我國民事一審撤訴的程序設(shè)計研究

李瀟瀟

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京，100871）

我國民事一審撤訴的程序設(shè)計研究

李瀟瀟

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京，100871）

摘要：基于我國一審撤訴率的持續(xù)畸高、法院對于撤訴過于高漲的制度偏好以及被告在撤訴制度空間內(nèi)應(yīng)然權(quán)利的完全架空，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國撤訴制度的實踐運(yùn)行特征及制度理念對我國民事一審撤訴制度設(shè)置予以理性矯正。合理的思路是賦予原告從立案到判決生效前的完整撤訴申請權(quán)，創(chuàng)設(shè)被告對于原告申請撤訴的程序性對抗權(quán)，此外，應(yīng)當(dāng)明確法院對于撤訴事項的心證公開義務(wù)，以達(dá)致撤訴制度場域內(nèi)的權(quán)利橫平以及撤訴制度的正當(dāng)化運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：民事一審；撤訴；法官職權(quán)；當(dāng)事人合意

撤訴，意指原告撤回以訴訟提起的審判要求之意思表示，從而終結(jié)案件訴訟程序的訴訟行為。在民事訴訟研究視野中撤訴表現(xiàn)為多元化的復(fù)雜形態(tài)，如以訴的類型的不同，可以將撤訴劃分為一審普通程序的撤訴、二審撤訴、再審撤訴、公益訴訟的撤訴、被告撤回反訴及有獨立請求權(quán)的第三人撤回參加之訴；以原告撤訴方式的不同又可以將撤訴分為申請撤訴、和解撤訴及擬制撤訴等類型。由于不同撤訴形態(tài)涉及的法律關(guān)系的復(fù)雜性及撤訴機(jī)制的多樣性，限于文章篇幅，本文僅就普通民事一審程序中原告主動申請撤訴這一最為經(jīng)典且常發(fā)的撤訴形態(tài)予以研究，如無特別說明，本文所指撤訴即為此種狹義的撤訴。同時，鑒于不同撤訴形態(tài)的實質(zhì)牽連性，對于一審原告主動申請撤訴這一常態(tài)撤訴模式的研究及理性定位對于其他撤訴形態(tài)中制度的合理化設(shè)置也將有著正本清源的基礎(chǔ)性作用。

撤訴并非純粹技術(shù)性制度，相反，撤訴由于涉及訴訟主體的全面性和訴訟法律關(guān)系的雙重性從而面臨著如何平衡當(dāng)事人處分權(quán)與法院職權(quán)的重大課題，也進(jìn)而直接決定著撤訴制度范疇中程序推進(jìn)的應(yīng)然控制模式及權(quán)利分配機(jī)制，而且基于我國撤訴實踐運(yùn)行不同于其他國家和地區(qū)的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)據(jù)此對于我國撤訴制度予以個別化的特殊制度構(gòu)建。我國目前的一審撤訴制度設(shè)置為法院職權(quán)對當(dāng)事人程序性權(quán)利的單邊控制模式，脫離了民事訴訟等腰三角訴訟架構(gòu)下訴訟主體間應(yīng)然的程序控制力和向心力，從而需要通過法院職權(quán)的縱向控制和當(dāng)事人合意機(jī)制的橫向控制來重構(gòu)我國一審撤訴的訴訟主體合理關(guān)系模式，賦予我國民事一審撤訴應(yīng)然的程序張力，增加撤訴程序的可接納性與正當(dāng)性，以期為我國一審撤訴的制度合理設(shè)置和應(yīng)然定位提供有益的立法思路和技術(shù)嘗試。

一、我國一審撤訴的實證分析

雖然撤訴制度在我國立法和理論研究中均處于邊緣化態(tài)勢，但是其在司法實踐中卻表現(xiàn)出極為旺盛的制度生命力。筆者通過對《中國法律年鑒》的數(shù)據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)整理分析，我國民事案件一審撤訴的運(yùn)行現(xiàn)狀及趨勢基本可以在表1得以全面呈現(xiàn)。不難發(fā)現(xiàn)，我國民事案件的結(jié)案方式中撤訴呈現(xiàn)出逐年迅速攀升的態(tài)勢，撤訴結(jié)案的數(shù)量幾近判決結(jié)案的一半左右， 占結(jié)案總數(shù)的二成以上，比例之高遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其他國家的平均水平，為此很多法官頗有感慨地將我國民事糾紛的結(jié)案方式總結(jié)概括為“調(diào)解多、撤訴多，判決少”［2］。

雖然撤訴是原告行使處分權(quán)的重要程序性權(quán)利之一，但是面對如此龐大且持續(xù)走高的撤訴數(shù)字，就需要對我國現(xiàn)有的撤訴制度予以反思和審視，以發(fā)現(xiàn)其是否存在著相當(dāng)程度的不合理性。實質(zhì)上，筆者認(rèn)為撤訴在我國理論與實踐中呈現(xiàn)的上述二反態(tài)勢并非撤訴制度的應(yīng)然屬性，撤訴率的畸高在很大程度上表明了我國撤訴制度設(shè)置與制度屬性間的割裂化運(yùn)作及訴訟主體在撤訴中程序控制力配置的失衡，進(jìn)而致使我國撤訴案件中有很大一部分為非正當(dāng)撤訴，是訴訟主體借用撤訴機(jī)制實現(xiàn)其非正當(dāng)目的訴訟技術(shù)性后果。結(jié)合我國現(xiàn)有的撤訴制度來看，在我國撤訴制度空間內(nèi)被依法賦予權(quán)利的訴訟主體分別為原告和法院。從原告方的視野觀察我國的民事撤訴制度設(shè)置，原告不僅對訴訟的開啟和終結(jié)都具有著決定性的程序權(quán)利，且缺乏來自與其對抗方的被告的直接力量抗衡，原告的此種程序推進(jìn)的壟斷性權(quán)利就會在客觀上使撤訴權(quán)利濫用更為容易實現(xiàn)。在司法實踐中就存在著原告形態(tài)各異的非正當(dāng)撤訴場景，如在訴訟過程中，隨著當(dāng)事人雙方辯論的展開和案件爭議焦點的明確化，原告可能需要對被告的主張?zhí)岢鲂碌淖C據(jù)抗辯，但是礙于舉證時限的限制，原告往往會選擇以退為進(jìn)，在撤訴后又再次提起訴訟或者甚至在感覺訴訟對自己不利的情況下主動申請撤訴，從而將自己從行將敗訴的邊緣拯救回糾紛進(jìn)入訴訟程序前的狀態(tài)，被告為此進(jìn)行的答辯及抗辯活動也都隨之付之一炬，并隨時有可能面對原告就糾紛的再次糾纏和困擾。

收稿日期：2015-04-30；修回日期：2015-12-21

基金項目：2015年國家社會科學(xué)基金國家級重大課題項目“審判中心視角下的刑事、民事和行政訴訟制度改革”（14ZDC014）

作者簡介：李瀟瀟（1989-），男，寧夏中衛(wèi)人，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：民事訴訟法

就享有撤訴裁決權(quán)的另一主體人民法院而言，我國法官的結(jié)案率、錯案追究、績效考核及職位晉升等因素形成了一個循環(huán)制約的內(nèi)在體系，其中法官的結(jié)案率對其他因素具有著制度化的輻射效應(yīng)。在這一司法行政體系下，追求高結(jié)案率也成為了法官隊伍競爭的主要資源標(biāo)準(zhǔn)，而撤訴作為計入考核的結(jié)案方式之一尤為受到法院的青睞和追捧。因為撤訴不需要對案件實體權(quán)利義務(wù)作出認(rèn)定就可以結(jié)案，一方面大大減輕了審判人員的工作負(fù)擔(dān)，使之盡快從案件的審理任務(wù)中解放出來，且絕對不會有錯案的發(fā)生，從而極大地減輕了法官審理案件的負(fù)擔(dān)；另一方面，撤訴減半收取訴訟費用，雖然撤訴后的案件視為從未發(fā)生過訴訟系屬，但是法院卻因此并未全部喪失案件帶來的費用收入。因此，撤訴自然成為法院在掌管案件審判權(quán)后內(nèi)心預(yù)期的首選結(jié)案方式，由此導(dǎo)致法院主動鼓勵原告撤訴，甚至以判壓撤等非正當(dāng)化撤訴現(xiàn)象的頻發(fā)，撤訴制度中設(shè)置的法院對原告撤訴申請的審查也大多都淪為徒有虛名的制度走秀。

表1 全國法院審理民事一審案件情況統(tǒng)計表 （單位：件）

由此，不難從撤訴率中觀察出我國撤訴制度中存在的嚴(yán)峻問題，即制度空間內(nèi)權(quán)利配置的失衡和功能紊亂。我國目前的撤訴制度體現(xiàn)為原告撤訴權(quán)與法院職權(quán)的縱向控制模式，缺乏來自被告的橫向控制力。而原告與法院在撤訴問題上恰恰均具有著極為強(qiáng)烈的非正常撤訴欲望，從而造成我國撤訴制度中權(quán)利配置失衡的畸形化運(yùn)作，使撤訴淪為原告或法院維護(hù)自身最大化利益的工具性制度，被告成為龐大的撤訴案件數(shù)字背后真正任人宰割的羔羊，撤訴制度中亦應(yīng)體現(xiàn)的訴訟權(quán)威性及程序公信力更是無從談起，從而需要結(jié)合撤訴制度屬性來重構(gòu)撤訴場域內(nèi)原告、被告及法院三方主體的權(quán)利義務(wù)分配模式，使程序的參加者在角色就位之后，各司其職，互相既配合又牽制，恣意的余地自然就會受到壓縮。［3］

理想形態(tài)中的民事訴訟關(guān)系模式設(shè)置應(yīng)當(dāng)是盡量使法官保持不偏不倚的中立裁量地位，最大程度地給予能夠保持雙方當(dāng)事人實質(zhì)平等對抗的制度性裝備，使原被告雙方當(dāng)事人始終與法官保持著同等距離，進(jìn)而由此勾勒出民事訴訟動態(tài)運(yùn)行中始終應(yīng)當(dāng)保持的等腰三角形結(jié)構(gòu)模式。但是此種訴訟理想模式的描繪需要具體的制度和程序來予以支撐，不同民事訴訟制度的功能和可能面對的訴訟障礙各異，進(jìn)而決定了需要結(jié)合自身應(yīng)有的制度場景來分別設(shè)置訴訟主體的具體關(guān)系模式定位。撤訴作為民事訴訟制度體系的有機(jī)組成部分，面對著我國撤訴的無序現(xiàn)狀，需要根據(jù)其自身特有的功能屬性及制度容量，分別以原告、被告和法院三方主體為觀察視角對其角色職能及合理關(guān)系模式予以全面研究和合理定位，進(jìn)而使我國撤訴制度的配置真正體現(xiàn)撤訴的本質(zhì)屬性及實踐需要。

二、來自原告的程序性支配地位——撤訴啟動權(quán)的最大限度保障

民事訴訟是運(yùn)用國家公權(quán)力解決民事糾紛的活動，訴訟對象的私權(quán)性為當(dāng)事人處分權(quán)的行使提供了極大的制度保障空間，不告不理和司法被動成為了民事訴訟程序推進(jìn)的制度性源頭，民事訴訟程序啟動的力量來自于當(dāng)事人，法院只能對當(dāng)事人提起的訴訟裁定受理與否，此為民事訴訟程序啟動階段當(dāng)事人與法院的權(quán)利制約與平衡。而訴訟一旦系屬于法院以后并不意味著當(dāng)事人對于訴訟的推進(jìn)脫離了程序控制力，相反，民事訴訟不告不理及司法被動原則始終在程序的動態(tài)運(yùn)行中發(fā)揮著其基礎(chǔ)性的約束功能，當(dāng)當(dāng)事人已無繼續(xù)訴訟的意思表示時，應(yīng)當(dāng)賦予其啟動終結(jié)訴訟程序繼續(xù)推進(jìn)的權(quán)利。訴訟當(dāng)事人享有從國家提供的競技場中退出的絕對權(quán)利，被認(rèn)為是一項重要的指標(biāo)，表明驅(qū)動法律程序運(yùn)轉(zhuǎn)的能量不會超越糾紛解決的目標(biāo)。［4］雖然因此而終結(jié)的訴訟程序?qū)a(chǎn)生訴訟系屬視為自始不存在的效力，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也可能因此恢復(fù)到訴訟的初始無序狀態(tài)，但是其因為當(dāng)事人的自愿選擇將被賦予實質(zhì)合理性，所以賦予當(dāng)事人要求終結(jié)訴訟程序的權(quán)利應(yīng)當(dāng)在完整的民事訴訟程序中始終得到最大程度保障，而這一制度理念具體落實到民事撤訴微觀制度中顯然應(yīng)當(dāng)是對原告撤訴權(quán)行使的全面落實。

結(jié)合我國目前的撤訴制度設(shè)置來看，我國《民事訴訟法》第145條規(guī)定，“宣判前，原告申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定?！睋?jù)此可以將我國撤訴規(guī)范拆分為兩項要件：一項是撤訴的啟動要件，即原告需主動申請撤訴，且只能在宣判前作出此種申請；另一項是撤訴裁定要件，即需得到法院對撤訴的準(zhǔn)許。分析我國設(shè)置的撤訴啟動條件，不難發(fā)現(xiàn)其實質(zhì)上將完整的一審民事訴訟程序劃分為了兩個運(yùn)行階段：案件受理后至判決結(jié)果作出及判決結(jié)果作出至發(fā)生法律效力階段，原告的撤訴啟動權(quán)被限定在了前一階段，在判決結(jié)果作出至發(fā)生法律效力階段并無原告撤訴權(quán)行使的制度空間。然而完整的民事一審程序應(yīng)當(dāng)是涵蓋了案件從受理到裁判發(fā)生法律效力的始終，就第二階段而言，雖然一審法院已經(jīng)作出本案裁判，但是其未發(fā)生法律效力，對于當(dāng)事人和法院都仍無實質(zhì)拘束力，案件尚處于訴訟系屬狀態(tài)，從而在效力上與裁判作出前的程序階段并無實質(zhì)區(qū)分，不應(yīng)當(dāng)以此為由限制原告撤訴權(quán)的正當(dāng)行使。對此《日本民事訴訟法》第116條的理念值得借鑒，“如果當(dāng)事人在上訴期間內(nèi)提起了上訴，判決的確定將被遮斷，縱使上訴期間屆滿，判決也不確定，在駁回上訴請求之判決獲得確定前，原判決未獲得確定”，正如當(dāng)事人在此程序階段可以自主決定是否行使上訴權(quán)使裁判不發(fā)生法律效力一樣，同樣體現(xiàn)為當(dāng)事人處分權(quán)的撤訴權(quán)在此程序階段應(yīng)當(dāng)依舊可以被納入其中?！懊癫桓?，官不糾”是國家權(quán)力對市民社會中發(fā)生的民事糾紛的基本態(tài)度，當(dāng)原告在等待裁判生效期間無要求訴訟程序繼續(xù)推進(jìn)的內(nèi)心意思表示時，應(yīng)當(dāng)賦予其將此種意思表示能夠表達(dá)之權(quán)利而并不構(gòu)成對司法公信力和裁判既判力的妨礙。

從比較法的角度觀察國外民事訴訟制度中關(guān)于原告撤訴權(quán)的設(shè)置，幾乎都不存在諸如我國此類的程序階段限制。如德國民事訴訟法第269條第3款就明確規(guī)定“訴撤回后，視為未發(fā)生訴訟系屬。如判決已宣判而尚未確定，判決失其效力，無需經(jīng)過明白的撤銷”，即訴可以在判決發(fā)生既判力之前的訴訟程序的任何狀態(tài)被撤回。［5］對此，《日本民事訴訟法》第261條第1款也明確規(guī)定，在判決確定前，當(dāng)事人可以就民事訴訟撤回一部分或者全部，此處的“判決確定”即指判決發(fā)生終局效力。我國將完整的訴訟系屬狀態(tài)制度性地割裂為兩個階段，并以此為安排來決定原告撤訴權(quán)的存在空間就在很大程度上弱化了原告撤訴權(quán)在訴訟動態(tài)運(yùn)行中的始終保障。從制度的應(yīng)然角度出發(fā)，具體到訴訟程序的動態(tài)運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)賦予原告從立案到判決生效前的完整撤訴申請權(quán)。

縱觀我國目前的撤訴制度研究，對于我國現(xiàn)有撤訴制度批評最多的聲音集中于撤訴制度中原被告程序性權(quán)利設(shè)置的失衡，即原告權(quán)利過剩，而被告在撤訴制度空間內(nèi)幾乎無任何權(quán)利可為。對此筆者認(rèn)為，我國目前撤訴制度場域內(nèi)原告權(quán)利的傾斜性設(shè)置并不妨礙需要進(jìn)一步加強(qiáng)原告撤訴權(quán)在訴訟過程中的最大限度保障，雖然原告撤訴權(quán)的最大限度賦予可能會導(dǎo)致權(quán)利的濫用和對被告利益的損害，但是只要存在著權(quán)利，就存在著被濫用的可能性。對于權(quán)利濫用的合理規(guī)制并非武斷的限制甚至剝奪此種權(quán)利的行使，只要這種權(quán)利確有存在的合理性就應(yīng)當(dāng)最大程度地保障此種權(quán)利的正常運(yùn)行，至于權(quán)利可能被濫用的危險應(yīng)當(dāng)是通過權(quán)利行使過程中的控制與約束機(jī)制來予以預(yù)防和治理，而并非從源頭上就杜絕此種權(quán)利的存在。所以就本部分討論的撤訴權(quán)的啟動而言，合理的思路應(yīng)當(dāng)是首先最大程度地保障原告此種權(quán)利的存在和行使。

三、來自被告的橫向?qū)箼?quán)——撤訴合意機(jī)制的確立

原告撤訴權(quán)最大化保障機(jī)制的建立就意味著從撤訴制度源頭上明確了原告的角色定位，使其在撤訴制度運(yùn)行空間內(nèi)的權(quán)利義務(wù)坐標(biāo)得以明晰。但是此時在撤訴場域內(nèi)的民事訴訟等腰三角結(jié)構(gòu)僅僅建構(gòu)了一邊，此種制度構(gòu)造由于缺乏來自其他訴訟主體力量的支撐和平衡極易引發(fā)權(quán)利的濫用而最終導(dǎo)致撤訴制度的倒塌和破產(chǎn)。這一權(quán)利濫用的發(fā)生實際是撤訴制度在我國司法實踐中常有的制度場景，我國撤訴率畸高的重要原因就是來自于惡意撤訴的頻發(fā)，這其中又有很大一部分表現(xiàn)為原告撤訴權(quán)的濫用。倘若在制度上確立原告在裁判作出至生效階段也具有申請撤訴權(quán)，這種情形更為可能發(fā)生。對此的治理路徑不應(yīng)當(dāng)是限制權(quán)利的存在，而是應(yīng)當(dāng)在訴訟中尋求另一方力量對原告撤訴權(quán)形成對抗與制衡，從而將其限定在合理范疇內(nèi)運(yùn)行。從比較法角度考察， 至今尚無一個國家允許當(dāng)事人可以不附任何條件地撤訴。［6］從而使此種對抗權(quán)應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于法院還是被告就成為必須要予以慎重考量的核心問題，考量的思路應(yīng)當(dāng)是對撤訴所影響的訴訟法律關(guān)系和實體法律關(guān)系及訴訟利益形態(tài)進(jìn)行多重考察，并在考察基礎(chǔ)之上尋求此種對抗權(quán)的合理行使模式。

(一) 從撤訴涉及的訴訟法律關(guān)系分析

從撤訴與訴訟法律關(guān)系的視野出發(fā)，雖然具體的訴訟是由原告提起的，是否提起訴訟以及提起何種訴訟并不受被告程序性意思的左右，但是這并不意味著對于訴訟的撤回也應(yīng)當(dāng)將被告置身于事外。相反，訴訟一旦被法院受理，系屬于法院之后，就進(jìn)而由當(dāng)事人之間原先存在的實體法律關(guān)系衍生出訴訟法律關(guān)系。從訴的理論和訴訟法律關(guān)系來看，原告的訴既是向法院提出的，同時也是通過法院向被告提出的，由此而形成的是訴的三方組合而非兩方組合，并在原告與法院、被告與法院、原告與被告之間形成訴訟上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而撤訴將使訴訟系屬產(chǎn)生自始消滅的法律后果，［7］所以此時原告的撤訴就不僅僅完全屬于私權(quán)作用范圍，不能將原告的撤訴權(quán)僅僅視為是原告與法院的事情，僅基于原告與法院之間的訴訟法律關(guān)系而為定奪。既然被告同樣作為訴訟法律關(guān)系的主體，對于撤訴這一要求消滅訴訟法律關(guān)系的訴訟行為，其應(yīng)當(dāng)同樣具有話語權(quán)，進(jìn)而需要從應(yīng)然角度使原告的撤訴權(quán)受到來自被告對抗權(quán)的制約。

縱觀我國目前撤訴制度中對于被告權(quán)利的設(shè)置，其幾乎處于真空狀態(tài)，被告對于撤訴與否無辯論權(quán)更無處分權(quán)，更未將被告方作為民事訴訟的平等主體而賦予其同等的攻擊防御權(quán)利。這樣就形成了被告在撤訴場域內(nèi)的尷尬弱勢地位，其程序地位為訴訟法律關(guān)系的主體，但是卻對于是否終結(jié)訴此種訴訟法律關(guān)系無決定權(quán)，只能聽任原告和法院的擺布。我國撤訴制度設(shè)置的來源為前蘇聯(lián)的高度集權(quán)制度模式，這種制度蘊(yùn)藏的理念為在處理撤訴這一程序問題上已經(jīng)假設(shè)原告就是真正的權(quán)利享有者，而被告的行為就一定帶有違法性，從而對兩者在訴訟權(quán)利上實行差別待遇。而這對于被告利益的保護(hù)十分不利，從而為制造惡意訴訟提供了可乘之機(jī)。［8］在我國民事訴訟體制面向從高度集權(quán)的職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)型的當(dāng)前過程中，這一撤訴制度的設(shè)置顯然已經(jīng)無法適應(yīng)民事司法改革的需要。從私人博弈角度分析，需要既承認(rèn)原告自由撤訴的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)賦予被告必要的防御措施，而我國高度集權(quán)主義的撤訴規(guī)則過度堅持公共利益的目標(biāo)定位，缺乏對私人利益的直接關(guān)照。［9］當(dāng)事人意思自治及其訴訟主體地位始終是現(xiàn)代民事訴訟制度的核心和基石，是“意思自治型”的現(xiàn)代訴訟制度中配置當(dāng)事人與法院之間的權(quán)利－權(quán)力及相應(yīng)責(zé)任時不可偏離的基本準(zhǔn)則。［10］

(二) 從撤訴涉及的利益形態(tài)分析

就撤訴制度的利益平衡而言，訴訟在啟動后通過撤訴而終結(jié)，原告付出的代價僅僅是一半的訴訟費用，被告一旦應(yīng)訴，他因為原告的起訴行為已經(jīng)付出人力、物力、財力和時間成本，而隨著原告撤訴的提起，這些努力全部都付之一炬。被告在撤訴后不僅得不到相應(yīng)的補(bǔ)償，甚至還會隨時面臨被原告再次起訴而需要再次奔波于與原告的糾纏之中，所以被告一旦應(yīng)訴，他就也具有了追求案件勝訴進(jìn)而獲取應(yīng)有的訴訟利益的權(quán)利。［1］從當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的角度出發(fā)， 被告一旦花費資源進(jìn)行應(yīng)戰(zhàn)， 無視他已經(jīng)付出的成本而允許原告在可能重新起訴的前提下自由撤訴也會悖于公正。為此基于原被告利益的平等保護(hù)也應(yīng)當(dāng)在撤訴制度中設(shè)置容納被告意志的空間。這也可以進(jìn)而解釋為何在比較法上同樣體現(xiàn)為可能終結(jié)訴訟程序的撤訴和放棄訴訟請求會有著不同的制度安排：撤訴需要經(jīng)過被告的同意，而放棄訴訟請求無需被告的同意，只要原告明確作出放棄訴訟請求的意思表示即可認(rèn)定其發(fā)生法律效力。［11］這是因為撤訴無損于原告的實體權(quán)利，只是對其權(quán)利的暫時保留，但有可能對被告造成利益的損害。對此法國學(xué)者讓·文森和塞爾日·金沙爾就指出：“撤回訴訟并不觸及有爭議的權(quán)利，原告所希望的僅僅是熄滅訴訟、熄滅訴訟程序，但仍然保留其權(quán)利?！保?2］而放棄訴訟請求屬于處分實體權(quán)利的范疇，產(chǎn)生與原告敗訴判決相同之法律效力，需要受到既判力的制約。雖然訴訟關(guān)系已經(jīng)終結(jié)，但當(dāng)事人之間的實體權(quán)利義務(wù)糾紛視為已經(jīng)解決，當(dāng)事人也無權(quán)就同一糾紛再次提起訴訟，從而使被告的權(quán)益被因此固定?！盁o利益無訴權(quán)”這句古老的法諺，在此時應(yīng)當(dāng)成為被告享有撤訴同意權(quán)的最好注釋。為此，基于撤訴中原被告利益形態(tài)的平衡兼顧，需要制度性的安排來體現(xiàn)對被告利益的同等照顧和重視。而且作為實體法律關(guān)系主體的原被告雙方自然對于撤訴問題最具有發(fā)言權(quán)，因為只有其最了解案件的真實情況和權(quán)利義務(wù)應(yīng)然歸屬，被告的利益是否因原告的撤訴而受到影響以及受到多大影響也只有被告自己能夠確定。當(dāng)事人是自己利益及糾紛是否有必要繼續(xù)通過國家公權(quán)力途徑解決的最佳判斷者，而且根據(jù)其判斷而選擇的后果由其自己承擔(dān)，也符合現(xiàn)代法治“自我歸責(zé)”的基本原理。［8］即使在以對抗為基調(diào)的訴訟結(jié)構(gòu)下，雙方當(dāng)事人表現(xiàn)于程序中的相互作用也不僅僅是對立、爭斗，同時還有協(xié)力合作的成分或側(cè)面［13］，充分體現(xiàn)了原被告合意的撤訴裁定結(jié)果才能真正達(dá)到利益分配的均衡，使當(dāng)事人信服，做到實質(zhì)的案結(jié)事了，進(jìn)而在很大程度上將避免原告撤訴后再次起訴所造成的司法資源浪費及對被告人力物力的無盡拖耗。

(三) 被告撤訴對抗權(quán)的多元行使形態(tài)設(shè)置

在確定了被告對于原告撤訴申請的對抗權(quán)以后，此種對抗權(quán)利的具體行使途徑就成為必須要予以明確的事項。對此我國絕大多數(shù)學(xué)者在有關(guān)撤訴制度的研究中都主張應(yīng)當(dāng)賦予被告對于原告撤訴申請的同意權(quán)，在被告不同意撤訴的情況下訴訟繼續(xù)進(jìn)行。這一結(jié)論的得出在很大程度上正是借鑒國外撤訴制度的相關(guān)規(guī)定，從比較法的視野研究觀察國外民事撤訴制度體系中的權(quán)利義務(wù)配置。無論是大陸法系國家，還是英美法系國家，當(dāng)事人一方撤訴須經(jīng)另一方同意是通例。［14］其立法思路即是將保障被告的訴訟利益置于突出位置，以被告的訴權(quán)制約原告的訴權(quán)。如《德國民事訴訟法》第269條明確規(guī)定：“原告撤回起訴原則上要經(jīng)過被告同意才能生效，但如果撤訴發(fā)生在進(jìn)入言詞辯論前或者被告尚未進(jìn)入訴訟狀態(tài)前，可以不經(jīng)過被告同意?！保?］日本民訴法明確規(guī)定：“如果原告是在對方當(dāng)事人就本案已經(jīng)提出準(zhǔn)備書狀或者已經(jīng)在準(zhǔn)備程序中進(jìn)行陳述或己進(jìn)行口頭辯論后提出的，非得到對方當(dāng)事人的同意不發(fā)生效力?！保?5］法國民訴法第395條對于撤回起訴的條件規(guī)定為，僅在被告接受時始為完全，但是如果原告在申請撤訴時，被告還未提出任何實體上的辯護(hù)，可以不經(jīng)被告同意。［16］我國澳門地區(qū)民訴法第238條也是明確規(guī)定訴之撤回于被告做出答辯后聲請者，須經(jīng)被告同意方得為之。［17］筆者贊同在撤訴制度中此種合意機(jī)制的建立，只要被告提交了答辯意見，不論此種答辯是書面答辯還是言詞答辯，訴訟的控制就不僅僅受制于原告的處分權(quán)，還需要得到被告撤訴同意權(quán)的對抗。對此中村英郎教授曾作過經(jīng)典的表述，“被告提交了書面材料，在辯論準(zhǔn)備程序中已做了申述，或者在口頭辯論中已作出過辯論，這就表明被告已進(jìn)入應(yīng)訴狀態(tài)，其目的是要通過利用訴訟，謀求駁回原告請求的法院判決，故而訴的撤銷須經(jīng)過對方同意?！保?8］需要強(qiáng)調(diào)的是2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的司法解釋》第238條對我國現(xiàn)有的一審撤訴制度進(jìn)行了修改：“法庭辯論終結(jié)后原告申請撤訴，被告不同意的，人民法院可以不予準(zhǔn)許?！彪m然此條規(guī)定看似賦予了被告一定的撤訴同意權(quán)，但是此種制度安排顯然并未實現(xiàn)申請撤訴中法院裁決權(quán)向被告同意權(quán)的移交。被告不論對于撤訴申請同意與否都依舊不能實質(zhì)性地影響撤訴結(jié)果的最終作出，撤訴裁決權(quán)仍然被法院實質(zhì)控制。因此此種撤訴制度空間內(nèi)的被告權(quán)利設(shè)置與筆者主張的被告撤訴同意權(quán)依然存在著實質(zhì)性差異，撤訴制度場域內(nèi)被告的應(yīng)然權(quán)利設(shè)置依舊未能得到制度落實和程序保障。

此外，筆者認(rèn)為對于被告的同意形式應(yīng)當(dāng)允許其多元化存在。即被告可以對撤訴申請附條件同意，倘若原告接受被告的條件，也應(yīng)當(dāng)視為原被告之間就撤訴問題達(dá)成了合意。在實踐中最為常見的撤訴形態(tài)是原告在訴訟過程中主動申請撤訴，被告同意撤訴使自己盡快擺脫訴累，但是被告認(rèn)為自己已經(jīng)為訴訟付出了相當(dāng)多的資源和投入，花費了一定的成本，這時被告往往以要求原告賠付自己為訴訟支出的費用為條件而同意撤訴。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許被告提出此種附條件同意機(jī)制，也只有這樣才能真正實現(xiàn)雙方當(dāng)事人的實質(zhì)平等對抗以及撤訴機(jī)制中的最大程度合意。此外，也可以責(zé)令原告向法院交付一定數(shù)額的金錢作為預(yù)先賠付被告進(jìn)行訴訟的損失，或者有權(quán)要求原告在撤訴時向被告出示特定的證據(jù)，以防止再次訴訟時原告仍然處于有利地位而對被告造成不便等。只要原被告在此種多元化的撤訴條件下達(dá)成了撤訴共識，且此條件不違反國家社會或者他人公共利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定，就可以視為撤訴合意機(jī)制的建立。

四、來自法院的縱向輔助控制力量——心證公開義務(wù)的確定

原告與被告在撤訴制度空間內(nèi)各就其位后意味著撤訴制度屬性下的民事訴訟等腰三角形的兩邊已經(jīng)建立，法院審判權(quán)的如何安排就成為該制度的最終落腳點。法院在撤訴制度體系內(nèi)的職權(quán)配置也是保障原被告在撤訴場域內(nèi)平等攻防進(jìn)退的最后一道防線，其職權(quán)的強(qiáng)弱將直接決定著撤訴的制度走向及程序品質(zhì)。我國民事審判方式改革的方向，應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)調(diào)民事審判權(quán)是保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的手段的基礎(chǔ)上來確定。在民事審判方式改革中，無論是對審判工作方式的改革，還是對審判程序制度的變革，都應(yīng)當(dāng)以審判權(quán)服務(wù)于當(dāng)事人的訴權(quán)為基點。［19］就撤訴制度中的審判權(quán)設(shè)置而言，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制性剝離法院現(xiàn)有的撤訴裁定權(quán)，在撤訴問題的縱向控制上將其柔化為法院的心證公開義務(wù)，以實現(xiàn)撤訴合意機(jī)制的徹底性與治療性。

(一) 基于當(dāng)事人主義訴訟模式原理的分析

依據(jù)我國現(xiàn)有的撤訴制度規(guī)定，撤訴結(jié)果是當(dāng)事人處分權(quán)的行使與國家干預(yù)相結(jié)合的，不是由當(dāng)事人任意決定的［20］，對于原告的撤訴申請，法院享有最終裁量權(quán)。這一權(quán)利配置結(jié)果顯然是高度集權(quán)的職權(quán)主義模式理念作用的結(jié)果，屬于對法院在撤訴制度場景內(nèi)角色職能定位的錯位所致。長期以來，我國民事訴訟是一種政策實施型的程序， 在程序終結(jié)問題上奉行這樣的立法理念： 程序的終結(jié)也應(yīng)當(dāng)由官方來加以控制， 如果允許私人將某項事務(wù)從官方審查機(jī)制中撤回，實際上就等于允許私人宣布政府行動無效或者排除國家認(rèn)為重要的信息流通。［21］在我國民事訴訟由職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式全面轉(zhuǎn)型的當(dāng)前，民事訴訟制度的設(shè)置更應(yīng)當(dāng)逐漸摒棄這一理念，更加注重當(dāng)事人程序主體性原則在民事訴訟制度場域內(nèi)的宏觀支配地位，即當(dāng)事人在國家創(chuàng)設(shè)的并由審判權(quán)運(yùn)作的糾紛解決的法的空間內(nèi)所具有的能夠受到尊重，并享有權(quán)利保障其自我決定的自由。［22］對此我國臺灣學(xué)者邱聯(lián)恭先生也多次強(qiáng)調(diào)在保障國民有自由權(quán)、訴訟權(quán)、財產(chǎn)權(quán)及生存權(quán)的基礎(chǔ)上，應(yīng)肯定國民的程序主體地位，程序主體性原理是立法者從事立法活動、法官運(yùn)用現(xiàn)行法律必須遵守的原理。［23］

就撤訴制度而言，雖然撤訴屬于程序性事項范疇，但是與管轄等其他程序性事項不同，撤訴所要解決的是在原告已明顯無繼續(xù)訴訟之意思表示時應(yīng)如何處理的程序性問題。撤訴不僅歸屬于當(dāng)事人可處分權(quán)利范疇之內(nèi)，且直接涉及民事司法裁判權(quán)的被動性和不告不理等民事訴訟基本原則。從而使法院需要脫離職權(quán)主義模式的作用，在該程序性事項處理的過程中保持超然的被動中立地位，不依職權(quán)主動查明是否存在正當(dāng)?shù)某吩V事由，也不扮演撤訴最終裁決者的角色，而是交由糾紛的雙方主體通過對抗與交涉來作出最后程序性結(jié)果。倘若將撤訴的裁定權(quán)賦予法院，那么法院是否準(zhǔn)許當(dāng)事人撤訴，其所考慮的往往可能不是當(dāng)事人的利益，而是法院自己的利益和已經(jīng)完成的工作量。因此，法院在此制度空間內(nèi)必須很大程度上被淡化職權(quán)主義色彩，從而將撤訴裁定權(quán)讓渡于當(dāng)事人。當(dāng)事人的撤訴合意對系屬人民法院產(chǎn)生拘束力，是訴權(quán)對抗審判權(quán)的結(jié)果，是近代憲政和法治理念在民事訴訟中的體現(xiàn)，也是當(dāng)事人訴權(quán)與人民法院審判權(quán)之間應(yīng)然關(guān)系的體現(xiàn)。［24］

(二) 從解決我國撤訴現(xiàn)實困境的需要分析

強(qiáng)制性剝奪法院對于撤訴事項的裁定權(quán)在我國還具有著尤為重要的司法需要及價值。來自美國民事訴訟的經(jīng)驗告訴我們，“由于自由裁量權(quán)的行使?jié)B透在其臨時職務(wù)的各個層面， 審判人員在審判過程中的超然姿態(tài)基本上是一種受無為而治意識形態(tài)支撐的自我節(jié)制觀。不過， 就像一座暫時休眠的火山一樣， 他可能在某些特定的情境中突然展開積極主動的行動。”［21］在我國特有的司法行政管理體制背景下，基于結(jié)案率、績效考核、職位晉升、錯案追究等一系列因素的循環(huán)作用，法院在撤訴問題上就有著強(qiáng)烈的展開積極行動的欲望，使我國的撤訴不再被看作是當(dāng)事人自己的事情， 相反，法院對于撤訴表現(xiàn)出極不符合常態(tài)的熱情，其經(jīng)常以積極的姿態(tài)出現(xiàn)在撤訴程序運(yùn)作中，通過動員當(dāng)事人撤訴來實現(xiàn)盡快結(jié)案的愿望初衷。此外，由于撤訴案件的安全系數(shù)高，幾乎不會出現(xiàn)嚴(yán)格意義上的錯案問題，這就使法院對于撤訴有著更為強(qiáng)烈的制度偏好。我國撤訴率居高不下的原因很大程度上就是因為法官的撤訴積極性高，法院經(jīng)常積極慫恿當(dāng)事人撤訴，甚至可能向當(dāng)事人發(fā)出錯誤或者威脅等案件訊號，使當(dāng)事人誤以為案件繼續(xù)推進(jìn)只會對自己不利，為了避免將自己陷入此種“被動局面”，從而選擇退出訴訟機(jī)制。在司法實踐中也經(jīng)常存在法院主動擴(kuò)大適用按撤訴處理的情形，在原告無法送達(dá)、聯(lián)系不上或者開庭遲到的情況下直接按撤訴處理，進(jìn)而引發(fā)當(dāng)事人對法院的極大不滿。因此，在我國很多準(zhǔn)許撤訴裁定的作出只是表現(xiàn)為法官視野下的當(dāng)事人同意，而未必真正實現(xiàn)當(dāng)事人的合意，這也體現(xiàn)了我國民事撤訴制度受傳統(tǒng)觀念影響以維護(hù)實體法的實施為重心，強(qiáng)調(diào)實體公正，忽視程序的獨立價值，將程序法視為實體法之附法，在程序設(shè)計上不重視對審判權(quán)力的制約，從而容易導(dǎo)致對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的侵犯。［25］

撤訴的生命線是當(dāng)事人的自愿性，這是私權(quán)意思自治在民事訴訟領(lǐng)域的必然要求，在掌握著國家審判權(quán)的司法機(jī)關(guān)對于撤訴有著非正常的制度偏好的情況下，賦予其對于撤訴的最終裁決權(quán)顯然屬于制度設(shè)置中的權(quán)力配置失衡，無疑只會使我國已有的撤訴無序現(xiàn)狀雪上加霜。對此，美國訴訟法學(xué)理論就特別強(qiáng)調(diào)：法官應(yīng)抵制成為鼓動者的誘惑，或者因為渴望終結(jié)訴訟而支持和解， 或者因為有責(zé)任保護(hù)非和解參與者的權(quán)利而抵制和解。和解的建議者、和解的反對者和不參加和解的人都不應(yīng)受到偏袒。法院應(yīng)廣泛聽取受和解影響者的意見， 而不管他們是否有合法的被聽審地位。［26］而在我國民事訴訟制度體系中，訴訟和解和撤訴在適用中界限模糊， 和解往往與撤訴制度捆綁適用，和解在某種程度上就意味著撤訴，因此在短期內(nèi)改變我國司法行政體制無望的背景下，更為可行的制度出路只能是將已有的法院撤訴裁定權(quán)放入應(yīng)有的權(quán)利牢籠之中。

(三) 法院心證公開義務(wù)在撤訴制度中的合理確立路徑分析

需要強(qiáng)調(diào)的是法院不再享有撤訴的裁定權(quán)并不意味著撤訴制度空間內(nèi)來自法院參與力量的缺失，法院在此制度范疇內(nèi)可以無所作為，相反，完整的撤訴制度構(gòu)建亦應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)審判權(quán)的作用。正如德國著名法官瓦塞曼（Rudolf Wassermann）在《社會民事訴訟》一書中所強(qiáng)調(diào)的，訴訟由以當(dāng)事人雙方和法院構(gòu)成的共同體來協(xié)作運(yùn)作，在法院和雙方當(dāng)事人之間設(shè)立對話的橋梁，通過對話促進(jìn)糾紛的早期解決。［27］在通常的民事訴訟架構(gòu)中，原告和被告不直接發(fā)生法律關(guān)系，往往需要以法院為中介來互相作用，即訴訟制度都體現(xiàn)了原告、被告和法院三方主體的完整參與。其中法院在絕大多數(shù)訴訟場景中都發(fā)揮著運(yùn)用國家公權(quán)力傳遞訴訟信息的輔助作用，如現(xiàn)代民事訴訟制度中訴訟代理人權(quán)限的變更、起訴狀的遞交等。應(yīng)然的撤訴制度構(gòu)建也不例外，其同樣應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)來自原告、被告及法院三方主體程序向心力的共同作用，法院的參與機(jī)制不能被關(guān)上程序之門。

理想的法院審判權(quán)設(shè)置方式應(yīng)當(dāng)是將原來的最終撤訴裁決權(quán)演化為被告撤訴同意權(quán)的輔助型職權(quán)。具體來說，即為法院在原告申請撤訴時，應(yīng)當(dāng)將撤訴的法律后果和撤訴申請作出節(jié)點時法院對案件爭議焦點、證據(jù)的采納認(rèn)定及法律適用所形成的全部或者部分心證向當(dāng)事人予以公開，在此公開的基礎(chǔ)上由被告決定是否同意撤訴，法院對此并不干涉。此種法院心證公開義務(wù)的設(shè)置實質(zhì)源自于現(xiàn)代民事訴訟中的法官心證公開理念?，F(xiàn)代民事訴訟所強(qiáng)調(diào)的司法公開包括實質(zhì)意義上的公開和形式意義上的公開，前者表現(xiàn)為庭審過程中的舉證公開、質(zhì)證公開、認(rèn)證公開、庭審中法官的心證公開及判決公開，后者表現(xiàn)為案件的審判對當(dāng)事人、對社會公開。［28］就實質(zhì)意義上的公開中的心證公開而言，其要求將法官在案件庭審過程中和庭審結(jié)束后的裁判中將其對所有證據(jù)所形成的內(nèi)心確信，包括對案件事實和法律上的見解向當(dāng)事人公開，使其對法官的心證有所知悉。之所以強(qiáng)調(diào)法官在訴訟中公開對事實和證據(jù)的判斷，表明法律見解，是因為可以因此防止法官在事實認(rèn)定和法律適用中可能出現(xiàn)的恣意和擅斷，有利于當(dāng)事人公正審判請求權(quán)的實現(xiàn)，有利于提高裁判的可接受性，提升人民群眾對司法的信賴度。［29］而這一現(xiàn)代民事司法理念已經(jīng)在較多國家得到法律的明確規(guī)定和指引。如法國民事訴訟法第16條規(guī)定：“法官于任何情形都應(yīng)遵守兩造審理原則，法官依職權(quán)指出法律上的理由，事先未提請諸當(dāng)事人陳述意見的，不得為裁判決定的依據(jù)?！钡?42條規(guī)定：“在辯論程序中，為了正確理解當(dāng)事人的辯論內(nèi)容，法庭庭長與法官可以提請當(dāng)事人提出其認(rèn)為必要的法律上與事實上的說明，或者提請當(dāng)事人具體說明看來尚不清楚的問題?！?977年生效的德國民事訴訟法第139條第1項規(guī)定：“審判長應(yīng)當(dāng)使當(dāng)事人就一切重要的事實作充分的說明，并且提出有利的申請，特別是在對所提事實說明不夠時要加以補(bǔ)充，還要表明證據(jù)方法。為達(dá)此目的，在必要時，審判長應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人共同從事實和法律兩個方面討論案件的事實情況和爭議情況，并且提問?！痹摲ǖ?78條規(guī)定：“雙方辯論后，應(yīng)該隨即調(diào)查證據(jù)，調(diào)查證據(jù)結(jié)束后應(yīng)就案件情況與爭議情況再與當(dāng)事人討論?！蔽覈睹袷略V訟法》雖然還未規(guī)定法官在庭審過程中的心證公開義務(wù)，但已有較多的學(xué)者對這一制度進(jìn)行了廣泛的研究并就我國的設(shè)立提出了有益的構(gòu)想及路徑。這就為撤訴場域中法院心證公開的制度設(shè)置奠定了合理性基礎(chǔ)。撤訴制度空間內(nèi)法官心證公開的制度設(shè)置也是心證公開在民事訴訟過程中全面落實必須邁出的制度嘗試和探索先步。

就心證公開的形式而言，其既可以是書面形式也可以是口頭形式。如果原告在訴訟過程中臨時提出撤訴申請，法院可以當(dāng)即對案件爭議焦點及證據(jù)的認(rèn)定形成初步心證的，可以口頭當(dāng)庭向被告公開；如果無法當(dāng)即形成此種心證，應(yīng)當(dāng)限定法院在合理期限內(nèi)以書面形式作出此種心證公開，并依職權(quán)送達(dá)至被告，由被告根據(jù)法院心證內(nèi)容決定是否同意撤訴。倘若原告在庭審?fù)馓岢龀吩V申請，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將撤訴申請書及書面心證公開內(nèi)容在法定期間內(nèi)送達(dá)被告，并限定被告在合理期限內(nèi)作出是否同意撤訴的意思表示。如果被告在期限屆滿后未作出任何意思表示，默視為其同意撤訴。撤訴制度安排中的法院此種輔助對抗權(quán)也真正符合我國民事訴訟體制轉(zhuǎn)型的需要。在當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟模式下，法院只應(yīng)適當(dāng)行使闡明權(quán)，是否撤訴由原告自行決定。［1］美國的民事撤訴制度中，也有類似規(guī)定。法院在對原告提出的撤訴申請進(jìn)行裁量時，應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人進(jìn)行必要的詢問。進(jìn)行詢問是法院命令撤訴得以成立的主要要件，詢問的目的是防止被告方因原告的撤訴受到利益損害，法院應(yīng)當(dāng)按照“只要被告沒有蒙受法律上的不利益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可撤訴申請”的原則， 作為裁量是否許可原告撤訴申請的標(biāo)準(zhǔn)。

之所以主張在撤訴程序中設(shè)置法院的此種心證公開輔助型義務(wù)，是因為一方面，前述所提及的原被告雙方在撤訴制度空間內(nèi)申請撤訴權(quán)與同意權(quán)的制約與平衡只是一種理想意義中的制度場景，倘若沒有法院心證公開義務(wù)的輔佐，其很難達(dá)致原被告雙方的實質(zhì)平等對抗。原告一方主動提起撤訴申請，通常是以自身的訴訟利益為核心進(jìn)行了全面慎重的考量后才作出的最優(yōu)制度選擇和安排。面對原告的此種撤訴進(jìn)攻，被告雖然享有著撤訴同意權(quán)，但是對于原告突然提出的撤訴申請，被告在有限的時間內(nèi)實質(zhì)上很難去合理把握和衡量是否應(yīng)當(dāng)同意的判斷標(biāo)準(zhǔn)?；谄湓诔吩V中的被動性，其難以如同原告一樣以自身的訴訟利益為核心作出最優(yōu)的判斷和抉擇。尤其是在我國目前絕大多數(shù)民事訴訟缺乏律師代理的情況下，被告一般欠缺法律知識，很難對訴訟情況及自己訴訟行為的法律后果清楚地知曉，更難以指望被告能夠在撤訴制度場域內(nèi)向原告發(fā)動力量均衡的防守，從而只能使絕大多數(shù)案件中被告同意撤訴決定的作出只是基于被告的感性判斷而盲目跟從原告意思之表示。或者可能產(chǎn)生的另一種制度運(yùn)行場景為基于訴訟雙方的利益對抗性，被告對于凡是來自于原告的主張全部加以否決，其中就包括原告的撤訴申請。這樣的撤訴結(jié)果是建于被告的非理性判斷基礎(chǔ)之上作出，一方面極大損害了原告正當(dāng)處分權(quán)的行使，另一方面可能造成訴訟資源的極大耗費，在訴訟明顯已無繼續(xù)推進(jìn)的必要時基于被告此種撤訴同意權(quán)實質(zhì)全部轉(zhuǎn)化為撤訴否決權(quán)的控制模式而被迫繼續(xù)。鑒于被告的上述弱勢及非理性地位，在撤訴制度場景內(nèi)需要類似于舉證責(zé)任倒置的特殊性制度裝置提升被告的程序?qū)沽?，使被告在制度的輔佐下能夠?qū)崿F(xiàn)與原告的實質(zhì)平等談話與對抗，進(jìn)而需要法院職權(quán)心證公開制度的介入。此外，訴訟程序中向當(dāng)事人放權(quán)總是一把雙刃劍，在增加程序民主性的同時也會引發(fā)訴訟效率低下、程序拖延等不良后果，而效率和成本的控制目標(biāo)只有通過裁判者掌握過程控制權(quán)才能實現(xiàn)，這也正是近年來西方各國紛紛強(qiáng)化法官在程序推進(jìn)方面的權(quán)限的社會基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)。［9］法院心證公開義務(wù)的輔助設(shè)置就能在一定程度上緩解此種不利程序性后果。通過法院的心證公開輔佐，當(dāng)事人盡快做出合理的撤訴判斷。德國和日本民訴法關(guān)于撤訴制度的規(guī)定亦體現(xiàn)了向當(dāng)事人放權(quán)后法院對訴訟進(jìn)程適當(dāng)控制的制度理念，其規(guī)定若原告的撤訴申請書依職權(quán)送達(dá)被告2周內(nèi)且告知其后果后被告未異議的，則視為同意撤訴。［30， 31］這一規(guī)定的實質(zhì)目的就是為了避免使是否撤訴的問題長期處于不確定狀態(tài)而能盡快作出。

另一方面，法院此種心證公開義務(wù)的附加在我國存在特殊的制度性需要，其對于緩解法院極不適當(dāng)?shù)某吩V熱情具有著輻射效應(yīng)。在實踐中法院之所以熱衷于撤訴結(jié)案是因為此種結(jié)案方式相較于判決和調(diào)解結(jié)案而言，法院壓力最小，負(fù)擔(dān)最輕，既無需對當(dāng)事人的爭議焦點作出回應(yīng)，也無需對案件的實體權(quán)利義務(wù)歸屬作出認(rèn)定，只需作出格式化的準(zhǔn)許撤訴裁定書即可完成對案件的全部處理。而一旦賦予法院在原告申請撤訴時將撤訴的法律后果和對案件爭議焦點、證據(jù)的采納認(rèn)定及法律適用所形成的全部或者部分心證予以公開的義務(wù)，就強(qiáng)化了法院在撤訴程序中的審理義務(wù)，使得法院對于撤訴問題的處理不再是僅進(jìn)行形式上的書面處理，而是需要進(jìn)一步體現(xiàn)審判權(quán)的作用，從而也將使撤訴不再被定性為純粹的程序技術(shù)性制度，具有了自身完整的制度品質(zhì)構(gòu)建。

需要強(qiáng)調(diào)的是，為了保障法院在撤訴程序中的客觀中立性，法院的心證公開義務(wù)應(yīng)當(dāng)只包括對撤訴法律后果、案件爭議焦點、證據(jù)的采納認(rèn)定及法律適用所形成的全部或者部分心證告知當(dāng)事人，最終由被告自行決定是否同意撤訴。此心證公開在功能定位上只是為被告同意撤訴與否決定合理作出的輔助型制度，此種程序機(jī)制類似于德國法院在處理程序性事項時的職權(quán)定位。如德國法院一旦發(fā)現(xiàn)自己管轄錯誤，其不會主動糾正管轄錯誤，而是依職權(quán)將這一錯誤通知被告，由被告自行決定是否提出管轄權(quán)異議，倘若被告沒有提出管轄權(quán)異議，則就視為法院具有管轄權(quán)，訴訟程序繼續(xù)推行。［32］對于撤訴問題，法院應(yīng)當(dāng)是中立的，其只具有心證公開義務(wù)，而不能直接干預(yù)結(jié)果的作出。同樣，借鑒德國對于程序性事項的安排處理，在是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許撤訴問題懸而未決時，不能對案件作出進(jìn)一步審理。一旦被告作出是否同意撤訴的決定，就應(yīng)當(dāng)按照其意旨作出相應(yīng)的程序安排。即使事后證明被告的撤訴同意是基于法院的錯誤裁判而作出，也不會影響本訴訟中撤訴所產(chǎn)生的法律效果，被告認(rèn)為其民事權(quán)益受到損害的可以另行提起訴訟主張其權(quán)利。

五、結(jié)語

既然已經(jīng)啟動了訴訟程序，就應(yīng)當(dāng)通過另一個正當(dāng)程序的處理才可以合理解釋為何可以終結(jié)此程序，并使之產(chǎn)生視為從未發(fā)生訴訟系屬的法律效果。故撤訴問題的研究首先應(yīng)當(dāng)解決撤訴程序的正當(dāng)性問題，即何種撤訴機(jī)制的設(shè)置才能更為徹底地體現(xiàn)撤訴應(yīng)有的制度功能及屬性。正當(dāng)化的撤訴程序設(shè)置和一般的訴訟程序一樣應(yīng)當(dāng)歸屬于一種角色分配體系。由于需要撤回的訴訟已經(jīng)具有訴訟系屬，其不再僅僅屬于原告處分權(quán)作用范疇，而是需要通過原告訴權(quán)、被告對抗權(quán)及審判權(quán)的合力來實現(xiàn)撤訴領(lǐng)域內(nèi)原被告雙方的實質(zhì)平等對抗。合理的設(shè)置途徑應(yīng)當(dāng)是原告撤訴權(quán)在被賦予程序最大化保障的同時，需要來自被告撤訴同意權(quán)的對抗，此外，需要設(shè)置被告同意機(jī)制合理運(yùn)行的審判權(quán)輔佐屏障，讓法官對撤訴的法律后果及自己在原告申請撤訴節(jié)點對案件爭議焦點和證據(jù)的采納認(rèn)證及法律適用所形成的心證向當(dāng)事人予以公開，由被告在此基礎(chǔ)之上自行決定是否撤訴。以此理念為指導(dǎo)的撤訴程序設(shè)置可以達(dá)致撤訴中三方主體權(quán)利義務(wù)的制約平衡，也能在根源上化解法院因為撤訴效率高、負(fù)擔(dān)輕、免于承擔(dān)責(zé)任而濫用撤訴同意權(quán)甚至慫恿原告撤訴的司法困境，使撤訴制度場域內(nèi)的民事訴訟結(jié)構(gòu)最大化體現(xiàn)平等的控辯關(guān)系及審判權(quán)的客觀中立，從而在根源上保證撤訴制度的合理運(yùn)行和應(yīng)然功能的完全實現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 王福華. 正當(dāng)化撤訴［J］. 法律科學(xué)， 2006（2）： 108-118.

［2］ 季衛(wèi)東. 法治秩序的建構(gòu)［M］. 北京： 中國政法大學(xué)出版社，1999： 17.

［3］ 米爾伊安. R. 達(dá)瑪什卡. 司法和國家權(quán)力的多種面孔［M］. 鄭戈譯. 北京： 中國政法大學(xué)出版社， 2004： 164.

［4］ 奧特馬. 堯厄尼希. 民事訴訟法： 第27版［M］. 周翠譯. 北京：法律出版社， 2003： 228.

［5］ 張家慧. 當(dāng)事人訴訟行為法律研究［M］. 北京： 中國民主法制出版社， 2005： 100.

［6］ 嚴(yán)仁群. 二審和解后的法理邏輯： 評第一批指導(dǎo)案例之“吳梅案”［J］. 中國法學(xué)， 2012（4）： 165-175.

［7］ 張晉紅. 論撤訴的后果和對撤訴的控制［J］. 法律科學(xué)，1996（5）： 89-92.

［8］ 霍海紅. 論我國撤訴規(guī)則的私人自治重構(gòu)［J］. 華東政法大學(xué)學(xué)報， 2012（4）： 112-117.

［9］ 傅郁林. 新民事訴訟法中的程序性合意機(jī)制［J］. 比較法研究，2012（5）： 55-56.

［10］ 王亞新. 對抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)［M］. 北京：清華大學(xué)出版社， 2002： 58.

［11］ 傅郁林. 邁向現(xiàn)代化的中國民事訴訟法［J］. 當(dāng)代法學(xué)，2011（1）： 8.15.

［12］ 中村英郎. 新民事訴訟法講義［M］. 陳剛等， 譯. 北京：法律出版社， 2001：254 .

［13］ 讓·文森， 塞爾日·金沙爾. 法國民事訴訟法要義［M］. 羅結(jié)珍譯. 北京： 中國法制出版社， 2005： 1044.

［14］ 何文燕， 廖永安. 民事訴訟理論與改革的探索［M］. 北京： 中國檢察出版社， 2002： 343.

［15］ 兼子一， 竹下守夫. 民事訴訟法［M］. 白綠鉉譯. 北京：法律出版社， 1995： 136.

［16］ 法國新民事訴訟法典［M］. 羅結(jié)珍譯. 北京： 中國法制出版社，2001： 417.

［17］ 趙秉志. 澳門民事訴訟法典［M］. 北京： 中國人民大學(xué)出版社，1999： 84.

［18］ 中村英郎. 新民事訴訟法講義［M］. 陳剛等， 譯. 北京：法律出版社， 2001： 245.

［19］ 潘劍鋒. 從民事審判權(quán)談民事審判方式改革［J］. 法學(xué)家，2000（6）： 77-82.

［20］ 常怡. 論撤訴［J］. 現(xiàn)代法學(xué)， 1984（3）： 49-52.

［21］ 讓·文森， 塞爾日·金沙爾. 法國民事訴訟法要義［M］. 羅結(jié)珍譯. 北京： 中國法制出版社， 2005： 229.

［22］ 唐力. 民事訴訟構(gòu)造研究——以當(dāng)事人與法院作用分擔(dān)為中心［M］. 北京： 法律出版社， 2006： 71.

［23］ 邱聯(lián)恭. 程序選擇權(quán)之法理——著重于闡述其理論基礎(chǔ)，并準(zhǔn)以展望新世紀(jì)之民事程序法學(xué)， 民事程序法論文選萃［M］. 北京： 中國法制出版社， 2004： 494.

［24］ 陳嫻靈. 我國民事訴訟中的撤訴契約研究［J］. 法商研究，2008（5）： 43-48.

［25］ 邱陽戎. 民事撤訴制度研究［J］. 上海市第一中級人民法院編：審判論文選， 2004： 291.

［26］ 陳俊杰. 案子送不出法院出新招［N］. 新京報， 2005-9-2：（149）.

［27］ 江偉， 劉榮軍. 民事訴訟當(dāng)事人與法院作用的分擔(dān)——兼論民事訴訟模式［J］. 法學(xué)家， 1999（3）： 18-27.

［28］ 劉敏. 論司法公開的擴(kuò)張與限制［J］. 法學(xué)評論， 2011（5）：45-50.

［29］ 唐靜. 論民事訴訟庭審中的心證公開［J］. 法律適用， 2014（4）：111-115.

［30］ 漢斯-約阿希姆. 穆澤拉克. 德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程［M］.北京： 中國政法大學(xué)出版社， 2005： 154.

［31］ 兼子一. 民事訴訟法［M］. 北京： 法律出版社， 1995： 136.

［32］ 羅森貝克. 德國民事訴訟法［M］. 李大雪譯. 北京： 中國法制出版社， 2007： 237.

［編輯： 蘇慧］

中圖分類號：D990

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-3104（2016）02-0051-10

On system design of first instance civil withdrawal in China

LI Xiaoxiao
（School of Law， Peking University， Beijing 100871， China）

Abstract:Based on persistently high rate of first instance civil withdrawal， the court's obvious preference of civil withdrawal application and complete negligence of the defendant's rights in withdrawal， the present essay believes that first instance civil withdrawal in China should be reasonaly rectified according to the practice and system ideas of Chinese withdrawal system. Reasonable thoughts include endowing the plaintiff with the right of withdrawal application during the period from the court， accepting the case to the verdict coming into force， creating the right of withdrawal agreement for the defendant， and clearing inner conviction disclosure obligations of the judge so as to achieve right balance in the withdrawal system field and proper operation of withdrawal system.

Key Words:first civil instance； accusation withdrawal； authority of judge； agreement both parties