法定證據(jù)種類的解釋視角反思
——以刑事訴訟為中心的分析

林勁松

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院,浙江杭州 310008)

法定證據(jù)種類的解釋視角反思
——以刑事訴訟為中心的分析

林勁松

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院,浙江杭州 310008)

法定證據(jù)種類的傳統(tǒng)解釋應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑。傳統(tǒng)解釋選擇了一種“大訴訟”場域的解釋視角,將證據(jù)保全資料與被保全的證據(jù)視為同一證據(jù)種類。這種觀點模糊了不同證據(jù)種類之間的邏輯界限,導(dǎo)致人證類證據(jù)難以確定,助長了刑事審判證據(jù)運(yùn)用的書面化、電子化現(xiàn)象,并使當(dāng)事人一方形成的證據(jù)保全資料無法取得證據(jù)資格。要想突破傳統(tǒng)解釋面臨的困境,必須將解釋的視角轉(zhuǎn)向?qū)徟袌鲇?在修正證據(jù)種類概念的基礎(chǔ)上,重新界定證據(jù)保全資料的證據(jù)種類與證據(jù)地位。

刑事訴訟;證據(jù)概念;證據(jù)種類;學(xué)理解釋;證據(jù)保全;“大訴訟”場域;審判場域

一、證據(jù)種類:法律規(guī)定與學(xué)理解釋

證據(jù)分類的標(biāo)準(zhǔn)與方式可以多種多樣,例如,我國訴訟法學(xué)界通常根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)將證據(jù)區(qū)分為言詞證據(jù)(人證)與實物證據(jù)(物證)、原始證據(jù)與傳來證據(jù)、直接證據(jù)與間接證據(jù)、本證與反證,等等;英美學(xué)者有的將證據(jù)區(qū)分為感知證據(jù)(percipient evidence)與傳聞證據(jù)(hearsay evidence)、推定性證據(jù)(presumptive evidence)與結(jié)論性證據(jù)(conclusive evidence)[1]17-20。這些分類方式都屬于理論上的分類,不同學(xué)者可以根據(jù)自己的理解依照不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。

除了理論上的分類,證據(jù)在法律上也被區(qū)分為不同的種類①為了便于從概念上區(qū)分證據(jù)在理論上的分類和在法律上的分類,我國訴訟法學(xué)界通常用“證據(jù)的分類”指稱前者,而用“證據(jù)的種類”指稱后者。。一般來說,英美法系國家的法律只是將證據(jù)區(qū)分為人證、物證和書證三種基本類型;而大陸法系國家的法律在確立這三種基本類型之外,還將被告人供述、鑒定意見作為獨(dú)立的證據(jù)種類,從而使證據(jù)的種類增加為五類。相對來說,我國《刑事訴訟法》對證據(jù)種類的劃分更加詳細(xì),這一分類對刑事訴訟法學(xué)和證據(jù)法學(xué)的研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

利用專門的法律條文對證據(jù)種類進(jìn)行規(guī)定,是我國刑事訴訟證據(jù)分類的一大特色②受《刑事訴訟法》的影響,《民事訴訟法》《行政訴訟法》對證據(jù)種類也有類似的規(guī)定。2012年修正的《民事訴訟法》規(guī)定證據(jù)種類包括當(dāng)事人的陳述、書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見、勘驗筆錄(第63條);2014年修正的《行政訴訟法》規(guī)定證據(jù)種類包括書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定意見、勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄(第33條)。不過,我國三大訴訟法學(xué)在對同類證據(jù)的具體解釋上存在一定差異。。這些由法律明確規(guī)定的證據(jù)種類,被稱為“法定證據(jù)種類”。從刑事訴訟的立法變遷來看,法定證據(jù)種類盡管出現(xiàn)了一定程度的變化,但總體上保持了內(nèi)容上的一致性。1979年《刑事訴訟法》首次規(guī)定了六種證據(jù),即物證、書證,證人證言,被害人陳述,被告人供述和辯解,鑒定結(jié)論,勘驗、檢查筆錄(第31條);1996年修正的《刑事訴訟法》以此為基礎(chǔ),將“被告人供述和辯解”從字面上修改為“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”,并增加了“視聽資料”這一證據(jù)種類,從而將法定證據(jù)種類擴(kuò)大到七種(第42條);2012年修正的《刑事訴訟法》將證據(jù)種類修改為八種,包括物證,書證,證人證言,被害人陳述,犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解,鑒定意見,勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄,視聽資料、電子數(shù)據(jù)(第48條)。與此前相比,這次新的修改主要有四個方面的變化:一是將物證、書證分別列出,使兩者在立法形式上成為兩種相互并列的證據(jù);二是將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”;三是將“勘驗、檢查筆錄”改為“勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄”;四是將“視聽資料”擴(kuò)展為“視聽資料、電子數(shù)據(jù)”?？梢?在《刑事訴訟法》的歷次修改中,證據(jù)種類的劃分方式并未發(fā)生根本性的變化。

法律雖然規(guī)定了證據(jù)種類的劃分,但并沒有對每一法定證據(jù)種類的定義或含義做出規(guī)定,對具體證據(jù)種類概念的解釋任務(wù)是由法學(xué)理論界來完成的③從世界范圍來看,只有極少數(shù)國家采用法律條文來解釋法定證據(jù)種類,如俄羅斯,可參見《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第76-84條。。眾所周知,就法定證據(jù)種類的學(xué)理解釋而言,法學(xué)教科書中的解釋無疑是最具權(quán)威性和代表性的,它們對司法實踐也起著決定性的指導(dǎo)作用。從不同時期、不同版本的刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)教科書的相關(guān)內(nèi)容來看,除了文字表述方面的細(xì)微差別外,學(xué)者們對各類證據(jù)概念的解釋基本上是一致的④筆者參考的教科書主要包括陳光中主編《刑事訴訟法》,(北京)北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2013年版;樊崇義主編《刑事訴訟法學(xué)》,(北京)法律出版社2013年版;龍宗智、楊建廣主編《刑事訴訟法》,(北京)高等教育出版社2012年版;何家弘、劉品新《證據(jù)法學(xué)》,(北京)法律出版社2013年版;陳一云主編《證據(jù)學(xué)》,(北京)中國人民大學(xué)出版社2010年版;巫宇甦主編《證據(jù)學(xué)》,(北京)群眾出版社1983年版。。為避免引證的煩瑣并體現(xiàn)概念解釋的系統(tǒng)性,筆者在此僅引用在刑事訴訟法學(xué)界具有較大影響的一套教材中的解釋作為分析的樣本。它對各類證據(jù)的概念解釋分別為:“物證是指以其外部特征、物質(zhì)屬性、存在狀況等證明案件真實情況的一切物品或痕跡”;“書證是指以文字、符號、圖畫、圖表等表達(dá)的思想內(nèi)容來證明有關(guān)案件事實的書面文字或者其他物品”;“證人證言是指當(dāng)事人以外的了解有關(guān)案件情況的人,就其所了解的案件情況向公安司法機(jī)關(guān)所作的陳述”;“被害人陳述是指刑事被害人就其受犯罪行為侵害的情況和其他與案件有關(guān)的情況向公安司法機(jī)關(guān)所作的陳述”;“犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解是指犯罪嫌疑人、被告人就其被指控的犯罪事實和其他有關(guān)情況,向公安司法機(jī)關(guān)所作的陳述”;“刑事訴訟中的鑒定意見是指國家專門機(jī)關(guān)就案件中的專門性問題,指派或聘請具有專門知識的人進(jìn)行鑒定后作出的判斷性意見”;“勘驗、檢查筆錄是指公安司法人員對與犯罪有關(guān)的場所、物品、人身、尸體進(jìn)行勘驗、檢查時就所觀察、測量的情況所作的實況記載”;辨認(rèn)筆錄是偵查機(jī)關(guān)“以筆錄的方式全面、客觀地記錄辨認(rèn)的全過程和辨認(rèn)結(jié)果并有在場相關(guān)人員簽名的筆錄”;“偵查實驗筆錄是偵查機(jī)關(guān)對進(jìn)行偵查實驗的時間、地點、實驗條件以及實驗經(jīng)過和結(jié)果等所作的客觀記錄”;“視聽資料是指載有能夠證明有關(guān)案件事實的內(nèi)容的錄音帶、錄像帶、電影膠片、電子計算機(jī)的磁盤等,以其所載的音響、活動影像和圖形,以及電子計算機(jī)所存儲的資料等來證明案件事實的證據(jù)”;“電子數(shù)據(jù),是指以電子形式存在的、用作證據(jù)使用的一切材料及其派生物?！盵2]202-215

對我國法定證據(jù)種類劃分的合理性,學(xué)界一直存在較大的爭議。有人認(rèn)為證據(jù)只有物證、書證、人證三種,其他種類的規(guī)定都是不合理的[3]45;有人對證據(jù)分類制度提出了系統(tǒng)的改革方案[4]86;有人提出在法律中明確規(guī)定證據(jù)種類根本沒有必要,是立法者在作繭自縛[5]30;有人甚至主張應(yīng)盡快拋棄法定證據(jù)種類的概念[6]99?！缎淌略V訟法》對這一問題的最新修改仍然無法消弭學(xué)界的各種質(zhì)疑之聲[7]3。可以想見,關(guān)于證據(jù)在法律上應(yīng)當(dāng)如何分類的問題,仍將在各種觀點的相互交鋒中繼續(xù)爭論下去。

與之形成鮮明對比的是,關(guān)于各類法定證據(jù)的概念解釋問題,學(xué)界卻鮮有不同的觀點。前述各類證據(jù)概念的學(xué)理解釋可以說代表了有關(guān)這一問題的通說,從而成為學(xué)者們一貫堅持的傳統(tǒng)解釋,從來沒有受到過強(qiáng)有力的質(zhì)疑。在一片沉寂之中,各類證據(jù)的概念解釋似乎已無進(jìn)一步探討的必要。

然而,概念解釋是法定證據(jù)種類制度不可分割的一部分,是構(gòu)成這一制度的基礎(chǔ)性問題之一。甚至可以說,在厘清各類證據(jù)的概念之前,要想去完善我國法定證據(jù)種類制度,諸如證據(jù)種類的多少、劃分的具體方法等,幾乎是不可能的?？茖W(xué)、合理的概念解釋應(yīng)當(dāng)是一個邏輯自洽的體系,從而對法學(xué)研究和立法工作、司法實踐起到良好的規(guī)范和引導(dǎo)作用。那么,有關(guān)各類證據(jù)概念的傳統(tǒng)解釋是否達(dá)到了這一要求呢?如果沒有達(dá)到,應(yīng)當(dāng)如何完善?在此,筆者暫且拋開證據(jù)在法律上應(yīng)當(dāng)如何分類的理論爭議,立足于現(xiàn)行法定證據(jù)種類的區(qū)分模式,從證據(jù)種類概念的解釋方法入手進(jìn)行必要的反思,希望找到問題的答案。

二、“大訴訟”場域:法定證據(jù)種類的傳統(tǒng)解釋視角

一般認(rèn)為,法律上區(qū)分證據(jù)種類的標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)的表現(xiàn)形式”,因此,證據(jù)的種類也常常被稱為證據(jù)的形式。所謂證據(jù)的表現(xiàn)形式,是指證據(jù)材料所呈現(xiàn)出來的能夠為人們感知、認(rèn)識證據(jù)信息的方式。運(yùn)用證據(jù)的過程其實就是一個認(rèn)識證據(jù)的過程,因此,要判定一項證據(jù)的形式,必須首先設(shè)定一個具體的認(rèn)識場域,即由特定的認(rèn)識主體、認(rèn)識對象和時空范圍構(gòu)成的場域。在這一場域中,證據(jù)是被認(rèn)識的對象,它必然以一定的形式呈現(xiàn)在證據(jù)運(yùn)用主體(認(rèn)識主體)面前。證據(jù)在這一特定場域中所呈現(xiàn)出來的形式也就是證據(jù)的種類?？梢?認(rèn)識場域構(gòu)成了解釋法定證據(jù)種類(證據(jù)形式)的視角和基點。不同的認(rèn)識場域下,證據(jù)可能會以不同的形式出現(xiàn),進(jìn)而應(yīng)當(dāng)被確定為不同的證據(jù)種類。

不難發(fā)現(xiàn),法定證據(jù)種類的傳統(tǒng)學(xué)理解釋選擇的是一種“大訴訟”場域的解釋視角。刑事訴訟有廣義和狹義之分。廣義的刑事訴訟包括偵查、起訴、審判三大訴訟階段①更為廣義的刑事訴訟還包括執(zhí)行階段。不過,從訴訟證據(jù)的運(yùn)用來看,一般不包括執(zhí)行階段。,狹義的刑事訴訟則僅僅指審判階段。我國刑事訴訟法學(xué)在論及“刑事訴訟”時,通常采用廣義的理解。證據(jù)種類的傳統(tǒng)解釋便是從廣義刑事訴訟的角度來解釋各類證據(jù)的概念,因而可以形象地稱之為“大訴訟”場域的解釋視角。這一解釋視角具有以下兩個特點:第一,證據(jù)認(rèn)識的時空范圍涵蓋偵查、起訴、審判整個刑事訴訟流程;第二,證據(jù)認(rèn)識的主體包括偵查、起訴、審判三類辦案機(jī)關(guān)(辦案人員)。概言之,“大訴訟”場域的解釋視角是在將偵查、起訴、審判視為一體、不加區(qū)分的情形下來判斷、解釋證據(jù)種類的。例如,證人證言被解釋為證人向“公安司法機(jī)關(guān)”進(jìn)行的陳述。

這種“大訴訟”場域的解釋方式接下來必須要解決的一個問題是:如何看待證據(jù)與證據(jù)保全資料的關(guān)系?偵查、起訴、審判既非相互獨(dú)立的訴訟階段,也非平行運(yùn)作的訴訟過程,而是一個從前至后、依次推進(jìn)的訴訟流程。證據(jù)的運(yùn)用首先發(fā)生在偵查階段。絕大多數(shù)證據(jù)材料都是在偵查階段得到收集、審查和判斷的,然后再逐步流轉(zhuǎn)至起訴、審判程序。偵查機(jī)關(guān)在收集、運(yùn)用證據(jù)的過程中,往往需要采用一定的方式對證據(jù)加以保全。常用的證據(jù)保全方式主要有兩種:一是制作書面的取證筆錄,如訊問筆錄、詢問筆錄、勘驗筆錄、檢查筆錄等;二是對證據(jù)進(jìn)行電子化處理,如對物證、犯罪現(xiàn)場進(jìn)行拍照,對訊問過程、現(xiàn)場勘驗過程進(jìn)行錄音錄像,對詢問證人的內(nèi)容進(jìn)行電腦錄入,等等,從而形成相應(yīng)的電子數(shù)據(jù)(視聽資料)①視聽資料、電子數(shù)據(jù)應(yīng)否作為獨(dú)立的證據(jù)種類以及視聽資料與電子數(shù)據(jù)如何區(qū)分,在理論上一直存在較大的爭議,限于本文主旨,筆者對此不予探討。在本文的多數(shù)表述中,為方便起見,將用“電子數(shù)據(jù)”來指稱“視聽資料、電子數(shù)據(jù)”這一證據(jù)種類。如此處理,主要基于以下考慮:首先,本文旨在討論證據(jù)種類的解釋視角,無意對每一證據(jù)種類的具體概念做出嚴(yán)格定義;其次,視聽資料與電子數(shù)據(jù)的區(qū)分本身就十分困難,正因為如此,《刑事訴訟法》將兩者作為同一類證據(jù)并列規(guī)定在一起;再次,隨著電子手段的普及,證據(jù)保全過程中形成的照片、錄音錄像等資料基本上都是“以電子形式”存在的材料。。比較而言,前一種證據(jù)保全方式更為傳統(tǒng),是偵查機(jī)關(guān)的一貫做法,法律對此亦有比較完善的程序性規(guī)定。但是,隨著電子化時代的到來,后一種證據(jù)保全方式日漸普及,呈現(xiàn)出與前一傳統(tǒng)方式并駕齊驅(qū)的態(tài)勢。隨著程序的流轉(zhuǎn),偵查期間收集的證據(jù)一般會進(jìn)入此后的起訴、審判階段。當(dāng)偵查期間形成的證據(jù)保全資料在后續(xù)程序中得到運(yùn)用時,應(yīng)當(dāng)如何對它們進(jìn)行證據(jù)上的歸類呢?申言之,證據(jù)保全資料的形式與被保全的證據(jù)(保全對象)的形式是一種什么樣的關(guān)系?兩者應(yīng)當(dāng)歸屬于同一證據(jù)種類還是應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分?

“大訴訟”場域的傳統(tǒng)解釋對此采取的是一種不加區(qū)分的態(tài)度,即證據(jù)保全資料與原來被保全的證據(jù)被視為同一證據(jù)種類。除了“勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄”因為法律明確規(guī)定為獨(dú)立的證據(jù)種類,而與被勘驗、檢查、辨認(rèn)、實驗的對象加以區(qū)分外,其他書面化、電子化的證據(jù)保全資料都與保全對象歸屬于同類證據(jù)。例如,書面證人證言筆錄仍屬于證人證言,物證的錄音錄像資料仍屬于物證。這種做法也得到了司法實務(wù)部門的高度認(rèn)可②例如,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》在規(guī)定各類證據(jù)的審查與認(rèn)定方法時,便是如此。。證據(jù)保全資料與保全對象的同類化,是“大訴訟”場域的解釋視角將偵查、起訴、審判合而為一的必然結(jié)果。因為在這一認(rèn)識場域下,偵查機(jī)關(guān)對證據(jù)的認(rèn)識就等同于起訴、審判機(jī)關(guān)對證據(jù)的認(rèn)識,因此,在偵查機(jī)關(guān)面前呈現(xiàn)過的證據(jù)形式也就等同于在起訴、審判機(jī)關(guān)面前呈現(xiàn)的證據(jù)形式。

然而,仔細(xì)分析將會發(fā)現(xiàn),這種將證據(jù)保全資料與保全對象同類化的觀點不僅在理論上禁不起推敲,難以自圓其說,而且對司法實踐也產(chǎn)生了明顯的不利影響:

第一,它模糊了不同證據(jù)種類之間的邏輯界限。證據(jù)的不同種類之間應(yīng)當(dāng)有清晰的邏輯界限,這既是事物分類的基本要求,也是不同證據(jù)種類適用不同證據(jù)規(guī)則或運(yùn)用方法的必要前提。但是,“大訴訟”場域的解釋視角卻使證據(jù)種類的邏輯界限變得模糊起來,導(dǎo)致書證、電子數(shù)據(jù)與其他證據(jù)種類相混淆。如果說書證是以文字等記載的內(nèi)容或表達(dá)的思想來證明案件情況的證據(jù),電子數(shù)據(jù)是以電子形式存在的用來證明案件情況的證據(jù),那么,偵查取證過程中形成的各類書面筆錄材料、電子數(shù)據(jù)資料一旦在此后的訴訟程序中作為證據(jù)使用,則同樣如此。也就是說,書證與作為證據(jù)保全手段的書面筆錄材料、電子數(shù)據(jù)與作為證據(jù)保全手段的電子數(shù)據(jù)資料在表現(xiàn)形式或發(fā)揮證明作用的方式上是完全一致的。那么,為何后兩者不屬于書證、電子數(shù)據(jù)?對此,傳統(tǒng)解釋認(rèn)為,書證、電子數(shù)據(jù)形成于訴訟之前,而作為證據(jù)保全手段的筆錄、電子數(shù)據(jù)資料形成于訴訟過程中,因此后者應(yīng)當(dāng)分別屬于相應(yīng)的證據(jù)種類①關(guān)于這種觀點,可參見陳光中主編《刑事訴訟法》,(北京)北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2013年版,第214頁;樊崇義主編《證據(jù)法學(xué)》,(北京)法律出版社2008年版,第210頁;陳一云主編《證據(jù)學(xué)》,(北京)中國人民大學(xué)出版社2010年版,第184頁。。但是,依照這種解釋理由,法定證據(jù)種類的區(qū)分依據(jù)就不再是證據(jù)的表現(xiàn)形式,而是證據(jù)的形成時間,且時間的切分點是以啟動訴訟程序為界。暫且不說以證據(jù)的形成時間來區(qū)分法定證據(jù)種類是否合理,這種任意采用另一標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分法定證據(jù)種類的做法,本身就違背了事物分類時同一分類應(yīng)當(dāng)遵循同一標(biāo)準(zhǔn)的邏輯要求,必然導(dǎo)致證據(jù)種類區(qū)分的邏輯混亂。

第二,它使人證類證據(jù)難以確定。在我國刑事訴訟中,人證類證據(jù)被細(xì)分為四種,即證人證言,被害人陳述,犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解,鑒定意見。依照這種區(qū)分,同樣是人的陳述,會因為陳述主體在訴訟過程中不同的訴訟身份而被劃分為不同的證據(jù)種類。但是,訴訟參與人在同一案件中的訴訟身份并非一成不變,而是可能不斷轉(zhuǎn)化的。例如,在偵查初期被作為證人或被害人接受調(diào)查的人,可能隨后會因為自己的行為也涉嫌犯罪而成為嫌疑人、被告人;反之亦然。因此,就同一陳述主體而言,他在偵查、起訴、審判等不同的訴訟階段甚至在同一訴訟階段中,都可能以證人、被害人或嫌疑人、被告人等不同的訴訟身份出現(xiàn)。如此一來,按照“大訴訟”場域解釋視角下證據(jù)保全資料與保全對象屬于同類證據(jù)的觀點,該陳述主體的陳述就難以被確定為某一特定的證據(jù)種類,它可能會在證人證言、被害人陳述以及嫌疑人、被告人供述和辯解之間變動不居。因為,一旦陳述人的訴訟身份發(fā)生變化,他的陳述就會成為不同的證據(jù)種類,當(dāng)這些陳述以筆錄等證據(jù)保全資料的方式進(jìn)入后續(xù)程序時,證據(jù)歸類上的混亂就無法避免。例如,一個以證人身份在偵查階段做過筆錄的人,當(dāng)他最后以被告人的身份接受審判時,偵查期間的詢問筆錄是證人證言還是被告人供述和辯解?這似乎是一個很難回答的問題。

第三,它助長了刑事審判證據(jù)運(yùn)用的書面化、電子化現(xiàn)象。如果將證據(jù)保全資料視同于證據(jù)原來的形式,那么在訴訟程序進(jìn)入審判階段后,證據(jù)就更容易理所當(dāng)然地以保全資料的形式予以呈現(xiàn),因為這種呈現(xiàn)方式較之由審判人員重新認(rèn)識各類證據(jù)的原初形式,即讓證人、被害人等出庭作證,出示物證、書證的原物及原件等,來得更加便捷和高效?？梢?法定證據(jù)種類的傳統(tǒng)解釋視角為證據(jù)運(yùn)用的案卷化、書面化提供了相應(yīng)的理論支持,這是我國刑事訴訟中“案卷筆錄中心主義”審判方式得以形成和長期存在的重要因素之一?！霸谶@一審判方式下,公訴方通過宣讀案卷筆錄來主導(dǎo)和控制法庭調(diào)查過程,法庭審判成為對案卷筆錄的審查和確認(rèn)程序,不僅各項控方證據(jù)的可采性是不受審查的,而且其證明力也被作出了優(yōu)先選擇?！盵8]63“案卷筆錄中心主義”的審判方式違背了直接言詞原則等刑事審判和證據(jù)運(yùn)用的基本要求,是導(dǎo)致我國刑事審判流于形式、控辯平等難以實現(xiàn)的重要原因。隨著電子技術(shù)、電子設(shè)備的普遍應(yīng)用,刑事審判證據(jù)運(yùn)用的電子化成為一種新的趨勢。越來越多的證據(jù)在審判前被以電子數(shù)據(jù)的方式予以保全,而這些電子數(shù)據(jù)又在此后的審判中被大量展示、播放。與書面化相比,證據(jù)運(yùn)用的電子化似乎更加便捷、高效、生動、形象。但是,與書面化一樣,電子化現(xiàn)象同樣違背了直接言詞原則等證據(jù)運(yùn)用的基本要求,蘊(yùn)藏著侵犯被告人基本訴訟權(quán)利、產(chǎn)生錯誤裁判的風(fēng)險。

第四,它使當(dāng)事人一方形成的證據(jù)保全資料無法取得證據(jù)資格。盡管在我國刑事訴訟中,偵控機(jī)關(guān)絕對主導(dǎo)調(diào)查取證活動,當(dāng)事人一方的取證權(quán)利往往受到嚴(yán)格的限制,但是,并不排除在一定范圍內(nèi)或特定情形下,犯罪嫌疑人、被告人、被害人等及其委托的辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)利、有必要進(jìn)行相應(yīng)的證據(jù)收集工作。其中,辯護(hù)律師為獲取對被追訴人有利的辯護(hù)證據(jù)而展開的調(diào)查取證,顯得尤為重要。當(dāng)他們收集證據(jù)時,自然也會采用一定的證據(jù)保全手段,例如制作書面筆錄、拍照、錄音錄像等。那么,這些證據(jù)保全資料能否作為證據(jù)在訴訟中使用呢?按照“大訴訟”場域的解釋視角,認(rèn)識、判斷證據(jù)的主體只能是“公安司法機(jī)關(guān)(人員)”,因而形成證據(jù)保全資料的主體也只能是“公安司法機(jī)關(guān)(人員)”。所以,辯護(hù)律師等當(dāng)事人一方制作的證據(jù)保全資料不屬于任何證據(jù)種類,不具有證據(jù)資格,不應(yīng)當(dāng)在訴訟過程中作為證據(jù)使用。顯然,這樣的結(jié)論不僅違背了控辯平等的訴訟原理,體現(xiàn)出證據(jù)運(yùn)用上的公權(quán)力至上和對當(dāng)事人權(quán)利的極端忽視,而且無法解釋刑事訴訟實踐中辯護(hù)律師等的證據(jù)保全資料實際上可以作為證據(jù)使用的現(xiàn)狀。

三、審判場域:法定證據(jù)種類解釋視角的重新定位

“大訴訟”場域本質(zhì)上是一個不斷變化的認(rèn)識場域。表面看來,“大訴訟”場域是一個統(tǒng)一的認(rèn)識場域,即訴訟認(rèn)識場域。其中,訴訟過程構(gòu)成了認(rèn)識的時空范圍,證據(jù)成為認(rèn)識的對象,而辦案人員則是判斷、評價證據(jù)的認(rèn)識主體。在這樣一個特定的認(rèn)識場域內(nèi),證據(jù)的種類(形式)似乎應(yīng)該是確定不變的。然而,“大訴訟”場域?qū)嶋H上卻可以被分解為偵查、起訴、審判三個次級認(rèn)識場域。由于各個次級場域的構(gòu)成要素不同,且場域之間存在承前啟后的推進(jìn)過程,因此,訴訟認(rèn)識場域?qū)嶋H上處于不斷變化之中。隨著場域的變化,證據(jù)形式也不斷地變化或轉(zhuǎn)化。這是導(dǎo)致法定證據(jù)種類傳統(tǒng)解釋一系列困境的根本原因。要想突破傳統(tǒng)解釋所面臨的困境,就必須對解釋視角進(jìn)行重新定位,從訴訟認(rèn)識場域的三個次級場域中選擇一個最佳的解釋視角,以便實現(xiàn)證據(jù)種類解釋的場域恒定。這一選擇的結(jié)果必然是審判場域。

毫無疑問,在偵查、起訴、審判三大訴訟程序中,審判是運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實最為關(guān)鍵、最為核心的階段。在審判階段,控辯雙方可以充分行使其舉證、質(zhì)證、辯論的訴訟權(quán)利,法官以其中立、權(quán)威的地位對證據(jù)進(jìn)行最終的審查和判斷,與各類證據(jù)有關(guān)的一系列證據(jù)規(guī)則都應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?yán)格的遵守和充分的體現(xiàn),所有這些都反映出審判場域是解釋證據(jù)種類的最佳視角。在審判場域中,證據(jù)認(rèn)識活動發(fā)生于審判的時空范圍內(nèi),認(rèn)識、判斷證據(jù)的主體是審判案件的法官,作為認(rèn)識對象的證據(jù)材料必須以其呈現(xiàn)在法官面前的形式來確定其證據(jù)種類。將解釋視角固定于審判場域后,證據(jù)形式也就相應(yīng)地得到了確定,從而可以為形成邏輯一致、界限清晰的證據(jù)種類概念解釋提供統(tǒng)一、穩(wěn)定的解釋平臺。其實,無論是英美法系還是大陸法系,都是在審判場域中以法官的視角來理解法定證據(jù)種類的。法律上對證據(jù)的分類是依照“證據(jù)被提交給法庭時所具有的形式”[1]20,這種觀點早已成為這些國家學(xué)者們的共識。

我國當(dāng)前的刑事訴訟制度改革,為法定證據(jù)種類的解釋視角從“大訴訟”場域轉(zhuǎn)向?qū)徟袌鲇蛱峁┝饲八从械钠鯔C(jī)?！按笤V訟”場域的傳統(tǒng)解釋視角與我國刑事訴訟長期以來偵、訴、審不分,公、檢、法一家的訴訟體制和訴訟理念一脈相承,也與我國刑事訴訟立法及學(xué)術(shù)傳統(tǒng)源自蘇聯(lián)不無關(guān)聯(lián)①當(dāng)前俄羅斯的刑事訴訟立法和學(xué)理解釋仍然堅持這種“大訴訟”場域的解釋視角。參見[俄]K.Ф.古岑科主編《俄羅斯刑事訴訟教程》,黃道秀、王志華、崔熳等譯,(北京)中國人民公安大學(xué)出版社2007年版,第217頁。。近年來,推動以審判為中心的訴訟制度改革已成為我國刑事司法改革的核心課題?！巴菩幸詫徟袨橹行牡脑V訟制度改革,其實質(zhì)是在訴訟全過程實行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心”[9]7,“其核心要求是作為裁判根據(jù)的案件信息形成于審判程序”[10]88。的確,“如果說中國的證據(jù)種類區(qū)分制度存在著問題和需要改革的話,那么,主要不是因為我們關(guān)于證據(jù)種類區(qū)分的認(rèn)識論邏輯的知識觀念發(fā)生了改變,更是因應(yīng)于中國的整體訴訟制度語境在逐漸發(fā)生著變化”[11]151?？梢?證據(jù)種類解釋視角的轉(zhuǎn)向,是順應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革的必然要求。

解釋視角轉(zhuǎn)向后,對前文引述的各類法定證據(jù)概念的傳統(tǒng)解釋就應(yīng)當(dāng)做出如下修正①此處提出的修正意見,主要是為了與前文引述的傳統(tǒng)解釋形成對比,以突出修正后的概念解釋中“審判場域”的特點,并不表示筆者對引述內(nèi)容完全認(rèn)同。:物證是指“在審判過程中”,以其外部特征、物質(zhì)屬性、存在狀況等證明案件真實情況的一切物品和痕跡;書證是指“在審判過程中”,以文字、符號、圖畫、圖表等表達(dá)的思想內(nèi)容來證明有關(guān)案件事實的書面文字或者其他物品;證人證言是指當(dāng)事人以外的了解有關(guān)案件情況的人,就其所了解的案件情況“向法庭”所做的陳述;被害人陳述是指刑事被害人就其受犯罪行為侵害的情況和其他與案件有關(guān)的情況“向法庭”所做的陳述;被告人的供述和辯解是指被告人就其被指控的犯罪事實和其他有關(guān)情況,“向法庭”所做的陳述②犯罪嫌疑人的供述和辯解將被重新歸類,詳見下文分析。;刑事訴訟中的鑒定意見是指國家專門機(jī)關(guān)就案件中的專門性問題,指派或聘請具有專門知識的人進(jìn)行鑒定后“向法庭”做出的判斷性意見;勘驗、檢查筆錄是指“在法庭上出示的”,公安司法人員對與犯罪有關(guān)的場所、物品、人身、尸體進(jìn)行勘驗、檢查時就所觀察、測量的情況所做的實況記載;辨認(rèn)筆錄是指“在法庭上出示的”,偵查機(jī)關(guān)以筆錄的方式全面、客觀地記錄辨認(rèn)的全過程和辨認(rèn)結(jié)果并有在場相關(guān)人員簽名的筆錄;偵查實驗筆錄是指“在法庭上出示的”,偵查機(jī)關(guān)對進(jìn)行偵查實驗的時間、地點、實驗條件以及實驗經(jīng)過和結(jié)果等所做的客觀記錄;視聽資料是指“在法庭上出示的”,載有能夠證明有關(guān)案件事實的內(nèi)容的錄音帶、錄像帶、電影膠片、電子計算機(jī)的磁盤等,以其所載的音響、活動影像和圖形,以及電子計算機(jī)所存儲的資料等來證明案件事實的證據(jù);電子數(shù)據(jù)是指“在法庭上出示的”,以電子形式存在的、用作證據(jù)使用的一切材料及其派生物。

按照修正后的證據(jù)種類解釋,當(dāng)證據(jù)材料以其被保全的方式在審判階段運(yùn)用時,就應(yīng)當(dāng)依其被保全的方式進(jìn)行相應(yīng)的證據(jù)歸類,而不應(yīng)再歸屬于其被保全時原初的證據(jù)形式。具體來說,與傳統(tǒng)解釋相比,證據(jù)保全資料在審判中的證據(jù)歸類問題會產(chǎn)生以下變化:首先,以筆錄等書面方式呈現(xiàn)的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述和辯解、鑒定意見都應(yīng)當(dāng)屬于書證或勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄?？紤]到法律的最新修改已經(jīng)將“勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄”規(guī)定為獨(dú)立的證據(jù)種類,也就是說,法律已經(jīng)將辦案機(jī)關(guān)制作的筆錄作為特殊書證從一般書證中分離出來,且在文字上采用了“等筆錄”這種兜底性的、可以作包容性解釋的表述方式,那么將上述證人證言等筆錄歸屬于此類證據(jù),應(yīng)該是比較合理的。當(dāng)然,如果仍然堅持“勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄”不應(yīng)包括證人證言筆錄等人證類筆錄的傳統(tǒng)觀點,則可以將證人證言等人證類筆錄歸屬于書證③在西方法治國家,由于并無勘驗、檢查等筆錄這種證據(jù)種類,證人在法庭外的陳述筆錄屬于書證。參見P.Murphy&R. Glover,Murphy on Evidence,New York:Oxford University Press,2011,p.21。。此外,證人、被害人、犯罪嫌疑人提供的其他書面性陳述(如自書證言)以及鑒定人提供的書面鑒定意見,都應(yīng)當(dāng)屬于書證。其次,以電子數(shù)據(jù)方式呈現(xiàn)的一切證據(jù)保全資料都應(yīng)當(dāng)屬于電子數(shù)據(jù)④傳統(tǒng)觀點認(rèn)為,在勘驗、檢查等過程中制作的照片、錄音錄像資料屬于“勘驗、檢查等筆錄”不可分割的組成部分,而不屬于視聽資料、電子數(shù)據(jù)。這種觀點混淆了不同的證據(jù)種類。筆者認(rèn)為,“勘驗、檢查等筆錄”僅指書面記載,這一過程中形成的照片、錄音錄像等應(yīng)屬于視聽資料、電子數(shù)據(jù)。。無論是物證、書證等實物類證據(jù),還是證人證言等言詞類證據(jù),只要它們是通過電子方式得以保全并以這種保全方式在審判過程中使用的,都應(yīng)被視為“電子數(shù)據(jù)”這一法定的證據(jù)種類。

基于審判場域?qū)⒆C據(jù)保全資料與證據(jù)原初形式加以區(qū)分并合理歸類后,法定證據(jù)種類傳統(tǒng)解釋所面臨的一系列問題就會迎刃而解:

第一,不同證據(jù)種類之間的邏輯困局將得以破解。審判場域下的證據(jù)種類解釋一以貫之地堅持了“證據(jù)表現(xiàn)形式”這一區(qū)分法定證據(jù)種類的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù),因此,書證、電子數(shù)據(jù)與其他證據(jù)種類的邏輯界限變得十分清晰,證據(jù)種類的交叉、重疊現(xiàn)象得以消除,而人證類證據(jù)的種類確認(rèn)也不再困難。對此,不妨試舉一例加以說明。當(dāng)法庭審判需要使用某一人的陳述時,如果他以證人的身份出庭作證,他的庭上陳述便是證人證言;如果法庭使用的是他在審判前形成的書面筆錄,無論他當(dāng)時是以證人或被害人的身份接受詢問,還是以嫌疑人的身份接受訊問,這些詢問或訊問筆錄都屬于書證(或勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄);如果法庭使用的是他在審判前接受詢問或訊問時形成的錄音錄像資料或電腦錄入的陳述資料,他的陳述則屬于電子數(shù)據(jù)?？梢?這種證據(jù)種類確定方式的邏輯脈絡(luò)是十分清晰的。

第二,刑事審判證據(jù)運(yùn)用的書面化、電子化現(xiàn)象將得到進(jìn)一步遏制。證據(jù)保全資料與證據(jù)原初形式的區(qū)分,有助于提醒人們在使用兩者時應(yīng)該區(qū)別對待,而不能將兩者視為同一證據(jù),在審判過程中為方便行事,任意選用書面化、電子化的證據(jù)保全資料。通常情況下,證據(jù)的原初形式是首選。為了確保證據(jù)的真實性,充分、有效地發(fā)揮證據(jù)材料的證明作用和實現(xiàn)刑事審判的程序正義價值,證據(jù)應(yīng)當(dāng)盡可能以其原初的形式在法庭上出現(xiàn)并接受質(zhì)證和審查,這是審判活動運(yùn)用證據(jù)的基本原理。只有在特定的情形下,證據(jù)保全資料才可以在審判中使用。這些情形包括兩類:一類是在證據(jù)無法或不便以原初形式出現(xiàn)(如物證滅失、證人死亡、原物不便搬運(yùn)等)或沒有必要以原初形式出現(xiàn)(如控辯雙方對使用證據(jù)保全資料沒有異議)的情況下,法庭可以允許使用證據(jù)保全資料作為替代性舉證手段;另一類是在對證據(jù)原初形式的真實性產(chǎn)生爭議時,證據(jù)保全資料在法庭上被用來證明或質(zhì)疑證據(jù)來源或內(nèi)容的真實性(如對物證的鑒真、對證人庭上矛盾證言的反駁)。無論是哪一種情形,證據(jù)保全資料的使用都將處于一種補(bǔ)充性、輔助性的地位,從而避免出現(xiàn)大量任意使用證據(jù)保全資料的現(xiàn)象。

需要特別指出的是,從審判場域的視角重新界定證據(jù)保全資料的證據(jù)種類和證據(jù)地位,并不意味著忽視、否定審前程序中收集、判斷證據(jù)的意義。相反,這種證據(jù)種類的重新定位可以進(jìn)一步強(qiáng)化偵控機(jī)關(guān)收集、固定、保全證據(jù)的規(guī)范性和合法性。受“大訴訟”場域傳統(tǒng)解釋將證據(jù)與證據(jù)保全資料合而為一的影響,偵控機(jī)關(guān)以前在證據(jù)運(yùn)用上存在兩種備受學(xué)界詬病的“習(xí)慣”:一是不重視證據(jù)原物、原件的保管。形成證據(jù)保全資料后,證據(jù)本身因保管不善在訴訟過程中被損壞甚至滅失的情況并不少見。二是忽視證據(jù)保全的程序要求和證據(jù)保全資料的形式要件。法律雖然對各種調(diào)查取證手段都有相應(yīng)的程序規(guī)定,但常常得不到辦案機(jī)關(guān)的嚴(yán)格遵守。證據(jù)保全過程中,取證主體不合法、取證過程不規(guī)范、筆錄缺少相關(guān)人員簽名等各種違反程序的現(xiàn)象比較普遍。由于證據(jù)保全資料被輕易地等同于被保全的證據(jù)而在審判中加以采用,證據(jù)保全過程的合法性和保全資料的形式要件自然不可能得到辦案機(jī)關(guān)的重視。這些“習(xí)慣”是導(dǎo)致冤錯案件的一個重要原因。證據(jù)保全資料的重新定位將促使偵控機(jī)關(guān)盡快改變、摒棄上述“習(xí)慣”。一方面,為落實在審判程序中盡量出示原初證據(jù)的舉證要求,偵控機(jī)關(guān)的證據(jù)保管意識會進(jìn)一步提升;另一方面,偵控機(jī)關(guān)會更加注重遵守證據(jù)調(diào)查的程序規(guī)定。因為證據(jù)保全資料是在訴訟取證過程中形成的書證或電子數(shù)據(jù),其可采性、真實性都取決于取證程序的規(guī)范性,一旦程序違法,這些資料就可能喪失其證明案件事實的效力。這自然是偵控機(jī)關(guān)所不希望看到的結(jié)果。概言之,證據(jù)保全資料的合理歸類將促使此類書證、電子數(shù)據(jù)的運(yùn)用規(guī)則進(jìn)一步完善,真正實現(xiàn)依照不同證據(jù)種類確立和運(yùn)用不同證據(jù)規(guī)則的證據(jù)分類目的。

第三,當(dāng)事人一方形成的證據(jù)保全資料將取得與辦案機(jī)關(guān)證據(jù)保全資料同等的證據(jù)地位。在審判場域下,由于不再將證據(jù)保全的主體限定為“公安司法機(jī)關(guān)(人員)”,因此辯護(hù)律師等當(dāng)事人一方形成的證據(jù)保全資料同樣可以以訴訟證據(jù)的資格進(jìn)入審判程序。當(dāng)然,它們的使用前提、使用情形與辦案機(jī)關(guān)的證據(jù)保全資料也應(yīng)該是一致的,這是刑事審判過程中控辯雙方平等對抗的必然要求。

[1]P.Murphy&R.Glover,Murphy on Evidence,New York:Oxford University Press,2011.

[2]陳光中主編:《刑事訴訟法》,北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2013年。[Chen Guangzhong(ed.), Criminal Procedure Law,Beijing:Peking University Press&Higher Education Press,2013.]

[3]裴蒼齡:《論證據(jù)的種類》,《法學(xué)研究》2003年第5期,第45-50頁。[Pei Cangling,″On the Categories of Evidence,″Chinese Journal of Law,No.5(2003),pp.45-50.]

[4]龍宗智:《證據(jù)分類制度及其改革》,《法學(xué)研究》2005年第5期,第86-95頁。[Long Zongzhi,″The System of Evidence Classification and Its Reform,″Chinese Journal of Law,No.5(2005),pp.86-95.]

[5]陳瑞華:《證據(jù)的概念與法定種類》,《法律適用》2012年第1期,第24-30頁。[Chen Ruihua,″The Concept and Legal Categories of Evidence,″Journal of Law Application,No.1(2012),pp.24-30.]

[6]孫遠(yuǎn):《論法定證據(jù)種類概念之無價值》,《當(dāng)代法學(xué)》2014年第2期,第 99-106頁。[Sun Yuan,″On the Valueless of the Concept of Legal Evidence Category,″Contemporary Law Review,No.2(2014),pp.99-106.]

[7]龍宗智:《進(jìn)步及其局限——由證據(jù)制度調(diào)整的觀察》,《政法論壇》2012年第 5期,第 3-13頁。[Long Zongzhi,″Progress and Limitation:An Observation from the Adjustment of Evidence System,″Tribune of Political Science and Law,No.5(2012),pp.3-13.]

[8]陳瑞華:《案卷筆錄中心主義——對中國刑事審判方式的重新考察》,《法學(xué)研究》2006年第4期,第 63-79頁。[Chen Ruihua,″A Trial Mode Centralized on the Files and Notes:A Review of Chinese Criminal Trial Mode,″Chinese Journal of Law,No.4(2006),pp.63-79.]

[9]沈德詠:《論以審判為中心的訴訟制度改革》,《中國法學(xué)》2015年第3期,第5-19頁。[Shen Deyong,″On the Trai-lcentered Reform of the Procedural System,″China Legal Science,No.3(2015),pp.5-19.]

[10]魏曉娜:《以審判為中心的刑事訴訟制度改革》,《法學(xué)研究》2015年第4期,第86-104頁。[Wei Xiaona,″The Tria-lcentered Reform of the System of Criminal Procedure,″Chinese Journal of Law,No.4(2015), pp.86-104.]

[11]周洪波:《訴訟證據(jù)種類的區(qū)分邏輯》,《中國法學(xué)》2010年第6期,第 138-151頁。[Zhou Hongbo,″The Logic of Classifying the Procedural Evidence,″China Legal Science,No.6 (2010),pp.138-151.]

Rethinking the Perspective of Interpreting the Legal Categories of Evidence: Focusing on the Criminal Procedure

Lin Jinsong
(Guanghua Law School,Zhejiang University,Hangzhou310008,China)

The categories of evidence that are provided in criminal procedure law by using a special article are called″the legal categories of evidence.″Nevertheless,the definition or meaning of each legal category of evidence is not provided by law in the same way.The task of interpreting the concept of evidence categories is fulfilled by academic world of law.Among these academic interpretations,the ones in legal textbooks are undoubtedly the most authoritative and typical. For a long time,scholars have nearly held the similar views on how to interpret the concept of evidence categories and current expressions of these concepts have been formed to affect the criminal procedure extensively.However,these current expressionsdeserve to be deeply rethought.

The standard of distinguishing the categories of evidence by law is″the presenting form of the evidence.″The form of evidence depends on the concrete field of cognizing evidence that consists of the cognitive subject,the cognitive object and the cognitive range of time and space.Evidence may bepresented in different forms in the different fields of cognition,and then must be classified into different categories.Therefore,the field of cognition must be the perspective or basic point of interpreting the categories of evidence.The traditional interpreting perspective of the legal categories of evidence is the field of″general procedure″in which investigation,prosecution and trial are integrated into a whole while interpreting the categories of evidence.From this perspective,materials of preserving evidence made by the organs dealing with the case,whether in written form or in electronic form,are regarded as the same categories as the evidence preserved.Not only this view is theoretically self-contradictory,but also it has obvious adverse effect on the judicial practice.First,it obfuscates the logical boundary between different categories of evidence,that is to say,the distinctions between documentary evidence or electronic datum and other categories of evidence are confused;Second,this view makes it difficult to confirm which category a testimony of witness should belong to;Third,it fosters the phenomenon of using evidence in written or electronic form during the criminal trial;Fourth,it makes the materials of preserving evidence made by the parties fail to be qualified for becoming evidence.

The field of″general procedure″is essentially a varied field of cognition,for it can be divided into three second level fields of cognition that consist of investigation,prosecution and trial.The forms of the evidence are continually changing or transforming with the changes of the second level fields of cognition,and this is the primary cause of a series of dilemmas that traditional interpretation of the legal categories of evidence faced with.As the field of trial plays a key role in applying evidence,it should be separated from the field of″general procedure″and used to be the best perspective of interpreting the legal categories of evidence.Then,the perspective of interpreting the concept of evidence categories will be permanent fixed.The current reform of the system of criminal procedure provides an unprecedented opportunity for the perspective of interpretation to turn from the field of″general procedure″to the field of trail.If the perspective is changed,the traditional interpretations on each concept of the evidence categories should be amended,and the materials of preserving evidence should be classified according to the way of the evidence being preserved,but not the original type of the preserved evidence.Accordingly,the problems that the traditional interpretations on the legal categories of evidence are faced with will be smoothly solved:the logical dilemma between different categories of evidence will be broken; the phenomena of using evidence in writing or electronic form during the criminal trial will be further decreased;and,the materials of preserving evidence made by the parties will acquire the same status of being evidence as the documents made by organs dealing with the case.

criminalprocedure;conceptofevidence;category ofevidence;academic interpretation;preserving evidence;field of″general procedure″;field of trial

10.3785/j.issn.1008-942X.CN33-6000/C.2016.03.013

2016-03-01 [本刊網(wǎng)址·在線雜志]http://www.journals.zju.edu.cn/soc

[在線優(yōu)先出版日期]2016-06-28 [網(wǎng)絡(luò)連續(xù)型出版物號]CN33-6000/C

國家2011計劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果

林勁松(http://orcid.org/0000-0003-1964-1476),男,浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授,法學(xué)博士,主要從事刑事訴訟法學(xué)和證據(jù)法學(xué)研究。