海洋環(huán)境救助報(bào)酬多層支付主體解構(gòu)*1

高俊濤

(華東政法大學(xué) 科學(xué)研究院，上海 201620)

海洋環(huán)境救助報(bào)酬多層支付主體解構(gòu)*1

高俊濤

(華東政法大學(xué) 科學(xué)研究院，上海 201620)

摘要：“污染者付費(fèi)，受益者補(bǔ)償”是生態(tài)法的基本原則，可據(jù)此解構(gòu)環(huán)境救助報(bào)酬的多層支付主體。在船舶污染損害立法中，船舶所有人是承擔(dān)環(huán)境損害嚴(yán)格責(zé)任的法定污染者，其應(yīng)成為環(huán)境救助報(bào)酬的當(dāng)然主支付主體。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)船舶所有人的環(huán)境損害責(zé)任，因此和船舶所有人一樣屬于第一層的主支付主體。但是，有時(shí)第一層的環(huán)境救助報(bào)酬支付主體的可賠償額與支付需求之間留有一塊空白，為此需要貨主繳納的船舶污染基金或適當(dāng)?shù)沫h(huán)境救助基金作為環(huán)境救助報(bào)酬的補(bǔ)充支付主體。

關(guān)鍵詞：生態(tài)法；船源污染；環(huán)境救助報(bào)酬；支付主體

船源污染事故中，救助人及時(shí)有效的救助作業(yè)，對于防止或減輕海洋環(huán)境損害至關(guān)重要。從環(huán)境保護(hù)的角度，救助人及時(shí)防止和減輕環(huán)境污染損害的行為可在法律上界定為海洋環(huán)境救助行為。海洋環(huán)境救助為生態(tài)文明社會急需，救助人應(yīng)得到激勵(lì)，在私法范疇內(nèi)，向救助人支付適當(dāng)?shù)沫h(huán)境救助報(bào)酬是可行的制度安排思路。那么，如何確定環(huán)境救助報(bào)酬的支付主體就成為一個(gè)需要探討的問題。

船源環(huán)境損害事故發(fā)生后，通常會產(chǎn)生巨額索賠，按照“誰侵權(quán)誰負(fù)責(zé)”的傳統(tǒng)侵權(quán)法確定的賠償義務(wù)主體恐無力充分賠償，需要拓展社會化填補(bǔ)方式，*此方面論述可參見：賈愛玲.環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)纳鐣贫妊芯縖M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社,2011；竺效．生態(tài)損害的社會化填補(bǔ)法理研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2007.形成環(huán)境損害賠償個(gè)別化與社會化相結(jié)合的賠償框架。在賠償責(zé)任的承擔(dān)上，環(huán)境損害賠償?shù)纳鐣⑽锤淖儹h(huán)境侵權(quán)賠償責(zé)任的私力救濟(jì)的性質(zhì)，其社會化只是對傳統(tǒng)個(gè)別責(zé)任的漏洞彌補(bǔ)和延伸。[1](P35-41)由此，形成了污染者付費(fèi)，受益者補(bǔ)償這一生態(tài)法的基本原則。[2](P236-239)環(huán)境救助報(bào)酬被納入環(huán)境損害中的預(yù)防費(fèi)用范疇，其支付主體的確定，也應(yīng)遵循這一原則。污染者付費(fèi)，即誰污染誰負(fù)責(zé)，污染者作為環(huán)境救助行為的直接受益人應(yīng)為環(huán)境救助報(bào)酬的第一層次支付主體；受益者補(bǔ)償，即誰間接受益誰負(fù)補(bǔ)償責(zé)任，作為環(huán)境救助行為的間接受益者應(yīng)為環(huán)境救助報(bào)酬的次級補(bǔ)充支付主體。為增加環(huán)境救助報(bào)酬的可受償性，建議構(gòu)建以污染者為主支付主體，以受益者為補(bǔ)充支付主體的多元支付主體制度，下文結(jié)合相關(guān)理論與立法進(jìn)行解析，以豐富此領(lǐng)域的理論探討。

一、環(huán)境救助報(bào)酬主支付主體之一：船舶所有人

依據(jù)嚴(yán)格責(zé)任之歸責(zé)原則，不論污染者是否有過錯(cuò)，都應(yīng)負(fù)擔(dān)環(huán)境損害責(zé)任，理應(yīng)支付環(huán)境損害責(zé)任構(gòu)成部分的環(huán)境救助報(bào)酬。因此，只有確定船舶污染事故中的污染者，才能鎖定適格的第一層環(huán)境救助報(bào)酬支付主體。

在船舶污染損害立法中，船舶所有人是承擔(dān)環(huán)境損害嚴(yán)格責(zé)任的法定污染者。船舶海洋環(huán)境侵權(quán)起因于船舶侵權(quán)，船舶侵權(quán)是一種“物的侵權(quán)”。[3](P584-585)依據(jù)物的侵權(quán)理論，船舶的控制人是責(zé)任主體。在自經(jīng)營和定期租船方式下，船舶所有人負(fù)責(zé)船長和船員配備，負(fù)責(zé)船舶的調(diào)度和運(yùn)營。船長和船員按照船舶所有人指示駕駛、管理船舶，發(fā)生船舶污染事故，根據(jù)雇主轉(zhuǎn)承責(zé)任理論，環(huán)境損害責(zé)任應(yīng)由作為雇主的船舶所有人承擔(dān)。在光船租賃經(jīng)營方式下，船長和船員由承租人配備，接受承租人指示駕管船舶，承租人作為雇主理應(yīng)承擔(dān)船舶污染引致的環(huán)境損害責(zé)任。同時(shí)，在光船租賃經(jīng)營方式下，現(xiàn)行立法亦沒有解除船舶所有人的環(huán)境損害責(zé)任，使其體現(xiàn)為一種“法定責(zé)任”。[4](P261)《1969年民事責(zé)任公約》(以下簡稱：1969CLC)第3條第1款，《1992年民事責(zé)任公約》(以下簡稱：1992CLC)第4條第1款，《1996國際海上運(yùn)輸有毒有害物質(zhì)損害賠償公約》(以下簡稱：1996《HNS公約》)第7條第1款，《2001國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》(以下簡稱：《2001燃油公約》)第3條第1款一致規(guī)定，船舶污染損害嚴(yán)格責(zé)任由船舶所有人承擔(dān)?？梢?，在船舶污染法中，船舶所有人成為法定的污染者，應(yīng)承擔(dān)環(huán)境損害責(zé)任。救助方對環(huán)境的救助使船舶所有人減少了其應(yīng)承擔(dān)的海洋環(huán)境損害責(zé)任，船舶所有人成為環(huán)境救助報(bào)酬的當(dāng)然支付主體。同時(shí)要注意，船舶所有人對于受害人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，但賠償后不影響其依法向其它法律關(guān)系中的責(zé)任人追償。

確定環(huán)境救助報(bào)酬支付主體，需要明確船舶所有人的內(nèi)涵。1969CLC、1992CLC、1996《HNS公約》，《2001燃油公約》對于船舶所有人的界定并不完全一致。*1969CLC第1條第3款規(guī)定，“船舶所有人”是指登記為船舶所有人的人，如果沒有這種登記，則是指擁有該船的人。但如船舶為國家所有而由在該國登記為船舶經(jīng)營人的公司所經(jīng)營，“船舶所有人”即指這種公司。1992CLC保留了1969CLC有關(guān)船舶所有人的定義。1996《HNS公約》第1條第3款規(guī)定“所有人”系指被登記為船舶所有人的人員；或者，在沒有登記時(shí)，系指擁有船舶的人。但是，如果船舶為國家所有并由在該國登記為船舶經(jīng)營人的公司所經(jīng)營，“所有人”應(yīng)系指此種公司?！?001燃油公約》第1條第3款規(guī)定：“船舶所有人”系指船舶的所有人，包括船舶的登記所有人、光船承租人、管理人和經(jīng)營人在內(nèi)。第1條第4款規(guī)定：(四)“登記所有人”系指登記為船舶的所有人的一個(gè)或多個(gè)人，或在沒有登記時(shí)，擁有船舶的一個(gè)或多個(gè)人。然而，當(dāng)船舶為國家所有并由在該國登記為該船經(jīng)營人的公司營運(yùn)時(shí)，“登記所有人”應(yīng)系指此種公司。如何界定船舶所有人范圍，具體公約或立法有其獨(dú)特考量和理由。如《2001燃油公約》，規(guī)定的船舶所有人范圍較廣，因?yàn)槿加头秦浳?，不能通過貨主基金分?jǐn)偅瑪U(kuò)大船舶所有人范圍是增加環(huán)境損害賠償保障性的舉措。具體到我國，目前沒有專門的船舶污染法，船舶所有人范圍也需要根據(jù)具體適用法律判定。因此，船舶所有人作為環(huán)境救助報(bào)酬的支付主體，應(yīng)以個(gè)案中適用的國內(nèi)法和國際公約而定。

二、環(huán)境救助報(bào)酬主支付主體之二：責(zé)任保險(xiǎn)人

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)船舶所有人的環(huán)境損害責(zé)任，屬于環(huán)境救助報(bào)酬的適格支付主體。此處的責(zé)任保險(xiǎn)人包括責(zé)任保險(xiǎn)人和財(cái)務(wù)保證人。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是責(zé)任保險(xiǎn)在環(huán)境侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域的一種應(yīng)用形式，屬于責(zé)任保險(xiǎn)的一種。責(zé)任保險(xiǎn)是指“保險(xiǎn)人與投保人約定，以被保險(xiǎn)人依法對第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)，以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任所受損失為目的”。[5](P6)財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保是指由金融機(jī)構(gòu)或其他被認(rèn)可的組織機(jī)構(gòu)為污染行為人提供的一種保證，承諾污染行為人不能依法承擔(dān)污染責(zé)任時(shí)，由其作為保證人賠付污染受害人。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)和財(cái)務(wù)保證制度下，眾多潛在的環(huán)境責(zé)任人通過繳納一定費(fèi)用加入責(zé)任共同體，分散和轉(zhuǎn)移了環(huán)境損害責(zé)任，符合生態(tài)文明下環(huán)境損害責(zé)任承擔(dān)社會化發(fā)展趨勢，有利于保障受害人索賠權(quán)實(shí)現(xiàn)。船舶污染損害適用嚴(yán)格責(zé)任，立法上按照傳統(tǒng)侵權(quán)法邏輯將船舶所有人規(guī)定為責(zé)任主體。但侵權(quán)法以個(gè)人責(zé)任為特征，它可以對責(zé)任人施加賠償義務(wù)，卻無法保障責(zé)任人的實(shí)際支付能力。[6](P13)彌補(bǔ)傳統(tǒng)侵權(quán)法下的個(gè)人責(zé)任能力不足，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)和財(cái)務(wù)保證制度即成為最佳選擇。不過，存在兩個(gè)問題，一是私法下的自愿性，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)，責(zé)任人可以選擇不購買責(zé)任保險(xiǎn)；二是保險(xiǎn)合同下的先付原則，即基于保險(xiǎn)賠償?shù)难a(bǔ)償性被保險(xiǎn)人只有在先行支付對第三方的損害賠償責(zé)任之后才能據(jù)以保險(xiǎn)合同向責(zé)任保險(xiǎn)人索賠。海上污染損害事故涉及金額巨大，若船舶所有人破產(chǎn)或無力支付，即使存在責(zé)任保險(xiǎn)，受害人因受合同相對性束縛亦不得直接向責(zé)任保險(xiǎn)人索賠。因此，為充分保障環(huán)境損害受害人，應(yīng)特別規(guī)定船舶污染損害這一類型化環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制性，并賦予受害人直接向責(zé)任保險(xiǎn)人索賠的權(quán)利?，F(xiàn)行有關(guān)船舶污染損害的國際公約，1969CLC、1992CLC、1996《HNS公約》，《2001燃油公約》，都針對適用的污染源規(guī)定了海上強(qiáng)制保險(xiǎn)和財(cái)務(wù)擔(dān)保制度，*1969CLC第7條第1款，1992CLC與1969CLC一致，《2001年燃油公約》第7條第1款，以及1996《HNS公約》第12條第1款。而且賦予受害人直接向責(zé)任保險(xiǎn)人和財(cái)務(wù)保證人索賠的權(quán)利。*自1969CLC而始，現(xiàn)行船舶污染損害公約在規(guī)定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的同時(shí)亦配套規(guī)定了受害人直接訴訟索賠權(quán)利。有研究文獻(xiàn)認(rèn)為，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)目的是為了加強(qiáng)保障特定的受害人，基于實(shí)現(xiàn)此目的，即使法律未有明確規(guī)定受害人亦應(yīng)該有默示的直接訴訟索賠權(quán)。參見：初北平.海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究.中國海商法年刊,2004:95-111.船舶污染責(zé)任保險(xiǎn)人和財(cái)務(wù)保證人的賠償責(zé)任由船舶所有人的嚴(yán)格責(zé)任轉(zhuǎn)嫁而來，賠償?shù)姆秶c船舶所有人承擔(dān)的環(huán)境損害責(zé)任一致，自然包括被定性為環(huán)境損害預(yù)防措施費(fèi)用的環(huán)境救助報(bào)酬。根據(jù)直接訴訟的規(guī)定，救助人可以直接向責(zé)任保險(xiǎn)人和財(cái)務(wù)保證人要求支付環(huán)境救助報(bào)酬。可見，船舶污染責(zé)任保險(xiǎn)人和財(cái)務(wù)保證人亦是環(huán)境救助報(bào)酬支付主體，而且和船舶所有人一樣屬于第一層的支付主體。

在我國法域下，應(yīng)明確規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)人和財(cái)務(wù)保證人為環(huán)境救助報(bào)酬支付主體。在具有涉外因素的案件中，適用我國加入的1992CLC和《2001燃油公約》，可依據(jù)上文論述確定船舶污染損害責(zé)任保險(xiǎn)人和財(cái)務(wù)保證人為環(huán)境救助報(bào)酬支付主體。但在國內(nèi)法下，責(zé)任保險(xiǎn)人和財(cái)務(wù)保證人能否被視為適格的環(huán)境救助報(bào)酬支付主體，存在兩方面障礙。一是，舶污染損害強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和財(cái)務(wù)保證制度的覆蓋范圍較小。我國2010年修訂實(shí)施的行政法規(guī)《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》第53條對油污損害的強(qiáng)制保險(xiǎn)和財(cái)務(wù)保證做出規(guī)定，隨后交通部以部門規(guī)章的形式頒布了《船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施辦法》，船舶油污損害的強(qiáng)制保險(xiǎn)和財(cái)務(wù)保證制度形成。但目前，我國還沒有專門的船舶污染立法，有關(guān)其它污染源的環(huán)境損害強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和財(cái)務(wù)保證制度未建立。二是，對于舶污染損害責(zé)任保險(xiǎn)人和財(cái)務(wù)保證人的直接訴訟索賠制度未建立。2009年修訂的《保險(xiǎn)法》第65條僅規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)人“可以”“直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，*《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！辈⑽促x予受害人直接索賠權(quán)。我國《海事訴訟特別程序法》規(guī)定：“對船舶造成油污損害的賠償請求，受損害人可以向造成油污損害的船舶所有人提出，也可以直接向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保證的其他人提出。”*《海事訴訟特別程序法》第97條第1款。但該法屬于程序法，由于缺乏實(shí)體法支撐，受害人亦難據(jù)此直接向責(zé)任保險(xiǎn)人和財(cái)務(wù)保證人索賠。綜上，我國法域下，責(zé)任保險(xiǎn)人和財(cái)務(wù)保證人成為環(huán)境救助報(bào)酬適格主體具有不確定性。基于充分鼓勵(lì)環(huán)境救助的立法宗旨，本文建議，《海商法》應(yīng)明確將船舶污染損害責(zé)任保險(xiǎn)人和財(cái)務(wù)保證人規(guī)定為環(huán)境救助報(bào)酬支付主體。當(dāng)然，責(zé)任保險(xiǎn)人和財(cái)務(wù)保證人賠償環(huán)境救助報(bào)酬后取得代位求償權(quán)，可向其它責(zé)任人追償。

三、環(huán)境救助報(bào)酬補(bǔ)充支付主體之一：貨主繳納的船舶污染基金

依據(jù)受益者補(bǔ)償?shù)睦砟睿彩菑木戎朔乐购蜏p少環(huán)境損害行為中間接獲益的人都可被納入環(huán)境救助報(bào)酬補(bǔ)充支付主體范疇。并且，根據(jù)受益者與環(huán)境救助行為的關(guān)聯(lián)遠(yuǎn)近程度，又可以將環(huán)境救助報(bào)酬補(bǔ)充支付主體劃分為不同層次。確定環(huán)境救助報(bào)酬補(bǔ)充支付主體范圍，既要滿足保障環(huán)境救助報(bào)酬支付的需求，又要注重私人利益之間的平衡。

船舶所有人及其責(zé)任保險(xiǎn)人和財(cái)務(wù)保證人承擔(dān)的嚴(yán)格責(zé)任并非絕對責(zé)任，能提供的賠償不足于完全覆蓋環(huán)境救助報(bào)酬支付需求。首先，海洋環(huán)境損害責(zé)任雖適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，但同時(shí)規(guī)定了法定免責(zé)事由。1969CLC、1992CLC、1996《HNS公約》，以及《2001燃油公約》都規(guī)定了船舶所有人的法定免責(zé)事項(xiàng)。其次，船舶所有人可限制賠償責(zé)任。為保護(hù)高風(fēng)險(xiǎn)的航運(yùn)業(yè)，法律一般規(guī)定船舶所有人可通過責(zé)任限制制度限制其海洋環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。1969CLC、1992CLC、*1996《HNS公約》第7條2、3款。以及1996《HNS公約》都規(guī)定了獨(dú)立限額，《2001燃油公約》無獨(dú)立限額但要適用《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》限額。*詳細(xì)論述可參見：司玉琢.海事賠償責(zé)任限制優(yōu)先適用原則研究[J].環(huán)球法律評論.2011,(3):7-10；郭萍,吳煦.燃油污染損害責(zé)任承擔(dān)的國際條約沖突與協(xié)調(diào)[J].社會科學(xué)輯刊.2011,(5):75-78.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)人和財(cái)務(wù)保證人的賠償責(zé)任來自于船舶所有人的移轉(zhuǎn)，其賠償?shù)拿庳?zé)、賠償?shù)南揞~與船舶所有人一致。而且，即使船舶所有人喪失責(zé)任限制權(quán)利，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)人和財(cái)務(wù)保證人仍可以依法限制自身的賠償責(zé)任。可見，第一層的環(huán)境救助報(bào)酬支付主體的可賠償額與支付需求之間留有一塊空白，必須尋找適當(dāng)?shù)沫h(huán)境救助報(bào)酬補(bǔ)充支付主體予以填充。

船載原油等貨物的貨主是海上貨物運(yùn)輸?shù)淖畲笫芤嬲?，基于公平，?yīng)適當(dāng)分?jǐn)偤Ｉ县浳镞\(yùn)輸中產(chǎn)生的船舶污染損害賠償責(zé)任。而且，正是“石油業(yè)主和油運(yùn)商謀求巨額利潤的動(dòng)機(jī)遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于其防范生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的意識”，[7](P14)才導(dǎo)致油污事故頻發(fā)，亦應(yīng)該使其和船舶所有人共同承擔(dān)環(huán)境損害責(zé)任。目前，貨主要承擔(dān)一定的海洋環(huán)境污染損害責(zé)任漸成趨勢，并開辟了基金式的分?jǐn)偼緩?。在CLC公約下，根據(jù)《基金公約》設(shè)置了國際油污賠償(IOPC)基金，以及根據(jù)《補(bǔ)充基金公約》設(shè)置了補(bǔ)充基金。在1996《HNS公約》下，也設(shè)置了適用有毒有害物質(zhì)損害賠償?shù)幕穑M(fèi)用由貨主分?jǐn)偂＿@些基金設(shè)立的目的是，在受害人從船舶所有人和責(zé)任保險(xiǎn)人、財(cái)務(wù)保證人處不能獲得充分賠償或者完全得不到賠償時(shí)，由基金提供第二重、甚至是第三重的損害賠償。這些船舶污染基金賠償?shù)姆秶痛拔廴緭p害賠償公約一致，都將環(huán)境損害預(yù)防費(fèi)用納入損害賠償范圍，環(huán)境救助報(bào)酬作為預(yù)防費(fèi)用已被涵蓋在內(nèi)。因此，船舶污染基金可成為環(huán)境救助報(bào)酬的補(bǔ)充支付主體。

目前，我國未建立全面的由貨主參與分?jǐn)偟拇拔廴净?。對于國際船舶污染基金，我國除香港地區(qū)以外都沒有參加。*我國香港地區(qū)參加了1992CLC《基金公約》。在國內(nèi)，由于油污事故多發(fā)，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第66條和《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》第53條對建立油污損害賠償基金制度作出原則性規(guī)定。據(jù)此，我國于2012年頒布實(shí)施了《船舶油污損害賠償基金征收使用管理辦法》，規(guī)定在我國管轄水域內(nèi)接收從海上運(yùn)輸持久性油類物質(zhì)(包括原油、燃料油、重柴油、潤滑油等持久性烴類礦物油)的貨物所有人或其代理人應(yīng)當(dāng)繳納船舶油污損害賠償基金。*2015年6月18日中國船舶油污損害賠償基金管理委員會成立，我國的船舶油污損害賠償機(jī)制正式開始運(yùn)作。有研究文獻(xiàn)提出，船舶油污基金建立后應(yīng)適時(shí)擴(kuò)大，使之涵蓋船載有毒有害物質(zhì)污染損害，以及在條件成熟后建立一個(gè)全面的“海洋污染損害賠償基金”，使之適用于各種主要海洋環(huán)境污染源造成的污染損害。[4](P38-39)建立適當(dāng)?shù)拇拔廴緭p害基金是國際趨勢，我國或加入國際公約下的基金，或建立自己的基金，其實(shí)現(xiàn)可期待。由于船舶污染基金有其適用程序，并且已經(jīng)將環(huán)境救助報(bào)酬涵蓋其中，作為補(bǔ)充支付主體，勿需直接規(guī)定于《海商法》條文中。

四、環(huán)境救助報(bào)酬補(bǔ)充支付主體之二：環(huán)境救助基金

船舶污染基金具有限制性，亦不能全部覆蓋環(huán)境救助報(bào)酬支付需求，還需設(shè)置適當(dāng)?shù)沫h(huán)境救助基金。從賠償范圍上看，船舶污染基金承擔(dān)的也不是絕對責(zé)任，亦存在免責(zé)事項(xiàng)。從賠償?shù)念~度上分析，船舶污染基金都有限額。從適用的污染源角度考察，有些污染源不具有設(shè)置貨主分?jǐn)偟幕A(chǔ)，如燃油公約因燃油不是貨物即無法設(shè)置貨主分?jǐn)偸交?。從適用的損害類型看，現(xiàn)行船舶污染基金主要適用污染導(dǎo)致的損害，難以適用于爆炸、火災(zāi)等損害方式下的損害索賠，非污染損害下的環(huán)境救助報(bào)酬索賠缺失法律依據(jù)。因此，需要設(shè)置一種兜底基金作為環(huán)境救助報(bào)酬的補(bǔ)充支付主體。

本文建議在適當(dāng)時(shí)機(jī)，設(shè)置一個(gè)開放式的環(huán)境基金。第一，在名稱上具有開放性，可以是環(huán)境救助基金，也可以是海洋環(huán)境損害公益基金等；*有研究文獻(xiàn)提出，應(yīng)當(dāng)建立海洋環(huán)境損害公益基金，一方面為海洋環(huán)境損害公益訴訟提供強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)支持，另一方面也可以用來恢復(fù)被破壞的海洋生態(tài)環(huán)境。公益基金的來源應(yīng)由政府每年撥入一定的資金，同時(shí)也可以接受來自社會的捐款。參見：馬明飛.我國海洋環(huán)境公益訴訟研究[J].環(huán)境保護(hù).2011,(7):37.第二，在功能定位上具有開放性，可用以補(bǔ)償各類有關(guān)海洋環(huán)境保護(hù)的活動(dòng)，但需要將補(bǔ)充支付環(huán)境救助報(bào)酬納為功能之一；第三，在資金來源上具有開放性，可綜合國家財(cái)政支出、各種環(huán)境損害罰款、特定的稅收，特定的費(fèi)用例如排污費(fèi)，*《海洋環(huán)境保護(hù)法》第11條規(guī)定：“直接向海洋排放污染物的單位和個(gè)人，必須按照國家規(guī)定繳納排污費(fèi)。向海洋傾倒廢棄物，必須按照國家規(guī)定繳納傾倒費(fèi)。根據(jù)本法規(guī)定征收的排污費(fèi)、傾倒費(fèi)，必須用于海洋環(huán)境污染的整治，不得挪作他用。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！?008年修訂的《水污染防治法》第24條規(guī)定：“直接向水體排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位和個(gè)體工商戶，應(yīng)當(dāng)按照排放水污染物的種類、數(shù)量和排污費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)繳納排污費(fèi)。排污費(fèi)應(yīng)當(dāng)用于污染的防治，不得挪作他用?！币嗫梢越邮苌鐣娋栀?zèng)。該方案超出了本文有關(guān)海商法私法體系內(nèi)的研究定位，在此僅作為一種可探討性思路提出。21世紀(jì)是海洋世紀(jì)，海洋活動(dòng)關(guān)乎生態(tài)保護(hù)和經(jīng)濟(jì)雙重利益，需要綜合研究有關(guān)海洋開發(fā)、利用、保護(hù)的法律制度。對此，有學(xué)者已提出面向海洋世紀(jì)確立進(jìn)行海法研究的號召，[8]本文認(rèn)為可將環(huán)境救助基金的設(shè)置納入海法體系研究框架內(nèi)。

五、結(jié)語

“污染者付費(fèi)，受益者補(bǔ)償”是生態(tài)法的基本原則，可據(jù)此解構(gòu)環(huán)境救助報(bào)酬的支付主體，構(gòu)建以污染者為主支付主體，以受益者為補(bǔ)充支付主體的多層支付主體制度。在船舶污染損害立法中，船舶所有人是承擔(dān)環(huán)境損害嚴(yán)格責(zé)任的法定污染者，救助方對環(huán)境的救助使船舶所有人減少了其應(yīng)承擔(dān)的海洋環(huán)境損害責(zé)任，船舶所有人應(yīng)成為環(huán)境救助報(bào)酬的當(dāng)然主支付主體。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)船舶所有人的環(huán)境損害責(zé)任，因此和船舶所有人一樣屬于第一層的主支付主體。第一層的環(huán)境救助報(bào)酬支付主體的可賠償額與支付需求之間留有一塊空白，船舶污染基金可成為環(huán)境救助報(bào)酬的補(bǔ)充支付主體。此外，船舶污染基金具有限制性，亦不能全部覆蓋環(huán)境救助報(bào)酬支付需求，還需設(shè)置適當(dāng)?shù)沫h(huán)境救助基金作為補(bǔ)充支付主體。

參考文獻(xiàn)：

[1] 賈愛玲.環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)纳鐣贫妊芯縖M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2011.

[2] 曹明德.生態(tài)法新探[M].北京:人民出版社,2007.

[3] 司玉琢,李志文.中國海商法基本理論專題研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[4] 韓立新.海上侵權(quán)行為法研究[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2011.

[5] 文才.論完善我國的責(zé)任保險(xiǎn)法律制度——兼論責(zé)任保險(xiǎn)對侵權(quán)行為法的影響[M].成都:西南交通大學(xué)出版社,2010.

[6] 朱強(qiáng).船舶污染侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任研究[M].北京:中國方正出版社,2008.

[7] 徐祥民,高振會,楊建強(qiáng)等.海上溢油生態(tài)損害賠償?shù)姆膳c技術(shù)研究[M].北京:海洋出版社,2009.

[8] 司玉琢.面向海洋世紀(jì)確立海法研究體系[J].中國海商法年刊,2010,(2):1-2.

責(zé)任編輯：周延云

The Analysis of Multi-layer Subjects Liable for Payment of Environmental Salvage Reward

Gao Juntao

(Institute of Sciences, East China University of Political Science and Law, Shanghai 201620, China)

Abstract:Multi-layer subjects liable for payment of environmental salvage reward related to vessel pollution should be analyzed on the basis of the ecology law principle that the polluter pays and beneficiary compensates. According to law regulating vessel pollution, the owner of ship is the legal polluter who is liable for strict liability for environmental damage. Hereby, the owner of ship should be the main subject liable for payment of environmental salvage reward. In the same way, the insurer who takes responsibility for liability for environmental damage causing vessel pollution is also the first layer subject liable for payment of environmental salvage reward like the ship owner. However, the first layer subject liable for payment of environmental salvage reward cannot afford the compensation for environmental damage in some cases, the fund shared by cargo owners for vessel pollution or some proper fund for environmental salvage can be supplementary subject liable for payment of environmental salvage reward.

Key words:ecology law; vessel pollution; environmental salvage reward; subject liable for payment

*收稿日期：2016-01-04

基金項(xiàng)目：中國博士后科學(xué)基金項(xiàng)目“環(huán)境保護(hù)視角下海商法創(chuàng)新研究”(2013M541497)；上海市教委科研創(chuàng)新項(xiàng)目“船舶溢油環(huán)境救助法律問題研究”(14YS079)；上海高校青年教師培養(yǎng)計(jì)劃項(xiàng)目“船舶溢油環(huán)境救助法律問題研究”(Z2H213016)；華東政法大學(xué)校級科研課題“我國海商海事司法解釋的實(shí)證研究”(15HZK012)

作者簡介：高俊濤(1981-)，男，山東濟(jì)寧人，華東政法大學(xué)科學(xué)研究院助理研究員，華東政法大學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員，主要從事海洋環(huán)境保護(hù)法和海商法研究。

中圖分類號：DF996.19

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-335X(2016)03-0056-05