完善反壟斷法中價格歧視行為法律規(guī)制的建議

鐘曉玲

(山西廣播電視大學 文法學院， 山西 太原030000)

完善反壟斷法中價格歧視行為法律規(guī)制的建議

鐘曉玲

(山西廣播電視大學 文法學院， 山西 太原030000)

摘要:取得市場支配地位的經(jīng)營主體， 通過針對不同消費者需求而實施的價格差別， 被稱為價格歧視行為。 這種行為違背了市場競爭中的公平交易原則， 擾亂了市場競爭秩序。 要消除價格歧視對市場經(jīng)濟發(fā)展造成的消極影響， 我國就要依法規(guī)制價格歧視， 即增強實踐中對規(guī)制價格歧視行為執(zhí)法的可操作性， 對價格歧視概念中的“交易條件”“條件相同”“正當理由”等核心術語進行分析判斷， 明確價格歧視行為的構(gòu)成要件， 完善價格歧視行為刑事責任承擔的規(guī)定， 強化私力救濟機制， 從而實現(xiàn)對價格歧視行為科學有效的規(guī)制。

關鍵詞:價格歧視； 法律規(guī)制； 交易條件； 正當理由； 法律責任

壟斷企業(yè)通過固定價格或者協(xié)議限制轉(zhuǎn)售價格等方式造成價格歧視， 這是濫用市場競爭優(yōu)勢的壟斷行為， 嚴重擾亂了市場競爭秩序。 隨著市場經(jīng)濟深入發(fā)展， 處于競爭優(yōu)勢地位的經(jīng)營者在交易條件相同情況下， 對不同的交易相對人在交易價格上進行差別對待， 這種差別對待的價格歧視行為是壟斷行為的一種表現(xiàn)形式。 因為價格歧視行為在一定程度上損害了市場的公平競爭秩序， 不利于市場經(jīng)濟的健康發(fā)展， 因此， 對處于壟斷地位的經(jīng)營主體進行有效規(guī)制已迫在眉睫。 目前我國《中華人民共和國價格法》《中華人民共和國反不正當競爭法》中的相關條款雖然對價格歧視行為認定及責任承擔有所規(guī)定， 但是隨著經(jīng)濟發(fā)展， 這些規(guī)定已無法適應市場經(jīng)濟發(fā)展和維護經(jīng)濟秩序的需要， 因此， 《中華人民共和國反壟斷法》(以下簡稱《反壟斷法》)于2007年應運而生， 其中第17條第一款第(六)項規(guī)定： “禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當理由， 對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇?！盵1]可是隨著市場經(jīng)濟的深入發(fā)展， 參與市場競爭的主體逐漸多元化， 競爭的環(huán)境逐漸復雜化， 價格歧視的手段呈現(xiàn)出了多樣性的特點。 由于我國《反壟斷法》第17條對價格歧視行為的規(guī)定不夠詳細， 無法對新形勢下的價格歧視行為進行有效規(guī)制， 因此， 我國要學習國外有關價格歧視行為規(guī)制的立法及經(jīng)驗， 明確價格歧視行為規(guī)定中的“條件相同”“交易條件”和“正當理由”等概念術語的界定， 依法明確價格歧視行為構(gòu)成要件及規(guī)制方式， 完善價格歧視行為的責任承擔方式， 發(fā)揮《反壟斷法》在促進市場經(jīng)濟健康發(fā)展中的作用。

1《反壟斷法》中價格歧視行為界定及責任承擔規(guī)定所存在的缺陷

良好的市場競爭秩序是市場經(jīng)濟健康發(fā)展的前提， 規(guī)制和消除濫用市場支配地位的價格歧視行為是維護市場公平競爭秩序的重要手段。 然而， 我國《反壟斷法》在對價格歧視行為性質(zhì)界定及構(gòu)成要件規(guī)定上存在不周延性和模糊性， 無法對價格歧視行為依法進行有效的規(guī)制， 這些不足主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1.1法律對界定“交易條件相同”的規(guī)定過于模糊

交易條件是完成交易過程的基本要素， 包括交易相對人、 交易時間、 地點等要件。 我國《反壟斷法》第17條規(guī)定的交易要素“條件相同”這一法律概念的適用過于狹窄。 從“條件”的字面意思來看， “條件”是描述交易相對人的基本情況， 意思與“狀況”“情況”大致等同。 從《反壟斷法》的立法目的來看， 本條中的“條件相同”指的是完成交易時的構(gòu)成要素相同， 如果發(fā)生價格差別對待即可認定為價格歧視， 這種規(guī)定無法適應交易實踐中的一些特殊情況。 在交易實踐中， 盡管認定“條件相同”是界定價格差別對待行為的重要條件， 但在實踐中判斷“條件相同”卻極為復雜， 例如， 交易相對人屬性同是自然人， 可能存在身體缺陷差異； 同是法人， 有購買量的差異、 用途差異等， 如一方購買的目的是為了銷售盈利， 而另一方購買的目的是為了公益捐贈。 市場支配地位的經(jīng)營主體可能從善良角度或者社會公益角度進行條件相同的交易， 相對于人在交易價格上進行差別對待， 這種符合社會公共利益的行為是應該提倡的， 而我國《反壟斷法》第55條、 第56條適用《反壟斷法》對不構(gòu)成價格歧視行為的兩種情況做了規(guī)定。 也就是說， 除第55條、 第56條規(guī)定之外， 處于市場支配地位的經(jīng)營主體在條件相同情況下， 實施的任何不同價格的行為都可被認定為“價格歧視”。 《反壟斷法》的這種規(guī)定和認定價格歧視的方法， 有可能將處于支配地位的經(jīng)營者為了社會公共利益而實施的價格差別待遇行為一并予以規(guī)制， 這違背了市場競爭中鼓勵和倡導經(jīng)營者的“社會公益、 社會責任”等價值觀和理念。[2]可見， 《反壟斷法》中的“條件相同”過于模糊性， 無法解決交易實踐中價格歧視行為的認定及規(guī)制問題。

1.2法律對價格歧視之外的歧視行為規(guī)定不明確

目前我國《反壟斷法》對除價格歧視之外的歧視交易條件規(guī)定不完善。 《反壟斷法》第17條第一款規(guī)定： “……在交易價格等交易條件上實行差別待遇。” 從法律的規(guī)定可知， 構(gòu)成價格歧視的行為不單單是在交易相對人條件相同前提下給予價格上的差別待遇， 也可能是其他的交易“條件”差別， 而且這種差別待遇在一定程度上會影響交易相對人的交易成本， 從而能夠吸引大量交易相對人與其從事交易的行為， 進而排擠了與其有競爭關系的同行， 導致對手在競爭中處于不利地位。 這種行為破壞了市場的公平競爭秩序。 我國《反壟斷法》雖然明確提出了除價格差別對待之外的交易條件差別對待也屬于不當競爭行為， 但對這種差別待遇的“交易條件”沒有設定判定的標準， 也沒有對“交易條件”的責任承擔做明確規(guī)定。 這種宏觀規(guī)定不利于執(zhí)法者對價格歧視之外的歧視行為予以界定和規(guī)制。 另外， 《反壟斷法》對有“正當理由”而不構(gòu)成價格歧視的價格差別待遇行為缺乏明確的判斷依據(jù)。 《反壟斷法》第17條第一款規(guī)定：“禁止具有市場支配地方的經(jīng)營者沒有正當理由， 對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇?！?可見， 《反壟斷法》在立法時就已經(jīng)考慮到了有“正當理由”而排除在價格歧視行為之外的情形。 “正當理由”是作為判斷市場支配地位的經(jīng)營主體的行為是否構(gòu)成價格歧視和承擔責任的基本依據(jù)， 可是《反壟斷法》卻沒有給出“正當理由”的判斷標準， 更沒有羅列出因有“正當理由”而不構(gòu)成價格歧視行為的情形。 實際中法院一旦受理了此類交易糾紛案件， 經(jīng)營主體有可能以《反壟斷法》的規(guī)定不明確而狡辯， 也有可能導致法官在判決此類案件的自由裁量權(quán)過大， 作出遠離甚至違背立法本意的判決。

1.3價格歧視行為法律責任承擔的震懾效果不強

目前， 我國在價格歧視行為的法律后果與責任承擔上存在著不對稱的問題。 價格歧視是處于市場支配地位的經(jīng)營主體為了維護市場支配地位， 為了取得競爭優(yōu)勢而采用的一種不正當競爭行為。 首先， 從價格歧視行為造成的后果及維護市場經(jīng)濟公平交易秩序角度來看， 價格歧視行為造成的后果， 輕者導致其他經(jīng)營主體喪失競爭機會； 重者導致經(jīng)營者之間產(chǎn)生矛盾， 形成惡意競爭甚至演變?yōu)樾淌掳讣?不利于經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定， 而我國《反壟斷法》中的第47條、 第49條和第50條對濫用市場支配地位而實施的價格歧視行為只規(guī)定了行政責任和民事責任， 而沒有規(guī)定刑事責任， 這種立法規(guī)定與當前國際上在反壟斷法立法中達成的對濫用市場支配地位的價格歧視行為應采取的刑事責任的共識不相符， 也與價格歧視造成的社會危害及罪責相符原則相違背， 不利于市場經(jīng)濟秩序的維護。 其次， 《反壟斷法》中針對濫用市場支配地位而承擔的行政責任與民事責任的規(guī)定過于簡單， 這種不明確的規(guī)定無法對濫用市場支配地位的價格歧視行為進行規(guī)制， 更無法起到保護市場經(jīng)濟秩序的作用。

2明確界定價格歧視行為及構(gòu)成要件的建議

我國《反壟斷法》第17條對經(jīng)營主體以價格歧視方式構(gòu)成的不正當競爭行為做了規(guī)定， 可見， 判斷市場經(jīng)營主體的行為是否構(gòu)成“價格歧視”行為就要緊扣經(jīng)營主體是否處于“市場支配地位”， 是否存在“濫用市場支配地位”的情形， 就要對《反壟斷法》第17條第一款規(guī)定中的“條件相同”“交易條件”“正當理由”的核心概念予以明確界定， 形成價格歧視行為的法定的構(gòu)成要件， 做到依法科學地認定和規(guī)制。

2.1厘清價格歧視行為規(guī)定的“條件相同”的構(gòu)成要素

“條件相同”是價格歧視的核心， 是判斷價格歧視行為的重要依據(jù)。 首先， 交易要素中的“條件相同”應當是市場地位及購買者市場影響力大致相同， 在同等條件下處于支配地位的經(jīng)營者給予相對人不同價格的行為可以認定為價格歧視。 可是， 如果主體資格性質(zhì)相同但在市場中的地位和影響力不同， 經(jīng)營者的價格差別對待的行為是否構(gòu)成價格歧視行為就要特殊情況特殊對待。 例如， 同樣是法人， 在交易規(guī)模、 商業(yè)信譽等方面存在差異， 從對市場積極影響方面來講， 壟斷者為了發(fā)揮大公司的優(yōu)勢地位， 給大公司的價格差異應當是合理的， 否則會對競爭產(chǎn)生消極影響， 因此， 這種行為應該排除在價格歧視規(guī)制之外。 其次， “條件相同”應當是市場條件基本相同。 在交易過程中， 市場的競爭環(huán)境等因素有可能隨時發(fā)生變化， 也會影響價格波動變化， 可見“條件相同”應當是在交易節(jié)點上市場環(huán)境的因素相同， 而處于市場支配地位的經(jīng)營者給予交易相對人不相同的價格行為就可被認定為價格歧視行為， 否則， 應當將市場因素變換而帶來的價格差別排除在價格歧視之外。[3]再次， 法律要保護處于市場支配地位的經(jīng)營者的合理的價格差別對待行為。 《反壟斷法》要認定處于市場支配地位的經(jīng)營者的價格差別待遇行為是否構(gòu)成價格歧視， 就要充分考慮經(jīng)營者實施價格差異的主觀目的、 交易相對人的主觀目的及購買行為、 用途和性質(zhì)等因素， 如果交易條件相同， 但是交易相對人購買目的是為了救災、 扶貧等公益事業(yè)， 且經(jīng)營者主觀上也有通過價格差別對待來共同實現(xiàn)這個公益的目的， 這種價格差別待遇就符合社會公益及道德標準要求， 是一種善意的價格差別對待行為， 法律應當將這種行為排除在價格歧視之外。

2.2厘清價格歧視中“交易條件”構(gòu)成的基本要素

交易條件是完成交易行為的要素， 包括交易價格、 交易時間、 交易地點、 交易方式等， 包涵了交易過程中的一系列金錢和非金錢要素。 交易過程中處于支配地位的經(jīng)營者給予交易相對人不同的交易價格， 或者是給予不同的交易相對人在折扣、 回扣、 傭金等方面不同的待遇， 都有可能給其他交易相對人增加交易難度和交易成本。 由此可見， 價格歧視不僅僅是對“價格”進行差別對待， 也包括對“交易條件”的歧視對待， 《反壟斷法》應當以具體的法律規(guī)定予以明確規(guī)制。 其次， 要甄別新型的差別待遇的“交易條件”。 互聯(lián)網(wǎng)技術發(fā)展和現(xiàn)代物流形式的日益發(fā)達， 引起交易形式等方面的巨大變化， 經(jīng)營者給予交易相對人的差異化的“交易條件”更加隱蔽和復雜。 按照經(jīng)濟學原理， 形成市場交易價格的不僅僅是商品本身的價值， 還包含與交易相關的成本和費用， 引起交易成本增加的因素有以金錢方式的運費、 交易費、 保險費等； 也有以非金錢方式的交易時間(白天還是晚上)、 運輸方式(飛機還是汽車)、 付款方式(現(xiàn)金還是刷卡， 全額付款還是賒銷)等。 在交易過程中， 如果經(jīng)營者給予交易相對人不同的“交易條件”， 這種行為不利于市場公平競爭和市場秩序保護， 因此， 為了保護市場競爭秩序， 我們就要對新型的差別待遇的“交易條件”進行分析和判斷； 對構(gòu)成價格歧視之外的其它歧視“交易條件”予以明確， 繼而進行有效規(guī)制。 同時， 《反壟斷法》中的“交易條件”也應當不斷反映現(xiàn)代交易特點， 價格歧視行為的“交易條件”所包含的內(nèi)容也應當與時俱進， 差別待遇的“交易條件”除包含“交易價格”的差別外， 也包括引起交易成本增加、 交易難度加大的非金錢因素等情況。

2.3依法明確價格歧視行為的法律構(gòu)成要件

我國《反壟斷法》第17條、 第18條、 第19條只規(guī)定了濫用市場支配地位的形式及可推定為具有市場支配地位的情形。 可見， 《反壟斷法》對價格歧視行為的法律構(gòu)成要件沒有明確規(guī)定。 在研究領導關于價格歧視行為的構(gòu)成要件中有兩類代表性觀點， 一類是經(jīng)濟學觀點， 其代表人物是曼昆。 經(jīng)濟學界主要從價格歧視對經(jīng)營者利潤的影響角度觀察價格歧視問題； 另一類是法學界的觀點， 最具代表性的是我國臺灣地區(qū)的“公平交易法”。 法學界主要從價格歧視行為的法律規(guī)制意義上審視價格歧視行為， 指出價格歧視對市場競爭秩序和市場競爭環(huán)境的破壞。 經(jīng)濟學界和法學界對價格歧視行為造成的社會影響認識不同， 但都認為價格歧視行為的構(gòu)成要件包含了交易主體、 交易對象、 交易價格等核心要素。 筆者認為， 為了防止價格歧視行為對競爭機制破壞進而危害到社會秩序， 就要依法明確價格歧行為的構(gòu)成要件， 即按照民法中構(gòu)成侵權(quán)的“客觀、 主觀、 損害結(jié)果、 因果關系”等要素， 明確價格歧視行為的法律構(gòu)成要件： ①客觀上， 優(yōu)勢經(jīng)營主體濫用了市場支配地位， 破壞了公平競爭的市場經(jīng)濟秩序； ②主觀上， 具有通過濫用市場優(yōu)勢地位而實施了價格差別待遇等其他“交易條件”的差別對待來排擠其他經(jīng)營者的故意； ③損害結(jié)果上， 濫用市場支配地位而實施的價格或者其他交易條件差異造成了實質(zhì)的損害結(jié)果。 ④因果關系上， 濫用市場支配地位的行為與對競爭秩序及社會經(jīng)濟秩序破壞結(jié)果之間存在因果關系。 依法明確價格歧視行為的法律構(gòu)成要件， 能夠作為處于支配地位的經(jīng)營主體守法經(jīng)營的標準和要求， 也可作為執(zhí)法主體判斷價格歧視行為繼而依法規(guī)制的基本依據(jù)。

2.4明確“正當理由”構(gòu)成要素及價格歧視行為例外

價格歧視行為造成了市場交易秩序的破壞， 但在一定情況下， 價格歧視行為也未必絕對有害。 從經(jīng)濟利益角度分析， 價格歧視行為帶來交易量的增大， 從而能夠促使處于市場支配地位的企業(yè)增加生產(chǎn)和收入， 同時也增加了社會貢獻； 從社會福利角度看， 一些特定價格差別對待行為(如醫(yī)院給富人看病收高費， 對窮人收低費)也有利于社會福利的均衡， 應當認定為正當性。 但判斷“正當性”的“價格歧視”行為又極為復雜， 現(xiàn)實中將“正當性”行為認定為違法行為的現(xiàn)象也時有發(fā)生。[4]我國《反壟斷法》只將“沒有正當理由”的“差別待遇”行為認定為價格歧視， 而對有“正當理由”的行為沒有規(guī)定認定標準， 更沒有給予明確和細化。 從立法角度看， 這種界定方式缺乏嚴密性。 因此， 為了防范不法經(jīng)營者以“正當理由”為借口規(guī)避《反壟斷法》， 增強執(zhí)法實踐中對“正當理由”行為的判斷與操作性， 就應當在立法中明確“正當理由”的判定原則和標準： ①主觀上是善意的。 這種價格差別對待行為是為了善意地促進競爭。 ②客觀上沒有造成損害結(jié)果。 這種損害結(jié)果包括不實質(zhì)損害或者可能損害有效競爭。 ③交易過程遵循了交易慣例或者交易雙方無意認為自我的合法利益受到損害。 ④交易結(jié)果符合社會公共利益。 當前， 工業(yè)化的發(fā)展促使經(jīng)濟過于集中， 制定反壟斷法就是要防止因經(jīng)濟過于集中而導致市場交易秩序的畸形和利益分配不公。 同時， 市場經(jīng)濟是自由經(jīng)濟形態(tài)， 要提高市場經(jīng)濟活力就要充分保障市場競爭主體的“意思自治”權(quán)， 因此在市場競爭過程中， 具有市場支配地位的經(jīng)營者在“意思自治”權(quán)下從事的價格差別對待行為如果符合《反壟斷法》中規(guī)定的“正當理由”， 就應當認定為價格歧視法律規(guī)制的例外情形。 這些行為至少包括以下方面： ①因交易成本增加而給予的合理補貼行為； ②交易費用不同而導致的不同價格行為； ③處理積壓或季節(jié)性降價行為； ④因市場條件的變化而產(chǎn)生的價格變化； ⑤企業(yè)自身因清償債務、 轉(zhuǎn)產(chǎn)、 歇業(yè)降價銷售行為； ⑥針對特定階層和人群帶有社會福利性質(zhì)的優(yōu)惠價格行為； ⑦基于區(qū)域因素的差別對待行為； ⑧對于購買數(shù)量不同的商品或者服務采用不同的價格行為。

3 完善價格歧視行為的法律責任承擔的建議

價格杠桿是實現(xiàn)經(jīng)濟宏觀調(diào)控的重要手段， 而完備的法律又是實現(xiàn)這一目的的重要保障， 法律責任承擔的立法是否明確細致又是判斷法律優(yōu)劣的重要標準， 因此， 完善價格歧視行為的法律責任， 首先要在立法中增加價格歧視行為的刑事責任。 對價格歧視行為的刑事責任承擔的規(guī)定是國際通行做法， 也是《反壟斷法》對價格歧視行為所負刑事責任的立法趨勢。 例如美國《謝爾曼法》就對違反了該法的公司和個人設定了刑事處罰。 法國、 瑞士、 加拿大等國也對實施壟斷行為的刑事責任做了規(guī)定。 其次， 明確價格歧視行為承擔的具體刑事責任。 我國《反壟斷法》實施后， 濫用市場支配地位的違法行為并沒有因此而放緩， 這與《反壟斷法》中對濫用市場支配地位所應承擔的法律責任的力度與強度缺失有關。 濫用市場支配地位所造成的影響力和危害性與我國《刑法》中規(guī)定“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”的行為造成的危害性相當， 甚至更為嚴重。 因此， 我國在《反壟斷法》中應明確濫用市場支配地位所應承擔的具體刑事責任， 才能有效預防和震懾因濫用市場支配地位而破壞市場經(jīng)濟秩序的違法犯罪發(fā)生。 再次， 完善我國《反壟斷法》中對私力救濟的實施機制。 當前， 我國《反壟斷法》從社會公共秩序保護角度出發(fā)， 對濫用市場支配地位的行為予以規(guī)制的手段和程序多依據(jù)的是行政權(quán)力干預。[5]然而， 實踐中濫用市場支配地位的價格歧視行為不僅對宏觀經(jīng)濟秩序造成了破壞， 也對微觀的具體的個體民事權(quán)力造成了侵害。 按照我國《民法通則》第134條的規(guī)定， 民事主體的合法民事權(quán)益受到侵害后， 侵害主體應承擔“停止侵害、 排除妨礙和賠償損失”三種民事責任。 這個規(guī)定為《反壟斷法》完善私立救濟提供了明確的法律依據(jù)。 所以， 我國《反壟斷法》應當依據(jù)《民法通則》侵權(quán)責任承擔方式完善私力救濟機制， 明確私力救濟主體、 賠償范圍、 賠償數(shù)額等， 依法保護弱勢群體的合法權(quán)利。

參考文獻

[1]馬龍， 趙利民. 反壟斷法中價格歧視行為的法律規(guī)制反思[J]. 山西師范大學學報(社會科學版)， 2015(5)： 73-77.

[2]劉楊. 法律正當性觀念的轉(zhuǎn)變——以近代西方兩大法學派為中心的研究[M]. 北京： 北京大學出版社， 2008.

[3]邵建東. 我國反壟斷法應當設置刑事制裁制度[J]. 南京大學學報(哲學社會科學版)， 2004(4)： 14-19.

[4]王健,朱宏文. 反壟斷法實施問題研究[M]. 北京： 法律出版社， 2013.

[5]馬龍. 論行政審批權(quán)下放監(jiān)管的法律對策—以行政審批制度改革為視角[J]. 中北大學學報(社會科學版)， 2015(4)： 40-43.

Suggestions of the Improvement of Legal Regulation on Price Discrimination in Anti-Trust Laws

ZHONG Xiaoling

(Grammar School, Shanxi Radio & TV University, Taiyuan 030000, China)

Abstract:It is the price discrimination that any business entities who have obtained the dominant position in the particular market make different prices toward different consumers. It violates the principle of even bargain in the market competition and breaks the market competition order. To eliminate the negative impact of the price discrimination on the development of the market economy, the price discrimination must be regulated according to laws. Methods are presented in this paper, as follow: increase the effectiveness of the law enforcement of anti price discrimination; analyze the core terms of price discrimination (such as the “trading conditions” “same conditions” “l(fā)egitimate reasons”, etc.); make clear the elements the price discrimination, improve regulations on the criminal liability of price discrimination, and strengthen the self-remedy mechanism, so as to realize the scientific and effective regulation on the price discrimination.

Key words:price discrimination; legal regulation; legal liability; legal liability; legal liability

文章編號：1673-1646(2016)03-0051-04

*收稿日期：2016-02-28

基金項目：山西現(xiàn)代遠程教育學會基金科研項目： 網(wǎng)絡商品交易監(jiān)管及糾紛解決對策研究(SXYJ201515)

作者簡介：鐘曉玲(1979-)， 女， 講師， 碩士， 從事專業(yè)： 經(jīng)濟法。

中圖分類號：D922.294

文獻標識碼:A

doi:10.3969/j.issn.1673-1646.2016.03.010