美國學(xué)術(shù)自由在二戰(zhàn)后的新發(fā)展
——以聯(lián)邦法院的學(xué)術(shù)自由判例為視角

張 亮

(山東大學(xué) 法學(xué)院,山東 濟(jì)南 250100)

?

美國學(xué)術(shù)自由在二戰(zhàn)后的新發(fā)展
——以聯(lián)邦法院的學(xué)術(shù)自由判例為視角

張 亮

(山東大學(xué) 法學(xué)院,山東 濟(jì)南 250100)

二戰(zhàn)后，由于意識形態(tài)與共產(chǎn)主義的尖銳對立，美國國會頒布了一系列反共法案，旨在清除公共系統(tǒng)中的共產(chǎn)主義者。政治的影響逐漸滲透到社會生活的各個領(lǐng)域，高等教育領(lǐng)域也未能幸免。1950年的拉鐵摩爾案揭開了政治對學(xué)術(shù)自由進(jìn)行迫害的先例，“麥卡錫主義”一詞由此產(chǎn)生，并成為政治力量對學(xué)術(shù)自由加以侵害的代名詞。20世紀(jì)50年代，麥卡錫主義對學(xué)術(shù)自由的迫害達(dá)到高潮，反映出學(xué)術(shù)自由在美國沒有明確且具體的法律保障，難以真正制度化。因此，對學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵進(jìn)行法律上的界定，成為美國聯(lián)邦法院及州法院在處理此類案件時必須作出的選擇。

學(xué)術(shù)自由；憲法權(quán)利；憲法判例；麥卡錫主義

在麥卡錫主義風(fēng)潮的影響下，大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由受到的壓制和侵犯已經(jīng)呈緊張態(tài)勢，在無憲法相關(guān)規(guī)定的情況下，聯(lián)邦和州法院的判例就成為界定學(xué)術(shù)自由法律地位的主要依據(jù)。直至20世紀(jì)上半葉，法院對待學(xué)術(shù)自由都是晦澀和模糊的，不斷引用憲法第一修正案保護(hù)言論自由的法律，考量、重申學(xué)術(shù)自由應(yīng)受到保護(hù)的重要性，但缺乏法律權(quán)利角度的清晰定位，也未回答“學(xué)術(shù)自由為何受到憲法保護(hù)”這樣的基本問題。不過，學(xué)術(shù)自由問題具有外延的不確定性和內(nèi)涵的模糊特性，甚至連學(xué)術(shù)自由的積極呼吁者也無法明確界定其內(nèi)涵，因此，法院更無法在一紙判決中就對其權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容和適用范圍等給出清晰定論。在慣例尚未形成前，最高法院一直以集腋成裘、一案一判的態(tài)度審慎推進(jìn)問題的解決，并形成具有代表性的審判先例。

一、1952年阿德勒(Adler)案：聯(lián)邦最高法院判決中首次援用學(xué)術(shù)自由

美國聯(lián)邦最高法院最初介入學(xué)術(shù)自由案件是在20世紀(jì)50年代初，主要處理涉及大學(xué)教師言論自由、終身聘任制度和教師聘用合同的問題，美國大學(xué)教授協(xié)會的原則聲明是主要的法律依據(jù)。

二戰(zhàn)后，學(xué)術(shù)自由思想雖然深入人心，但是在麥卡錫主義的影響下，學(xué)術(shù)自由受到來自政府和學(xué)校的屢屢侵犯，直到阿德勒訴紐約市教育委員會(Adler v. Board of Education of New York)一案發(fā)生，情況才有所扭轉(zhuǎn)。①Adler v. Board of Education，342 U S，1952，pp.485-508.該案中，紐約市公立學(xué)校教師阿德勒等人因參加顛覆性組織，遭到紐約市教育委員會的解聘。因為該市公務(wù)員法規(guī)定，對于為以非法手段顛覆政府作辯護(hù)或隸屬于有此目的的組織的公務(wù)員或教師，應(yīng)將其從公立學(xué)校中剝奪資格并予以解雇。阿德勒等人認(rèn)為，此法律違反憲法，于是向聯(lián)邦最高法院提起上訴。以明頓(Minton)為主的最高法院大法官們多數(shù)認(rèn)為，此法律沒有違反憲法，故支持原法院判決。他們認(rèn)為，教師在教室這樣一種特殊的環(huán)境中工作，其言行對青少年的成長至關(guān)重要，在一定程度上最終涉及政府的切身利益，因此教育部門有權(quán)甄別學(xué)校的教員和行政領(lǐng)導(dǎo)。

審判本案的大法官道格拉斯(Douglas)和布萊克(Black)共同發(fā)表反對意見，他們認(rèn)為：“憲法保障每個人的思想自由和表達(dá)權(quán)利，而從事學(xué)術(shù)研究工作的人，尤其是大學(xué)教師更需要此項權(quán)利”；“此種程序的最大威脅，必然引起對學(xué)術(shù)自由的肆意破壞，如此一來，表達(dá)自由就會受到壓制……這樣的環(huán)境中，不可能有真正的學(xué)術(shù)自由，只要那里充滿猜疑，并且由于擔(dān)心他們的工作會丟失而壓制自己的學(xué)者，那里就不可能有思想自由的創(chuàng)作”；“這些刺探和監(jiān)視的系統(tǒng)以及伴隨著的報告和審判，是不可能和學(xué)術(shù)自由攜手并行的。它形成標(biāo)準(zhǔn)化的思想而非真理的追求。然而，第一修正案所保護(hù)的，正是對真理的追求。制憲者們明白獨(dú)斷主義的危險，他們也同樣了解，當(dāng)心靈是自由的，當(dāng)觀念可以在他們引導(dǎo)所致的地方被追尋到，力量便會產(chǎn)生。如果我們支持這項法律，便忽視了憲法第一修正案的旨意所在?！?Adler v. Board of Education，342 U S，1952，pp.485-508.這兩位大法官的判詞，是聯(lián)邦法院首次援引學(xué)術(shù)自由斷案，也是首次承認(rèn)學(xué)術(shù)自由的憲法地位。雖然聯(lián)邦法院并未對學(xué)術(shù)自由的概念進(jìn)行法律界定，但已明確表達(dá)學(xué)術(shù)自由與第一修正案所保護(hù)的表達(dá)自由和結(jié)社自由密切相關(guān)。

在兩位大法官的上述觀點中，多次提到學(xué)術(shù)自由，這是聯(lián)邦最高法院法官第一次使用學(xué)術(shù)自由一詞，盡管聯(lián)邦最高法院仍維持了原判。不過，在1967年的Keyishian訴紐約州立大學(xué)董事會一案中，此判決被推翻，聯(lián)邦最高法院判定紐約州公務(wù)員法的相關(guān)規(guī)定違反憲法，因而無效。*Keyishian v. Board of Regent，385 U S，1967，pp.589-593.

聯(lián)邦最高法院于1952年至1959年審理的學(xué)術(shù)自由案中，記錄在冊的9位聯(lián)邦最高法院大法官，都認(rèn)為學(xué)術(shù)自由首先是一種程序性權(quán)利，如大學(xué)教師被解聘時的說明理由制度、享有在聽證會上為自己申辯的權(quán)利和要求組成專家委員會進(jìn)行裁決的權(quán)利等；其次是一種實質(zhì)性權(quán)利，如教師享有在課堂上教授自己研究成果、決定教學(xué)方法及選定教科書的自由等。

二、1957年史威茲(Sweezy)案：學(xué)術(shù)自由基本內(nèi)涵的首次表述

1957年史威茲訴新罕布什爾州(Sweezy v. New Hampshire)一案的發(fā)生也與當(dāng)時美國的政治背景密不可分。二戰(zhàn)結(jié)束后，世界政治呈兩極化發(fā)展，以美國為首的資本主義國家和以蘇聯(lián)為首的社會主義國家分立成兩大陣營。在美國，由于意識形態(tài)的對立，社會主義遭受嚴(yán)厲抵制，國內(nèi)以反“赤色恐怖主義”的名義大興反共產(chǎn)主義風(fēng)潮。為了加強(qiáng)對學(xué)術(shù)領(lǐng)域的控制，美國國會強(qiáng)迫高校教師進(jìn)行“忠誠宣誓”，以此甄別在校教師的意識傾向。同時，許多州議會也通過了懲治共產(chǎn)黨員顛覆活動的法律，典型代表就是新罕布什爾州的《顛覆活動法》。

反共風(fēng)潮并不能打壓所有學(xué)者的政治主張，哈佛大學(xué)教授史威茲就是一位極具代表性的人物，他多次在公開場合的演講中宣稱自己是社會主義者，并預(yù)言資本主義的崩潰及社會主義的興起。當(dāng)他在新罕布什爾州作了數(shù)場演講后，由于其社會主義傾向性的政治觀點，受到了該州檢查總長的傳喚和詢問。因史威茲拒絕回答與其演講內(nèi)容相關(guān)的問題，被該州檢察總長移交法院，在法官的命令下，史威茲仍拒不回答，遂被以蔑視法庭罪起訴，該案件最終上訴至聯(lián)邦最高法院。當(dāng)時聯(lián)邦最高法院已進(jìn)入“沃倫法院時期(The Warren Court)”*在美國，人們習(xí)慣上以首席大法官的名字為其在職時的聯(lián)邦最高法院名稱，如1801—1835年約翰·馬歇爾任首席大法官時的聯(lián)邦法院被稱為“馬歇爾法院”，而1953—1969年厄爾·沃倫任首席大法官時的法院被稱為“沃倫法院”。參見白雪峰：《美國沃倫法院評述》，《西方當(dāng)代研究》2005年第3期，第47頁。，大法官華倫(Warren)及布萊克、道格拉斯和布雷南(Brennan)結(jié)成自由派，站在自由主義的立場，堅決反對國家政治權(quán)利對學(xué)術(shù)自由的侵害，推翻了初審法院的一些有罪判決，此案就是其中一例。*林杰、劉萍：《美國學(xué)術(shù)自由的重要判例及意義》，《學(xué)園》2009年第2期，第32頁。

在庭審中，史威茲為自己辯護(hù)道：如果憲法第一條規(guī)定的言論、出版、集會以及結(jié)社的自由是一項憲法原則，那么為什么這些調(diào)查不應(yīng)該被反對，因為它們對于美國人所珍視的自由來說是一種深刻的威脅。自由派大法官則表示：在政府應(yīng)該非常謹(jǐn)慎涉足的領(lǐng)域，存在著一種對上訴人的學(xué)術(shù)自由及政治權(quán)利領(lǐng)域的自由的侵犯。不能輕視教師在引導(dǎo)和培養(yǎng)青年一代和對民主社會建設(shè)的巨大作用。他們是大學(xué)的理智領(lǐng)袖，對他們的思想加以束縛無疑會葬送國家的未來。在科學(xué)領(lǐng)域，沒有什么原理是絕對的，即使有也很少。在此案的判決協(xié)同意見書中，大法官們提出了大學(xué)的四項基本自由，首次表述了學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵。最終聯(lián)邦法院以多數(shù)意見認(rèn)定該州《顛覆活動法》違反了聯(lián)邦憲法第一修正案所保護(hù)的公民結(jié)社自由和言論自由。法院引用憲法第十四條修正案的正當(dāng)法律程序條款，判定對史威茲的原判決有誤，史威茲勝訴。

三、1967年凱西安(Keyishian)案：憲法第一修正案的“特別關(guān)切”

1962年，私立的布法羅大學(xué)(University of Buffalo)并入州立大學(xué)系統(tǒng)，根據(jù)紐約市教員規(guī)定，參加顛覆組織的人不可受雇于公共教育機(jī)構(gòu)，因此紐約州立大學(xué)要求所有教員在誓詞上簽字，聲明沒有顛覆傾向。英語教師凱西安、哲學(xué)教師加弗等人拒絕在誓詞上簽字，因此沒有獲得續(xù)聘。他們先后兩次向聯(lián)邦地方法院狀告紐約州立大學(xué)校董會，但均遭敗訴，最終上訴到聯(lián)邦最高法院，最高法院以5∶4的票數(shù)判定紐約州的相關(guān)法律違反憲法。1967年的凱西安案與1952年的阿德勒案類似，在該案中，聯(lián)邦最高法院推翻了阿德勒案的判決，認(rèn)為紐約州公務(wù)員法和教育法的規(guī)定是違反憲法的。雖然州有權(quán)制定法律懲罰顛覆教育制度者，但是這樣的規(guī)定過于籠統(tǒng)和模糊，侵犯了第一修正案所保護(hù)的言論自由。

大法官布雷南在判決中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了學(xué)術(shù)自由的重要性：“國家堅定不移地保護(hù)學(xué)術(shù)自由，學(xué)術(shù)自由對包括教師在內(nèi)的所有人都有卓越的價值。學(xué)術(shù)自由是憲法第一修正案所特別關(guān)注的，而憲法絕不容忍任何法律用正統(tǒng)理論控制學(xué)校的課堂，沒有任何地方的學(xué)校比美國的學(xué)校更需要憲法的保護(hù)?！?Keyishian v. Board of Regent，385 U S，1967，pp.589-593.判決書還表明，教育機(jī)構(gòu)不可以因為教師參加爭議性團(tuán)體而解聘他們，除非他們打算實現(xiàn)非法目標(biāo)或者參與了非法活動而被判決。這明確表明了課堂中的教學(xué)自由受到憲法的保護(hù)，此后的很多案件都沿用了凱西安案確立的這些原則，由此，學(xué)術(shù)自由開始成為一項受憲法保護(hù)的權(quán)利。*如1969年廷克(Tinker)案、1975年庫伯(Cooper)案和1968年艾伯森(Epperson)案都援用了凱西安案的判決，捍衛(wèi)教師的教學(xué)自由。此案之后，學(xué)術(shù)自由成為憲法第一修正案的“特別關(guān)切”，影響深遠(yuǎn)。

在史威茲案和凱西安案判決發(fā)布后，學(xué)術(shù)界和法律界嘗試將學(xué)術(shù)自由解釋為一項雖未被憲法明文列舉但受憲法保護(hù)的權(quán)利。首先，在實證主義、理論主義研究的基礎(chǔ)上，他們將學(xué)術(shù)自由解釋為憲法第一修正案規(guī)定的言論自由的一個部分，是探尋真理的手段，因為“真理來自于思想的自由不受羈絆”*朱景坤：《美國大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由的邏輯基礎(chǔ)與制度保障》，《比較教育研究》2012年第2期，第27頁。。其次，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)自由不僅僅是大學(xué)教師享有的權(quán)利，應(yīng)該更普遍地在社會生活倫理中發(fā)揮作用。再次，二戰(zhàn)后政府給予大學(xué)大量的物質(zhì)支持，但麥卡錫主義的破壞作用在大學(xué)中也十分明顯，因此法院應(yīng)該及時運(yùn)用有效的法律手段，明確政府與大學(xué)之間的關(guān)系。在學(xué)術(shù)自由領(lǐng)域，大學(xué)是一個主導(dǎo)者。最后，學(xué)術(shù)自由要被認(rèn)為是憲法權(quán)利，不一定借助第一修正案的援引，借助憲法第九修正案也可以獲得憲法地位。*美國憲法第九修正案規(guī)定：“憲法對某些權(quán)利的列舉不得被解釋為否定或輕視由人民保留的其他權(quán)利。”

四、2003年Grutter案判決：學(xué)術(shù)自由成為憲法意義上的權(quán)利

學(xué)術(shù)自由成為一項憲法權(quán)利，是在2003年的Grutter v. Bollinger案中所形成的司法確認(rèn)。該案中，白人女孩Grutter申請進(jìn)入密歇根大學(xué)法學(xué)院，但學(xué)校以少數(shù)族裔優(yōu)惠宗旨拒絕了她的請求。Grutter訴至地方法院，認(rèn)為密歇根大學(xué)的族裔優(yōu)惠政策違反了憲法的平等保護(hù)原則，最終聯(lián)邦最高法院判決密歇根大學(xué)的行為并未違反憲法，因為族裔優(yōu)惠政策為多樣化優(yōu)惠政策，是具有絕對利益的大學(xué)自治權(quán)的體現(xiàn)，并不違背憲法的平等保護(hù)條款。

聯(lián)邦最高法院在對密歇根大學(xué)法學(xué)院的錄取政策進(jìn)行審查之后認(rèn)為，在高等教育系統(tǒng)內(nèi)，學(xué)生群體多樣性是學(xué)校及州的一項絕對利益，不應(yīng)受到干涉。法院認(rèn)為“在公共教育領(lǐng)域及大學(xué)內(nèi)，言論、思想自由的重要性不言而喻，大學(xué)在美國憲法傳統(tǒng)中一直占據(jù)特殊重要的地位”，“對于屬于大學(xué)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的事情，法院應(yīng)給予足夠的尊重”。*Grutter，539 U.S，pp.329-330.法學(xué)充分論證了學(xué)生群體多樣性對于大學(xué)教育的重大意義，多樣性的入學(xué)政策有助于打破種族隔離界限、促進(jìn)不同種族間的文化及思想交流，增進(jìn)了解；當(dāng)學(xué)生的背景擁有最大可能的廣泛性時，思想交流才會變得更加生動和富有啟發(fā)性。法院通過援引先例和社會科學(xué)機(jī)構(gòu)的研究成果，認(rèn)為多樣化的學(xué)生來源有助于提高學(xué)生的適應(yīng)能力，增強(qiáng)學(xué)習(xí)效率，對學(xué)生適應(yīng)社會的能力進(jìn)行更好的訓(xùn)練。這些利益不但是理論的，更是切實的，因此，學(xué)生群體多樣性有助于實現(xiàn)學(xué)校的教育任務(wù)，屬于憲法保護(hù)的“學(xué)術(shù)自由”的范疇。為實現(xiàn)學(xué)生群體多樣性的利益，法學(xué)院對種族區(qū)分入學(xué)政策進(jìn)行了嚴(yán)格和細(xì)致的劃分，在政策的制定過程中沒有對不同人給予不公平的對待，以確保族裔優(yōu)惠入學(xué)政策與“實現(xiàn)學(xué)生群體的多樣性”這一目標(biāo)緊密聯(lián)系。因此，該政策并未違反憲法。

Grutter案肯定了學(xué)術(shù)自由是一項憲法權(quán)利，甚至應(yīng)先于憲法其他權(quán)利(如憲法平等權(quán)利)而受到保護(hù)，具有獨(dú)立性和優(yōu)先性。聯(lián)邦最高法院在判決書中寫到：大學(xué)的學(xué)術(shù)自由包括在特定范圍內(nèi)使用少數(shù)族裔優(yōu)惠政策的自由，應(yīng)受憲法保護(hù)；任何明示禁止大學(xué)在入學(xué)政策中考慮種族因素的州法律都違反憲法。而對大學(xué)學(xué)術(shù)自由的核心內(nèi)容“誰來教，教什么，怎么教，誰被教”施以非專業(yè)的政治控制，就違反了憲法保護(hù)學(xué)術(shù)自由的原則*周志宏：《學(xué)術(shù)自由與大學(xué)法》，蔚理法律出版社1989年版，第85頁。；聯(lián)邦和州的法律并未直接規(guī)定大學(xué)及教師的學(xué)術(shù)自由權(quán)，但若侵犯學(xué)術(shù)自由的核心內(nèi)容，阻礙大學(xué)學(xué)術(shù)自由的實現(xiàn)，則應(yīng)認(rèn)定為違反憲法。Grutter案后，沒有人再質(zhì)疑作為一項受到憲法保護(hù)的學(xué)術(shù)自由權(quán)利的正當(dāng)性。

五、聯(lián)邦最高法院學(xué)術(shù)自由判例對理論研究的意義

從上述案例可以看出，學(xué)術(shù)自由權(quán)利歷經(jīng)了近半個世紀(jì)，才被認(rèn)可為一項憲法未列舉的權(quán)利。20世紀(jì)60年代末，在聯(lián)邦最高法院大法官們的推動下，學(xué)術(shù)自由權(quán)利應(yīng)受到尊重和保護(hù)逐漸成為大多數(shù)法官的共識。在吸收前案判決經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，將制度層面的學(xué)術(shù)自由上升為憲法層面的學(xué)術(shù)自由，尤其是1957年的史威茲案和1967年的凱西安案，更為此后一系列案件的審理提供了依據(jù)。

19世紀(jì)60年代的美國，學(xué)術(shù)自由并沒有像表達(dá)自由、言論自由、結(jié)社自由和隱私權(quán)一樣成為被憲法承認(rèn)的權(quán)利，但隨著認(rèn)識的深入，它已經(jīng)成為憲法第一修正案的“特別關(guān)切”而受到保護(hù)。*沈文欽：《美國聯(lián)邦最高法院的學(xué)術(shù)自由判例及法律意涵》，《比較教育研究》2007年第1期，第9頁。其權(quán)利主體不僅限于高等教育機(jī)構(gòu)的師生，還保護(hù)中小學(xué)教師的學(xué)術(shù)自由，并及于教育機(jī)構(gòu)自身；其保護(hù)的范圍涵蓋四個核心內(nèi)容：與學(xué)術(shù)研究有密切聯(lián)系的事務(wù)、以學(xué)術(shù)性內(nèi)容行事的目標(biāo)、實質(zhì)內(nèi)容突破了德國古典大學(xué)主義中自由理念的視野和明確保護(hù)教師的政治自由。

到19世紀(jì)70年代，在聯(lián)邦最高法院判例的影響下，許多美國學(xué)者開始關(guān)注學(xué)術(shù)自由問題，并產(chǎn)生了關(guān)于學(xué)術(shù)自由的法律性質(zhì)、學(xué)術(shù)自由是只屬于教育者的特權(quán)還是普遍性權(quán)利的爭論，但學(xué)者們逐漸形成的共同觀點是：學(xué)術(shù)自由具有受憲法保護(hù)的地位。70年代以來，一些法學(xué)著作開始研究學(xué)術(shù)自由問題并將其單列章節(jié)，對學(xué)術(shù)自由的權(quán)利主體、權(quán)利性質(zhì)和權(quán)利內(nèi)容等問題進(jìn)行探討和界定。美國著名哲學(xué)家、AAUP創(chuàng)立者之一的拉夫喬伊(Arthur Lovejoy)教授在參與編纂的《社會科學(xué)百科全書》中，對學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵作了如下界定：“學(xué)術(shù)自由，是高等教育機(jī)構(gòu)的研究者去研究和討論學(xué)術(shù)上的問題并發(fā)表觀點(無論是通過出版物還是向?qū)W生傳授)，而不受制于政治上的或者宗教上的以及來自于他所受雇的教育機(jī)構(gòu)行政官員的干涉；除非他的行為被其他職業(yè)上具備足夠資格的團(tuán)體認(rèn)為不具備該項能力或者違反職業(yè)道德?！?周志宏：《學(xué)術(shù)自由與大學(xué)法》，蔚理法律出版社1989年版，第85頁。此定義在學(xué)術(shù)界被認(rèn)為具有權(quán)威性，因為拉夫喬伊指出了學(xué)術(shù)自由的主體，即在高等教育機(jī)構(gòu)的教師(排除了中小學(xué)教師)，學(xué)術(shù)自由的具體內(nèi)容是教師自由發(fā)表、出版研究成果及教學(xué)，不受來自政治的、宗教的和所屬機(jī)構(gòu)的任意干涉。同時他又指出了學(xué)術(shù)自由的界限，即不能進(jìn)行與自己學(xué)術(shù)能力完全不匹配的學(xué)術(shù)研究或違反職業(yè)道德，而且這種界限的界定，必須由某種具有資格的特定職業(yè)團(tuán)體來加以確定。

對學(xué)術(shù)自由的界定也有不同的聲音，華盛頓大學(xué)教授莫里斯(Arva A.Morris)就認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由意味著在所從事研究工作的機(jī)構(gòu)中，研究者必須自由地遵循其所從事的研究或追求的事務(wù)。在此程度上說，學(xué)術(shù)自由適用于所有的研究者，無論是高等教育機(jī)構(gòu)的教授還是學(xué)生團(tuán)體的成員。最具權(quán)威性的法學(xué)論文《法學(xué)中的發(fā)現(xiàn)——學(xué)術(shù)自由》(載于《哈佛大學(xué)法學(xué)評論》)對學(xué)術(shù)自由的前提、條件作了界定，并歸納出美國學(xué)術(shù)自由概念的特點——學(xué)術(shù)自由是關(guān)系到學(xué)術(shù)性組織的一些特殊制度性需求中的知識自由。大學(xué)的學(xué)者從事包含集體與個人的知識性追求，從而有權(quán)得到免于意識形態(tài)壓迫的主張；學(xué)術(shù)性團(tuán)體概念建立在教室內(nèi)和教室外的前提下，也建立在大學(xué)提供給社會的一切無價的服務(wù)上，只有在一種完全免于政治、教會、教育機(jī)構(gòu)對思想和表達(dá)的束縛環(huán)境中，才能完全實現(xiàn)。學(xué)術(shù)自由在美國的概念，不僅反映出對學(xué)術(shù)自由基本領(lǐng)域的承認(rèn)，同時，美國教育界還設(shè)計出某種制度性安排來確保自由的實現(xiàn)。這種制度性安排至少包括兩個方面：一是“教授終身任職制”，二是“教授協(xié)會成員參與學(xué)術(shù)性事務(wù)的管理”。*王國均：《美國高等教育學(xué)術(shù)自由傳統(tǒng)的演進(jìn)》，學(xué)林出版社2007年版，第122頁。

此外，學(xué)生的學(xué)術(shù)自由也有了更廣泛的形式，如選課自由、結(jié)社自由，并得到學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注。學(xué)術(shù)自由涵蓋了大學(xué)教師在課外學(xué)生事務(wù)中、課業(yè)活動中、校外的研究和表達(dá)自由以及懲戒程序中的公正性。

美國作為有著悠久判例法傳統(tǒng)的海洋法系國家，法院判案的過程也是立法的過程。在聯(lián)邦最高法院裁判學(xué)術(shù)自由案件的過程中，其對憲法及修正案的解釋成為此后相關(guān)案件裁判的重要法律依據(jù)，對于學(xué)術(shù)自由的法律陳述也成為法律制定的過程。任何觀念和實踐都處于不斷的變化之中，正如學(xué)術(shù)自由成為一項憲法未規(guī)定的權(quán)利一樣，它并非生來就被公眾接受，也并非生來就是一項受憲法保障的權(quán)利，其法律主體的明確、權(quán)利核心內(nèi)容的確定和權(quán)利性質(zhì)的定位等有關(guān)法律解釋，都是在實踐判例中逐漸生成和成熟的。這個過程并不是法院單一解釋憲法條文進(jìn)行審判的過程，其中也包含了法院同各種政治力量、社會輿論、機(jī)構(gòu)組織和師生利益之間的博弈與互動。

(責(zé)任編輯 毛紅霞)

American Academic Freedom：In the Case of Academic Freedom in Federal Court Perspective

ZHANG Liang

(LawSchoolofShandongUniversity,Jinan,Shandong, 250100,China)

After the Second World War, due to sharp confrontation with communism, the United States Congress enacted a series of anti-communist legislations to eliminate the communists from the public bodies. Political influence has gradually penetrated into all fields of social life and the field of higher education wasn’t spared either. The 1950 Lattimore case opened the precedent of political persecution of academic freedom, resulted in the word “McCarthyism” which became the synonym for political forces to infringe academic freedom. In 1950s, the persecution of academic freedom by McCarthyism reached a peak, reflecting that the academic freedom in the United States has no clear and specific legal guarantees, thus making it difficult to really be institutionalized. Therefore, defining the contents of academic freedom in the law became the essential choice for the United States federal and state courts in dealing with such issues.

academic freedom; constitutional rights; constitutional jurisprudence; McCarthyism

2016-04-29

張亮，男，山東棗莊人，在讀碩士研究生，研究方向為憲法學(xué)與行政法學(xué)。

10.3969/j.issn.1671-2714.2016.05.017