反不正當(dāng)競爭法中的競爭關(guān)系

蘇冬冬

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310018)

?

反不正當(dāng)競爭法中的競爭關(guān)系

蘇冬冬

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310018)

近年來，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)不正當(dāng)競爭糾紛案件層出不窮，有些涉及新類型的不正當(dāng)競爭行為。對于這些新類型的不正當(dāng)競爭行為的判定是否需要以競爭關(guān)系的存在為必要條件，理論界和實務(wù)界存在爭議。文章通過考察我國及相關(guān)國家的立法現(xiàn)狀，分析司法實踐中的典型案例和競爭法的調(diào)整對象，探究法院認(rèn)定競爭關(guān)系的事由以及競爭關(guān)系是否認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的先決條件，明晰判定不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件，以期為司法實踐提供指導(dǎo)。

競爭關(guān)系；不正當(dāng)競爭；競爭法

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)成為經(jīng)營者集銷售、服務(wù)和廣告等經(jīng)營活動于一體的平臺。為搶占市場，競爭參與者運(yùn)用不正當(dāng)手段打擊對手，不正當(dāng)競爭行為日趨多樣化、技術(shù)化和復(fù)雜化。有學(xué)者歸納出七類運(yùn)用軟件技術(shù)實施的新型不正當(dāng)競爭行為：不當(dāng)鏈接、域名搶注、通過“設(shè)埋”技術(shù)進(jìn)行的不正當(dāng)競爭行為、軟件攻擊、強(qiáng)制廣告、“賴皮軟件”、擅自更改他人主頁等。①侯霞：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中新型不正當(dāng)競爭行為的法律規(guī)制》，《安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報》2010年第1期，第24-25頁。從現(xiàn)有的規(guī)定來看，很難找到具體的規(guī)則來評判這些行為是否屬于不正當(dāng)競爭行為，只能援引十分原則性的法律概念進(jìn)行衡量，例如“誠實信用”和“公認(rèn)的商業(yè)道德”等。

判定一種行為是否為不正當(dāng)競爭行為，是否需要以競爭關(guān)系為前提，現(xiàn)行法律并沒有作出明確的規(guī)定。理論界對此問題也存有爭議，主流觀點(diǎn)認(rèn)為：適用《反不正當(dāng)競爭法》應(yīng)以當(dāng)事人之間存在競爭關(guān)系為前提，存在競爭關(guān)系是認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭的條件之一。②鐘明釗：《競爭法學(xué)》，高等教育出版社2004年版，第14頁。在司法實踐中，法院通常也把競爭關(guān)系作為判斷的首要依據(jù)，對雙方是否存在競爭關(guān)系作出詳細(xì)的論證。那么，《反不正當(dāng)競爭法》的適用是否需要以競爭關(guān)系為前提，在涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的新型不正當(dāng)競爭糾紛中，是否需要考察爭議雙方存在競爭關(guān)系？本文將從《反不正當(dāng)競爭法》的立法宗旨、調(diào)整對象和司法實踐中的典型案例進(jìn)行分析，探究法院認(rèn)定競爭關(guān)系的事由以及競爭關(guān)系是否認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的先決條件。

一、立法考察

競爭關(guān)系有廣義說和狹義說兩種觀點(diǎn)。狹義說認(rèn)為，競爭關(guān)系是指商品之間具有替代關(guān)系(相似功用的商品)的經(jīng)營者之間爭奪交易機(jī)會的關(guān)系。③孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競爭法中的競爭關(guān)系》，《工商行政管理》1999年第19期，第20-21頁。狹義的競爭關(guān)系要求經(jīng)營者之間具有直接的競爭關(guān)系。廣義說認(rèn)為，市場主體之間具有以下情形之一的即可說明具有競爭關(guān)系：市場主體的商品、服務(wù)相互間存在可替代性或市場主體的顧客群相同或市場主體的行為使他人的競爭能力產(chǎn)生了或者可能產(chǎn)生提高、降低的后果。④鄭友德、楊國云：《現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法中“競爭關(guān)系”之界定》，《法商研究》2002年第6期，第63-69頁。

(一)國內(nèi)立法考察

我國現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》第一條規(guī)定了該法的目的，即“為保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益?！币簿褪钦f，通過制止不正當(dāng)競爭、保護(hù)公平競爭、保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者權(quán)益，維護(hù)正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序。這三重目標(biāo)體現(xiàn)了現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭的立法趨勢。第二條規(guī)定：“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！贝藯l款被認(rèn)為是一般條款，規(guī)定了市場主體在競爭中應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，并對不正當(dāng)競爭行為作出了界定，即構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為需滿足三個要件：主體要件——經(jīng)營者；行為要件——實行了不正當(dāng)競爭行為；結(jié)果要件——造成了損害后果，不要求實際產(chǎn)生。

該法第二章列舉了15種在現(xiàn)實生活中出現(xiàn)較頻繁、典型的不正當(dāng)競爭行為。關(guān)于不正當(dāng)競爭行為的規(guī)定，多處使用了“損害競爭對手”這個限定語，例如第五條和第十四條。第六條、第十一條、第十五條均使用了“排擠其他經(jīng)營者”這個詞。其他沒有使用“損害競爭對手“或“排擠其他經(jīng)營者”的，要么屬于反壟斷法所規(guī)制的行為，要么隱含著“損害競爭對手”這一層含義。第九條虛假宣傳行為，損害對象是消費(fèi)者和同業(yè)競爭者。從法律條文字面解釋或體系化的解釋角度看，難免會令人認(rèn)為：判定一種行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，需要考慮主體雙方之間是否存在競爭關(guān)系，但是從《反不正當(dāng)競爭法》的立法目的來看，不正當(dāng)競爭行為的判定并不需要主體雙方之間必須存在競爭關(guān)系。

(二)域外立法考察

我國市場經(jīng)濟(jì)制度構(gòu)建不久，競爭立法起步較晚，而資本主義國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快，市場經(jīng)濟(jì)建立較早，立法較為成熟，在實踐中積累了豐富的經(jīng)驗和教訓(xùn)，因此可以把他們的立法經(jīng)驗作為有益的借鑒。世界各國大多通過設(shè)置一般條款來制止和預(yù)防法律沒有明文規(guī)定的新類型的不正當(dāng)競爭行為，以應(yīng)對紛繁復(fù)雜的司法實踐。

《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第10條第(2)款規(guī)定：“凡在工商業(yè)活動中違反誠實信用原則做法的競爭行為都構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為?！笔澜缰R產(chǎn)權(quán)組織頒布的《反不正當(dāng)競爭示范條款》第1條規(guī)定：“在工商業(yè)活動中違反誠實信用的任何行為都構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為?！钡聡斗床徽?dāng)競爭法》(2004年修訂)第3條規(guī)定: “禁止損害競爭者、消費(fèi)者或其他市場主體的利益，且不限于明顯地阻礙競爭的不正當(dāng)競爭行為?！倍朔ㄐ抻喦?，第1條規(guī)定：“在工商業(yè)活動中以競爭為目的而采取違背善良風(fēng)俗的行為，可請求其停止侵害和損害賠償?！?004年修訂時，將“善良風(fēng)俗”這一用語刪除，修改為現(xiàn)今的第3條。修法的原因在于“善良風(fēng)俗”這一道德概念過于抽象、寬泛，難以把握內(nèi)涵，適用時具有很大的不確定性。瑞士《反不正當(dāng)競爭法》(1986年修訂)第2條規(guī)定：“具有欺騙性或者以各種方式違反誠實信用原則，并影響競爭者之間或者供應(yīng)商與客戶之間關(guān)系的所有行為或者商業(yè)做法，是不公平的和非法的。”*黃娟：《反不正當(dāng)競爭法中的一般條款研究》，《山東社會科學(xué)》2013年第1期，第115-119頁。

從國際公約以及相關(guān)國家的立法可以看出，各國在界定不正當(dāng)競爭行為時均將“誠實信用原則”作為核心要義，從行為本身的違法性界定不正當(dāng)競爭行為，均未明確要求將競爭關(guān)系作為判定不正當(dāng)競爭行為的前提條件。世界各國反不正當(dāng)競爭法的適用逐漸淡化了對競爭關(guān)系的要求，對不正當(dāng)競爭行為的界定比較寬泛，一般沒有明確要求競爭關(guān)系的存在。

二、現(xiàn)實考察：以司法實踐中的典型案例為例

近年來，司法實踐中不正當(dāng)競爭糾紛層出不窮，既涉及《反不正當(dāng)競爭法》明文規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，又涉及新類型的不正當(dāng)競爭行為。通過考察法院認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的做法，分析不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定是否以競爭關(guān)系的存在為先決條件。

(一)司法政策的考量——由嚴(yán)到寬

司法實務(wù)界對競爭關(guān)系的認(rèn)定經(jīng)歷了從嚴(yán)到寬的過程。最高人民法院的司法政策認(rèn)為：判定一種行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，先要具備一般民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，還要審查當(dāng)事人之間是否存在競爭關(guān)系。即，存在競爭關(guān)系是認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭的前提條件?！斗床徽?dāng)競爭法》所調(diào)整的競爭關(guān)系的主體應(yīng)當(dāng)限于市場經(jīng)營者之間，非市場經(jīng)營者之間不存在競爭關(guān)系。但對于競爭關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)采取寬泛的解釋，并不要求存在直接競爭關(guān)系，即當(dāng)事人雙方必須屬于同一行業(yè)或服務(wù)類別，如北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴青島奧商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案。*山東省青島市中級人民法院(〔2009〕青民三初字第110號)民事判決書。從最高法院的司法政策可以看出，有權(quán)提起不正當(dāng)競爭之訴的人需與被告之間存在特定、具體的競爭關(guān)系*原最高人民法院副院長曹建明：《加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度 依法規(guī)范市場競爭秩序——在全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上的講話》(2004年11月11日)。，即其他主體不能提起不正當(dāng)競爭之訴。

(二)典型案例剖析

1.商業(yè)詆毀行為。騰訊公司訴奇虎公司等不正當(dāng)競爭糾紛案*北京市朝陽區(qū)人民法院(〔2010〕朝民初字第37626號)民事判決書。中，一審法院在判定騰訊公司主張的商業(yè)詆毀行為是否成立時認(rèn)為：我國《反不正當(dāng)競爭法》的調(diào)整對象是市場經(jīng)營主體之間的競爭行為和競爭關(guān)系。競爭關(guān)系是指在市場活動中，以競爭目的而實施的獲得或破壞他人競爭優(yōu)勢的行為過程中所形成的關(guān)系。騰訊公司針對某一主體提起不正當(dāng)競爭之訴必須符合以下條件：該主體與騰訊公司具有競爭關(guān)系，實施了針對騰訊公司的不正當(dāng)競爭行為。一審法院從主體的經(jīng)營范圍和涉案產(chǎn)品的用戶群上來判定雙方之間存在競爭關(guān)系，二審法院*北京市第二中級人民法院(〔2011〕二民終字第12237號)民事判決書。也對奇虎公司、三際無限公司、奇智軟件公司與騰訊公司是否具有競爭關(guān)系問題作出了認(rèn)定，認(rèn)為他們在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)范圍、用戶市場和廣告市場等網(wǎng)絡(luò)整體服務(wù)市場中具有競爭利益，是競爭關(guān)系。

2.虛假宣傳行為。在楊漢卿訴恒大足球?qū)W校等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案*廣東省清遠(yuǎn)市中級人民法院(〔2013〕清中法民三初字第3號)民事判決書。中，一審法院認(rèn)為：根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條第二款及第二十條第二款的規(guī)定，原告應(yīng)以與被告存在競爭關(guān)系的同行業(yè)經(jīng)營者的身份提起訴訟，而不能以被告的宣傳行為損害消費(fèi)者的權(quán)益為由對被告提起不正當(dāng)競爭訴訟，因為消費(fèi)者不屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的經(jīng)營者范疇。二審廣東省高級人民法院認(rèn)為：恒大足球?qū)W校使用“恒大皇馬足球?qū)W?！泵Q的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，關(guān)鍵在于其與新范公司之間是否具有競爭關(guān)系，是否具有不正當(dāng)競爭行為，是否直接損害了新范公司的合法權(quán)益。*廣東省高級人民法院(〔2013〕粵高法民三終字第630號)民事判決書。該案一、二審法院在認(rèn)定被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為時，均以原被告之間是否存在競爭關(guān)系為判定要件。

3. 屏蔽廣告軟件的行為。在合一信息技術(shù)(北京)有限公司訴北京金山安全軟件有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案中(即優(yōu)酷訴獵豹不正當(dāng)競爭糾紛案)，雖然優(yōu)酷網(wǎng)經(jīng)營視頻網(wǎng)站，金山公司從事瀏覽器的經(jīng)營活動，兩者不存在直接的競爭關(guān)系，但金山公司開發(fā)并向用戶提供的獵豹瀏覽器具有過濾視頻廣告的功能，使得相當(dāng)比例的用戶在優(yōu)酷網(wǎng)觀看視頻時沒有廣告，原告所經(jīng)營的優(yōu)酷網(wǎng)的廣告收入因此受到影響，因而金山公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。*北京市第一中級人民法院(〔2014〕一中民終字第3283號)民事判決書。同樣，在北京愛奇藝科技有限公司(以下簡稱愛奇藝公司)訴優(yōu)視科技有限公司與廣州市動景計算機(jī)科技有限公司(以下簡稱動景公司)不正當(dāng)競爭糾紛案中，動景公司以與愛奇藝公司不具有直接競爭關(guān)系為抗辯理由，稱其不構(gòu)成對愛奇藝公司的不正當(dāng)競爭。法院審理認(rèn)為：當(dāng)前愛奇藝公司在經(jīng)營愛奇藝網(wǎng)站時主要的經(jīng)營模式是向用戶提供“廣告+免費(fèi)視頻”播放服務(wù)，而動景公司通過UC瀏覽器改變愛奇藝網(wǎng)站對視頻廣告所作的專門設(shè)置的行為，破壞了愛奇藝公司的經(jīng)營模式，對愛奇藝公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。這兩個案件都說明市場主體之間雖不存在直接的競爭關(guān)系，但該行為會破壞其他市場主體的競爭優(yōu)勢，亦可構(gòu)成不正當(dāng)競爭。如果嚴(yán)格要求兩者之間必須存在競爭關(guān)系才可認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，勢必會侵害另一方市場參與者和潛在消費(fèi)者的合法權(quán)益，妨礙整個市場的競爭秩序?？梢?，大多數(shù)案件是因為具體經(jīng)營者的權(quán)利受到侵害而請求損害賠償，而不是以整個市場競爭秩序遭到破壞而請求制止該行為，且大多數(shù)不正當(dāng)競爭行為都是為了爭奪競爭優(yōu)勢或破壞他人競爭優(yōu)勢而獲取市場地位的行為。

目前法院在適用《反不正當(dāng)競爭法》原則性條款處理不正當(dāng)競爭糾紛案件時，仍將競爭關(guān)系作為判定的要件，但對競爭關(guān)系采取了更寬泛的解釋。法院在判斷經(jīng)營者的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，通常考慮以下因素：一是行為主體是否屬于《反不正當(dāng)競爭法》意義上的經(jīng)營者；二是經(jīng)營者從事商業(yè)活動時，是否遵循自愿、平等、公平、誠實信用原則以及《反不正當(dāng)競爭法》的具體規(guī)定和公認(rèn)的商業(yè)道德；三是經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭行為是否損害了正當(dāng)經(jīng)營者的合法權(quán)益。關(guān)于第一方面，法院通過確認(rèn)訴訟主體雙方之間是否存在競爭關(guān)系，作為判定一方當(dāng)事人是否具有提起反不正當(dāng)競爭之訴的主體資格。法院在判斷原被告之間是否存在競爭關(guān)系時，則未對其作嚴(yán)格的要求，而是采取替代關(guān)系論。法院根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條有關(guān)經(jīng)營者的規(guī)定，認(rèn)為《反不正當(dāng)競爭法》意義上的經(jīng)營者是從事商品經(jīng)營或者服務(wù)的市場主體，在經(jīng)營過程中具有廣泛意義上的可替代性就可能產(chǎn)生競爭關(guān)系，不要求雙方當(dāng)事人屬于同一行業(yè)或相同服務(wù)類別。那么在判定一種行為是否屬于不正當(dāng)競爭行為時，是否需要以存在競爭關(guān)系為前提呢？這就需要明晰《反不正當(dāng)競爭法》的調(diào)整對象，即保護(hù)范圍是什么，才能確定判定不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件。

三、競爭法的調(diào)整對象

對于競爭法調(diào)整對象的不同認(rèn)識，直接影響到不正當(dāng)競爭行為的判定是否以競爭關(guān)系為前提。我國關(guān)于競爭法的調(diào)整對象在理論上存有爭議，主要有五種觀點(diǎn)：“競爭關(guān)系論”，即調(diào)整競爭關(guān)系；“競爭管理關(guān)系論”，即調(diào)整競爭關(guān)系和競爭管理關(guān)系；“相關(guān)關(guān)系論”，即調(diào)整競爭關(guān)系和與競爭關(guān)系密切聯(lián)系的社會關(guān)系；“競爭監(jiān)管關(guān)系”；“競爭規(guī)制關(guān)系”。

競爭法不僅調(diào)整競爭關(guān)系，而且調(diào)整與競爭者有密切聯(lián)系的其他社會關(guān)系。所謂的“與競爭者有密切聯(lián)系的其他社會關(guān)系”，是指競爭主體與競爭相關(guān)人之間、不同競爭相關(guān)人之間在競爭過程中發(fā)生的作為競爭的社會條件而存在的社會關(guān)系。*呂明瑜：《競爭法教材》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第8-9頁。例如特定主體涉及競爭活動所引發(fā)的社會關(guān)系，政府部門、社會團(tuán)體和中介機(jī)構(gòu)實施的影響競爭的行為；非競爭者之間基于不正當(dāng)手段危害競爭機(jī)制的行為所引發(fā)的社會關(guān)系。從《反不正當(dāng)競爭法》的立法目的可知：它不僅在于維護(hù)特定經(jīng)營者的利益，還要保護(hù)消費(fèi)者的利益以及維護(hù)整個社會公平、自由的競爭機(jī)制和競爭秩序。非競爭者之間也存在著利用不正當(dāng)手段借用或破壞他人競爭優(yōu)勢、獲取交易機(jī)會進(jìn)而謀取不正當(dāng)利益的行為，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的利益和整個競爭機(jī)制。例如員工為報復(fù)公司非法披露公司商業(yè)秘密，便是一種破壞他人競爭優(yōu)勢的行為。員工與公司之間雖然不存在競爭關(guān)系，但其行為破壞了公司的競爭優(yōu)勢，損害了公司利益，破壞了正常的競爭秩序。

綜上所述，《反不正當(dāng)競爭法》以保護(hù)和促進(jìn)競爭為要義，不僅要調(diào)整競爭關(guān)系，而且還要調(diào)整與競爭密切相關(guān)的其他社會關(guān)系，諸如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)關(guān)系、非競爭者之間危害競爭的交易行為所引發(fā)的社會關(guān)系等。然而從我國《反不正當(dāng)競爭法》的起草過程來看，立法者試圖將該法的調(diào)整對象限于經(jīng)營者與經(jīng)營者之間的競爭關(guān)系，而不特別關(guān)注經(jīng)營者和消費(fèi)者之間的交換關(guān)系。*胡康生編：《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法釋義》，法律出版社1994年版，第6-7頁。從現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定來看，保護(hù)消費(fèi)者利益雖被明文規(guī)定在《反不正當(dāng)競爭法》的立法目的中，但在具體條文中沒有保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的規(guī)定，且將不正當(dāng)競爭行為的受侵害對象限于經(jīng)營者，意在限定不正當(dāng)競爭之訴的請求權(quán)主體，同時也缺乏從事不正當(dāng)競爭行為的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向受侵害消費(fèi)者承擔(dān)民事責(zé)任的條款，這就在客觀上剝奪了消費(fèi)者提起反不正當(dāng)競爭之訴的權(quán)利。

四、結(jié) 論

從《反不正當(dāng)競爭法》的立法宗旨、調(diào)整對象和司法實踐中的典型案例來看，市場主體之間的競爭關(guān)系并不是認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的必備要件。不正當(dāng)競爭的實質(zhì)是借用或破壞他人競爭優(yōu)勢，爭奪交易機(jī)會，從而擾亂正常市場競爭秩序的不正當(dāng)行為。不正當(dāng)競爭行為并非僅限于具有直接競爭關(guān)系(經(jīng)營同類商品或服務(wù))的競爭者之間，任何人只要采取不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取或破壞他人競爭優(yōu)勢的行為即是不正當(dāng)競爭行為。只要其行為違背了競爭原則、破壞了他人競爭優(yōu)勢、損害了他人利益及擾亂了正常的競爭秩序，即可構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院在適用《反不正當(dāng)競爭法》一般條款處理該法未作具體規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為時，要以該法的立法宗旨為核心指導(dǎo)理念?！斗床徽?dāng)競爭法》最直接的目的就是制止不正當(dāng)行為，并通過對不正當(dāng)行為的制止、懲罰來實現(xiàn)保護(hù)正當(dāng)經(jīng)營行為、消費(fèi)者的合法權(quán)益、維護(hù)和規(guī)范整個市場的競爭秩序的三重目標(biāo)?？疾煲环N行為是否具有不正當(dāng)性，不僅需要考慮對經(jīng)營者權(quán)利的損害程度，還需要對市場效果的影響進(jìn)行分析判斷，即審查該市場競爭行為是否因其具有不正當(dāng)性而產(chǎn)生市場損害，影響整個競爭秩序?！斗床徽?dāng)競爭法》的根本目的是通過規(guī)范市場主體的競爭行為，制止競爭者采取不正當(dāng)手段獲取比其他誠實經(jīng)營的競爭者更多的交易機(jī)會和競爭優(yōu)勢的不正當(dāng)競爭行為，進(jìn)而建立一種自由、有序和公平的競爭秩序。

因此，判定一種行為是否不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)摒棄以競爭關(guān)系為要件，否則將導(dǎo)致一些原本屬于《反不正當(dāng)競爭法》所禁止的行為逃脫法律的制裁。即使經(jīng)營者或非經(jīng)營者之間不存在競爭關(guān)系，也會產(chǎn)生不正當(dāng)競爭問題——當(dāng)某種行為不針對同業(yè)競爭者時，可以通過削弱其他競爭者的競爭優(yōu)勢而影響市場競爭。

注：本文為2015年浙江工商大學(xué)法學(xué)基地研究生科研創(chuàng)新項目(2015Y015)成果。

(責(zé)任編輯 毛紅霞)

Competitive Relationship in Anti-unfair Competition Law

SU Dongdong

(LawSchoolofZhejiangGongshangUniversity,Hangzhou,Zhejiang, 310018,China)

In recent years, cases of unfair competition in Internet have emerged endlessly, some involving new types of unfair competition. For identification of these behaviors need clear unfair competition behavior standards. For acts of unfair competition these new types need to be determined whether there is competition is a necessary condition for the theory and practice is controversial. Through investigation of the status and relevant national legislation, analyzes judicial practice typical cases and competition law regulating object, the subject of inquiry and the court finds that a competitive relationship competitive relationship is not recognized prerequisite for acts of unfair competition, clear determination of unfair competition elements of behavior, in order to provide guidance to the judicial practice.

competitive relation; unfair competition; competition law

2016-02-25

蘇冬冬，男，河南安陽人，在讀碩士研究生，研究方向為知識產(chǎn)權(quán)法。

10.3969/j.issn.1671-2714.2016.05.016