論宋朝邊區(qū)的“省地”劃分問題

安國樓

(鄭州大學(xué)歷史學(xué)院,河南鄭州450001)

論宋朝邊區(qū)的“省地”劃分問題

安國樓

(鄭州大學(xué)歷史學(xué)院,河南鄭州450001)

宋朝的“省地”指朝廷穩(wěn)定管轄的州縣屬地,屬區(qū)域地理概念,常用于邊區(qū),主要是川峽、荊湖及廣南路邊區(qū)。大部分內(nèi)里地區(qū)以及與遼、夏、金相鄰的邊區(qū),則基本不用省地的概念。省地的省民一般包括漢戶和各族熟戶。熟戶如同漢戶一樣納稅,部分地區(qū)有所差別,均比照省地方式進行管理。省地之外,則有“量納”稅物的熟戶以及沒有稅物關(guān)系的生戶。羈縻州通過“量納”稅賦或貢物形成系屬關(guān)系,接受省地正州管束,但不屬于省地,彼此界限分明;與交趾鄰界的廣西路羈縻州則不同,均視為省地范圍。省地劃分成為宋朝西南邊區(qū)及其人戶層次劃分的一個重要基礎(chǔ),也是多樣化政策實施的一個基本依據(jù)。

宋朝;西南邊區(qū);省地劃分;區(qū)域差異

宋初統(tǒng)一后,邊區(qū)部族眾多,情況各異?；诓煌倪厖^(qū)界限和邊防形勢,宋廷對周邊區(qū)域及所屬民戶進行了不同于其他朝代的層次劃分,如省地省民、熟戶、生戶、羈縻州縣等,以此作為采取不同政策或邊事問題處理策略的基礎(chǔ)和依據(jù)。就川峽、荊湖、廣西諸路邊區(qū)而言,“省地”及其民戶層次的劃分和政策更顯得錯綜復(fù)雜。

對于宋朝的省地劃分以及相關(guān)的民戶劃分和相應(yīng)政策問題,學(xué)界迄今并無專文探討。針對宋代羈縻州問題的研究已有不少成果,還有部分關(guān)于南部邊區(qū)開拓與經(jīng)營的著述,但其中也較少論及這一問題①在羈縻州問題研究中,史繼忠曾提出“政治圈層”的觀點,認(rèn)為“綜觀唐宋時期的政治形勢,全國分為三個政治圈層”:經(jīng)制州縣(即指正轄州縣)為第一圈層,邊緣“內(nèi)屬”少數(shù)民族地區(qū)為第二圈層,其外“獨立自治”、保持“藩屬”關(guān)系的少數(shù)民族政權(quán)為第三圈層(見史繼忠《試論西南邊疆的羈縻州》,載《思想戰(zhàn)線》1989年第5期,第71頁)。而省地之稱則是宋朝特有的概念。關(guān)于宋朝南部邊區(qū)開拓與經(jīng)營之著述,如張雄《王安石開邊湖南“蠻”地述論》(載《民族研究》1990年第1期,第97-102頁)、王革《北宋對西南地區(qū)的經(jīng)制》(載《社科縱橫》1999年第3期,第67-68頁)、方鐵《宋朝經(jīng)營廣西地區(qū)述論》(載《廣西民族研究》2001年第2期,第90-98頁)等,均未涉及省地的劃分問題。。故此,本文擬從宋朝省地劃分的主要適用范圍、西南邊區(qū)的省地劃分及政策、省地與羈縻州之關(guān)系、廣西邊區(qū)的省地劃分四個方面加以梳理和分析,以期對宋朝邊政問題的進一步探討提供參考。

一、宋朝“省地”劃分的主要適用范圍

在古代中國,“省”原為中央官署之稱。一般認(rèn)為,自元代開始在各路設(shè)置“行省”之后,“省”便成為地方行政區(qū)劃的習(xí)稱,是區(qū)域地理概念。其實,早在宋代,已將“省”作為區(qū)域地理概念使用,即“省地”的劃分。雖然其中或有人文地理概念的成分,但顯然也是以地域范圍為基礎(chǔ)。

在北宋建立之前,“省”作為朝廷、官府之義的使用已比較常見。如后周廣順三年(953)詔:“應(yīng)有客戶元佃系省莊田、桑土、舍宇,便賜逐戶,充為永業(yè)?！盵1]卷一一二,1488這里的“系省”,即為朝廷、官府所屬。宋代對官田、官錢之類,也常稱“省田”、“省錢”。省地則是特有的區(qū)域地理劃分概念,指的是宋王朝穩(wěn)定管轄的州縣屬地,也就是正轄州縣或稱經(jīng)制州縣之地。

對于省地概念,宋代并無明文界定,似乎是約定俗成的認(rèn)識。文淵閣《四庫全書》本宋人趙汝適《諸蕃志》正文夾注謂“‘省地’二字亦未詳”[2]卷上,2,似為后人添注,對正文中的省地概念不知所指。據(jù)楊博文校釋:“本書(即《諸蕃志》)所指省地,似應(yīng)指帥府所在地——靜江府?！雹仝w汝適撰、楊博文校釋《諸蕃志校釋》卷上,注釋7,(北京)中華書局2000年版,第4頁。按:靜江府,本桂州,南宋初升為府,治今廣西桂林市境。據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》卷一七二仁宗皇祐四年(1052)六月己丑條記載,“詔知廣州、桂州自今并帶經(jīng)略安撫使”,桂州始為“帥府”所在地。見李燾《續(xù)資治通鑒長編》第13冊,(北京)中華書局2004年版,第4154頁。此說有些不妥,詳見后文所述。楊武泉在《嶺外代答校注》中將“省地”解釋為:“省地、省民、省界,為宋人習(xí)語?！　赋⒅兄袝㈤T下、尚書三省,可代表朝廷。故王朝直轄之地區(qū)、人民、疆界,即為省地、省民、省界?！盵3]卷二,72此說對“省”為朝廷所屬之義的認(rèn)識無疑是正確的。但其實在整個宋代,省地概念有其常態(tài)化的主要適用范圍,而且省地劃分成為緣邊地域及其民戶層次劃分和政策實施的一個重要基礎(chǔ),也是邊事問題處理的一個基本依據(jù)。

宋朝直接統(tǒng)治的大部分內(nèi)里地區(qū)均屬省地,但幾乎不用也不必使用省地概念。就邊區(qū)而言,北宋與遼朝、南宋與金朝相鄰的北部邊區(qū),彼此界線相對分明。在宋朝界區(qū)之內(nèi),其統(tǒng)治體制并無兩樣,因而常以“宋界”或“南界”來區(qū)分,也很少使用省地概念。事實上,這些邊區(qū)只有彼此界區(qū)的劃分,而不存在所謂省地與非省地的劃分問題。

北宋與西夏或其他部族相鄰的西北邊區(qū)情況較為復(fù)雜。宋朝界區(qū)之內(nèi)的各族人戶以族帳或聚落形式歸屬于地方正州縣城寨管轄,其中也有生戶和熟戶之分。“大約黨項、吐蕃風(fēng)俗相類,其帳族有生、熟戶。接連漢界、入州城者謂之熟戶,居深山僻遠(yuǎn)、橫遏寇略者謂之生戶?！盵4]卷三五,768對這些生、熟人戶,宋廷政策雖有“羈縻”為治的因素,但顯然均屬宋朝界區(qū)領(lǐng)地之內(nèi)的人戶。仁宗慶歷初,陜西“四路緣邊所守地界約二千余里,屯兵二十萬……分屯州軍縣鎮(zhèn)城寨”[4]卷一三二,3140。宋朝軍隊分屯的州軍縣鎮(zhèn)城寨即是與外界相鄰的宋朝“緣邊所守地界”,其范圍之內(nèi)即是穩(wěn)定管轄的州縣屬地。宋界之外即是外界,彼此界區(qū)間不存在大范圍的系屬式羈縻州縣或其他附屬性質(zhì)的部族地區(qū)。因此,西北邊區(qū)也基本不用省地概念。

據(jù)查,現(xiàn)存宋代文獻(xiàn)中,針對與遼、夏相鄰的宋界邊區(qū),大致各有一處涉及省地概念:元豐二年(1079),神宗詔中提到,“自今緝知北界奸細(xì),須誘入省地,方許收捕”[4]卷三〇〇,7313。這里的“北界”指遼界,“省地”指宋界。針對宋夏邊區(qū),元祐元年(1086)司馬光《論西夏札子》中提到,“令延、慶二州悉加毀撤,除省地外,元系夏國舊日之境并以還之”[5]卷五〇,467。這里的“省地”指宋朝原有領(lǐng)地,也就是原有的宋界之地。以上兩處省地概念的使用均為文告中對宋界領(lǐng)地的代稱,而非用于實際的界限劃分。除此之外,針對毗鄰遼、夏邊區(qū)的宋界省地之稱,罕見其用。

宋朝省地劃分的概念主要和最常適用的是西南邊區(qū),即川峽、荊湖及廣南西路邊區(qū),是相對于系屬的羈縻州縣或其他附屬、非附屬性質(zhì)的外圍部族地區(qū)而言。

二、西南邊區(qū)的“省地”劃分及其政策

以省地劃分為基礎(chǔ),宋代川峽、荊湖、廣西路邊區(qū)的地域及民戶層次劃分的大體情況是:緣邊穩(wěn)定管轄的州縣屬地為省地或省界,其人戶為“省民”;在省地外圍,通過冊封其首領(lǐng)等形式,形成具有系屬或某種附屬關(guān)系的羈縻州縣或部族。以上“省民”、羈縻州縣或部族人戶中,均有熟戶之民;省地和附屬部族之外,與宋朝官司沒有或較少有經(jīng)濟聯(lián)系、沒有形成附屬關(guān)系的部族地區(qū),即是生界、生戶。由于習(xí)稱不同,有稱“屬戶”、“熟夷”、“生蠻”之類,其義無別。在整個宋代,這些邊區(qū)均存在這樣的層次劃分。

省地的所謂“省民”①有學(xué)者在文章中提到,宋朝的“省民(即漢人)”(吳永章《論宋代對南方民族的“羈縻”政策》,載《中南民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1983年第3期,第26頁),“‘省民’(指經(jīng)制州內(nèi)編戶的漢族居民)”(賀國鑒《論苗族地區(qū)歷史上的羈縻州制》,載《貴州民族研究》1985年第2期,第52頁)。其概念不夠準(zhǔn)確。經(jīng)制州內(nèi)的編戶之民即省民中,有許多是非漢族居民。所以在宋代文獻(xiàn)中,有些“省民”指漢民,而多數(shù)情況下指居住于省地的各族民戶。多數(shù)情況下包括兩類:一是漢戶,二是各族熟戶,即原住省地或后來移居省地的各部族人戶。如神宗熙寧時期,夔州路渝州(治今重慶市)所屬的“南川、巴縣熟夷李光吉、王袞、梁承秀三族,各有地客數(shù)千家”[4]卷二一九,5322,南川、巴二縣(今重慶市南川區(qū)、巴南區(qū)境)屬渝州直管的“省地”縣[6]卷八九,2228,而非羈縻地區(qū)。李光吉等三族“熟夷”之戶屬于省地熟戶。這類熟戶需同漢戶一樣,承擔(dān)應(yīng)納稅役等,采用比照省地人戶的管理方式。以上李光吉等三族即是“南川、巴縣夷稅戶”[7]蕃夷五之八五,9889。川峽的茂州(治今四川茂縣)“系處極邊,蕃漢并納夏稅,斛斗數(shù)目不多,自來止是送正色,并無折變,及不收耗并頭子錢”[4]卷三七三,9037。這里的蕃戶如同漢戶一樣納稅,其標(biāo)準(zhǔn)無區(qū)別。同時,不少地區(qū)則實行有差別的政策。如哲宗元祐三年(1088)規(guī)定:“瀘州江安縣(今屬四川)夷稅戶,自來不曾差役,自第三等以上愿依舊輸役錢,仍從漢戶單丁法減半,第四等以下并免?！盵4]卷四一四,10053說明這些“夷稅戶”所承擔(dān)的役錢既比照漢戶,又有所減免。不過,對這些省地熟戶而言,無論其政策有無差別,均是參照省地、省民的方式進行管理,而不同于省地外熟戶。

對省地之外、與宋朝官司有一定經(jīng)濟聯(lián)系和某種附屬關(guān)系的羈縻州或部族人戶中的“熟戶”,其政策不同于省地熟戶,而是通過封贈“職名”、“量納”稅物等形式,形成相對疏松的附屬關(guān)系。如在海南地區(qū),有“耕省地、供賦役”的“熟黎”人戶[3]卷二,70,同時也有省地外熟黎。南宋孝宗乾道七年(1171),黎人黃氏承襲宋廷冊封的“宜人”職名,自“黃氏祗受,統(tǒng)領(lǐng)歸化生熟黎獠,弗令侵犯省地”[7]蕃夷五之四九,9867,說明省地外也有“歸化”的熟黎之民。其他邊區(qū),此類情況也并不少見。

在經(jīng)濟關(guān)系上,省地外熟戶主要通過“量納”稅物,即象征性交納稅物,與宋朝官司之間形成某種附屬關(guān)系。這類熟戶具有較強的自主性,因而采取一種相對疏松的管束方式,這是整個宋代施行的一項基本政策。接近省地的一些散居部族以及眾多羈縻州人戶中的一部分就屬于這種情況。所謂“量納”,即對交納稅物的多少、物色等,沒有省民熟戶那樣的強制性劃一標(biāo)準(zhǔn)要求。由于各地邊區(qū)情況的差異,這類熟戶量納的稅物各式各樣,但顯然不同于省地熟戶。如南宋中期,曹彥約的一篇“曉諭”榜文中說:荊湖南路的郴州桂陽縣(今屬湖南)、郴縣(今湖南郴州市境)及衡州茶陵縣(今屬湖南),“三縣諸峒,系是朝廷省地百姓,與其他羈縻峒猺不相同”[8]卷一六,195。省地諸峒人戶不同于其他羈縻人戶的一個重要方面,就是其納稅性質(zhì)的差別。前者比照省民標(biāo)準(zhǔn)納稅,后者只是“量納”而已。“量納官稅,不同省地熟夷納二稅役錢”,“但量納稅物以羈縻之,實與省地熟蠻不同”[4]卷三〇三,7385。但只要“量納”稅物,即成為宋朝的熟戶或?qū)賾?。這種經(jīng)濟關(guān)系的存在決定了其熟戶身份,更是政治上附屬關(guān)系的基礎(chǔ)。

有些省地外熟戶既向宋朝官府納稅,又向本部族首領(lǐng)納稅,其“兩輸”的經(jīng)濟關(guān)系決定了“兩屬”的附屬關(guān)系。這種情況在川峽邊區(qū)比較常見。如元豐三年(1080),命韓存寶經(jīng)制瀘州(治今四川瀘州)事宜,“候行兵日,先諭兩屬蠻戶,并令安居”[4]卷三〇四,7410。南宋寧宗時,嘉定府犍為縣(今屬四川)邊區(qū)的“馬湖夷都蠻”七個村落中,“惟胡鹽、黎谿、平夷三村,兩輸漢、蠻之稅,謂之兩屬稅戶”[9]乙集卷二〇,884。這類熟戶由“兩輸”成為“兩屬”,具有雙重身份,顯然,只有在省地外熟戶中才可能出現(xiàn)此類情況。寧宗嘉定五年(1212)該地區(qū)發(fā)生了一次大事變,即“嘉定府有夷都蠻大入省地作過”①另據(jù)李心傳《建炎以來朝野雜記》乙集卷二○《辛未利店之變》所記,寧宗嘉定四年(1211),“馬湖夷都蠻攻嘉定府犍為縣之利店寨”,宋廷派兵平定,其歸降者九百人,“本吾邊民,皆為人傭耕”(中華書局2000年版,下冊,第888頁)。這些歸降者并非當(dāng)?shù)伛R湖部族之人,而是前往傭耕的省地邊民。[7]職官七四之四二,5066,說明此“夷都蠻”之地屬于省地外部族,由此反映出在省地劃分這種特殊體制下宋朝邊戶身份復(fù)雜性的一面。

在省地之外,與宋朝官司沒有約定性經(jīng)濟聯(lián)系和附屬關(guān)系的部族地區(qū),即為生界、生戶。南宋末朱輔《溪蠻叢笑》中稱:“去州縣堡寨遠(yuǎn)、不屬王化者,名生界?！盵10]49如北宋前期,荊湖路的梅山洞地區(qū)即屬“生界”:“潭(治今湖南長沙)、邵(治今湖南邵陽)間所謂上下梅山,其地千里,馬氏以來猺人據(jù)之,號莫徭,國朝有厲禁,制其耕墾、出入?！盵11]卷一二,578這里的“莫徭”與宋朝省地之間有明顯的界線劃分。自太宗太平興國之后,彼此界區(qū)間被列為“禁地”,“禁不得與漢民交通,其地不得耕牧”[6]卷四九四,14196。還有自衡州常寧縣(今湖南常寧市境)以南,環(huán)繞桂陽(今屬湖南)及郴(今屬湖南)、連(今屬廣東)、賀(今屬廣西)、韶(治今廣東韶關(guān))四州山區(qū)“不事賦役”的瑤人[6]卷四九三,14183也屬此類。在海南,“有黎母山,內(nèi)為生黎,去州縣遠(yuǎn),不供賦役”[3]卷二,70,等等。這些地區(qū)均屬生界,其人戶為生戶②郭聲波先生認(rèn)為,“‘生’是相對‘熟’而言,區(qū)別就在于居民是否編入圖籍交納賦稅”,生界之民“與成為編戶的‘省地熟夷’不同”(見郭聲波《宋代瀘屬羈縻州部族及其社會文化再探》,載《四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2000年第3期,第82-83頁)。不過對其中省地之外象征性“量納”稅物的熟戶還應(yīng)有所區(qū)分。。由于省地外圍屬于非直管之地,有些地區(qū)的生、熟戶界限比較模糊難分。北宋中期以后,隨著宋廷的開拓與招納,許多生界之地轉(zhuǎn)變?yōu)槭〉?其人戶轉(zhuǎn)變?yōu)槭∶袷鞈簟?/p>

三、“省地”與羈縻州的關(guān)系問題

在川峽、荊湖及廣南路邊區(qū),宋初在繼承唐制基礎(chǔ)上形成了300余處羈縻州?！扒G、廣、川峽溪洞諸蠻及部落蕃夷,受本朝官封而時有進貢者,本朝悉制為羈縻州?！盵12]卷一,35其體制形式是,就各部族地區(qū)列置州縣,首領(lǐng)接受宋廷冊封,多實行世襲制,有一定錢物支賜,負(fù)責(zé)統(tǒng)領(lǐng)所屬地區(qū)及民眾,并向宋朝官司“量納”稅賦或貢物。羈縻州具有較強的獨立性,系屬于省地正州管轄,但不屬于省地范圍。同時,從大范圍而言,對羈縻州地區(qū)也基本不以生界或熟界來劃分,因為它們與宋朝官司之間有明確的系屬關(guān)系,其所屬地區(qū)既有量納稅物的熟戶,也有不納稅物的生戶。如神宗熙寧時期,瀘州邊面納貢并“愿受王命”的羈縻州首領(lǐng)晏子、斧望箇恕(知羈縻歸徠州,在今四川敘永、古藺境),同時又“常賦晏州(羈縻州,今四川興文縣晏陽鎮(zhèn))山外六姓及納溪二十四姓生夷”[4]卷二五三,6189。對宋廷而言,這些納貢之地實有許多不納稅物的生戶。

據(jù)《宋史·地理志》所記,宋初川峽邊區(qū)的黎(治今四川漢源)、雅(治今四川雅安)、茂、威(治今四川理縣)、敘(原戎州,治今四川宜賓)、瀘、紹慶府(原黔州,治今重慶彭水)、重慶府(原渝州,治今重慶)等省地正州,系屬的羈縻州達(dá)200余處③劉復(fù)生先生認(rèn)為,宋代羈縻州有虛設(shè)成分,部分羈縻州沿用前代建置,如“宋代在茂州從未‘設(shè)置’過任何羈縻州,不過襲用前代名稱而已”(劉復(fù)生《岷江上游宋代的羌族羈縻州》,載《中國邊疆史地研究》1997年第1期,第14頁);還有些徒有其名,如“黎、雅之羈縻州其實已不復(fù)存在”(劉復(fù)生《宋代羈縻州“虛像”及其制度問題》,載《中國邊疆史地研究》2007年第4期,第3頁)。[6]卷八九,2213-2228;荊湖南北路的“溪峒諸蠻”,分北江、南江共36處羈縻州,均系屬于省地辰州(治今湖南沅陵)[6]卷四九三,14177-14180;廣南西路邊區(qū),系屬邕州(治今廣西南寧)的羈縻州、縣、峒最多,計有60處,其次是慶遠(yuǎn)府(原宜州,治今廣西宜州)13處,融州(治今廣西融水)1處[6]卷九〇,22402243。其他黎、瑤、蜑等一些散居部族地區(qū)沒有羈縻州縣設(shè)置。

羈縻州通過“量納”稅賦或貢物,與宋朝省地官司保持系屬關(guān)系。如荊湖邊區(qū),“蓋自(真宗)咸平已來,始聽溪峒二十州貢獻(xiàn),歲有常賜,蠻人以為利”[4]卷一七〇,4077;廣西宜州羈縻州,“即其土人建立郡縣,有時貢,無地租,領(lǐng)州者多許夷人世襲”[13]卷二〇,575;其他羈縻州情況也大體相類。同時,這些經(jīng)過宋廷官封的羈縻州首領(lǐng)須接受省地正州的管束和監(jiān)領(lǐng)。如荊湖北江20州新承襲的首領(lǐng)需“具州名移辰州為保證,申鈐轄司以聞,乃賜敕告、印符,受命者隔江北望拜謝”[6]卷四九三,14178。即使省地范圍不大的正州,其管領(lǐng)的作用也一樣,如川峽的茂、威二州,“蓋二郡皆斗入夷腹中,無省地”,用于防守的土丁僅有“各州二百”[9]甲集卷一八,416。這里強調(diào)的是二州范圍不大,但并非全無省地,其州治所在顯然就是省地。如茂州,“居群蠻之中,地不過數(shù)十里,宋初無城隍,惟植鹿角自固”,周圍諸部落首領(lǐng)負(fù)責(zé)“治其眾,而常詣茂州受約束”[6]卷四九六,14239?？梢?茂州的所謂省地僅限州署所在的“數(shù)十里”范圍而已,但周圍各部首領(lǐng)均需接受茂州“約束”。

羈縻州與省地之間有比較明顯的界限劃分,這種界限劃分是政策差異的基礎(chǔ),也是維護省地外部族羈縻系屬關(guān)系的一個重要手段。如廣西宜州羈縻的安化上、中、下三州(治今廣西環(huán)江縣境),其人戶“月赴宜州恭參及中賣板木,宜州歲四管設(shè),及三歲聽蠻人二百九十四輸所貢兵械于思立寨(在今廣西宜州市境),本州支給賞賜及其道費”[4]卷三三二,8001;一旦為亂,省地官司則“禁止入省地賣買”[4]卷三二八,7904。川峽的嘉州(治今四川樂山)邊區(qū),“本路專法內(nèi)一項:熙寧七年二月指揮,蕃部作過,不得放令出買入賣”[7]兵二九之四二,9258,即本路專法中,將維護正常關(guān)系作為其進入省地交易的一個重要條件。神宗熙寧時期,瀘州邊面羈縻姚州(今貴州大方縣)①對宋代姚州于今何地的說法不一,參見李昌憲《中國行政區(qū)劃通史(宋西夏卷)》,(上海)復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版,第664頁。知州仆夜所屬的“烏蠻”諸部中,“有兩首領(lǐng)常入省地鬻馬,晏子隸淯井監(jiān)(今四川長寧縣境),斧望箇恕隸納溪寨(今四川瀘州市納溪區(qū)境)”[4]卷二五三,6189。這種經(jīng)濟關(guān)系顯然也是以雙方和諧相處、邊區(qū)穩(wěn)定為前提。南宋朱輔《溪蠻叢笑》中也稱:省地外部族“既納款聽命,縱其出入省(他)[地],州縣差人管轄”[10]49等等,此類情況十分常見?？梢?準(zhǔn)入省地交易成為宋朝官司給予這些省地外部族的一種恩惠,更是維護系屬關(guān)系、穩(wěn)定邊區(qū)秩序的一個重要手段。

北宋中期以后,隨著西南邊區(qū)的開拓與經(jīng)營,許多羈縻州地區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)槭〉?宋廷也采取了一系列轉(zhuǎn)換制度的措施。所以,與宋初相比,南宋時期省地正州系屬羈縻州的范圍和數(shù)量已大為縮減。不過,在仍存羈縻州建制的地區(qū),其界限劃分和政策實施如舊。如紹興三十一年(1161),廣西北部的羈縻南丹州(治今廣西南丹縣)首領(lǐng)莫延沈“恣行慘酷,為諸蠻所逐,歸死省地,眾推延廩襲職。隆興二年(1164),延廩復(fù)為諸蠻所圖,攜家歸朝(即歸入省地),經(jīng)略司奏以延葚襲職”[6]卷四九四,14201-14202。說明省地與羈縻州之間一直存在比較明顯的地域界限。

四、關(guān)于廣西邊區(qū)的“省地”劃分

就廣南西路邊區(qū)而言,其省地概念的適用情況有些不同。邕州等正州屬省地,羈縻州非省地。但在與交趾(舊時越南部分的別稱)的交涉中,對所有與宋朝官司有附屬關(guān)系的地區(qū),均視為省地范圍。

如神宗熙寧八年(1075)交趾郡王李乾德表言:

恩情州首領(lǐng)麻泰溢是本道定邊州人,移住恩情。今改稱儂善美,與其屬七百余人逃過省地,乞根問。先是,廣南西路經(jīng)略使沈起言:“知恩情州儂善美與其家屬等六百余人歸明至七源州。臣勘會儂善美等,舊系省地七源州管下村峒,往年為交趾侵取,改為恩情州。”[4]卷二五九,6324

交趾郡王表言中的恩情州原為宋朝“省地七源州(治今越南諒山省七溪)管下村峒”,后為交趾侵取并改稱。交趾人麻泰溢移住恩情州后,改名儂善美,曾任該州首領(lǐng)。此時交趾要“根問”的,即是儂善美攜其從屬逃入宋朝“省地”七源州一事。顯然,無論宋方還是交趾,均將七源州視為省地。

而據(jù)《宋史·地理志》所記,七源州本為邕州系屬的左江道羈縻州之一[6]卷九〇,2240。七源州自“太平興國中率十洞首領(lǐng)內(nèi)附,輸稅,授官爵”[13]卷二〇,579。從太宗太平興國年間開始,七源州就成為邕州的羈縻州。由此可見,在與交趾王朝的邊事交涉中,這些羈縻地區(qū)均屬宋朝省地范圍,交趾一方也承認(rèn)這樣的事實。南宋范成大《桂海虞衡志》中也記載,交趾之地“不能造紙筆,求之省地”,又稱“其國土人極少,半是省民”[14]卷三三〇,2594。這里的省地、省民所指,顯然并非局限于宋朝廣西路所屬的正轄州縣之地、之民,也更非指相距遙遠(yuǎn)的“帥府所在地——靜江府”范圍,而是包括了所有的羈縻地區(qū)和人戶。

再如與交趾交界的勿陽峒(又稱“古勿峒”,在今廣西靖西縣境)①白耀天先生認(rèn)為,“勿陽洞,又稱為古拂洞或古勿洞”,“其地為今廣西那坡縣”。見白耀天《元豐二年十月以前廣源州為宋朝領(lǐng)土辨證——關(guān)于儂智高國籍研究之二》,載《廣西民族研究》2000年第3期,第100頁。,英宗“治平中,儂智會以勿陽峒?xì)w明,賜名歸化州”[4]卷三四九,8373。宋廷曾詔命儂智會為知州②又據(jù)《宋會要輯稿》蕃夷五之六六至六七所記,神宗熙寧二年(1069)九月,儂智會以“外界古勿峒”歸附宋朝,“詔儂智會除右千牛衛(wèi)將軍,依舊知古勿峒”;熙寧六年(1073)四月,詔命儂智會為供備庫副使、知歸化州。見徐松輯《宋會要輯稿》第16冊,(上海)上海古籍出版社2014年版,第9878頁。,表明歸化州已成為宋朝冊封的羈縻州。因此州“系江右控扼咽喉之地,制御交趾、大理、九道、白衣諸蠻之要路”[4]卷三四九,8373,乃成為交趾極力爭奪的目標(biāo),儂智會自感難以抵御。神宗元豐六年(1083),儂智會自稱:“如交趾再犯,本州難御,即投省地?！彼瓮⒃t令廣西路經(jīng)略使熊本“委曲曉諭智會,徙置內(nèi)地,仍相度把拓歸化州要害隘路。如交趾復(fù)來,即是無故入省地,自可移牒問罪”[4]卷三四一,8215-8216。歸化作為羈縻州,實非宋朝省地,儂智會也明確表示“難御”時出歸化而投奔省地的意愿。但對交趾而言,羈縻州就是省地,交趾入侵歸化,“即是無故入省地”之舉,自可問罪。

還有與交趾交界的勿惡(今廣西靖西縣岳圩境)等峒,仁宗“嘉祐中,儂宗旦以勿惡等峒?xì)w明,賜名順安州”[4]卷三四九,8373。自此,在與交趾交涉中,乃視為“省地溪峒順安州”[7]蕃夷五之六七,9878。正因為此,在這些羈縻州邊界地區(qū)才出現(xiàn)“交趾頻出省地”[4]卷二七四,6709的情況。南宋建炎初,交趾郡王李乾德上表稱:“本道邊民作不義,走入省地居住不少,被省地官典藏隱,詐稱無有。乞指揮戒約。”宋廷乃詔廣西路經(jīng)略安撫司,“約束沿邊州軍,不得停受安南(舊時越南部分的別稱)逃戶。如違,重置典憲”[7]蕃夷四之四二,9795等等。由此說明,在對待交趾問題上,凡與宋廷形成附屬關(guān)系的地區(qū)均為宋朝“沿邊州軍”的省地范圍。孝宗淳熙年間,“禁交阯鹽入省地”[6]卷三五,683,也應(yīng)是指沿邊附屬的地區(qū)而言?？梢?認(rèn)為省地是指帥府所在地靜江府的說法顯然無據(jù)。

其實,從地理位置而言,自邕州至交趾界尚有一定距離,系屬的數(shù)十個羈縻州分布在邕州外圍,“跨邕州三面,分左右江,皆蠻夷所居”[13]卷二〇,578?！白蠼谄淠?外抵安南國;右江在西南,外抵六詔、諸蠻。兩江之間,管羈縻州峒六十余,用為內(nèi)地藩。”[3]卷一,47這些羈縻州地區(qū)作為宋朝廣南西路的重要屏障,發(fā)揮著極其重要的邊防作用。宋人對此已有十分清醒的認(rèn)識:“廣右之藩籬在邕,邕之藩籬又在兩江,習(xí)南方形勢者素有此論。蓋以右江通大理來路,左江與安南接境?！盵15]卷一七,363顯然,這應(yīng)是宋廷將兩江羈縻州地區(qū)視作省地的重要原因所在。而且,這種系屬的羈縻州體制自北宋至南宋基本未變。如寧宗嘉定三年(1210)知靜江府(治今廣西桂林市境)章戡上言中仍強調(diào):“西南最為重地,邕、欽之外,羈縻七十有二?！盵6]卷四九五,14214這里的羈縻之?dāng)?shù)與宋初相比似乎變化不大,說明在廣西路邊區(qū),省地概念的適用范圍及其相對穩(wěn)定性顯然不同于其他地區(qū)。

綜上所述,宋朝邊區(qū)的省地劃分作為區(qū)域地理概念,主要適用于川峽、荊湖及廣西路邊區(qū)。宋王朝穩(wěn)定管轄的州縣屬地為省地,省地外圍有大量附屬性質(zhì)的羈縻州縣或散居部族地區(qū),以及沒有附屬關(guān)系的生界地區(qū)。對不同的區(qū)域及民戶層次,宋廷采取了有區(qū)別的政策或邊事問題處理方式。羈縻州非省地,但對交趾而言均屬省地。省地劃分成為整個宋代川峽、荊湖及廣西邊區(qū)及其人戶層次劃分的一個重要基礎(chǔ),也是多樣性政策實施的一個基本依據(jù)。

[1]薛居正等:《舊五代史》,北京:中華書局,1976年。[Xue Juzheng et al.,The Old History of the Five Dynasties,Beijing:Zhonghua Book Company,1976.]

[2]趙汝適:《諸蕃志》,見《文淵閣四庫全書》第594冊,上海:上海古籍出版社,1987年。[Zhao Rushi,Zhufan Zhi,inSiku Quanshu:Vol.594,Shanghai:Shanghai Classics Publishing House,1987.]

[3]周去非著、楊武泉校注:《嶺外代答校注》,北京:中華書局,1999年。[Zhou Qufei&Yang Wuquan,Lingwai Daida Jiaozhu,Beijing:Zhonghua Book Company,1999.]

[4]李燾:《續(xù)資治通鑒長編》,北京:中華書局,2004年。[Li Tao,Xu Zizhi Tongjian Changbian,Beijing: Zhonghua Book Company,2004.]

[5]司馬光:《傳家集》,見《文淵閣四庫全書》第1094冊,上海:上海古籍出版社,1987年。[Sima Guang, Chuanjia Ji,inSiku Quanshu:Vol.1094,Shanghai:Shanghai Classics Publishing House,1987.]

[6]脫脫等:《宋史》,北京:中華書局,1977年。[Tuo Tuo et al.,The History of Song Dynasty,Beijing: Zhonghua Book Company,1977.]

[7]徐松輯:《宋會要輯稿》,劉琳、刁忠民、舒大剛等校點,上海:上海古籍出版社,2014年。[Xu Song(ed.), Song Huiyao Jigao,proofread by Liu Lin,Diao Zhongmin&Shu Dagang et al.,Shanghai:Shanghai Classics Publishing House,2014.]

[8]曹彥約:《昌谷集》,見《文淵閣四庫全書》第1167冊,上海:上海古籍出版社,1987年。[Cao Yanyue, Changgu Ji,inSiku Quanshu:Vol.1167,Shanghai:Shanghai Classics Publishing House,1987.]

[9]李心傳:《建炎以來朝野雜記》,徐規(guī)點校,北京:中華書局,2000年。[Li Xinchuan,Jianyan Yilai Chaoye Zaji,proofread by Xu Gui,Beijing:Zhonghua Book Company,2000.]

[10]朱輔:《溪蠻叢笑》,見《文淵閣四庫全書》第594冊,上海:上海古籍出版社,1987年。[Zhu Fu,Ximan Congxiao,inSiku Quanshu:Vol.594,Shanghai:Shanghai Classics Publishing House,1987.]

[11]劉摯:《忠肅集》,見《文淵閣四庫全書》第1099冊,上海:上海古籍出版社,1987年。[Liu Zhi,Zhongsu Ji,in Siku Quanshu:Vol.1099,Shanghai:Shanghai Classics Publishing House,1987.]

[12]趙升:《朝野類要》,王瑞來點校,北京:中華書局,2007年。[Zhao Sheng,Chaoye Leiyao,proofread by Wang Ruilai,Beijing:Zhonghua Book Company,2007.]

[13]曾公亮、丁度等:《武經(jīng)總要前集》,見《文淵閣四庫全書》第726冊,上海:上海古籍出版社,1987年。[Zeng Gongliang&Ding Du et al.,Wujing Zongyao Qianji,inSiku Quanshu:Vol.726,Shanghai:Shanghai Classics Publishing House,1987.]

[14]馬端臨:《文獻(xiàn)通考》,杭州:浙江古籍出版社,1988年。[Ma Duanlin,Wenxian Tongkao,Hangzhou: Zhejiang Classics Publishing House,1988.]

[15]李曾伯:《可齋雜稿》,見《文淵閣四庫全書》第1179冊,上海:上海古籍出版社,1987年。[Li Zengbo,Kezhai Zagao,inSiku Quanshu:Vol.1179,Shanghai:Shanghai Classics Publishing House,1987.

Demarcation ofShengdiin the Frontier of the Song Dynasty

An Guolou

(School of History,Zhengzhou University,Zhengzhou450001,China)

Against the circumstances of Chuanxia,Jinghu and Guangxi prefectures in the Song Dynasty,the demarcation of regions and citizenship by the Song Court differed from other dynasties by one of its important bases on the demarcation ofShengdi.On one hand,there have already been numerous research results in the academic circle about the study of the minority policy,Jimiarea,etc.at the southwest frontier in the Song Dynasty;on the other hand,there have been no specialized researches on the demarcation ofShengdiand its subsequent relative policies till now.This paper classifies and analyzes the following issues:(a)the wording of Shengdiin the Song,as a special regional geographical concept,refers to the area under a stable jurisdiction by the Song Court’s prefecture or county.Shengdiwas hardly applied to the large scale inner areas or to the borderland area with Liao,Xia and Jin.In contrast,it was usually applied to the area in the southwest frontier,like Chuanxia,Jinghu,and West Guangnan, differentiated fromJimiprefecture or county,and minority densely settled area.(b)The civilians inShengdimainly included the Han household and the″Shu household.″Shu payed tax as Han did,with the tax varying in certain areas.Both Shu and Han were accordinglyadministrated by its superior prefecture and county.OutsideShengdi,″Shu household″in related Jimiprefecture or tribe payed″Liangna,″i.e.symbolically paying tax or tribute so as to be subordinate to its superior prefecture or county.Some″Shu household″payed″dual tax″to the Song Court and its own tribe,so as to be″a dual household.″OutsideShengdi,the tribe areas with appointed economic relationship were defined as the″Sheng boundary″and the″Sheng household.″Since the expansion of boundary in the mid Northern Song Dynasty,many changed intoShengdiand″Shu household.″(c)The early Song Dynasty saw a development of 300Jimi prefectures.They formed an″affiliation″with the Song governments through″paying tax or tribute.″TheJimiprefectures,where there lived the″Sheng household″and the″Shu household,″were administrated byShengdi,its superior prefecture or county;in other words, Jimiprefecture did not belong toShengdi.In the Southern Song Dynasty,Jimiprefectures were much reduced in scale and number.However,in areas withJimisystem,the frontier distinction and policies were conducted as before.(d)Nevertheless,Shengdiin the frontier along Guangxi Prefecture was differently demarcated:the Qiyuan Prefecture,Guihua Prefecture and Shunan Prefecture(part of ancient Vietnam)were considered to be within the Song’sShengdidomain, and accordingly,people living there were considered as″Shengmin.″The stableJimiprefecture system ran through the Northern Song to the Southern Song Dynasty with nearly no change at all.The demarcation ofShengdiin the Song Dynasty served as a benchmark to differentiate areas and households in the frontier,and it was an important base for the application of diversified policies as well.

the Song Dynasty;southwest frontier;demarcation ofShengdi;regional difference

10.3785/j.issn.1008-942X.CN33-6000/C.2015.04.251

2015-04-25[本刊網(wǎng)址·在線雜志]http://www.journals.zju.edu.cn/soc

[在線優(yōu)先出版日期]2016-07-31[網(wǎng)絡(luò)連續(xù)型出版物號]CN33-6000/C

安國樓(http://orcid.org/0000-0002-1598-6744),男,鄭州大學(xué)歷史學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,歷史學(xué)博士,主要從事宋史研究。