社會(huì)轉(zhuǎn)型、關(guān)系距離與城市居民糾紛解決方式的選擇

〔摘要〕本文試圖從法律社會(huì)學(xué)角度，探討糾紛當(dāng)事人的關(guān)系距離對(duì)其選擇糾紛解決方式的影響。定量研究表明，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)“差序格局”對(duì)糾紛當(dāng)事人選擇糾紛解決方式仍然存在影響。但隨著中國社會(huì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，城市居民的關(guān)系格局介于“差序格局”與“自我中心網(wǎng)絡(luò)”之間，由此在糾紛解決方式的選擇上與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)有所不同。這主要表現(xiàn)為，除了關(guān)系距離之外，糾紛類型（包括關(guān)涉生存利益的糾紛與不關(guān)涉生存利益的糾紛）也會(huì)影響糾紛解決方式的選擇?；诙垦芯康慕Y(jié)果，最后提出完善我國多元糾紛解決機(jī)制的建議：盡力促使糾紛當(dāng)事人達(dá)成和解；充分發(fā)揮社會(huì)型救濟(jì)的積極作用；不斷完善公力救濟(jì)尤其是司法救濟(jì)。

〔關(guān)鍵詞〕社會(huì)轉(zhuǎn)型；關(guān)系距離；糾紛解決方式

〔中圖分類號(hào)〕C919〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2015）06-0128-08

自近代以來， 法學(xué)界一直存在著一種試圖使法律或法學(xué)純粹化的傾向。這一傾向在完善法律制度自身體系、建構(gòu)獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科方面不無意義。但是， 它忽視了外在因素對(duì)法律的影響以及法律在社會(huì)生活中的實(shí)際效果。事實(shí)上， 法律總會(huì)受到各種社會(huì)因素的影響，而由于社會(huì)的發(fā)展變化，法律在社會(huì)生活中的實(shí)際效果并不總是確定的?！霸噲D把法律完全同外部社會(huì)力量——這些社會(huì)力量沖擊著法律力圖保護(hù)其內(nèi)部結(jié)構(gòu)所依賴的防護(hù)服——相隔開來的企圖，必然而且注定是要失敗的。”〔1〕基于法律與社會(huì)的關(guān)系考量，本文試圖從法律社會(huì)學(xué)角度，探討在糾紛解決研究領(lǐng)域，糾紛當(dāng)事人的關(guān)系距離對(duì)其選擇糾紛解決方式的影響。

一、引言

關(guān)系是中國文化中的概念，其與西方文化中的社會(huì)資本、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)有交叉，但不完全一致。共同點(diǎn)是他們都有多少、強(qiáng)弱、直接間接的區(qū)別。不同點(diǎn)包括三個(gè)方面：第一，關(guān)系更強(qiáng)調(diào)親緣（包括血緣和姻親），因?yàn)槠渲袏A雜著義務(wù)，受托者不得不幫忙，請(qǐng)托者的需求由此能夠得到滿足。第二，關(guān)系更具伸縮性，除了直接認(rèn)識(shí)的人之外，所有人都可以通過中間人進(jìn)入個(gè)體的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，有的人擅長維系與加固關(guān)系，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不斷延伸，有的人不擅長或無所謂，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)則會(huì)收縮。第三，關(guān)系運(yùn)作中“施”與“報(bào)”的長期性與平衡性。關(guān)系運(yùn)作不是一次交易，而是多次交易，上一次交易的受托者成為下一次交易的請(qǐng)托者，受托者必須“施”惠，請(qǐng)托者必須“報(bào)”恩，由此在平衡中達(dá)致關(guān)系的持久性。比較中西文化，雖然我們不能過于強(qiáng)調(diào)西方人與中國人的區(qū)別，前者以法律上的權(quán)利義務(wù)看待他們的商業(yè)關(guān)系，后者更關(guān)注人際特性與關(guān)系。但是，中國人對(duì)關(guān)系的強(qiáng)調(diào)似乎已形成一種力量，它持續(xù)了幾千年，更強(qiáng)有力且更為普遍。因此，中國法律文化的顯著特征之一是將人際關(guān)系置于法律關(guān)系之上?！?〕

無論古今中外，由于個(gè)體對(duì)他人生活的參與程度不同，不同個(gè)體之間在關(guān)系上的親密度是不同的，即存在關(guān)系距離。但在不同的社會(huì)，或同一社會(huì)的不同時(shí)代，關(guān)系距離的決定機(jī)制不同。在中國傳統(tǒng)文化以儒家倫常為核心的“差序格局”中， 血緣關(guān)系是其基礎(chǔ)和本質(zhì)所在。因此，利他之“義”此處的“義”是“仁義”而不是“義務(wù)”，因?yàn)橹袊幕朔八嚼敝傲x”與個(gè)人主義文化中限制“權(quán)利”之“義務(wù)”是不同的。參見梁治平《尋求自然秩序中的和諧——中國傳統(tǒng)法律文化研究》，上海：上海人民出版社，1991年， 159-166頁。在價(jià)值層面對(duì)于個(gè)體之“情”及“利”具有明顯的優(yōu)先性， 在現(xiàn)實(shí)中人倫之“情”包容于“義”中處于從屬地位，“利”與“義”則相混合構(gòu)成了差序關(guān)系由深至淺的各種“人情”實(shí)踐?！?〕但自清末尤其是改革開放以來，中國社會(huì)經(jīng)歷了且仍在經(jīng)歷巨大的轉(zhuǎn)型，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、人際交往的擴(kuò)大、婦女社會(huì)地位的提高與對(duì)個(gè)體權(quán)利的重視使中國社會(huì)的“差序格局”發(fā)生了許多變化如李沛良提出的“工具性差序格局”，參見李沛良《論中國式社會(huì)學(xué)研究的關(guān)聯(lián)概念與命題》，載北京大學(xué)社會(huì)學(xué)人類學(xué)所編《東亞社會(huì)研究》，北京：北京大學(xué)出版社，1993年，65-76頁；又如楊善華、侯紅蕊提出要關(guān)注現(xiàn)階段中國農(nóng)村“差序格局”的理性化趨勢(shì)，參見楊善華、侯紅蕊《血緣、姻緣、親情與利益——現(xiàn)階段中國農(nóng)村社會(huì)中“差序格局”的“理性化”趨勢(shì)》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》1999年第6期。，并逐漸具有西方個(gè)人主義文化“自我中心網(wǎng)絡(luò)”“差序格局”和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論中的“自我中心網(wǎng)絡(luò)”屬于同一層次的概念。兩者的相同之處是比較明顯的，它們都是對(duì)個(gè)體周圍社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的描述，網(wǎng)絡(luò)的中心都是自我，自我和周圍其他個(gè)體在關(guān)系上都有親疏遠(yuǎn)近之別。然而，兩者之間的區(qū)別也是非常鮮明的。參見廉如鑒《“差序格局”概念中三個(gè)有待澄清的疑問》，《開放時(shí)代》2010年第7期。的特點(diǎn)，如重視姻親關(guān)系、注重情感與利益，利益相對(duì)獨(dú)立于仁義、情感等。因此，盡管“義”仍然具有優(yōu)先性，但卻不再有統(tǒng)攝性；雖然“義”“利”之間仍有既緊張又交融的混合性特征，但由于“情”的凸顯而有了一種純粹。因此，本文根據(jù)中國文化中“義”、“利”與“情”三個(gè)要素及其交融狀態(tài)，將當(dāng)下中國社會(huì)的關(guān)系分為仁義—情感關(guān)系，主要對(duì)應(yīng)于家庭成員與親戚，側(cè)重于仁義施與，兼有情感滿足，利益交換因?yàn)轭l繁而長期而不用特別提及；情感—工具關(guān)系，主要對(duì)應(yīng)于朋友，包括親密朋友與一般朋友，側(cè)重于情感滿足，兼有利益交換，其中雖有朋友之義（如五倫中的“朋友有信”），但已大為弱化；工具—情感關(guān)系，主要對(duì)應(yīng)于工作關(guān)系隨著中國由農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型， 大多數(shù)有勞動(dòng)能力的人被組織到一個(gè)個(gè)具體的“單位組織”中。在單位組織中， 人們獲得資源， 包括地位、權(quán)力、利益及個(gè)人身份和合法性。由此，單位領(lǐng)導(dǎo)與同事成為中國人重要的人際交往對(duì)象。但也必須看到，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，職業(yè)流動(dòng)頻繁，當(dāng)下單位組織對(duì)中國人的重要性不如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期。（包括領(lǐng)導(dǎo)、同事、生意伙伴）、相鄰關(guān)系即鄰居，側(cè)重于利益滿足，兼有情感滿足，其中雖有“義”的成分，但通常由各種規(guī)范替代。廉如鑒認(rèn)為，由于不同維度的關(guān)系（主要是情感關(guān)系、工具關(guān)系和義務(wù)關(guān)系）無法在強(qiáng)弱程度上進(jìn)行對(duì)比，所以很難清楚地指出兩者在親疏遠(yuǎn)近上的差別。如果不同維度的關(guān)系再進(jìn)行多種組合，親疏遠(yuǎn)近就更不容易界定。參見廉如鑒《“差序格局”概念中三個(gè)有待澄清的疑問》，《開放時(shí)代》2010年第7期。但任敏認(rèn)為，關(guān)系距離長短與關(guān)系類型存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，即情感關(guān)系<人倫關(guān)系<面子關(guān)系<技術(shù)關(guān)系<制度關(guān)系<公義關(guān)系。各平面彼此相對(duì)獨(dú)立存在， 在每個(gè)平面內(nèi)個(gè)體行動(dòng)者有差序地確定多個(gè)關(guān)系人在該格局中的相對(duì)位置。居于不同平面中的關(guān)系人與中心行動(dòng)者之間的關(guān)系遠(yuǎn)近比較就可以通過比較它們?cè)谒矫嫔系耐队皝韺?shí)現(xiàn)。參見任敏《現(xiàn)代社會(huì)的人際關(guān)系類型及其互動(dòng)邏輯——試談“差序格局”模型的擴(kuò)展》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2009年第2期。筆者認(rèn)為，由于社會(huì)變遷，中國人的關(guān)系格局雖然不存在清晰的圈層，但關(guān)系距離仍然存在。由于各種關(guān)系實(shí)際上都混合了“義”、“利”與“情”三個(gè)要素，用主要的兩個(gè)要素構(gòu)成關(guān)系類型可能比一個(gè)要素為主的關(guān)系類型更為恰當(dāng)。

關(guān)系距離對(duì)很多社會(huì)現(xiàn)象都有影響，如商業(yè)往來、民間借貸、糾紛解決等。在經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)與人類學(xué)領(lǐng)域，關(guān)于關(guān)系距離影響商業(yè)往來與民間借貸的研究已比較深入，這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)與文化人類學(xué)的發(fā)展比較成熟。而法律社會(huì)學(xué)目前還主要以理論研究為主，需要進(jìn)一步地展開經(jīng)驗(yàn)研究，兩者結(jié)合才能走向成熟。糾紛解決是法律社會(huì)學(xué)中的核心問題，它不僅關(guān)涉理論發(fā)展，而且關(guān)系社會(huì)穩(wěn)定。探討糾紛當(dāng)事人的關(guān)系距離如何影響其糾紛解決方式的選擇，有著重要的理論價(jià)值與實(shí)踐價(jià)值。

全面論述糾紛當(dāng)事人的關(guān)系距離影響其糾紛解決方式選擇的是美國學(xué)者布萊克。他認(rèn)為，“法律與關(guān)系距離之間的關(guān)系呈曲線型。在關(guān)系密切的人們中間，法律是不活躍的；法律隨人們之間的距離的增大而增多，而當(dāng)增大到人們的生活世界完全相互隔絕的狀態(tài)時(shí)，法律開始減少。在現(xiàn)代社會(huì)中，關(guān)系距離很少達(dá)到人們完全相互隔絕的狀態(tài)，但比在簡單社會(huì)中的關(guān)系距離要大。”〔4〕布萊克的上述觀點(diǎn)可以概括為：如果糾紛對(duì)方與自己有親密關(guān)系或者以后還會(huì)與對(duì)方有來往，甚至依賴于對(duì)方，即關(guān)系距離比較近，則會(huì)選擇私力救濟(jì)中的和解與社會(huì)型救濟(jì)。而如果糾紛對(duì)方與自己沒有親密關(guān)系或者以后不會(huì)與對(duì)方有來往，即關(guān)系距離比較遠(yuǎn)，則極有可能選擇公力救濟(jì)。但如果糾紛對(duì)方與自己的生活世界完全隔絕，則可能會(huì)選擇私力救濟(jì)中的自決。〔5〕中國學(xué)者最早涉及這一問題的是費(fèi)孝通，他在《鄉(xiāng)土中國》中提出了“差序格局”，以說明中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近即關(guān)系距離。他指出，在熟人社會(huì)中，人們“從熟悉得到信任”，因而法律無從適用。而在陌生人社會(huì)中，人們更多地借助法律。〔6〕這一問題在學(xué)術(shù)界引起了廣泛的回應(yīng)，國外學(xué)者對(duì)本國糾紛解決的研究（Macaulay，1963；Jacob，1970；Ellickson，1991）論證了布萊克的觀點(diǎn)，但由于文化環(huán)境的不同，不能完全用于解釋中國人糾紛解決方式的選擇。中國傳統(tǒng)文化對(duì)“關(guān)系”、“人情”、“面子”的關(guān)注，使得中國法研究（Ross，1989；Lubman，1997、2000；朱景文，2001；尤廣輝、胡水君，2003；陳秀萍，2005；易軍，2008；郭成龍，2010），尤其是農(nóng)村糾紛研究領(lǐng)域?qū)Υ俗髁松钊氲奶接懀▌⒔鹁眨?009；郭星華、劉正強(qiáng)，2009；栗崢，2010；李俊，2013）。其中，易軍從七個(gè)方面詳細(xì)論述了關(guān)系對(duì)糾紛的影響，包括糾紛利益、糾紛解決方式、規(guī)范援引、解決結(jié)果、關(guān)系變化、社會(huì)資源和關(guān)系恢復(fù)問題，但內(nèi)容多重復(fù)，且無經(jīng)驗(yàn)研究的支持。而劉金菊基于江蘇省調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析說明了糾紛當(dāng)事人的關(guān)系距離對(duì)糾紛解決方式的影響，但其研究由于理論深度不夠，在研究設(shè)計(jì)方面存在問題，因而只停留在現(xiàn)象描述這一層次。

筆者認(rèn)為，既往研究取得了豐碩成果，但還需要在三個(gè)方面突破。第一，理論框架的完善。除了關(guān)系距離之外，還應(yīng)該考察其他既與關(guān)系距離有關(guān)又與糾紛解決方式有關(guān)的變量（如糾紛類型等），討論這些變量對(duì)糾紛解決方式的影響。第二，加大經(jīng)驗(yàn)研究。僅有理論研究還不足以說明糾紛當(dāng)事人的關(guān)系距離對(duì)其選擇糾紛解決方式的具體影響，且理論也需要在回應(yīng)具體的社會(huì)問題中不斷完善。第三，加大城市糾紛研究。中國特有的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)使得傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)“差序格局”對(duì)糾紛當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的影響機(jī)制不能完全適用于城市社會(huì)。因而，應(yīng)該進(jìn)行專門的城市糾紛研究，并與農(nóng)村糾紛研究相比較。

二、研究設(shè)計(jì)

本研究試圖通過分析上海市調(diào)查數(shù)據(jù)，論述城市居民的關(guān)系距離如何影響其糾紛解決方式的選擇，進(jìn)而討論如何完善多元糾紛解決機(jī)制，推動(dòng)和諧社會(huì)的構(gòu)建。

（一）理論框架

糾紛解決機(jī)制，指爭議當(dāng)事人用以化解和處理糾紛的手段和方法。權(quán)利救濟(jì)是指在權(quán)利被侵害后對(duì)權(quán)利的恢復(fù)、修復(fù)、補(bǔ)償、賠償或?qū)η謾?quán)的矯正。權(quán)利救濟(jì)與糾紛解決在概念的內(nèi)涵和外延上基本重疊，因此學(xué)術(shù)界通常將糾紛解決方式和權(quán)利救濟(jì)形態(tài)混同使用。國外學(xué)者對(duì)糾紛解決方式有著不同的分類。日本學(xué)者棚瀨孝雄根據(jù)糾紛的解決是否取決于當(dāng)事人之間的自由“合意”，將糾紛解決分為“合意性”解決和“決定性”解決；根據(jù)糾紛解決的內(nèi)容是否事先為規(guī)范所規(guī)制而將糾紛解決分為“規(guī)范性”解決和“狀況性”解決。根據(jù)合意的糾紛解決實(shí)際上是一種妥協(xié)的解決，既包括糾紛雙方自主協(xié)商，也包括第三者居中的調(diào)解，其目的都是找到糾紛雙方都能接受的妥協(xié)點(diǎn)，使各自利益最大化。根據(jù)決定的糾紛解決，主要包括行政裁決、司法審判。根據(jù)事前形成的規(guī)范解決糾紛為“規(guī)范性解決”，如審判；根據(jù)糾紛當(dāng)事人的力量對(duì)比狀態(tài)解決糾紛為“狀況性解決”，如國家之間的糾紛解決。參見〔日〕棚瀨孝雄《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年，7頁。美國法社會(huì)學(xué)家布萊克將解決糾紛的方式概括成以下五種：自我?guī)椭?、逃避、協(xié)商、通過第三方解決、忍讓。〔7〕美國漢學(xué)家郭丹青將糾紛的解決分為“外部解紛方式”和“內(nèi)部解紛方式”?！?〕國內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)可的糾紛解決方式的分類是私力救濟(jì)、公力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)。①在此基礎(chǔ)上，徐昕將糾紛解決機(jī)制分為私力救濟(jì)、公力救濟(jì)和社會(huì)型救濟(jì)?！?〕

私力救濟(jì)，指當(dāng)事人權(quán)益受到侵害時(shí)，在沒有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過國家機(jī)關(guān)和法定程序，而依靠自身私人力量，實(shí)現(xiàn)權(quán)益、解決糾紛。公力救濟(jì)，指當(dāng)事人將糾紛提交給國家機(jī)關(guān)，國家機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的訴求運(yùn)用公權(quán)力對(duì)被侵害人實(shí)施救濟(jì)。社會(huì)型救濟(jì)指當(dāng)事人在非國家機(jī)關(guān)、不具公權(quán)力色彩的第三者以中立名義的參與和協(xié)助下解決糾紛。私力救濟(jì)包括自決與和解，社會(huì)型救濟(jì)主要包括調(diào)解和仲裁等，公力救濟(jì)包括行政救濟(jì)和司法救濟(jì)?！?0〕除此之外，還有無救濟(jì)，包括忍讓、拖延和回避三種形式。秩序在糾紛解決過程中得以形成，但并不是所有的糾紛都需要解決或能夠解決。糾紛的無解決看起來并不是糾紛解決方式之一，但從實(shí)際結(jié)果來看，很多糾紛常常在無解決中平息了，因此很多學(xué)者將無救濟(jì)視為解決方式之一。

如前所述，中國人的關(guān)系距離主要由“義”、“情”與“利”三個(gè)要素決定，其中“義”在傳統(tǒng)社會(huì)比較突出，而在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，“情”與“利”的重要性凸顯。而糾紛當(dāng)事人的關(guān)系距離又會(huì)影響其糾紛解決方式的選擇：關(guān)系距離較小，一般會(huì)選擇私力救濟(jì)中的和解與無救濟(jì)中的忍讓；關(guān)系距離居中，一般會(huì)選擇社會(huì)型救濟(jì)中的調(diào)解與私力救濟(jì)中的和解；關(guān)系距離較大，一般會(huì)選擇公力救濟(jì)。但這必須基于糾紛類型與其他因素的控制。因?yàn)樵诰唧w的糾紛情境中，由于“義”、“情”與“利”三個(gè)要素的比重不同，也會(huì)使得同一關(guān)系距離的糾紛當(dāng)事人選擇不同的糾紛解決方式。理論框架如下圖：

（二）研究假設(shè)

1.基于中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)“差序格局”的假設(shè)一

仁義-情感關(guān)系、情感-工具關(guān)系與工具-情感關(guān)系如果置于中國傳統(tǒng)文化以儒家倫常為核心的“差序格局”之中，則會(huì)強(qiáng)調(diào)利他性“仁義”倫理規(guī)范的優(yōu)先性， 以控制自我主張性的“情感”需求與“工具”需求。由此得出假設(shè)一：仁義-情感關(guān)系相對(duì)于情感-工具關(guān)系與工具-情感關(guān)系，更可能選擇和解與忍讓來解決糾紛。仁義-情感關(guān)系內(nèi)部也有分別，即家庭成員與近親相對(duì)于遠(yuǎn)親，更可能選擇和解與忍讓來解決糾紛。

2.基于當(dāng)下中國社會(huì)關(guān)系格局的假設(shè)二

在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，當(dāng)下中國社會(huì)的關(guān)系格局介于“差序格局”和“自我中心網(wǎng)絡(luò)”之間，“義”是否仍具有優(yōu)先性并不確定，在不同的情境中，“義”、“情”、“利”都可能成為主導(dǎo)因素。由此得出假設(shè)二：在仁義-情感關(guān)系中（僅分析家庭成員之間的糾紛），糾紛解決方式的選擇受糾紛類型等因素的影響。

（三）抽樣設(shè)計(jì)

2014年，華東政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院組織了上海市居民法律認(rèn)知與行為二期調(diào)查。該調(diào)查采用多段抽樣方法，對(duì)上海市常住人口進(jìn)行隨機(jī)抽樣調(diào)查，樣本量為2300個(gè)。先按每個(gè)區(qū)縣的人口比例分配樣本量，然后在街道這一層進(jìn)行PPS抽樣，在抽中街道的所有居委會(huì)中，采取簡單隨機(jī)抽樣方法抽取居委會(huì)，抽中的居委會(huì)分配20個(gè)樣本，入戶抽樣按kish表選擇。

三、關(guān)系距離對(duì)城市居民糾紛解決方式選擇的影響

本研究采用專業(yè)統(tǒng)計(jì)軟件STATA錄入與分析數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)理論假設(shè)，結(jié)果如下：

（一）傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)“差序格局”對(duì)糾紛當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的影響

表1只列舉了常見的糾紛解決方式，包括找政府（包括公安局）解決、找法院解決、找政府與法院之外的第三方調(diào)解解決、與對(duì)方協(xié)商解決（即和解）、以暴力解決和忍讓，但不包括社會(huì)型救濟(jì)中的仲裁和無救濟(jì)中的拖延和回避，原因在于這三種方式一般很少被糾紛當(dāng)事人所采用。

同時(shí)，根據(jù)前述中國社會(huì)的關(guān)系分類，將家庭成員、近親、遠(yuǎn)親歸入仁義-情感關(guān)系；將親密朋友、一般朋友歸入情感-工具關(guān)系；將領(lǐng)導(dǎo)、同事、鄰居、生意伙伴歸入工具-情感關(guān)系。

表1顯示，以暴力解決糾紛的比例非常小，因此不將其納入與其他糾紛解決方式的比較之中。這說明大多數(shù)糾紛當(dāng)事人都能合法或合理地解決糾紛，也在一定程度上表明上海的法治建設(shè)取得了顯著成效。

對(duì)于借貸糾紛，仁義-情感關(guān)系、情感-工具關(guān)系與工具-情感關(guān)系選擇公力救濟(jì)的比例基本上呈現(xiàn)逐漸上升的趨勢(shì)，其中司法救濟(jì)（找法院解決）的比例普遍高于行政救濟(jì)（找政府解決）。唯一例外的是，比較遠(yuǎn)親和親密朋友，可以發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)親選擇公力救濟(jì)的比例（無論是行政救濟(jì)還是司法救濟(jì)）高于親密朋友，這一定程度上說明親密朋友的關(guān)系距離小于遠(yuǎn)親。

情感-工具關(guān)系與工具-情感關(guān)系相對(duì)于仁義-情感關(guān)系選擇調(diào)解的比例較高。但比較遠(yuǎn)親與親密朋友，可以發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)親選擇調(diào)解的比例高于親密朋友，這同樣說明親密朋友的關(guān)系距離小于遠(yuǎn)親，由此不愿意政府與法院之外的第三方介入糾紛解決。

三種關(guān)系選擇和解與忍讓的比例基本上呈現(xiàn)逐漸下降的趨勢(shì)。但比較遠(yuǎn)親與親密朋友，可以發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)親選擇和解的比例低于親密朋友，這與公力救濟(jì)與調(diào)解的選擇正好相反。但是，遠(yuǎn)親選擇忍讓的比例略高于親密朋友，這說明雖然總體上遠(yuǎn)親的關(guān)系距離大于親密朋友，但由于考慮到蘊(yùn)含于血緣關(guān)系之中的“仁義”，而更多地選擇忍讓。

進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，在對(duì)方是一般朋友、領(lǐng)導(dǎo)與同事三種情況中，調(diào)查對(duì)象糾紛解決方式的選擇沒有太大的區(qū)別。這說明糾紛當(dāng)事人由于存在利益關(guān)聯(lián)，且有一定的情感聯(lián)系，而不愿意撕破臉面，尋求公力救濟(jì)，但由于關(guān)涉利益也無法選擇忍讓，因此選擇調(diào)解與和解的比例較高，同時(shí)也說明三者的關(guān)系距離差不多。

總體上說，對(duì)于借貸糾紛，由于仁義-情感關(guān)系、情感-工具關(guān)系與工具-情感關(guān)系的距離逐漸增大，選擇公力救濟(jì)的比例基本上呈現(xiàn)逐漸上升的趨勢(shì)，而選擇和解與忍讓的比例基本上呈現(xiàn)逐漸下降的趨勢(shì)。而在仁義-情感關(guān)系內(nèi)部，由于血緣關(guān)系的遠(yuǎn)近不同，家庭成員、近親與遠(yuǎn)親糾紛解決方式的選擇也基本上符合這一規(guī)律。可見，無論是總體還是局部均在一定程度上反映了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)“差序格局”對(duì)糾紛當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的影響。但是，比較遠(yuǎn)親與親密朋友，我們又會(huì)發(fā)現(xiàn)在中國社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，由于情感的重要性凸顯，親密朋友可能更多地選擇和解來解決糾紛。

與表1相同，表2中以暴力解決糾紛的比例非常小，因此也不將其納入與其他糾紛解決方式的比較之中?？傮w上說，人身傷害（輕傷）糾紛與借貸糾紛解決方式的選擇比較相似。不同之處在于，表2增加了鄰居和陌生人。當(dāng)對(duì)方是鄰居時(shí)，糾紛當(dāng)事人的糾紛解決方式選擇與一般朋友、領(lǐng)導(dǎo)、同事比較接近，只是司法救濟(jì)的比例略高，和解與忍讓的比例略低，這說明盡管目前城市的鄰里關(guān)系不如以往密切，但由于空間上的相鄰，仍有一定的利益關(guān)聯(lián)與情感聯(lián)系。而當(dāng)對(duì)方是陌生人時(shí)，公力救濟(jì)的比例（無論是行政救濟(jì)還是司法救濟(jì)）是比較高的，這在一定程度上驗(yàn)證了“法律適用于陌生人社會(huì)”的觀點(diǎn)。①

由表1與表2可見，假設(shè)一只能得到部分證實(shí)，即仁義-情感關(guān)系相對(duì)于工具-情感關(guān)系，更可能選擇和解與忍讓來解決糾紛。仁義-情感關(guān)系內(nèi)部也有分別，即家庭成員與近親相對(duì)于遠(yuǎn)親，更可能選擇和解與忍讓來解決糾紛。沒有證實(shí)的部分是仁義-情感關(guān)系相對(duì)于情感-工具關(guān)系更可能選擇和解與忍讓來解決糾紛，因?yàn)閿?shù)據(jù)顯示親密朋友相對(duì)于遠(yuǎn)親更可能選擇和解來解決糾紛。

將關(guān)系距離按由小到大排列，依次是家庭成員、近親、親密朋友、遠(yuǎn)親、一般朋友、領(lǐng)導(dǎo)、同事、鄰居、生意伙伴、陌生人。其中家庭成員、近親、親密朋友、遠(yuǎn)親的關(guān)系距離較小，更可能選擇和解，而由于血緣關(guān)系蘊(yùn)含的“仁義”以及長期頻繁的情感聯(lián)系與利益關(guān)聯(lián)，前兩者還會(huì)更多地選擇忍讓；一般朋友、領(lǐng)導(dǎo)、同事、鄰居的關(guān)系距離居中，更可能選擇調(diào)解與和解；生意伙伴和陌生人的關(guān)系距離較大，更可能選擇公力救濟(jì)。

綜上所述，隨著中國社會(huì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，人們的交往范圍不斷擴(kuò)大，除了血緣關(guān)系與地緣關(guān)系之外，還有業(yè)緣關(guān)系、趣緣關(guān)系與志緣關(guān)系等，因此決定人們關(guān)系距離的因素不再以“義”為主，還有“情”與“利”。由此，當(dāng)下城市社會(huì)與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的糾紛解決機(jī)制在兩個(gè)方面有所不同：第一，調(diào)解的重要性下降，主要適用于居中的關(guān)系距離，而不像傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)，凡是無法通過私力救濟(jì)和無救濟(jì)解決的糾紛，大部分均由調(diào)解解決。這一方面是因?yàn)槲覈葷?jì)的發(fā)展，另一方面也說明城市居民比農(nóng)村居民的關(guān)系距離更大。第二，隨著城市居民的關(guān)系距離逐漸增大，選擇公力救濟(jì)的比例愈來愈高。這說明，由于法治的不斷完善，人們的法律意識(shí)不斷加強(qiáng)，城市居民更愿意且更易于選擇司法救濟(jì)，不像傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)受儒家倫理的影響而“厭訟”，也不會(huì)由于法治資源的稀缺和調(diào)解資源的豐富轉(zhuǎn)而尋求調(diào)解。

（二）糾紛類型對(duì)糾紛當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的影響

糾紛解決方式的選擇除了受糾紛當(dāng)事人關(guān)系距離的影響之外，是否還受其他因素的影響呢？假設(shè)二的檢驗(yàn)僅針對(duì)關(guān)系距離最小的家庭成員之間的糾紛，在糾紛類型方面，除了前述借貸糾紛與人身傷害（輕傷）糾紛之外，還包括贍養(yǎng)糾紛。這三類糾紛在家庭成員之間比較常見，但性質(zhì)卻有很大的不同。關(guān)于借貸糾紛，一般來說，出借人借給他人的財(cái)物僅是自己生產(chǎn)生活資料的一部分，通常是小部分，因此正常的生產(chǎn)生活不會(huì)受到影響。關(guān)于人身傷害（輕傷）糾紛，由于能夠較快地恢復(fù)健康，只會(huì)對(duì)正常的生產(chǎn)生活產(chǎn)生短暫的影響。而關(guān)于贍養(yǎng)糾紛，出于家丑不可外揚(yáng)的考慮，在子女不盡贍養(yǎng)義務(wù)的情況下，如果老人不是缺乏生活來源，一般不會(huì)將糾紛公開化，更不會(huì)去尋求公力救濟(jì)?？梢姡鄬?duì)于借貸糾紛與人身傷害（輕傷）糾紛，贍養(yǎng)糾紛直接關(guān)涉老人的生存利益。由此，我們通過比較同一關(guān)系距離的家庭成員針對(duì)三類糾紛的解決方式，可以看出糾紛類型對(duì)于糾紛解決方式選擇的影響。

由表3可見，家庭成員之間的借貸糾紛與人身傷害（輕傷）糾紛在糾紛解決方式上的區(qū)別不大，但對(duì)于贍養(yǎng)糾紛，公力救濟(jì)（無論是行政救濟(jì)還是司法救濟(jì)）與調(diào)解都明顯高于另兩類糾紛，而和解與忍讓都明顯低于另兩類糾紛。可能的原因是贍養(yǎng)糾紛關(guān)切最基本的生存權(quán)，所以要盡力爭取，而不是忍讓，如果和解與調(diào)解不能解決問題，就必須訴諸公力救濟(jì)?？梢?，當(dāng)我們控制糾紛當(dāng)事人的關(guān)系距離之后，糾紛解決方式的選擇受糾紛類型的影響。

根據(jù)糾紛的法律性質(zhì)，可以把糾紛劃分為民事糾紛、刑事糾紛和行政糾紛。這里討論的贍養(yǎng)糾紛與借貸糾紛歸為民事糾紛，人身傷害（輕傷）糾紛歸為刑事糾紛。但這一分類有其局限性，因?yàn)槲覀儫o法辨識(shí)糾紛是否關(guān)涉當(dāng)事人的生存利益。糾紛是否關(guān)涉當(dāng)事人的生存利益對(duì)于當(dāng)事人糾紛解決方式的選擇有著重要影響。如果糾紛利益就是生存利益或接近生存利益的全部，糾紛當(dāng)事人不會(huì)因?yàn)榭紤]親密關(guān)系的維系而放棄糾紛利益，即更多地選擇公力救濟(jì)與社會(huì)型救濟(jì)；而如果糾紛利益只是生存利益的局部，考慮生存與發(fā)展的長久、穩(wěn)定與和諧，糾紛當(dāng)事人大多會(huì)放棄或部分放棄當(dāng)下追求的糾紛利益，即更多地選擇和解與忍讓。正如有的學(xué)者所言，“人們選擇什么樣的方式解決他們之間的爭端只看爭端參加者關(guān)系的遠(yuǎn)近是不夠的，還要看關(guān)系對(duì)爭端者的重要性程度。處于核心地位的爭端，盡管爭端者之間有親密關(guān)系，但只要它處于核心地位，不可放棄，也不可分離，爭端者寧愿選擇訴訟的方式；反之，處在邊緣地位的爭端，盡管自己一方很有理，有十足的取勝把握，但與自己的核心利益相比，仍然是可放棄的或者是可分割的，爭端者則希望通過調(diào)解解決，通過讓與某些權(quán)利，獲取某些利益”?！?1〕所以，筆者認(rèn)為糾紛解決方式的選擇除了受糾紛當(dāng)事人關(guān)系距離的影響之外，還受糾紛類型的影響，但糾紛類型應(yīng)根據(jù)糾紛是否關(guān)涉當(dāng)事人的生存利益，分為關(guān)涉生存利益的糾紛與不關(guān)涉生存利益的糾紛。

除了糾紛類型之外，影響糾紛當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的因素還有很多，其中包括人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量，如性別、年齡、受教育程度、收入等。但由于現(xiàn)有數(shù)據(jù)的局限性，難以清晰地闡釋，需要后續(xù)研究進(jìn)一步深入探討。

四、完善我國多元糾紛解決機(jī)制的建議

日本法學(xué)家棚瀨孝雄指出，“依照法律而得到的解決，由于其只問權(quán)利的有無， 往往排除了本來應(yīng)該從糾紛的背景、當(dāng)事者間的關(guān)系等糾紛整體上的性質(zhì)出發(fā)尋找與具體情況相符合的恰當(dāng)解決這一可能性。而且， 由于強(qiáng)調(diào)權(quán)利排他的絕對(duì)歸屬， 所謂的依法解決常常導(dǎo)致當(dāng)事人之間發(fā)生不必要的感情對(duì)立， 不僅不能助長合理解決問題的態(tài)度， 還會(huì)引起當(dāng)事者之間的長期不和”?！?2〕美國法學(xué)家埃里克森也指出，“法律的制定者如果對(duì)那些促成非正式合作的社會(huì)條件缺乏眼力，他們就可能造就一個(gè)法律更多但秩序更少的世界”?！?3〕兩位法學(xué)家都指出了同一個(gè)問題，即法律的制定者和執(zhí)行者不能忽視公力救濟(jì)之外的糾紛解決方式，應(yīng)根據(jù)社會(huì)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀及未來發(fā)展趨勢(shì)，建立與完善多元糾紛解決機(jī)制。本文討論的關(guān)系距離對(duì)城市居民糾紛解決方式選擇的影響即是關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)影響糾紛解決機(jī)制的具體解讀。

中國的現(xiàn)代化始于1840年鴉片戰(zhàn)爭，迄今已近兩百年。在中國由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，隨著糾紛當(dāng)事人關(guān)系距離的增大，個(gè)人主體性的增強(qiáng)，無論是城市還是農(nóng)村，以公力救濟(jì)特別是訴訟來解決糾紛的比例在不斷增長。但由于農(nóng)業(yè)社會(huì)歷史悠久，中國仍然處于由熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)的轉(zhuǎn)變過程之中。因此，盡管費(fèi)孝通提出的“差序格局”有很多變化，但還不能說中國人的關(guān)系格局已經(jīng)接近于西方個(gè)人主義文化的“自我中心網(wǎng)絡(luò)”。因此，在當(dāng)下中國社會(huì)，片面強(qiáng)調(diào)公力救濟(jì)特別是“訴訟至上”是不切實(shí)際的。很多糾紛中的當(dāng)事人考慮彼此的關(guān)系，不愿意撕破臉皮，為爭奪眼前的利益而影響日后長期的情感聯(lián)系與利益關(guān)聯(lián)。如果糾紛當(dāng)事人之間有血緣關(guān)系，還涉及“仁義”違背，這更是他們不愿意看到的。此外，雖然公力救濟(jì)依據(jù)法律和政策是最有章可循的，因而最能實(shí)現(xiàn)正義追求，但由于過于偏重程序正義，且成本較高，其結(jié)果常常難以令糾紛當(dāng)事人滿意。因此，當(dāng)前在不斷完善公力救濟(jì)的前提下，我們還應(yīng)加強(qiáng)私力救濟(jì)中的和解與社會(huì)型救濟(jì)在糾紛解決中的作用。

第一，盡力促使糾紛當(dāng)事人達(dá)成和解。定量研究表明，私力救濟(jì)中的和解適用于關(guān)系距離較小的糾紛當(dāng)事人，包括家庭成員、近親、親密朋友、遠(yuǎn)親。中國傳統(tǒng)社會(huì)民間糾紛的處理因充分發(fā)揮初級(jí)群體的作用而實(shí)現(xiàn)了社會(huì)和諧。因?yàn)槌跫?jí)關(guān)系具有強(qiáng)烈的自我維持傾向， 一旦民間糾紛出現(xiàn)，與借助司法力量處理的被動(dòng)機(jī)制不同，初級(jí)關(guān)系圈會(huì)自動(dòng)回應(yīng)?！?4〕因此，對(duì)于這類糾紛，應(yīng)給予糾紛當(dāng)事人充分的時(shí)間，以便雙方的利益充分表達(dá)、情緒充分宣泄，從而實(shí)現(xiàn)糾紛的內(nèi)部解決。如在婚姻糾紛中，除非有人身傷害發(fā)生，通常情況是不介入，讓夫妻雙方協(xié)商解決爭議。此處沒有提及暴力，是因?yàn)檫@種方式基于力量的對(duì)比，而不是正義的追求，影響社會(huì)安定團(tuán)結(jié)，不利于中國的法治建設(shè)。也沒有提及無救濟(jì)中的忍讓，因?yàn)闊o救濟(jì)不需要任何力量介入，糾紛雙方也不需要作出任何努力，看起來有助于糾紛的解決或矛盾的緩和，實(shí)則無法讓社會(huì)關(guān)系在糾紛的刺激下進(jìn)行內(nèi)在調(diào)整，由此無法促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步。

第二，充分發(fā)揮社會(huì)型救濟(jì)的積極作用。定量研究表明，社會(huì)型救濟(jì)適用于關(guān)系距離居中的糾紛當(dāng)事人，包括一般朋友、領(lǐng)導(dǎo)、同事、鄰居。對(duì)于這類糾紛，不能過于強(qiáng)調(diào)和解的作用，因?yàn)殡p方缺乏和解的基礎(chǔ)，但一般來說雙方也不愿意關(guān)系惡化，反而比關(guān)系距離較小的糾紛當(dāng)事人更愿意接受政府與法院之外的第三方介入糾紛解決，即社會(huì)型救濟(jì)。但需要注意的是，雖然社會(huì)型救濟(jì)充分發(fā)揮了地方性規(guī)范和地方性權(quán)威的作用，體現(xiàn)了社會(huì)的自平衡機(jī)制，但由于過分強(qiáng)調(diào)“情”與“理”，可能導(dǎo)致對(duì)糾紛一方或雙方的強(qiáng)制，甚至可能導(dǎo)致非法的結(jié)果。因此，社會(huì)型救濟(jì)一定要在法律框架下進(jìn)行，以維護(hù)糾紛當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第三，不斷完善公力救濟(jì)尤其是司法救濟(jì)。隨著商品經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國社會(huì)在向陌生人社會(huì)過渡，社會(huì)陌生化程度將越來越高。在陌生人社會(huì)中，必然是明確具體的法律更能有效地保護(hù)人們的權(quán)利，更好地調(diào)整人們之間的關(guān)系。法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的優(yōu)點(diǎn)就在于法律的確定性可以給我們的行為提供明確具體的預(yù)期，這也是人們行為和交易安全的重要保障。〔15〕定量研究表明，在社會(huì)陌生化的同時(shí)，當(dāng)下中國的初級(jí)關(guān)系也發(fā)生了變化，訴訟作為最后的救濟(jì)方式，顯然是十分必要的。此外，國家法與民間法調(diào)整社會(huì)關(guān)系范圍的分工并不是絕對(duì)的，要視社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)及其決定因素而定。因此，未來應(yīng)該不斷完善公力救濟(jì)尤其是司法救濟(jì)，如健全法律使其具有可操作性，消除司法不公，降低訴訟成本，提高人們的法律意識(shí)等。

總之，在中國社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，城市居民的關(guān)系格局介于“差序格局”與“自我中心網(wǎng)絡(luò)”之間，由此必須完善多元糾紛解決機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)發(fā)展與穩(wěn)定的相對(duì)平衡。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔美〕埃德加·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法〔M〕.鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1987.

〔2〕Stanley B. Lubman. Dispute Resolution in China After Deng Xiaoping： “Mao and Mediation” Revisited〔J〕.Columbia Journal of Asian Law，1997（2）.

〔3〕沈毅.“差序格局”的不同闡釋與再定位——“義”“利”混合之“人情”實(shí)踐〔J〕.開放時(shí)代，2007（4）.

〔4〕〔美〕唐納德J·布萊克.法律的運(yùn)作行為〔M〕.唐越，蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：47-48.

〔5〕李俊.社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷視野下的農(nóng)村糾紛研究〔M〕.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013：376.

〔6〕費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國〔M〕.北京：三聯(lián)書店，1985：4-11.

〔7〕〔美〕唐納德J·布萊克.社會(huì)學(xué)視野中的司法〔M〕.郭星華等譯.北京：法律出版社，2002：82.

〔8〕〔美〕郭丹青.中國的糾紛解決〔M〕//王晴，譯.強(qiáng)世功.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性.北京：中國法制出版社，2001：375-428.

〔9〕徐昕.論私力救濟(jì)〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：102.

〔10〕陳柏峰.暴力與屈辱：陳村的糾紛解決〔M〕//法律和社會(huì)科學(xué).北京：法律出版社，2006.

〔11〕朱景文.比較法社會(huì)學(xué)的框架和方法——法制化、本土化和全球化〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：438.

〔12〕〔日〕棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度〔M〕.王亞新，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：62.

〔13〕〔美〕羅伯特.C.埃里克森.無需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛〔M〕.蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：354.

〔14〕郭星華，劉正強(qiáng).初級(jí)關(guān)系變遷與民間糾紛解決〔J〕.江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（1）.

〔15〕陳秀萍.訴訟、人情與法治——現(xiàn)代法治視野中的訴訟人情化現(xiàn)象研究〔J〕.法制與社會(huì)發(fā)展，2005（5）.

（責(zé)任編輯：何頻）