違反合同約定類案件的抗訴

楊新強(qiáng)

內(nèi)容摘要：人民法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人之間的合法約定，而不應(yīng)以法官本人的意志為轉(zhuǎn)移；擅自變更雙方當(dāng)事人之間的約定，不僅是對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的侵害，也是對(duì)法律嚴(yán)肅性的損害。檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的審判活動(dòng)和執(zhí)行活動(dòng)均具有監(jiān)督權(quán)，通過正確行使抗訴權(quán)既是對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，也是對(duì)法律權(quán)威和司法公正的維護(hù)。

關(guān)鍵詞：合約地位 公平認(rèn)定 適法不當(dāng) 檢察監(jiān)督

[基本案情]安徽省碭山縣人楊某與Y食品公司有周轉(zhuǎn)箱租賃業(yè)務(wù)關(guān)系。2010年7月，因Y食品公司拖欠楊某租金，楊某將Y食品公司訴訟到縣法院?？h法院于2010年9月判決Y食品公司返還租賃的周轉(zhuǎn)箱8960只。然而，履行期屆滿后，Y食品公司僅返還楊某周轉(zhuǎn)箱655只，尚欠8305只。在楊某的請(qǐng)求下，縣法院于2011年1月查封了Y食品公司的資金賬戶。為了保障正常開展業(yè)務(wù)，當(dāng)月Y食品公司即向縣法院執(zhí)行局寫下保證書，保證未償還的8305只周轉(zhuǎn)箱于2011年2月22日前償還，到期如清償不能結(jié)束，則從2011年2月22日開始計(jì)算租金。經(jīng)楊某同意，縣法院解除對(duì)Y食品公司賬戶的查封。但是，因周轉(zhuǎn)箱丟失，Y食品公司并沒能按照保證書的承諾歸還8305只周轉(zhuǎn)箱。2011年11月，在縣法院執(zhí)行局的主持下，楊某與Y食品公司僅就丟失的周轉(zhuǎn)箱達(dá)成協(xié)議，由Y食品公司將周轉(zhuǎn)箱折款賠償給楊某。然而，楊某并沒有罷休，因Y食品公司承諾在先，遂后便多次找Y食品公司催要丟失的8305只周轉(zhuǎn)箱自2011年2月起至2011年11月時(shí)間段內(nèi)的租金21萬余元。因數(shù)額巨大，Y食品公司遲遲不予支付。2012年，楊某再次向縣法院提起訴訟，請(qǐng)求Y食品公司支付21萬元租金。

一、本案審判與抗訴

1.審判情況?？h法院受理后，于2012年10月30日作出“（2012）碭民一初字第00826號(hào)”（以下簡稱“00826號(hào)”）民事判決。該判決書認(rèn)定Y食品公司未按照2010年的判決規(guī)定的期限返還周轉(zhuǎn)箱，侵害了楊某的合法權(quán)益。在執(zhí)行過程中，Y食品公司寫有保證書，該保證書具有法律約束力，楊某有權(quán)主張周轉(zhuǎn)箱租金。同時(shí)認(rèn)定楊某主張Y食品公司給付租金21萬余元，相對(duì)于Y食品公司明顯有失公平且缺乏依據(jù)。鑒于Y食品公司未按期歸還周轉(zhuǎn)箱，確實(shí)給楊某造成了一定損失，法院酌情支持20000元，要求Y食品公司于判決生效之日起20日內(nèi)給付楊某。

2.抗訴情況。2013年，楊某以不服縣法院“00826號(hào)”民事判決，向縣檢察院提出申訴?？h檢察院通過審查認(rèn)為，該民事判決書違背當(dāng)事人約定，對(duì)適用顯失公平原則不當(dāng)，屬于適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，遂決定提請(qǐng)抗訴。2014年6月，縣檢察院提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向市中級(jí)人民法院抗訴，得到支持。2014年7月，市中級(jí)人民法院作出裁定，指令本案由原審縣法院進(jìn)行再審。2014年12月，在原審縣法院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，Y食品公司賠付楊某68000元，作為租金之償。在縣檢察院跟蹤監(jiān)督下，2015年9月，該筆賠付款到位。

二、抗訴之理

1.案件具有“抗點(diǎn)”?！翱裹c(diǎn)”是檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的生效判決進(jìn)行審查后，認(rèn)為審判機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)的有誤之處或適用法律的錯(cuò)誤之處，也即應(yīng)當(dāng)通過抗訴手段進(jìn)行糾正的地方。就該案而言，應(yīng)該歸還多少租金？是雙方當(dāng)事人爭執(zhí)和法院判決的焦點(diǎn)。案中楊某主張的租金21萬余元，是按照沒有歸還的8305只周轉(zhuǎn)箱在Y食品公司作出承諾后到對(duì)周轉(zhuǎn)箱折價(jià)賠償時(shí)這段時(shí)間內(nèi)正常租賃計(jì)算得出來的。而縣法院在支持雙方“諾成合同”的同時(shí)，認(rèn)為楊某21萬余元租金之訴對(duì)Y食品公司有“顯失公平”，應(yīng)當(dāng)“酌情”賠付，于是便作出支持20000元的判決。顯然，縣法院以合同的“顯失公平”原則，否定了雙方當(dāng)事人之間的契約，由此讓楊某感到委屈和不平?？h檢察院審查認(rèn)為：Y食品公司和楊某之間達(dá)成的“諾成合同”沒有顯失公平，縣法院的判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)抗訴。

2.法理分析。在調(diào)解民事法律關(guān)系時(shí)，約定優(yōu)先是應(yīng)當(dāng)遵循的最基本原則。《合同法》第61條的規(guī)定，正是約定優(yōu)先原則的具體體現(xiàn)。當(dāng)然，約定優(yōu)先并不排斥顯失公平原則的適用。關(guān)鍵問題是，如何正確把握顯失公平？從我國目前現(xiàn)行法律以及國外的立法例上看，筆者以為，適用顯失公平原則應(yīng)當(dāng)達(dá)到主客觀條件同時(shí)具備、實(shí)質(zhì)性顯失公平與程序性顯失公平同時(shí)存在。如果一方主觀存在惡意或是乘人之危、或是對(duì)方認(rèn)識(shí)不到、或是利益嚴(yán)重失衡，那么，權(quán)衡雙方當(dāng)事人的利益，對(duì)形式上的合同自由加以適當(dāng)限制，允許利益受損一方變更或解除合同，以確保實(shí)質(zhì)的合同自由，從而保障公平，對(duì)權(quán)益進(jìn)行一定的救濟(jì)，完全是合法的。但是，司法實(shí)踐活動(dòng)中，可能存在的是，法官在判定是否顯失公平時(shí)，只注重結(jié)果是否公平，而忽視程序公平，從而導(dǎo)致自由裁量權(quán)被濫用。因?yàn)椋@失公平作為合同法乃至民法的一項(xiàng)重大原則，更注重維護(hù)程序公平，而非簡單的結(jié)果公平。單純以結(jié)果論公平往往是違背市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)律，具有人為捆綁價(jià)值、風(fēng)險(xiǎn)、競爭等之嫌。片面認(rèn)定顯失公平之下的判決，依法應(yīng)當(dāng)糾正。

3.判決適法錯(cuò)誤。理由是：第一，Y食品公司在2011年履行被判決義務(wù)時(shí)，在縣法院執(zhí)行局的見證下寫有保證書，保證未償還楊某的周轉(zhuǎn)箱于2011年2月22日前償還，到期如清償不能結(jié)束，從2011年2月22日開始計(jì)算租金。檢察院審查認(rèn)為，該保證意思表示真實(shí)，內(nèi)容明確，雙方在此基礎(chǔ)上建立起來的契約公平合法。因?yàn)椋琘食品公司相對(duì)于楊某自然人，就雙方交易地位說，楊某并無強(qiáng)勢表現(xiàn)；就約定內(nèi)容而言，周轉(zhuǎn)箱具有使用收益價(jià)值，Y食品公司也正是通過租賃占有楊某的周轉(zhuǎn)箱并收益的，返還租金理屬正常。那么，Y食品公司對(duì)楊某的保證行為，即是雙方當(dāng)事人之間達(dá)成了新的約定，構(gòu)成諾成合同，也沒有不公平之處。從2011年2月22日到2011年11月楊某再次提起訴訟的時(shí)間內(nèi)，Y食品公司沒有履行償還周轉(zhuǎn)箱的義務(wù)，就應(yīng)該按照保證書的內(nèi)容，遵照《合同法》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，支付楊某周轉(zhuǎn)箱租金，賠償其損失。“00826號(hào)”判決書一方面認(rèn)定“該保證書對(duì)Y食品公司有法律約束力，楊某有權(quán)向Y食品公司主張支付周轉(zhuǎn)箱租金”，肯定約定的合法性和程序的公平性；另一方面又認(rèn)為“楊某要求Y食品公司支付21萬元租金缺乏依據(jù)”，無疑是對(duì)雙方的約定的合法性和公平性進(jìn)行否定，前后矛盾。第二，“00826號(hào)”判決書以Y食品公司將丟失的周轉(zhuǎn)箱賠償給了楊某以及沒有發(fā)生正常的租賃關(guān)系為由，認(rèn)為楊某主張Y食品公司支付租金21萬元，相對(duì)明顯有失公平，酌情支持2萬元。檢察院審查認(rèn)為，該判決以“顯失公平”為由，改變Y食品公司和楊某在新的約定之下產(chǎn)生的應(yīng)賠償數(shù)額，屬于適用法律錯(cuò)誤。因?yàn)椋瑢⒅苻D(zhuǎn)箱折款賠償給楊某和楊某要求支付租金，是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不能因Y食品公司將周轉(zhuǎn)箱折款賠償給楊某，以及是丟失而不是使用，影響楊某對(duì)Y食品公司的租金請(qǐng)求權(quán)。21萬元租金看似對(duì)Y食品公司不公平，其實(shí)，這種認(rèn)識(shí)是對(duì)市場交易規(guī)則的主觀臆斷。從另一個(gè)角度來說，Y食品公司無論是使用周轉(zhuǎn)箱還是丟失周轉(zhuǎn)箱，對(duì)楊某而言都是使用權(quán)的被轉(zhuǎn)移，也都不能排除雙方租賃關(guān)系的滅失。片面從周轉(zhuǎn)箱丟失而楊某依然訴求21萬元租金結(jié)果，以顯失公平論，不但是對(duì)楊某權(quán)益的侵害，也是對(duì)雙方自由契約程序公平的否定，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。

三、抗訴之得

堅(jiān)持“敢抗、抗準(zhǔn)、會(huì)抗”的辦案原則，是保證民事抗訴案件成功的基礎(chǔ)。人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，讓老百姓從每一起案件上都能感受到公平正義，是全體檢察工作人員的價(jià)值追求?！案摇笔怯煤脵z察權(quán)的前提，也是檢察官尚法履職的最基本體現(xiàn)，它預(yù)示著責(zé)任和擔(dān)當(dāng)；“準(zhǔn)”是用好檢察權(quán)的根本，只有發(fā)現(xiàn)問題，找準(zhǔn)裁判中的不當(dāng)和過錯(cuò)，才能有的放矢，監(jiān)督到“點(diǎn)”上，它預(yù)示著智慧和素養(yǎng)；“會(huì)”是用好檢察權(quán)的保障，它不僅體現(xiàn)在監(jiān)督糾正的方式方法，還體現(xiàn)在監(jiān)督糾正的結(jié)果效果，它預(yù)示著能力和水平。就該案而言，長達(dá)五年之訴，反反復(fù)復(fù)，前后多次調(diào)解、判決，沒有檢察官的擔(dān)責(zé)意識(shí)、智力依托和糾偏素能，楊某的權(quán)益很難維護(hù)。

在當(dāng)前民事法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，民事訴訟牽連社會(huì)的方方面面，法官素質(zhì)和審判質(zhì)量都在提高的同時(shí)，要求從事民行檢察工作的同志必須具有良好的政治素質(zhì)和職業(yè)道德素質(zhì)，要有淵博的法理知識(shí)，熟悉民法、合同法、物權(quán)法以及一些部門法，還要有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)；同時(shí)還要堅(jiān)持執(zhí)法規(guī)范、執(zhí)法公正、執(zhí)法有理，讓雙方當(dāng)事人接受，讓審判機(jī)關(guān)認(rèn)可。如此，檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力才會(huì)提升。