“水可以絕，不可以奪”新解

★

《孫子》論兵，寥寥數(shù)千言，卻被譽(yù)為“百代談兵之祖”*中國(guó)兵書集成編委會(huì)：《中國(guó)兵書集成》，1296頁，北京、沈陽，解放軍出版社、遼沈出版社，1989。。兵本“詭道”，加之《孫子》詞約而義豐，故后人解讀各有會(huì)心處。宋歐陽修“與撰四庫書目，所見《孫子》注者尤多”，不禁感慨“武之書本于兵，兵之術(shù)非一，而以不窮為奇，宜其說者之多也。”*洪本健校：《歐陽修詩文集校箋》，1089頁，上海，上海古籍出版社，2009?！秾O子兵法·火攻篇》“以火佐攻者明，以水佐攻者強(qiáng)。水可以絕，不可以奪”*楊炳安校：《十一家注孫子校理》，281～282頁，北京，中華書局，1999。，注家聚訟紛紜，莫衷一是。鄙意以為，單從文字訓(xùn)詁角度釋讀尚嫌不足，應(yīng)據(jù)孫子軍事思想體系并結(jié)合古代戰(zhàn)爭(zhēng)史多方斟酌，才可發(fā)明孫子思想精微之處而顯揚(yáng)之。

一、舊注斟疑

“水可以絕，不可以奪”，曹操注“水佐者，但可以絕敵道，分?jǐn)耻?，不可以奪敵蓄積”(李筌同)；杜牧細(xì)分為“水可絕敵糧道，絕敵救援，絕敵奔逸，絕敵沖擊，不可以水奪險(xiǎn)要蓄積也”；張預(yù)則曰：“水止能隔絕敵軍，使前后不相及，取其一時(shí)之勝，然不若火能焚奪敵之積聚，使之滅亡。若韓信決水?dāng)爻埱遥且粫r(shí)之勝也。曹公焚袁紹輜重，紹因以敗，是使之滅亡也。水不若火，故詳於火而略於水?！鄙罹恐?，曹操、李筌、杜牧之“奪”，似偏重于為我所用，而張預(yù)更偏重于不為敵所用，義近“消滅”。今人多依諸家古訓(xùn)，唯李零先生引《素問》王冰注，將“奪”釋為“趕走”。*李零：《<孫子>十三篇綜合研究》，86頁，北京，中華書局，2006。

方家謹(jǐn)守訓(xùn)詁義例，所列例證甚夥。但是，揆諸文情事理，諸解似乎于義仍有未安之處。

首先，結(jié)合上下文，可知“奪”并非奪敵蓄積為我所用。對(duì)比《孫子兵法·火攻篇》：

孫子曰：凡火攻有五：一曰火人，二曰火積，三曰火輜，四曰火庫，五曰火隊(duì)。

“火人”者，“焚其營(yíng)，殺其士卒也”(李筌注)；“火積”者，“焚積聚也”(李筌注)，“糧食薪蒭是也”(杜牧注)；“火輜”“火庫”者，“燒其輜重，焚其庫室”(李筌注)，“器械、財(cái)貨及軍士衣裝”(杜牧注)；“火隊(duì)”有歧義，李筌云“焚其隊(duì)仗兵器”，杜牧曰“焚其隊(duì)伍，因亂而擊之”，賈林以為“燒絕糧道及轉(zhuǎn)運(yùn)也”，李零先生則疑“隊(duì)”為“隧”，“指攻城的沖鋒隊(duì)或地道”。*李零：《<孫子>十三篇綜合研究》，85頁?？傊瑢O子明確指出火攻將敵“人”“積”“輜”“庫”“隊(duì)”等全部焚毀，并未強(qiáng)調(diào)奪取為我所用。既然“以火佐攻”不能奪人蓄積，顯見此處也并非指責(zé)水攻不能奪人蓄積。

其次，結(jié)合實(shí)際戰(zhàn)例，舊注諸說亦可商榷?！秾O子》既為兵家著述，理論自應(yīng)符合戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)際。孫子當(dāng)世的水攻戰(zhàn)例主要有*《孫子》作者與成書年代存在爭(zhēng)議。藍(lán)永蔚先生從思想傾向、哲學(xué)思想、戰(zhàn)略思想、軍制特征等幾方面分析，認(rèn)為《孫子兵法》“反映了春秋末期——我國(guó)軍事史上一個(gè)偉大的轉(zhuǎn)變時(shí)期的軍事狀況”。(藍(lán)永蔚《〈孫子兵法〉時(shí)代特征考辨》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1987年第3期)；李零先生認(rèn)為，《孫子》“大約是從春秋末期的吳國(guó)開始，到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的齊國(guó)，經(jīng)過長(zhǎng)期整理最后完成?！秾O子》書中雖然有個(gè)別字句也反映了春秋末期的史實(shí)，但就其總體說，卻應(yīng)是完成于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。”(李零《關(guān)于銀雀山簡(jiǎn)本〈孫子〉研究的商榷——〈孫子〉著作時(shí)代和作者的重議》，見《〈孫子〉十三篇綜合研究》，第351頁)綜合諸說，故本文臚列戰(zhàn)例以春秋時(shí)期為主，并參照戰(zhàn)國(guó)初期水攻戰(zhàn)例。：

(前685年楚攻宋)要宋田夾塞兩川，使水不得東流，東山之西，水深滅垝，四百里而后可田也。*黎翔鳳：《管子校注》，459頁，北京，中華書局，2004。

(前559年，晉領(lǐng)諸侯伐秦)秦人毒涇上流，師人多死。*楊伯峻：《春秋左傳注》，1009頁，北京，中華書局，1981。

(前512年)冬十二月，吳子執(zhí)鍾吾子。遂伐徐，防山以水之。己卯，滅徐。*楊伯峻：《春秋左傳注》，1508頁。

(前500年)吳通漳水，灌紀(jì)南，入赤湖, 進(jìn)灌郢城, 遂破楚。*宋樂史著，王文楚點(diǎn)校：《太平寰宇記》，2836頁，北京，中華書局，2007。

孫子論“火攻有五”，絕非僅僅針對(duì)蓄積而言?；鹉芊贇?、物，乃至攻城設(shè)施等，水攻同樣可以。*楊炳安先生認(rèn)為，“水可以絕，不可以奪”應(yīng)為“水可以絕，火可以奪”，意指“以水佐攻”存在缺點(diǎn)，“因?yàn)樗豢梢愿艚^敵人的通路，而不能夠消滅敵人的積蓄，而消滅積蓄的這個(gè)戰(zhàn)斗任務(wù)就要靠火攻來完成了”，“說水不可以奪，意思也就是說火可以奪”。見楊炳安《“孫子”十三篇校箋舉要》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，1958(1)。秦人置毒于涇水上流，造成敵軍人員的重大傷亡。至于說到奪取城池、險(xiǎn)要，乃至最終勝利，水攻亦不遜于火攻。吳軍“防壅山水以灌徐”，被楊伯峻先生譽(yù)為“利用堤防以山水攻城最早記載”；引漳水也讓吳國(guó)攻占楚都?！耙运艄ァ蹦軞С菧鐕?guó)，張預(yù)謂“水不若火”未免以偏概全。若僅以韓信殺龍且與曹操焚烏巢為證來揚(yáng)火抑水，那么，對(duì)比赤壁之戰(zhàn)與水淹下邳，豈不得出完全相反的結(jié)論？孫劉赤壁火燒曹軍，只是成功阻止了曹操南征，并未危及根本；而曹操下邳水淹呂布，倒是“使之滅亡”了！

況且，“水可以絕”，火亦可以“絕敵道”。即以吳入楚為例，楚昭王西逃，為擺脫追兵，“王使執(zhí)燧象以奔吳師”。*楊伯峻：《春秋左傳注》，1544頁。無獨(dú)有偶，三國(guó)時(shí)劉備彝陵兵敗，“夜遁，驛人自擔(dān)，燒鐃鎧斷后，僅得入白帝城。”*陳壽：《三國(guó)志》，1347頁，北京，中華書局，1959。

二、孫子論水攻防范

“前孫子者，孫子不遺；后孫子者，不能遺孫子”*中國(guó)兵書集成編委會(huì)：《中國(guó)兵書集成》，185頁。。孫子對(duì)“以水佐攻”的討論，在兵法中多有涉及，影響頗顯。

自然水體對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的影響，情況比較復(fù)雜*參看胡以存：《中國(guó)古代的水攻》，載《軍事史林》，2011(11)。?！秾O子兵法·行軍篇》論及“處水上之軍”，就臨水地區(qū)的軍事行動(dòng)提出幾條原則：

客絕水而來，勿迎之水內(nèi)，令半濟(jì)而擊之，利；

此為迎戰(zhàn)渡河而來的敵人。注家列舉的戰(zhàn)例有：李筌引韓信殺龍且于濰水、夫概敗楚子于清發(fā)；杜牧引漢破楚曹咎于成皋；何氏引宋公與楚人戰(zhàn)于泓、夫概敗楚子、郭淮漢水拒劉備、薛萬均破竇建德于范陽；張預(yù)引公孫瓚敗黃巾軍于東光、薛萬均破竇建德。這些戰(zhàn)例運(yùn)用不同，其理則一，皆是“俟敵半濟(jì)，行列未定，首尾不接，擊之必勝”。

欲戰(zhàn)者，無附于水而迎客；

此承上句而來。有欲戰(zhàn)者，亦有不欲戰(zhàn)而專事防守者，故張預(yù)曰：“我欲必戰(zhàn)，勿近水迎敵，恐其不得渡；我不欲戰(zhàn)，則阻水拒之，使不能濟(jì)。”

視生處高，無迎水流；

這兩句話概括性極強(qiáng)，適應(yīng)范圍較大。曹操注曰：“恐溉我也”，是駐軍河濱，先占高處，防敵水攻；梅堯臣曰：“無軍下流，防其決灌。舳艫之戰(zhàn)，逆亦非便”。既講駐營(yíng)，亦涉水戰(zhàn)；張預(yù)曰：“卑地勿居，恐決水溉我。舟戰(zhàn)亦不可處下流，以彼沿我泝戰(zhàn)不便也。兼慮敵人投毒于上流?！笨紤]更加周全。

上雨，水沫至，欲涉者，待其定也。

此句講涉河應(yīng)注意水文情況。孫子認(rèn)為下游有“水沫”，是上游有大量降水；杜佑則認(rèn)為：“上雨，水當(dāng)清，而反濁沫至，此敵人上遏水之占也，欲以中絕軍。”不管原因如何，孫子主張渡河當(dāng)謹(jǐn)慎、嚴(yán)防河水暴漲沖淹軍士而致敗，當(dāng)無疑問。

以水、火佐攻，是軍事家們經(jīng)常使用的手段*“居軍下濕，水無所通，霖雨數(shù)至，可灌而沈；居軍荒澤，草楚幽穢，飆風(fēng)數(shù)至，可焚而滅?！薄秴亲印ふ搶ⅰ?，參見《中國(guó)兵書集成》，第1冊(cè)，53頁。。對(duì)于現(xiàn)實(shí)軍事斗爭(zhēng)中經(jīng)常使用的水攻，孫子沒有視而不見，而是作了深入的研究?！秾O子兵法·行軍篇》詳細(xì)討論了水濱河谷地區(qū)的軍事行動(dòng)，舉凡行軍、駐營(yíng)、迎敵、防守、渡河等，都有涉及。但與《火攻篇》不同的是，孫子非常謹(jǐn)慎地提醒統(tǒng)帥，在河谷地區(qū)隨時(shí)都應(yīng)高度注意防范水攻，然而，如何正面對(duì)敵實(shí)施水攻，孫子卻意味深長(zhǎng)地選擇了沉默。

三、“以水佐攻”不合孫子思想

這當(dāng)然不是孫子不懂水攻——上述嚴(yán)密而科學(xué)的防范措施，正是建立在孫子對(duì)水攻詳細(xì)的了解之上。這更不是水攻的效果太差——恰恰相反，這是因?yàn)椤八ァ焙蠊珖?yán)重。

春秋時(shí)期的“以水佐攻”，與后人相比，他們的技術(shù)也許算不得高明。但正唯生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)，故而大自然的威力顯得更加狂暴，令人無所防范。

前引楚攻宋，筑堤壅河，致水回流四百里，這種水攻手段在后世屢見不鮮。宋國(guó)地處平原，雎、汴二河水流平緩，夾山筑堤難度相對(duì)較小，盡管回水四百里似有夸張，但我們?nèi)钥上胍姶伺e於宋為禍之烈！至于吳滅防，以及吳攻楚諸役，皆為孫子所親見親歷。“以水佐攻”滅國(guó)毀邑的威力，孫子體會(huì)恐怕更為深切。

事實(shí)上，隨著社會(huì)的進(jìn)步，水攻手段日益先進(jìn)，到戰(zhàn)國(guó)初期，出現(xiàn)了著名的晉陽之役：

前454年三國(guó)攻晉陽，歲余，引汾水灌其城，城不浸者三版。城中懸釜而炊，易子而食。*司馬遷：《史記》，1975頁，北京，中華書局，1982。

按黎沛虹先生的研究，這次水攻“至少有在上游筑攔水壩、開引水渠及筑圍城堤三大工程。”*《春秋公羊傳注疏》，132頁，見李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，北京，北京大學(xué)出版社，1999。在引水的河流上建筑水壩，既可抬高水位，又可蓄積水量，而修筑圍城大堤，是為了防止引來之水流失，以利長(zhǎng)期圍城。

先進(jìn)的水土工程，加上自然的威力，給社會(huì)帶來巨大的災(zāi)禍，宋曾公亮對(duì)水攻的破壞力作了最好的說明：

水攻者所以絕敵之道，沉敵之城，漂敵之廬舍，壞敵之積聚，百萬之眾可使為魚，害之輕者尤使緣木而居，懸釜而炊。*中國(guó)兵書集成編委會(huì)：《中國(guó)兵書集成》，477頁。

在中國(guó)古代，軍事要塞多半城堅(jiān)池深。冷兵器時(shí)代，想要攻下堅(jiān)城，曠日持久、傷亡慘重的攻堅(jiān)戰(zhàn)在所難免。因此，以水灌城便成為將帥難以抵擋的誘惑。在農(nóng)業(yè)社會(huì)，城市大都出現(xiàn)在物產(chǎn)豐富、人口繁多的河谷或江河中下游平原上，河流可以快捷便利地運(yùn)送人員物資，解決生產(chǎn)、生活用水。城市依水而建，極易被敵人引水沖灌。晉陽之役中，智伯固可得意忘形，魏桓子與韓康子卻不免對(duì)趙氏的處境感同身受。

智伯行水，魏桓子御，韓康子驂乘。智伯曰：“吾乃今知水可以亡人國(guó)也?！被缸又饪底樱底勇幕缸又?，以汾水可以灌安邑，絳水可以灌平陽也。*司馬光：《資治通鑒》，11～12頁，北京，中華書局，1956。

正因?yàn)榇呵飼r(shí)“以水佐攻”頻繁出現(xiàn)且殺傷力太大，齊桓公為了建立起以齊國(guó)為主導(dǎo)的統(tǒng)治秩序，曾多次與諸侯會(huì)盟，禁止使用這種殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)手段。

(僖公三年陽谷之會(huì))桓公曰：“無障谷，無貯粟，無易樹子，無以妾為妻。”*《春秋公羊傳注疏》，210頁，見李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》。

(僖公四年)與楚王遇于召陵之上，而令于遇上曰：“毋貯粟，毋曲堤，無擅廢嫡子，無置妾以為妻。”*黎翔鳳：《管子校注》，460頁。

(僖公九年葵丘之盟)，“壹明天子之禁，曰，毋雍泉，毋訖糴，毋易樹子，毋以妾為妻，毋使婦人與國(guó)事?！?《春秋谷梁傳注疏》，125頁，見李學(xué)勤主編《十三經(jīng)注疏?！睹献印じ孀酉隆芬嘣?，“葵丘之會(huì)諸侯……五命曰：‘無曲防，無遏糴，無有封而不告?！?/p>

一紙盟約當(dāng)然難以遏制水攻。戰(zhàn)爭(zhēng)中，攻方以水沖灌，守者多方備水。不以兵學(xué)知名的墨子，論及守城時(shí)尚有《備水》專篇。被后人尊為“兵圣”的孫子，對(duì)春秋之時(shí)水攻戰(zhàn)例豈得無聞？以孫子對(duì)火攻所論之詳，可以想見其運(yùn)思之精，“以火佐攻”如是，“以水佐攻”必如是。

黃樸民先生認(rèn)為，對(duì)傳統(tǒng)的追慕與借鑒，構(gòu)成了孫子兵學(xué)的理想境界“不戰(zhàn)而屈人之兵”。這個(gè)傳統(tǒng)，恰是“早期戰(zhàn)爭(zhēng)那種追求以武力威懾達(dá)到政治、軍事目的的傳統(tǒng)”。*黃樸民：《孫子兵學(xué)與古代戰(zhàn)爭(zhēng)》，載《浙江學(xué)刊》，1995(2)。齊為孫子父母之邦，桓公“九合諸侯，不以兵車”的霸業(yè)，“無疑為孫子‘全勝’思想的產(chǎn)生提供了實(shí)踐依據(jù)”。*于汝波：《<孫子兵法>的“全勝”思想與齊國(guó)兵學(xué)文化》,載《管子學(xué)刊》，2005(1)。齊桓公對(duì)“障谷”“曲堤”“雍泉”等水攻措施的禁止，自然也會(huì)影響到孫子。

孫子不主張“以水佐攻”，不僅是對(duì)傳統(tǒng)的繼承，更是對(duì)現(xiàn)實(shí)清醒的認(rèn)識(shí)。

對(duì)孫子來說，戰(zhàn)爭(zhēng)并非是戰(zhàn)場(chǎng)上的武裝斗爭(zhēng)，它涉及政治、經(jīng)濟(jì)等方方面面——盡管兩千多年前的孫子沒有“綜合國(guó)力”的概念，但他注意到了后勤對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的重要影響。

凡用兵之法：馳車千駟，革車千乘，帶甲十萬，千里饋糧。則內(nèi)外之費(fèi)，賓客之用，膠漆之材，車甲之奉，日費(fèi)千金，然后十萬之師舉矣。(《孫子兵法·作戰(zhàn)篇》)

面對(duì)如此巨大的物資需求與損耗，孫子論兵，推崇的不是百戰(zhàn)百勝，而是“不戰(zhàn)而屈人之兵”?！肮噬媳ブ\，其次伐交，其次伐兵，其下攻城”，“全國(guó)為上，破國(guó)次之”。 必不得已而動(dòng)用武力，也應(yīng)該注意趨利避害，要速戰(zhàn)速?zèng)Q(兵久而國(guó)利者，未之有也)、奪取敵國(guó)物資減輕己方負(fù)擔(dān)(取用於國(guó)，因糧於敵，故軍食可足也)、以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)(勝敵而益強(qiáng))。孫子強(qiáng)調(diào)，“掠于饒野，三軍足食”(《孫子兵法·九地篇》)，他甚至還將掠食與運(yùn)輸作了一個(gè)明確的對(duì)比：“食敵一鐘，當(dāng)吾二十鐘，萁桿一石，當(dāng)吾二十石”(《孫子兵法·作戰(zhàn)篇》)。除軍糧外，人員及戰(zhàn)車的補(bǔ)充也可以依靠敵方俘獲，“車雜而乘之，卒善而養(yǎng)之，是謂勝敵而益強(qiáng)”(《孫子兵法·作戰(zhàn)篇》)。

“以火佐攻”“以水佐攻”皆專以殺傷為能?；鸸?dòng)輒將人員、糧草、器械等全部焚毀；水攻更使人員、物資漂沒，甚至城池圮塌、毀家滅國(guó)?！盎鸸フ?，用火攻敵也，傷人害物，莫此為甚，兵乃國(guó)家不得已而用者，火攻又其不得已者也，故曰：‘明主慎之，良將警之?！?中國(guó)兵書集成編委會(huì)：《中國(guó)兵書集成》，336頁。唯火攻可以從多方面加以控制，將攻擊范圍局限于戰(zhàn)區(qū)，故而《孫子兵法·火攻篇》詳細(xì)論之。即便如此，火攻亦是孫子極不愿意動(dòng)用的手段——恐怕只能稍勝于“不得已”的攻城。至于能造成赤地千里、國(guó)破民殘的水攻，即使取勝，也無益于己，孫子基本上將之摒棄。故而可以斷言，相較于《孫子兵法》專篇詳論“以火佐攻”，孫子對(duì)“以水佐攻”吝于言辭，水攻之于孫子，“非不能也，是不為也”。以為“不可以奪”是憾于以水佐攻“傷人害物”不如火攻，似乎與孫子思想更是南轅北轍了。

四、“水可以絕，不可以奪”解

由水攻戰(zhàn)例及孫子軍事思想可知，盡管二者為害相近，但“以水佐攻”與“以火佐攻”還是有區(qū)別的。

“故以火佐攻者明，以水佐攻者強(qiáng)”。楊炳安先生認(rèn)為“‘明’在此與‘強(qiáng)’異文同義，非以‘顯’言也”*楊炳安：《孫子會(huì)箋》，196頁，鄭州，中州古籍出版社，1986。，李零《〈孫子〉十三篇綜合研究》及吳九龍主編《孫子校釋》皆從其義。果真如此嗎？

按《孫子兵法·火攻篇》論火攻之法，內(nèi)容有三：依攻擊對(duì)象的不同將火攻分為五類；火攻的條件為引火之具須早備、縱火之時(shí)須候風(fēng)；火發(fā)后應(yīng)如何展開軍事行動(dòng)。在孫子看來，火攻受到攻擊對(duì)象、可燃物、引火者、風(fēng)力、風(fēng)向、敵方反應(yīng)、己方調(diào)度等諸多因素的限制。因此，無論是攻擊范圍，還是破壞烈度，甚至是戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程，火攻從一開始便能精心把握與控制。反觀水攻，決水之下，凡低洼之處皆被水淹，攻擊范圍難以控制，攻擊對(duì)象更是不加區(qū)別。

故此，“明”宜訓(xùn)為“清晰、明白”，意指火攻的時(shí)間、對(duì)象、范圍、進(jìn)程皆可控制、明明白白。鈕先鐘先生釋“明”為“智，用火佐攻者必須有科學(xué)知識(shí)和隨機(jī)應(yīng)變的智慧”*鈕先鐘《孫子三論——從古兵法到新戰(zhàn)略》，103頁，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2003。，庶幾近之。

由上舉“以水佐攻”戰(zhàn)例看，其特性在于規(guī)模巨大，無法控制，故王皙解“強(qiáng)者，取其決注之暴”，陳啟天《孫子兵法校釋》曰“水勢(shì)浩蕩而強(qiáng)猛，可使敵軍無由抵御”*陳啟天：《孫子兵法校釋》，164頁，北京，中華書局，1947。。此二句句式相同，所論一則“取勝明也”，可以控制；一則“取其決注之暴”，難以控制，正足以對(duì)看。

誠(chéng)然，由于孫子再三強(qiáng)調(diào)“半濟(jì)而擊之”，故將“水可以絕”定位于絕敵道、分?jǐn)耻?，并無明顯錯(cuò)誤。但水攻并不局限于決水分隔敵軍，前引楚攻宋(齊出兵相救)、吳滅徐、吳破楚乃至秦毒晉師諸役，孫子必加關(guān)注?！耙暽幐?，無迎水流”，亦是防范沖灌、投毒等手段的有效措施，豈限于“半濟(jì)而擊之”哉！

“絕”有“阻隔”之義，故此處可訓(xùn)為“據(jù)守”*《孫子·行軍篇》“絕水必遠(yuǎn)水”似亦作此解。若釋“絕水”為“渡河”，終覺牽強(qiáng)；若釋為“據(jù)河防守”，則下文“客絕水而來”云云，由己及客，更為順暢。惟此連用兩“絕水”，頗難斷為兩解。。如《孫子兵法·行軍篇》“絕山依谷”，李筌注“絕山，守險(xiǎn)也”；《孫子兵法·九地篇》“交地則無絕”。張預(yù)曰：“往來交通，不可以兵阻絕其路”?！皧Z”則應(yīng)解為“更易(河道)”。如《論語·子罕》“三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也”，《孫子兵法·軍爭(zhēng)篇》“三軍可奪氣，將軍可奪心”?！稄V雅·釋詁三》釋：“奪，易也”。

因此，“以火佐攻者明，以水佐攻者強(qiáng)；水可以絕，不可以奪”應(yīng)是孫子對(duì)水攻旗幟鮮明的表態(tài)：用火攻擊敵人，能夠了然于胸(容易掌控)；以水攻擊敵人，威力太大(難以控制)。江河可以作為天然屏障加以據(jù)守，絕不能決開水道實(shí)施水攻。

在明確否定“以水佐攻”后，孫子緊接著講到慎戰(zhàn)。這段論述看似與水攻、火攻無關(guān)，實(shí)質(zhì)是對(duì)決策者的鄭重告誡：不要為了戰(zhàn)爭(zhēng)勝利而輕易啟用這兩種威力巨大的作戰(zhàn)手段。

在孫子看來，“戰(zhàn)勝攻取”不是戰(zhàn)爭(zhēng)的終結(jié)，取勝之后而“不修其功”，十分危險(xiǎn)。由于被勝利蒙蔽眼睛，人們更不易清醒地認(rèn)識(shí)其危險(xiǎn)性?；鸸ヅc水攻，導(dǎo)致敵方人員、物資損耗殆盡，這樣的勝利，并非善之善者。須知，孫子雖為兵家，但他并非戰(zhàn)爭(zhēng)狂徒，取勝也不是他唯一與最終的目的*袁正領(lǐng)：《〈孫子兵法·火攻〉新探——兼議對(duì)非常規(guī)作戰(zhàn)手段的控制》，載《軍事歷史》，2001(2)。。他提醒人們，慎戰(zhàn)，是因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)關(guān)系到國(guó)家的生死存亡，戰(zhàn)爭(zhēng)的目的不是為了單純的軍事勝利，而是為了保障國(guó)家的安全、維護(hù)國(guó)家的利益，它只能是一種手段，而絕非終極目的。軍事斗爭(zhēng)是國(guó)家戰(zhàn)略的組成部分，從屬于國(guó)家最高利益(合于利則動(dòng)，不合于利則止)，而不應(yīng)本末倒置。

只有這樣理解，孫子緊跟火攻、水攻之后對(duì)“利”的再三強(qiáng)調(diào)，才不僅不顯得突兀、累贅，而且構(gòu)成《孫子兵法·火攻篇》不可或缺的有機(jī)組成部分。