指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督主體研究

李曦

[摘要]2012年《刑事訴訟法》新增第73條對指定居所監(jiān)視居住的適用條件、適用對象等做了較為詳細(xì)的規(guī)定。作為一項(xiàng)新出現(xiàn)的刑事強(qiáng)制措施，無疑需要確定監(jiān)督主體，建立完善的監(jiān)督體系，保障這一強(qiáng)制措施的順利實(shí)施。目前我國對于指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督主體還存在缺陷，需要將被害人的監(jiān)督和媒體的監(jiān)督納入到監(jiān)督體系中，建立七位一體的監(jiān)督格局。

[關(guān)鍵詞]指定居所監(jiān)視居??；監(jiān)督主體；被害人監(jiān)督；自媒體

[中圖分類號]D920.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1671-5918（2015）20-0086-03

2012年出臺(tái)的《刑事訴訟法》從我國具體國情出發(fā)，不僅總結(jié)了以往法律法規(guī)的有益成果，而且還提出了許多創(chuàng)新性的條款，以適應(yīng)新時(shí)期我國建設(shè)法治國家的需要。對指定居所監(jiān)視居住的創(chuàng)新性規(guī)定就是一個(gè)具體的體現(xiàn)。新事物的出現(xiàn)往往都伴隨著爭議，為了保證新生事物在正確的軌道上平穩(wěn)的前進(jìn)，就必須確定監(jiān)督主體。

一、確定監(jiān)督主體的意義

通過對新刑訴法進(jìn)行解讀可知，監(jiān)視居住是一種非羈押性的強(qiáng)制措施，而指定居所監(jiān)視居住則是這一強(qiáng)制措施在特殊情形下的特殊形態(tài)。為了防止指定居所監(jiān)視居住這一國家權(quán)力被濫用，就必須注入其它力量對其加以監(jiān)督和制約。監(jiān)督和制約這一國家權(quán)力的權(quán)利主體就是監(jiān)督主體，確定對指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督主體有著深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義和法律意義。

第一，確定監(jiān)督主體，是保障公民基本權(quán)利的需要。從形式上看，這一強(qiáng)制措施限制了犯罪嫌疑人的人身自由，如果不對其進(jìn)行監(jiān)督和制約，很容易導(dǎo)致變相羈押的出現(xiàn)，違背《刑事訴訟法》的立法意圖。確定監(jiān)督主體能夠使監(jiān)督權(quán)得以更好地發(fā)揮，有效防止超期羈押和刑訊逼供等權(quán)力濫用現(xiàn)象的出現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的憲法目的。

第二，確定監(jiān)督主體，是適應(yīng)國家新形勢的需要。指定居所監(jiān)視居住是新形勢下誕生的具有中國特色的刑事強(qiáng)制措施，與當(dāng)下“反恐”“反腐”的國家大勢相契合。尤其是在“反腐”實(shí)踐中，指定居所監(jiān)視居住更是為“雙指”“雙規(guī)”提供了《刑事訴訟法》上的法律依據(jù)，切實(shí)做到了有法可依。作為一項(xiàng)具有開天辟地意義的刑事強(qiáng)制措施，必須有可靠的監(jiān)督主體對其進(jìn)行全方位的監(jiān)督，形成完整的監(jiān)督體系，以保障指定居所監(jiān)視居住的順利實(shí)施。

第三，確定監(jiān)督主體，有利于消除爭議，緩解矛盾。要消除爭議、協(xié)調(diào)各方利益，保障這一新生事物的健康發(fā)展就必須完善監(jiān)督體系，就必須確定全方位的監(jiān)督主體范圍。監(jiān)督主體一般是刑事案件的各方利害關(guān)系人，刑事案件的處理結(jié)果與監(jiān)督主體的利益息息相關(guān)。確定監(jiān)督主體，能夠及時(shí)糾正指定居所監(jiān)視居住的適用錯(cuò)誤，緩解矛盾，而且能夠?qū)υ馐芾鎿p失的人員及時(shí)進(jìn)行救濟(jì)。

二、我國的監(jiān)督主體概述

我國現(xiàn)行指定居所監(jiān)視居住監(jiān)督程序的主體主要包括法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、上級決定機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)、被追訴方和律師。

（一）法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督

在我國，人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對所有刑事強(qiáng)制措施措施的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督。而且，對決定適用強(qiáng)制措施的必要性審查也是由人民檢察院發(fā)起。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人往往力量薄弱，面對強(qiáng)大的“國家機(jī)器”根本無法有效啟動(dòng)必要性審查程序，為了使犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)得以有效保證，法律規(guī)定審查頻率為每兩個(gè)月一次。在必要性審查過程中，如發(fā)現(xiàn)不當(dāng)，便可以及時(shí)解除或者變更。這樣不僅能夠促使執(zhí)行機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定，將指定居所監(jiān)視居住落實(shí)到實(shí)處，而且也有利于督促辦案機(jī)關(guān)迅速、準(zhǔn)確的偵破案件。

（二）上級決定機(jī)關(guān)的監(jiān)督

上級決定機(jī)關(guān)既然有權(quán)決定適用監(jiān)視居住，那么理應(yīng)有權(quán)對其執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督。

（三）執(zhí)行機(jī)關(guān)監(jiān)督

根據(jù)2012年新刑訴法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)作為刑事強(qiáng)制措施的執(zhí)行機(jī)關(guān)，有權(quán)對執(zhí)行中的指定居所監(jiān)視居住進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)及時(shí)解除或變更。

（四）被追訴方的監(jiān)督

在刑事訴訟中，作為被起訴的一方犯罪嫌疑人往往是承擔(dān)不利法律后果的一方。新刑訴法明確規(guī)定了相關(guān)的告知事宜和告知期限，這樣的規(guī)定使司法信息透明實(shí)現(xiàn)了最大化，保障被追訴方充分享有知情權(quán)；而且，被追訴方在掌握全面相關(guān)信息的基礎(chǔ)上，又可以對監(jiān)視居住過程中的違法情況進(jìn)行監(jiān)督。

（五）律師的監(jiān)督

律師是法律從業(yè)者，在監(jiān)督程序方面發(fā)揮著不可替代的作用。為了充分發(fā)揮律師的監(jiān)督作用，簡化了犯罪嫌疑人會(huì)見律師的繁瑣手續(xù)，消除律師進(jìn)入刑事程序的障礙。同時(shí)，在監(jiān)視居住期間，為律師的會(huì)見提供便利，使律師能夠提前了解案情并監(jiān)督強(qiáng)制措施的執(zhí)行情況，對于執(zhí)行不當(dāng)?shù)模軌蚣皶r(shí)為當(dāng)事人申請變更強(qiáng)制措施。

以上五個(gè)方面的監(jiān)督主體缺一不可，相輔相成，構(gòu)成了一套較為完整的五位一體的監(jiān)督主體體系。除了明確人民檢察院在監(jiān)督過程中的主體地位以及公安機(jī)關(guān)和人民檢察院相互配合、互相監(jiān)督的傳統(tǒng)工作模式，這一體系更加突出的特點(diǎn)是：把保障公民知情權(quán)放到了重要的地位。這一體系真正把被追訴訟方納入到監(jiān)督體系的范疇并為其監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了法律上的便利和保障。

三、監(jiān)督主體的缺失

首先，根據(jù)法律規(guī)定，對于特別重大的賄賂案件，人民檢察院不僅要對涉嫌這類犯罪的犯罪嫌疑人的指定居所監(jiān)視居住行使決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)，而且還是這類犯罪的唯一偵查機(jī)關(guān)。這種決定主體、監(jiān)督主體、偵查主體合一的模式，很容易導(dǎo)致人民檢察院自己監(jiān)督自己；為了程序上的便捷或者掩蓋自身工作中的失誤，很難使監(jiān)督權(quán)得以有效發(fā)揮。

同樣，因?yàn)橹付ň铀O(jiān)視居住的執(zhí)行機(jī)關(guān)就是公安機(jī)關(guān)，那么再由上一級公安機(jī)關(guān)享有批準(zhǔn)權(quán)，就會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督主體和執(zhí)行主體含混不清，同樣起不到監(jiān)督的效果。

其次，被追訴方監(jiān)督得不到保障。雖然新刑訴法最大限度保障了被追訴方充分享有知情權(quán)，但是考慮到偵查破案的需要，又偏偏作了較為嚴(yán)格限制。一方面，法律規(guī)定，在偵查階段，犯罪嫌疑人可以聘請律師為其提供法律援助，但同時(shí)又規(guī)定對于三類特殊犯罪（即危害國家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪）的犯罪嫌疑人，在偵查期間需要與律師會(huì)見或者通信的，需要經(jīng)過相關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。在偵查實(shí)踐中，上述三類嚴(yán)重犯罪往往社會(huì)危害性極大，牽涉面極廣，如有不慎很容易導(dǎo)致國家秘密和個(gè)人隱私的泄露，法律必須會(huì)見作出嚴(yán)格的限制，理所應(yīng)當(dāng)。但是，偵查機(jī)關(guān)很可能利用這一條款，為了案件的順利偵破或者掩蓋工作中的錯(cuò)誤，以各種理由為律師會(huì)見被監(jiān)視居住人設(shè)置障礙。endprint

另一方面，對于“無法通知”的情形未作出明確的規(guī)定，對于未及時(shí)通知家屬的案件，偵查機(jī)關(guān)可以以“無法通知”為由來逃避法律的追究。由此，被監(jiān)視居住人的家屬就不能在第一時(shí)間了解到監(jiān)視居住的情況，這對于法律上的弱勢群體發(fā)揮監(jiān)督作用是極為不利的。

四、完善建議

毋庸置疑，隨著我國法治進(jìn)程的不斷深入，對指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督已經(jīng)逐漸形成了一個(gè)五位一體的監(jiān)督體系，主體涵蓋面之廣前所未有。但是筆者認(rèn)為上述監(jiān)督主體的缺陷仍然不可回避。要消除關(guān)于適用指定居所監(jiān)視居住的各種正義，緩解各方矛盾，使這樣一個(gè)頗具爭議但適合我國具體國情的新型刑事強(qiáng)制措施具有生命力，就必須要繼續(xù)完善監(jiān)督體系，必須把被害人的監(jiān)督和媒體的監(jiān)督納入到指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督主體體系中，形成七位一體的監(jiān)督格局。

（一）被害人的監(jiān)督

將被害人納入監(jiān)督主體的范疇，不僅因?yàn)楸缓θ耸切淌略V訟活動(dòng)的主要參加者，而且在大多數(shù)刑事案件中，被害人的人身權(quán)益或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到了犯罪行為直接或者間接的侵害。但是對犯罪嫌疑人的起訴權(quán)卻由人民檢察院代表國家行使，最終的訴訟結(jié)果雖然是使有罪的人得到法律制裁，但是被害人的損失并沒有實(shí)質(zhì)性的挽回。

首先，由于被害人遭受犯罪行為的侵害，人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭受損失，因此刑事案件的處理結(jié)果與被害人的利益息息相關(guān)。在新刑訴法新增第73條中，除了告知被監(jiān)視居住人的家屬外，還應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)之內(nèi)告知刑事案件的各方當(dāng)事人，尤其是被害人。保障被害人對指定居所監(jiān)視居住的知情權(quán)，使被害人準(zhǔn)確掌握犯罪嫌疑人的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)信息，對指定居所監(jiān)視居住決定和執(zhí)行具有深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。

其次，由于被害人往往是遭受損失的一方，因此他們是訴求最強(qiáng)烈也是最明顯的一方。相比其他當(dāng)事人而言，他們會(huì)更加關(guān)注犯罪嫌疑人的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)和處理結(jié)果，以確定作為被害人一方的利益是否得到切實(shí)的維護(hù)。而且，他們既不是指定居所監(jiān)視居住的決定者和執(zhí)行者，也不是被執(zhí)行對象，能從更加客觀的角度行使監(jiān)督主體的職能。

（二）媒體的監(jiān)督

隨著科學(xué)技術(shù)的日新月異，媒體正在逐步改變原來主要依靠報(bào)紙、電視等傳統(tǒng)媒介進(jìn)行傳播的傳統(tǒng)模式。尤其是在微博、微信等自媒體興起以后，每個(gè)人都能成為一個(gè)獨(dú)立的信息傳播媒介，媒體監(jiān)督的力量延伸到了刑事訴訟的各個(gè)角落。

同時(shí)，要辯證看待媒體監(jiān)督，必須對其加以妥善利用。特別是對于自媒體而言，毫不夸張地說，每個(gè)電子產(chǎn)品都可能成為一個(gè)信息傳播媒介，而這些媒介主體大多沒有專業(yè)知識和職業(yè)素養(yǎng)，所發(fā)布的信息往往也是道聽途說，以偏概全，如果不對自媒體的言論自由加以正確引導(dǎo)，勢必會(huì)對我國的司法公正產(chǎn)生不良影響。

在以往的司法實(shí)踐中，對于媒體的監(jiān)督，公安司法機(jī)關(guān)一直處于相對被動(dòng)的地位，而媒體確是主動(dòng)出擊，采訪報(bào)道，這就很可能出現(xiàn)使媒體主導(dǎo)輿論的發(fā)展趨勢。由于媒體不能全面細(xì)致的了解案情和強(qiáng)制措施的執(zhí)行情況，有些報(bào)道只能憑借猜測和謠言，很可能給刑事訴訟程序的順利進(jìn)行帶了巨大的阻礙；自媒體興起后，每個(gè)人都是一個(gè)獨(dú)立的傳播主體，作為個(gè)體，在信息不公開的情況下，更加不可能了解案件的進(jìn)展情況，加之缺乏專業(yè)知識和職業(yè)素養(yǎng)，這些自媒體的報(bào)道幾乎完全被個(gè)人的主觀色彩所淹沒，更有甚者會(huì)借此機(jī)會(huì)發(fā)泄心中不滿，故意歪曲事實(shí)，形成謠言的“集散地”。這樣不僅會(huì)給案件的偵破工作帶來極大的障礙，還會(huì)使公安司法機(jī)關(guān)的形象和權(quán)威遭受毀滅性的打擊。

綜上所述，在執(zhí)行居所監(jiān)視居住的過程中，公安司法機(jī)關(guān)要及時(shí)、主動(dòng)召開新聞發(fā)布會(huì)或者在官方平臺(tái)公布監(jiān)視居住的執(zhí)行情況，以及決定適用的法律依據(jù)?！瓣栮P(guān)是最好的防腐劑”，只有保障信息的公開和透明，才能掌握輿論的主動(dòng)權(quán)，才能將輿論引向健康、正確的方向上來。

五、結(jié)語

新形勢下，指定居所監(jiān)視居住無疑是2012年新刑訴法中一種重要的創(chuàng)新點(diǎn)，這一舉措無疑將會(huì)給整個(gè)刑事訴訟法律帶來新的生機(jī)和活力。但是，指定居所監(jiān)視居住作為新生事物，它發(fā)展的過程必然會(huì)飽受爭議，曲折前進(jìn)和發(fā)展是其總體趨勢。當(dāng)前，我們重要的任務(wù)就是建立有效而且完善的監(jiān)督主體體系，為指定居所監(jiān)視居住的適用保駕護(hù)航，保障其朝著正確、健康的方向發(fā)展。

（責(zé)任編輯：章樊）endprint