淺析物權(quán)保留條款與出口債權(quán)的追索

摘 要：近年來(lái)，物權(quán)保留概念逐漸被中國(guó)出口商所了解，越來(lái)越多的出口商認(rèn)識(shí)到物權(quán)保留條款在維護(hù)國(guó)際貿(mào)易利益方面所發(fā)揮的巨大作用，開(kāi)始在出口貿(mào)易合同中加入物權(quán)保留條款。文章首先介紹了物權(quán)保留條款的含義及其特點(diǎn)，接著通過(guò)對(duì)有關(guān)案例的分析，論述了物權(quán)保留條款的適用范圍，最后探討了物權(quán)保留條款在我國(guó)出口債權(quán)的追索效果

關(guān)鍵詞：物權(quán)保留 出口債權(quán) 追索

中圖分類(lèi)號(hào)：DF521 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2015）12-071-03

一、物權(quán)保留條款的簡(jiǎn)介

（一）物權(quán)保留的含義

物權(quán)保留，也可稱(chēng)為所有權(quán)保留，是買(mǎi)賣(mài)雙方在合同中或補(bǔ)充協(xié)議中約定，在貨物交付后賣(mài)方保留貨物的所有權(quán)直至買(mǎi)方付清貨款為止。

物權(quán)保留，最初是起源于德國(guó)的一種法律技術(shù)，即將貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)從通常的貨物交付時(shí)延后至貨款全額付清時(shí)，主要用于在買(mǎi)方破產(chǎn)時(shí)，避免貨物被計(jì)入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或浮動(dòng)抵押計(jì)劃。隨著德國(guó)法在世界影響力不斷擴(kuò)大，且由于物權(quán)保留條款具有良法的本質(zhì)，即在保護(hù)賣(mài)方利益的同時(shí)，并沒(méi)有實(shí)際損害買(mǎi)方利益，這種法律技術(shù)逐漸被世界各國(guó)所接受。直至1976年，英國(guó)高等法院就Aluminium Industrie Vaassen BV v.Romalpa Aluminium Ltd[1976] 1 WLR（WEEKLY LAW REPORTS）676案（見(jiàn)案例一）作出裁決，物權(quán)保留這種法律技術(shù)被認(rèn)為正式被英美法接受。

案例一：荷蘭出口商向英國(guó)買(mǎi)方出口一批貨物，英國(guó)買(mǎi)家將其中部分貨物出售給第三方最終買(mǎi)家。荷蘭出口商與英國(guó)買(mǎi)方簽訂的合同中規(guī)定：“交付貨物的所有權(quán)只有在買(mǎi)方清償了對(duì)賣(mài)方的所有債務(wù)后才轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方?！?/p>

后來(lái)買(mǎi)方破產(chǎn)，賣(mài)方有10萬(wàn)美元貨物未收回。破產(chǎn)管理人證明：以買(mǎi)方名義存入銀行的款項(xiàng)有3萬(wàn)美元，該款項(xiàng)是買(mǎi)方向第三人銷(xiāo)售賣(mài)方貨物的收益。荷蘭出口商（原告）主張對(duì)保管人賬戶(hù)中的款項(xiàng)享有物權(quán)權(quán)益，并追索轉(zhuǎn)售項(xiàng)下的收益。英國(guó)買(mǎi)方（被告）承認(rèn)合同中相關(guān)條款的效力，但同時(shí)主張：一旦貨物銷(xiāo)售給善意第三方，則被告與原告之間的關(guān)系應(yīng)為純粹的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告不應(yīng)享有對(duì)轉(zhuǎn)售貨物收益的追索權(quán)。

法院最終判定，合同條款表現(xiàn)出設(shè)立誠(chéng)信關(guān)系的意旨，即英國(guó)買(mǎi)方實(shí)質(zhì)上以受托人的身份占有貨物，但有權(quán)在正常情況下向第三方銷(xiāo)售該貨物。在英國(guó)買(mǎi)方?jīng)]有將全部貨款付清之前，荷蘭出口商實(shí)際享有該貨物的物權(quán)，因此享有追索轉(zhuǎn)售收益的權(quán)利。

該案判決表明，賣(mài)方可以通過(guò)所有權(quán)保留條款從已出賣(mài)的貨物上獲得益處。保留貨物所有權(quán)的條款也被稱(chēng)為“Romalpa”條款，自此案以后，該條款得到了廣泛的應(yīng)用。

采用物權(quán)保留的方式，將所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與貨物轉(zhuǎn)移分開(kāi)處理，通過(guò)所有權(quán)的控制最大限度地保護(hù)出口商的利益，最大限度保證出口商通過(guò)賒銷(xiāo)方式發(fā)送貨物后可以收回賬款，可以使賣(mài)方有效避免交付貨物后喪失貨物所有權(quán)卻又得不到付款的風(fēng)險(xiǎn)。

不同國(guó)家或地區(qū)的法律對(duì)物權(quán)保留條款性質(zhì)及設(shè)置雖不盡相同，但在買(mǎi)方未完全付清貨款的前提下，物權(quán)保留條款對(duì)賣(mài)方權(quán)益均有一定程度的保護(hù)。

（二）世界各國(guó)對(duì)物權(quán)保留條款的不同規(guī)定

英國(guó)的《英國(guó)貨物買(mǎi)賣(mài)法》第17條約定，貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間由當(dāng)事人雙方約定，即當(dāng)事人可在合同中明確約定所有權(quán)保留；或根據(jù)第19條第二款約定，在賣(mài)方使用指示提單的情況下，需根據(jù)賣(mài)方指示交貨，賣(mài)方保留貨物處置權(quán)利，貨物所有權(quán)不轉(zhuǎn)移；也可根據(jù)第19條第三款約定，賣(mài)方將以買(mǎi)方為支付人的匯票和貨物物權(quán)憑證一起交給買(mǎi)方時(shí)，表明賣(mài)方保留了處置貨物的權(quán)利，貨物所有權(quán)不轉(zhuǎn)移。

美國(guó)的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》中“貨物所有權(quán)的保留”是以“擔(dān)保權(quán)益”的面目展現(xiàn)出來(lái)的。其第1-201（37）條及2-401條規(guī)定，賣(mài)方在貨物已裝船或交付給買(mǎi)方后對(duì)貨物進(jìn)行所有權(quán)保留，在效力上相當(dāng)于對(duì)“擔(dān)保權(quán)益”的保留。當(dāng)貨物特定后，買(mǎi)方獲得“特別財(cái)產(chǎn)權(quán)”，賣(mài)方在貨物已發(fā)運(yùn)或已交付給買(mǎi)方后所保留的對(duì)貨物的所有權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)），效力上只相當(dāng)于保留擔(dān)保權(quán)益。買(mǎi)方獲得的“特別財(cái)產(chǎn)權(quán)”，是附條件的所有權(quán)，標(biāo)的物上會(huì)有賣(mài)方的貨物價(jià)款擔(dān)保權(quán)。同時(shí)第9-107條規(guī)定，若這種擔(dān)保權(quán)益是為了擔(dān)保標(biāo)的物的價(jià)款的部分或全部，則構(gòu)成“價(jià)款擔(dān)保權(quán)益”。

而大陸法系中，法國(guó)物權(quán)法中對(duì)所有“所有權(quán)保留”的理解，實(shí)質(zhì)上是一種擔(dān)保性財(cái)產(chǎn)托管的理解，賣(mài)方具有在一定條件下請(qǐng)求買(mǎi)方返還出賣(mài)物的權(quán)利，但出賣(mài)物所有權(quán)的其他權(quán)利（包括處分權(quán)）完全被買(mǎi)方所行使。

德國(guó)的《德國(guó)民法典》第455條還規(guī)定了支付全部?jī)r(jià)金是所有權(quán)移轉(zhuǎn)的推遲生效條件。

我國(guó)的《合同法》第134條也明確規(guī)定，如果買(mǎi)方未履行支付價(jià)款或其他義務(wù)，貨物的所有權(quán)屬于出賣(mài)人。該條法律規(guī)定將所有權(quán)保留擔(dān)保債權(quán)的功能以法律形式固定下來(lái)，承認(rèn)物權(quán)保留條款的有效性和合法性。

二、物權(quán)保留條款的適用范圍

（一）物權(quán)保留條款的生效條件

由于物權(quán)保留條款通過(guò)延遲物權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)，較好地保障了賣(mài)方應(yīng)收賬款權(quán)益，因此，物權(quán)保留條款在很多國(guó)家（尤其是英美法體系國(guó)家）法律中被認(rèn)為具有抵押擔(dān)保的性質(zhì)。同時(shí)，由于物權(quán)保留的主要目的是避免貨物被計(jì)入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或浮動(dòng)抵押計(jì)劃，從一定角度上來(lái)說(shuō)具有對(duì)抗破產(chǎn)管理人或浮動(dòng)抵押權(quán)人的性質(zhì)。因此，部分國(guó)家法律為物權(quán)保留條款的生效條件設(shè)定了一定的形式要件。

根據(jù)各國(guó)的具體情況不同，物權(quán)保留條款的生效條件模式主要有4種：（1）意思主義；（2）書(shū)面主義；（3）登記生效主義；（4）登記對(duì)抗主義。

采意思主義的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，確定物權(quán)保留條款的生效條件為雙方合意，即有證據(jù)證明雙方曾就物權(quán)保留達(dá)成一致即生效。

采書(shū)面主義的《德國(guó)民法典》則往往規(guī)定物權(quán)保留條款只有雙方書(shū)面明確約定時(shí)方可生效，如《德國(guó)分期付款買(mǎi)賣(mài)法》；法國(guó)法律要求，物權(quán)保留條款需要經(jīng)合同雙方單獨(dú)簽字生效；意大利法律要求物權(quán)保留條款須在合同中及發(fā)票中均有所體現(xiàn)。

《瑞士民法典》屬于登記生效主義，物權(quán)保留條款需要向相關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行登記方能生效。

《意大利民法典》、《美國(guó)統(tǒng)一商法典》和《臺(tái)灣地區(qū)民法典》屬于登記對(duì)抗主義，即要求附轉(zhuǎn)賣(mài)審批權(quán)的物權(quán)保留條款（Proceed Clause）和延伸的物權(quán)保留條款（Prolonged Clause）只有在登記的情況下才能對(duì)抗第三人。

在合同中設(shè)立物權(quán)保留條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照合同所適用法律及買(mǎi)方所在地法律對(duì)物權(quán)保留條款的形式要求進(jìn)行約定，以確保物權(quán)保留條款的有效性（見(jiàn)案例二）。

案例二：國(guó)內(nèi)出口企業(yè)F公司于2011年9月向瑞士進(jìn)口商Q公司出運(yùn)了15票貨物（紡織品），雙方約定支付方式為O/A120天。2012年1月，F(xiàn)公司收到破產(chǎn)管理人通知，Q公司于2011年12月進(jìn)入破產(chǎn)程序。雖然買(mǎi)賣(mài)雙方在貿(mào)易合同中約定了物權(quán)保留條款，但F公司未在瑞士對(duì)物權(quán)保留條款進(jìn)行登記。根據(jù)《瑞士民法典》規(guī)定，物權(quán)保留條款的生效條件為登記生效。F公司在主張取回貨物時(shí)，破產(chǎn)管理人拒絕認(rèn)可物權(quán)保留條款的效力，這對(duì)出口商來(lái)說(shuō)無(wú)疑是晴天霹靂。

后來(lái)，仔細(xì)審核貿(mào)易合同發(fā)現(xiàn)，買(mǎi)賣(mài)雙方合同約定適用中國(guó)法，而我國(guó)法律中尚未對(duì)物權(quán)保留條款的生效條件作出規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，F(xiàn)公司再次向破產(chǎn)管理人主張行使物權(quán)保留條款。雖然破產(chǎn)管理人仍然拒絕認(rèn)可物權(quán)保留條款的有效性，但同意就F公司的債權(quán)達(dá)成和解。最終，F(xiàn)公司與破產(chǎn)管理人就債權(quán)達(dá)成了和解，和解比例遠(yuǎn)高于一般債權(quán)人分配比例。

（二）物權(quán)保留條款的效力范圍

物權(quán)保留條款一般保護(hù)的是買(mǎi)賣(mài)合同中賣(mài)方對(duì)買(mǎi)方的應(yīng)收賬款權(quán)利。但是，為加強(qiáng)商業(yè)效率的保護(hù)，各國(guó)法律中均規(guī)定了善意取得制度（也稱(chēng)“以手護(hù)手”制度），對(duì)善意第三人與無(wú)權(quán)處分人之間的交易進(jìn)行保護(hù)。因此，在善意第三人從買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)物權(quán)保留項(xiàng)下貨物時(shí)，物權(quán)保留條款將因喪失標(biāo)的物而被迫終止。但若轉(zhuǎn)賣(mài)買(mǎi)方并非善意第三人，則物權(quán)保留條款仍將適用。

針對(duì)這種情形，一般物權(quán)保留條款衍生出了延伸的物權(quán)保留條款（Prolonged Clause）。而如前所述，由于延伸的物權(quán)保留條款（Prolonged Clause）對(duì)抗第三人的天然性質(zhì)，越來(lái)越多的法律中開(kāi)始規(guī)定延伸的物權(quán)保留條款（Prolonged Clause）以登記作為對(duì)抗第三人的條件。

一般物權(quán)保留條款的效力在貨物被善意第三人購(gòu)買(mǎi)時(shí)終止。同時(shí)，在買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂延伸的物權(quán)保留條款（Prolonged Clause）并登記的情況下，善意取得的情況將被排除（見(jiàn)案例三）。

案例三：國(guó)內(nèi)出口企業(yè)Z公司于2011年3月向荷蘭進(jìn)口商K公司出口價(jià)值逾70萬(wàn)歐元的起重機(jī)，雙方約定支付方式為O/A 360天。2012年4月，Z公司獲悉K公司已申請(qǐng)進(jìn)入破產(chǎn)保護(hù)程序，Z公司不得不參與其后續(xù)破產(chǎn)債權(quán)的處置。

先前Z公司與K公司的貿(mào)易合同約定了全額收匯條款，同時(shí)約定了物權(quán)保留條款，但由于貨物已被K公司轉(zhuǎn)賣(mài)至L公司，物權(quán)保留條款的行使遇到較大困難。幸運(yùn)的是，經(jīng)對(duì)K公司轉(zhuǎn)賣(mài)情況仔細(xì)核實(shí)后發(fā)現(xiàn)，購(gòu)買(mǎi)貨物的L公司是K公司的關(guān)聯(lián)公司，且L公司并未支付貨款。

由于物權(quán)保留條款效力受到限制的前提為貨物被善意第三人購(gòu)買(mǎi)，因此可以認(rèn)為K公司轉(zhuǎn)賣(mài)給其關(guān)聯(lián)企業(yè)L公司的行為不構(gòu)成對(duì)物權(quán)保留條款的限制。Z公司向破產(chǎn)管理人聲明，要求行使物權(quán)保留條款，但破產(chǎn)管理人拒絕接受我方主張。在這種情況下，Z公司積極與破產(chǎn)主管法官溝通，破產(chǎn)主管法官向破產(chǎn)管理人發(fā)函明確確認(rèn)物權(quán)保留條款的有效性。后經(jīng)Z公司努力，貨物被取回后成功轉(zhuǎn)賣(mài)。

（三）標(biāo)的物的可識(shí)別性要求

物權(quán)保留條款的行使前提條件之一為標(biāo)的物存在。只有在標(biāo)的物可識(shí)別的情況下，標(biāo)的物才被認(rèn)為存在。因此，標(biāo)的物的可識(shí)別性要求亦將被認(rèn)為是行使物權(quán)保留條款的前提條件之一。

一般來(lái)說(shuō)，標(biāo)的物不可識(shí)別的原因主要是添附，即指標(biāo)的物因與其他物品混合、附合，或被加工而形成新的物品，且恢復(fù)原狀從經(jīng)濟(jì)上或?qū)嶋H上不可能的情況。在這種情況下，一般物權(quán)保留條款的效力將隨著標(biāo)的物的不可識(shí)別或滅失而終止。樹(shù)脂案[1979]the case of Borden （UK） Ltd v.Scottish Timber Products [1979] 3 WLR 672（見(jiàn)案例四）是最好的體現(xiàn)。

案例四：1979年波頓有限公司（原告）向與蘇格蘭木材制品有限公司（被告）出口樹(shù)脂，買(mǎi)方將樹(shù)脂用于加工紙板，合同約定：樹(shù)脂的所有權(quán)在全部貨款付清時(shí)轉(zhuǎn)移。布里基法官認(rèn)為，這不是一個(gè)寄存貨物的合同。他將本案與前文的ROMALPA案相區(qū)分，基于樹(shù)脂用于生產(chǎn)過(guò)程而不是銷(xiāo)售，樹(shù)脂的所有權(quán)隨著個(gè)體的消失而消滅，這樣返還貨款的權(quán)利就不存在了。

從這個(gè)案例得出的教訓(xùn)非常簡(jiǎn)單：如果將貨物賣(mài)給一個(gè)制造商，且在買(mǎi)方付款之前，賣(mài)方知道貨物將要用于加工制造工藝。這種情況下，賣(mài)方想要確定有效的付款擔(dān)保，就不能僅僅依靠簡(jiǎn)單的所有權(quán)保留條款達(dá)到這個(gè)目的。賣(mài)方如果想取得在制成品上的權(quán)利，他只能也必須明白無(wú)誤地將該意思在合同中表示出來(lái)?！?/p>

藤普勒曼大法官在其充滿(mǎn)睿智的判決中說(shuō)，原告對(duì)樹(shù)脂中的所有權(quán)變得毫無(wú)意義，因?yàn)闃?shù)脂已融入了紙板中，樹(shù)脂不存在了。他補(bǔ)充說(shuō)，假使原告對(duì)紙板仍然擁有所有權(quán)，其本應(yīng)該依照英國(guó)《公司法》第95條之規(guī)定，將該權(quán)利當(dāng)作是浮動(dòng)設(shè)押進(jìn)行登記。

巴克雷大法官指出，返還權(quán)利的主張要求，標(biāo)的物始終處于可以確認(rèn)的狀態(tài)。他還認(rèn)為，任何衡平法上的抵押均需要辦理登記手續(xù)（雖然他認(rèn)為這是個(gè)固定設(shè)押而不是一個(gè)浮動(dòng)設(shè)押）。針對(duì)這種情況，一般物權(quán)保留條款衍生出了可轉(zhuǎn)換的物權(quán)保留條款（Product Clause），即在物權(quán)保留條款標(biāo)的物失去可識(shí)別性時(shí)，賣(mài)方將有權(quán)在新形成的物品上設(shè)立抵押權(quán)。

一旦出口商銷(xiāo)售可能被用作原材料或零配件的貨物時(shí)，可以使用可轉(zhuǎn)換的物權(quán)保留條款（Product Clause），以在最大程度上保障自己的權(quán)益不受損失。如無(wú)法設(shè)立可轉(zhuǎn)換的物權(quán)保留條款（Product Clause），也要在買(mǎi)方破產(chǎn)后積極的了解其他供應(yīng)商情況，以期參加“供應(yīng)商小組”，進(jìn)而達(dá)到減損的目的（見(jiàn)案例五）。

案例五：國(guó)內(nèi)出口企業(yè)M公司于2012年8月向德國(guó)進(jìn)口商B公司出運(yùn)24票軸承套圈，雙方約定支付方式為OA60天。2012年10月，國(guó)內(nèi)出口企業(yè)M公司聯(lián)系B公司要求其支付貨款時(shí)，獲悉B公司已于2012年9月中旬進(jìn)入預(yù)破產(chǎn)程序。M公司遂委托中國(guó)信保代其進(jìn)行后續(xù)破產(chǎn)債權(quán)處置。

B公司與M公司簽訂的貿(mào)易合同中約定了一般物權(quán)保留條款。但M公司出運(yùn)的貨物已被B公司投入生產(chǎn)，成為B公司貨物中不可分割的一部分。截至B公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，該批貨物仍未銷(xiāo)售。

雖然出口企業(yè)M公司與買(mǎi)方B公司在合同中約定了物權(quán)保留條款，但由于貨物已被作為原材料投入生產(chǎn)，貨物不具有可識(shí)別性，物權(quán)保留條款無(wú)法正常行使。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其它原材料供應(yīng)商也在合同中約定了物權(quán)保留條款，且這些供應(yīng)商已形成“供應(yīng)商小組”集體向破產(chǎn)管理人提出要求行使物權(quán)保留條款。在已設(shè)立物權(quán)保留的全體供應(yīng)商努力下，破產(chǎn)管理人同意將新生產(chǎn)的貨物交給“供應(yīng)商小組”處理。在新生產(chǎn)的貨物被拍賣(mài)后，各供應(yīng)商根據(jù)債權(quán)比例分配拍賣(mài)價(jià)款，實(shí)現(xiàn)了有效的減損。

三、物權(quán)保留條款在我國(guó)出口債權(quán)追索中的應(yīng)用

在國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)中，商業(yè)信用支付日漸成為國(guó)際貿(mào)易的主要結(jié)算方式，設(shè)定物權(quán)保留條款是對(duì)出口企業(yè)的有力保護(hù)。當(dāng)出現(xiàn)國(guó)外買(mǎi)方“拖欠貨款”或“付款前破產(chǎn)”的情形時(shí)，物權(quán)保留條款能夠?qū)⒇浳锼袡?quán)保留在中國(guó)出口商手中，避免“貨、款兩空”的局面。雖然行使物權(quán)保留條款所賦予的權(quán)利存在諸多情形和困難，但是只要出口商在能夠根據(jù)自身需要合理選擇物權(quán)保留條款類(lèi)型，并采取合適的形式記錄物權(quán)保留條款，并在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后積極主張自身權(quán)利，就能有效地保護(hù)出口商的權(quán)益，最大程度地減少損失?！拔餀?quán)保留”便是出口企業(yè)未雨綢繆，防范買(mǎi)家信用和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的有效手段（見(jiàn)案例六）。

案例六：我國(guó)出口商向德國(guó)買(mǎi)方出運(yùn)了5票人造絲坯布，發(fā)票總金額為60萬(wàn)美元，支付方式為O/A90天。買(mǎi)方提貨后，出口商了解到買(mǎi)方開(kāi)始限制對(duì)外付款，進(jìn)入破產(chǎn)保護(hù)程序，并意圖引進(jìn)新股東收購(gòu)重組。幸運(yùn)的是，該出口商在購(gòu)銷(xiāo)合同中與買(mǎi)方約定了“物權(quán)保留條款”，破產(chǎn)管理人最終根據(jù)此條款認(rèn)可了出口商對(duì)該5票貨物的所有權(quán)。經(jīng)破產(chǎn)管理人就貨物處理方案與出口商協(xié)商，破產(chǎn)管理人同意以原價(jià)的70%了結(jié)債務(wù)。最終，出口商成功收回了42萬(wàn)美元，最終損失率僅為30%。

本案之所以能成功減損，最主要是因?yàn)槌隹谏膛c買(mǎi)方事先簽署了“物權(quán)保留”相關(guān)協(xié)議，保留對(duì)貨物的所有權(quán)。

可見(jiàn)，有效設(shè)置并運(yùn)用物權(quán)保留條款，是保障出口商權(quán)益的重要手段之一。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王建源.論所有權(quán)保留之延伸.比較法研究，2005（2）

[2] 王軼.論所有權(quán)保留的法律構(gòu)成.當(dāng)代法學(xué)，2010（2）

[3] 龍著華，李克英.論國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中的所有權(quán)保留.法學(xué)雜志.2010（5）

[4] M.G.Bridge.The International Sale of Goods.，.Oxford University Press.2007.2nd edtion

[5] Retention of Title： A Practical Guide to Legislation in 35 Countries .International Chamber of Commerce.ICC Publishing.1993.2nd edition

（作者單位：江漢大學(xué)商學(xué)院 湖北武漢 430056）

（作者簡(jiǎn)介：葉元，女，湖北人，華中科技大學(xué)碩士，江漢大學(xué)商學(xué)院講師，研究方向?yàn)閲?guó)際貿(mào)易）（責(zé)編：若佳）