誰之目的，何種解釋？

石聚航

摘要：目的解釋方法在法律解釋中的興起與利益法學(xué)密切相關(guān)。刑法學(xué)中的目的解釋宣稱接受刑法文本的制約，但這種立場在具體罪名的解釋中通常會走樣。在客觀解釋的包裝下，目的解釋存在演化為隨意解釋的危險，解釋的結(jié)論未必符合客觀現(xiàn)實。主張目的解釋的優(yōu)先性可能會消解刑法用語的法律意義，突出體現(xiàn)在目的解釋的運用會使刑法設(shè)定的個罪的構(gòu)成要件失去行為規(guī)制的機能，進而導(dǎo)致不同罪名在刑法解釋中的隨意穿梭，使解釋結(jié)論突破國民的預(yù)測可能性。教義學(xué)與合憲性二元約束機制存在現(xiàn)實操作中的諸多困境。應(yīng)倡導(dǎo)交互性解釋，在制約目的解釋的過程中形成反思性平衡。

關(guān)鍵詞：目的解釋；刑法解釋；利益法學(xué)；交互解釋

中圖分類號：DF61

文獻標(biāo)志碼：A

一、問題的提出

利益法學(xué)的勃興引發(fā)解釋論上的重大轉(zhuǎn)向，目的解釋方法在法律解釋中日漸受到關(guān)注。早期的嚴格法治所力主的文本對刑法解釋的限制作用在實質(zhì)理性的高漲中開始受到不同程度的質(zhì)疑。盡管目的解釋論也表明解釋必須受到罪刑法定原則的限制，但從論證的進路、方法以及解釋結(jié)論角度來看，卻經(jīng)常令普通公眾甚至學(xué)科共同體產(chǎn)生強烈的突兀感。誠然，刑法文本制定的社會背景僅僅是一種輔助或參考的解釋材料，在流動性和變動性極強的現(xiàn)代社會，人們對于刑法規(guī)范的解釋不可能仍然刻舟求劍式地遵循古老社會的生活習(xí)性。

目的解釋方法有利于釋放刑法文本潛在的可能含義。刑法文本是通過語言表述的規(guī)范體系，既然如此，就不可避免存在邊緣語義。當(dāng)刑法規(guī)范遭遇復(fù)雜案件時，刑法文本的固有含義通常無法涵攝案件事實的法律意義。這就需要通過訓(xùn)練有素的人們提供嚴密的論證來拓展——但不是對刑法用語“脫胎換骨”地解釋。目的解釋主張賦予規(guī)范別開洞天的意義，也受到現(xiàn)實主義法學(xué)的青睞?！拔乙褲u漸懂得：司法過程的最高境界并不是發(fā)現(xiàn)法律，而是創(chuàng)造法律，所有的懷疑和擔(dān)憂、希望和畏懼都是心靈努力的組成部分，是死亡的折磨和誕生的煎熬的組成部分，在這里面，一些曾經(jīng)在自己時代服務(wù)過的原則死亡了，一些新的原則誕生了?！眲?chuàng)造性的成分注入刑法規(guī)范的語義，能夠滿足疑難案件的知識需求。目的解釋論經(jīng)常拋出的格言是“法律重目的，不重手段?！碑?dāng)然，上述格言推向極致未免過于偏激，但卻足以看出目的解釋受論者寵愛之深。

在刑法中，目的解釋也不同程度地受到如此禮遇。張明楷教授“不認為體系解釋、歷史解釋（沿革解釋）、比較解釋等理由具有決定性，而是認為目的解釋具有決定性。但是由于刑法實行罪刑法定原則，故文理解釋也具有決定性。不過，目的解釋的決定性與文理解釋的決定性具有不同的含義。文理解釋的決定性在于：所有的刑法解釋，都要從法條的文理開始，而且不能超出刑法用語可能具有的含義；凡是超出刑法用語可能具有的含義的解釋，都是違反罪刑法定原則的解釋，即使符合刑法條文的目的，也不能被采納。目的解釋的決定性在于：在對一個法條可以做出兩種以上的解釋結(jié)論時，只能采納符合法條目的解釋結(jié)論”。從上述論斷觀之，張明楷教授亦認識到單獨采取目的解釋的方法未必正當(dāng)，刑法解釋應(yīng)當(dāng)受制于刑法文本的制約。即“正確的解釋，必須永遠符合法律的文言與法律的目的，僅僅滿足其中一個標(biāo)準(zhǔn)是不夠的。此外的各種解釋理由中，不存在一種解釋理由優(yōu)越于另一種解釋理由的規(guī)則?！笨傮w而言，張明楷教授的上述立場值得首肯，刑法解釋無非是在刑法文本的基礎(chǔ)上探尋刑法目的的智力訓(xùn)練。脫離刑法文本制約的目的解釋就如同脫韁的野馬，自然可能踏破刑事法治的底線堅守。

但問題是，處理二者之間的關(guān)系并非易事。在明確的刑法用語面前，沒有解釋者的空間。例如，重傷、輕傷，由于具有明確的標(biāo)準(zhǔn)和鑒定依據(jù)，故不可能將導(dǎo)致他人肢體殘廢的情形解釋為輕傷。基于生理的明顯區(qū)分而形成的諸如“婦女”、“幼女”等刑法用語也沒有解釋者盡情發(fā)揮的余地。只有在法律用語模糊的場合，即在面對復(fù)雜案件時，人們對刑法用語是否能夠涵攝案件要素拿捏不準(zhǔn)時才需要解釋。例如游戲裝備、電子幣等網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬物品是否屬于刑法中的財物，需要結(jié)合刑法總則關(guān)于財產(chǎn)的規(guī)定和侵犯財產(chǎn)罪具體罪名予以認定。由于在這種情況下，法律語言本身是模糊不清的，所謂“符合法律的文言”本身可能就是一個解釋者的自我感覺甚至自我辯護的理由。同樣的情況套用到刑法用語的界定上也必定會出現(xiàn)意見相左的人都會認為對方的解釋超出了刑法用語的含義。與其說目的解釋自愿接受刑法用語的限制，倒不如說這僅僅是目的解釋的一種姿態(tài)和立場。在具體的解釋過程中，目的解釋挑戰(zhàn)甚至顛覆刑法用語的做法經(jīng)常令人震驚。

鑒于此，本文力圖通過對目的解釋進行反思的追問，以此來檢討刑法目的解釋的若干偏頗。本文認為刑法學(xué)中的目的解釋盡管高揚接受刑法文本的制約，但這種姿態(tài)在具體罪名的解釋中通常會走樣。目的解釋非但沒有成為進一步拓展刑法用語的輔助方法，反而可能因添加解釋主體的個人成見（中立意義上的），成為解釋者首選甚至排他性的解釋方法。具體而言，首先，目的解釋論者通常否定甚至輕蔑立法原意，認為立法機關(guān)作為整體的意圖是不存在的，是人們?yōu)跬邪钍降募傧?。目的解釋論通常主張客觀解釋，即應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會現(xiàn)實，重新解釋刑法用語。但問題是，由于何為客觀是一個仁者見仁智者見智的話題。這就產(chǎn)生了本文所憂慮的事實，在客觀解釋的包裝下，目的解釋勢必會演化為解釋者個人的隨意解釋，解釋的結(jié)論同樣可能不符合客觀現(xiàn)實。其次，過度主張目的解釋的優(yōu)先性可能會消解刑法用語的法律意義，突出體現(xiàn)在目的解釋的諸多運用會使刑法設(shè)定的個罪的構(gòu)成要件失去行為規(guī)制的機能，進而導(dǎo)致不同罪名在刑法解釋中的隨意穿梭，解釋結(jié)論勢必會突破國民的預(yù)測可能性。近些年來在刑法學(xué)界有學(xué)者開始有意識地反思目的解釋，并提出了一些規(guī)制目的解釋的方案。主要的路徑為：其一，通過合憲性解釋、司法程序以及增強判決書的說理性等方法對目的解釋進行約束；其二，通過后果考察理論來限制目的解釋的隨意性；其三，通過刑法教義學(xué)與合憲性解釋形成對目的解釋的雙重制約。與上述論者的理論關(guān)注點一致，本文討論的旨趣亦在于目的解釋的合理規(guī)制。但與上述文獻不同之處在于，本文認為合憲性的外部控制或合憲性解釋在當(dāng)下中國憲法尷尬的現(xiàn)實下可能被擱置，甚至可能轉(zhuǎn)化為諸如正義、合法性等宏大敘事的理論議題。因此，合憲性解釋的路徑并不樂觀。進而在論證進路上，本文并不打算以司法的理性、合憲性、判決的說理性等為背景或素材，而試圖仔細辨別與分析目的解釋的解釋路徑、方法、結(jié)論以及解釋者在解釋刑法中究竟融入了哪些因素，盡可能深刻——但未必全面地——反思目的解釋論刑法適用中存在的問題，而這是當(dāng)前在反思目的解釋中不太為人重視的部分。在此基礎(chǔ)上，本文進一步地指出通過交互驗證來設(shè)定刑法目的解釋的合理邊界，引導(dǎo)目的解釋走向規(guī)范性的合理解釋軌跡。endprint

二、目的解釋不當(dāng)拓展刑法用語含義的危險表征

刑法用語的明確性直接影響到普通公民對刑法的預(yù)測性，進而關(guān)系到罪刑法定原則的司法實現(xiàn)。明確的刑法用語可進一步推進刑法行為規(guī)制機能和裁判規(guī)制機能的實現(xiàn)，也因此，對刑法用語的界定需要謹慎的解釋立場。但目的解釋會因目的指向的不明確性不當(dāng)?shù)赝卣剐谭ㄓ谜Z的含義，進而對當(dāng)下初建的刑事法治構(gòu)成現(xiàn)實的威脅。

（一）目的指向的不明確性容易導(dǎo)致目的解釋蛻變?yōu)槿我饨忉?/p>

“目的是刑法的創(chuàng)造者，刑法是國家為了維護特定的目的而制定的，刑法的每個條文尤其是規(guī)定犯罪與法定刑的分則性條文（本條）的產(chǎn)生，都源于一個具體目的。刑法的最高使命，便是探究刑法目的?！笨梢姡谏鲜霰硎鲋?，刑法目的是解釋刑法的根本指引。任何刑法解釋都力圖展現(xiàn)刑法規(guī)范的本來含義，但能否將之一概歸為探究刑法目的則本身就值得商榷。與目的解釋經(jīng)常聯(lián)系在一起的格言是“法律不是嘲笑的對象。”當(dāng)下中國刑法學(xué)主張目的是刑法創(chuàng)造者和最高使命的觀點通常認為刑法解釋應(yīng)當(dāng)堅持客觀解釋的立場?！靶谭ㄒ唤?jīng)制定與頒布，就是一種客觀存在，與立法原意產(chǎn)生距離，這為客觀解釋提供了依據(jù)?！比绻麑⒖陀^解釋與目的解釋聯(lián)系在一起，就不難發(fā)現(xiàn)，在目的解釋論中，刑法的目的本身就應(yīng)當(dāng)是客觀存在的范疇。按照這種邏輯，既然刑法立法原意根本不存在，那么探索刑法的目的或通過客觀解釋挖掘刑法規(guī)范目的，就是解釋主體的任務(wù)，但這種觀點存在疑問。

客觀的目的意指為何？其實并不清楚。尤其是在當(dāng)下中國刑法修訂如此頻繁的今天，刑法目的也可能在變動中模糊不清。對于這一點，目的解釋論者也不否認。例如，目的解釋論將刑法目的分為整體目的和具體目的，認為，“刑法的整體目的變異性很小，在任何時候，都可以將刑法目的歸納為保護法益。但是，具體目的會經(jīng)常變化，對具體目的的評價比對整體目的評價更困難。即使人們能夠有根據(jù)地肯定法益保護的正當(dāng)性，但由于法益是可以通過立法者創(chuàng)設(shè)的，所以，在有些情況下，對具體法益的認識與確定，亦即具體法益是否值得刑法保護，會產(chǎn)生困惑?！逼鋵?，這種分類也有問題，因為，整體目的在刑法解釋中起不到任何指引的作用。刑法的目的是保護法益，僅此一句真理式的論斷，無法為解釋者提供任何幫助。如前所述，刑法解釋的主要陣地或者攻關(guān)課題是疑難復(fù)雜案件與刑法規(guī)范的有效對接。在分則解釋中，整體性目的為疑難案件的診斷提供不了任何有效的信息和方法。真正對于解釋產(chǎn)生影響的是具體目的。但具體目的認定并非易事，這就可能消解刑法目的在解釋疑難案件時的功能。面對疑難案件，目的解釋者不能搪塞推托，仍然需要運用各種方法對之進行各種方式的解釋。由此就可能出現(xiàn)，目的解釋所說的目的之客觀目的在解釋者的解釋中被置換為個體性甚至隨意性解釋。

例如，在能否將部分搶劫評價為盜竊，進而認定部分搶劫可以構(gòu)成事后搶劫的問題上就會出現(xiàn)令人憂慮的事實。下文結(jié)合目的解釋論所舉例子說明之，甲犯盜竊罪時（竊取現(xiàn)金5000元），為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力，導(dǎo)致被害人重傷。甲的行為無疑符合《刑法》第269條的規(guī)定，成立事后搶劫；根據(jù)《刑法》第263條的規(guī)定，其適用的法定刑為“10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。乙使用暴力搶劫他人現(xiàn)金5000元（暴力本身僅致人輕傷），為抗拒抓捕，而當(dāng)場使用暴力，導(dǎo)致另一被害人重傷。倘若認為，不能將乙先前的普通搶劫評價為盜竊，進而不能對乙適用《刑法》第269條，就意味著乙的行為成立普通搶劫和故意傷害兩個罪，數(shù)罪并罰的結(jié)局是，對乙可能判處的刑罰為3年以上20年以下有期徒刑?？墒?，任何人都不會認為，乙的行為的法益侵害性與有責(zé)性輕于甲。既然如此，就不能使乙承擔(dān)較甲更輕的刑事責(zé)任。人們習(xí)慣于說，乙的處罰輕于甲的處罰是法律問題，不是解釋問題。但本文認為，這是解釋問題，而不是法律問題，只有妥當(dāng)?shù)乩斫獗I竊的含義，只要認為盜竊與搶劫不是對立關(guān)系而是包容關(guān)系，亦即搶劫中包含了盜竊，就能將乙的行為評價為一個事后情節(jié)，進而適用“10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”的法定刑。張明楷教授在其他場合中也就同樣的案例做出解釋，認為只有將乙的部分搶劫行為解釋為盜竊行為，才能夠?qū)崿F(xiàn)刑法的公平正義。但本文認為上述觀點存在疑問。

誠然，沒有人會否認乙的法益侵害性要輕于甲的法益侵害性。因此，對乙適用更輕的法定刑也不應(yīng)該招致反對。但問題是，3年以上20年以下有期徒刑和10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑，這兩種法定刑的比較，就宣告刑而言，是否一定意味著無法對乙的行為評價做出更重于甲的行為評價呢？顯然不是，換言之，上述兩種情形中，司法仍然可以對乙的行為做出更重于甲的行為的評價。例如，對甲的行為判處15年有期徒刑，而對乙的行為在15年以上20年以下做出判決。換言之，并不能夠僅僅從刑法規(guī)定上看就理所當(dāng)然地認為乙的處罰一定會輕于甲。

將乙的搶劫行為解釋為盜竊行為，固然在一定程度上（僅僅在對甲可能被判處無期徒刑、死刑的情況下，）實現(xiàn)不低于甲的處罰的結(jié)果。但令人疑惑的是，為什么只能將乙的搶劫行為解釋為盜竊行為，而不將其解釋為搶奪行為。根據(jù)《刑法》第267條的規(guī)定，搶奪公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。根據(jù)《刑法》第264條的規(guī)定，盜竊公私財物，數(shù)額較大的，法定刑也是處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金。由此可見，在上述案例中，將乙的部分搶劫行為解釋為盜竊行為或者搶奪行為的結(jié)果是一樣的。即將乙的部分搶劫行為解釋為搶奪行為，同樣可以根據(jù)《刑法》第269條的規(guī)定，以事后搶劫論處。但令人不解的是，緣何論者對于盜竊情有獨鐘，而惘然搶奪。退一步而言，至少在解釋的方案上，將乙的部分搶劫行為解釋為盜竊不是一種理想的方案。

更為致命的問題是，將乙的部分搶劫行為解釋為盜竊，雖然符合了《刑法》第269條的規(guī)范目的，實現(xiàn)了論者所說的罪刑均衡，或者說實現(xiàn)了個案中的正義。但由此帶來的后果是，人們對于盜竊和搶劫的界分會出現(xiàn)茫然不知所措的可怕局面。在以實現(xiàn)處罰正義為目標(biāo)的引導(dǎo)下，目的解釋論認為當(dāng)下刑法解釋最大的問題之一是司法者不敢解釋，解釋的能力不足。須知，解釋是一項慎重的事情。對于關(guān)乎億萬國民重大福祉的刑法而言，尤是如此?！胺筛拍罹哂卸嘁庑?，有其核心領(lǐng)域（概念核心）及邊際地帶（概念周邊），其射程的遠近，應(yīng)依法律意旨而定，在邊際灰色地帶容有判斷的余地，但不能超過其可能的文義。否則即超越法律解釋的范圍，而進入另一階段的造法活動（法律續(xù)造）。”將乙的搶劫致人輕傷的行為解釋為盜竊行為，實際上已經(jīng)完全超出了盜竊一詞所可能涵蓋的范圍，本質(zhì)上是一種造法活動。endprint

我們難以設(shè)想，對于普通國民而言會接受將搶劫認定為盜竊的情形，至少對于此類自然犯，人們無法形成共識性的意見。“法律不單是法律人的法律，而且是普通人的法律?！睂τ谌魏我粋€法律規(guī)范而言，“在解釋過程中有兩個方面的問題一直是人們所擔(dān)心的：一是解釋過程中添加過多的個人見解，使解釋成為創(chuàng)造；二是過度拘泥于文字的含義使法律解釋出現(xiàn)機械?！倍鴮τ谛淌路ㄖ纬鮿?chuàng)的當(dāng)下中國，我們要防止機械解釋，但更要警惕的是創(chuàng)造性解釋。因為，在創(chuàng)造性解釋中，解釋的方法以及解釋的結(jié)果可能會完全脫離解釋的基本規(guī)則，形成對刑法用語的徹底改造乃至顛覆。

（二）刑法目的解釋極易對規(guī)則初創(chuàng)的當(dāng)下法治構(gòu)成重創(chuàng)

對于解釋者而言，“刑法解釋主體必須具有責(zé)任意識、價值判斷和實踐意識，就責(zé)任意識而言，解釋者必須為其解釋對社會負責(zé)，而且這種責(zé)任在他解釋時就應(yīng)該自覺意識到。就價值判斷意識而言，解釋應(yīng)該從正面通過價值判斷進行，至少在得出結(jié)論的根據(jù)上應(yīng)該把價值的由來、與理論構(gòu)成的考慮清楚地加以區(qū)分，并將它們都明確表達出來。”解釋的任務(wù)在于明晰刑法用語的可能含義，而不是一項智力的獵奇游戲。

刑法解釋的基本面向需要向人們展示一種可以在接受的范圍內(nèi)實現(xiàn)對規(guī)則的期許，在個體行為的決策過程中，能夠大體上預(yù)測到行為可能帶來的后果?！皣业拿恳徊糠芍械男塘P都是一個為維護外在權(quán)利而構(gòu)成的，對違法給予感官上（內(nèi)心）的惡的法律后果?！边@并不意味著我們要認同費爾巴哈將心理強制作為刑法的最高準(zhǔn)則，但并不妨礙我們理解刑法解釋的維度。刑法解釋如若摻入過多的語焉不詳?shù)哪康模敲?，即便對于受刑人也可能在茫然不知所措中領(lǐng)受這份不明不白的“恩遇”，而對于普通國民而言，卻是在一頭霧水中日漸產(chǎn)生對刑法規(guī)定的離心力。孰輕孰重，無須贅言。對于刑法解釋而言，最為令人困擾和擔(dān)憂的是解釋的混亂以及由此引發(fā)的普遍不公正?！盎靵y與不公正使得司法界成了這個王國的最腐敗的部分，遂成為革命所要摧毀的對象。”對法律意義的追尋不是要徹底摧毀法律用語的固有含義，而毋寧被理解為是以固有意義為中心而形成的漣漪結(jié)構(gòu)。即便在刑法用語的模糊地帶，都應(yīng)當(dāng)是固有意義的輻射。“解釋者應(yīng)在解釋規(guī)則的幫助下尋求接近這種意義的內(nèi)容，而不是任意解釋它?！?/p>

看來，問題的本質(zhì)還是出現(xiàn)在所謂的目的上。之所以人們會超脫規(guī)范的解釋加以批判，根本的原因是所謂目的是難以令人琢磨的。因為“目的本身是極不可靠的。”人們通常說：“目的解釋方法將有助于法律更好地服務(wù)于那些他們當(dāng)下所要影響的人們。法律聯(lián)系著生活，如果未能理解法律與生活之間的聯(lián)系，則將阻隔那些法律試圖推動的人類活動?！钡谝岳m(xù)造法律為動機并被之裹挾的目的解釋中，目的的確服務(wù)了解釋者的理論預(yù)設(shè)并且可能以一種外在合理的形式出現(xiàn)，但卻并未真正聯(lián)系到生活，未真正考慮到生活在當(dāng)下社會中人們真正的知識需求。刑法在一個社會中最為敏銳地體現(xiàn)出國家與公民的關(guān)系、社會的現(xiàn)實價值觀念以及社會對源于自身弊病的責(zé)任感和態(tài)度。這就意味著，刑法解釋不能是過度開放性的?！俺晌姆ㄌ攸c在于穩(wěn)定，在于回溯式的描述。這種描述必然是抽象的、概括的。立法者不是不想預(yù)見未來，但未來可能發(fā)生什么，只有天知道?！边@就至少說明人們不能因苛刻立法洞見能力的不足而主張對刑法規(guī)范進行合目的外表包裹下的隨意解釋。

從西方法治發(fā)展的歷程看，“在西方法學(xué)界由于受到政治、經(jīng)濟急劇變化的影響，嚴格法制原則受到?jīng)_擊，他們急需用解釋的方法松動法律規(guī)則的嚴格性，于是打著司法需要解釋、法官需要自由裁量的氣質(zhì)，用解釋方法把法官的意志變?yōu)閷嶋H運行的法律，以適應(yīng)社會變化的局勢。”其實，松動法律規(guī)則的嚴格性并非一概地適用于所有部門法中，對于具有可修復(fù)性的法律關(guān)系而言，松動法律規(guī)則尚且可以接受。例如，民法學(xué)界學(xué)者在批判絕對嚴格規(guī)則主義時指出，“在試圖建立包羅萬象的體系并宣稱自己是終極真理的體現(xiàn)從而不再有發(fā)展的可能與必要等方面，絕對嚴格規(guī)則主義的法典法與黑格爾的哲學(xué)體系別無二致，完全有理由說，這種法典法是同時期黑格爾類型的哲學(xué)在立法上的投影。”時至今日，即便放眼整個法律體系，嚴格規(guī)則主義也沒有多少人完全贊同。真正的問題或許是如何在規(guī)則的框架下，拓展規(guī)則的可能意義，完成特定階段法律規(guī)則的意義詮釋。刑法與民法在規(guī)范類型上的根本差異，決定了至少在規(guī)則初建的當(dāng)下，我們不能夠放棄嚴格解釋的基本立場。

反思刑法目的解釋，不是舍棄或完全否定目的解釋的合理性，而是以當(dāng)下中國刑事法治初創(chuàng)為背景，警惕目的解釋的變相與走樣，使之能夠為刑法解釋提供盡可能合理的依據(jù)。但斷然不能以預(yù)設(shè)刑法的目的甚至以籠統(tǒng)的罪刑均衡原則來破壞規(guī)則的既有含義架構(gòu)?；蛟S法理學(xué)界學(xué)者的論述對于刑法解釋更有啟示性的意義：“我們忘卻了法治是形式與實質(zhì)兩個方面的共同建構(gòu)，并且最主要的還可能是以形式為主的程序正義追求；僅僅追求實質(zhì)正義也就用不著法治方法，或者用法治方法根本就追尋不到因立場不同而各有差異的實質(zhì)正義?！睂嶋H上，在眾多刑法解釋中，最難以令人把握、最為棘手也最為危險的解釋方法（理由）就是目的解釋，“如果對目的確定不當(dāng)，反而會破壞法治原則。從目的解釋在整個法律方法論體系中的地位來看，目的解釋只是法律解釋的輔助性方法，只有在經(jīng)過充分論證的情況下，目的才能取代法律的文義?！倍?dāng)目的取代文義時，刑法解釋實際上已經(jīng)沒有多少章法可尋。如前所述，目的解釋也主張接受罪刑法定原則制約的話，那么在文義已經(jīng)面目全非的情況下，文本的存在只能是“皮之不存毛將焉附”的結(jié)果。文義中透露的文理規(guī)則尚且不再，罪刑法定原則早已被目的解釋拋擲九霄云外。法律的意義不是在文本涵攝之外，而正在文本之中。因為“法律文本本質(zhì)上是一種解釋規(guī)則?！比魏谓忉屓绻`反文本本身的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，都是解釋上的臆斷，非但沒有拓展文本的可能意義，反而為文本帶來災(zāi)難性的解釋后果。

三、刑法目的解釋思維模式的展示與解構(gòu)

目的解釋論運用不當(dāng)可能引發(fā)的后果已為人們所知。“目的解釋已經(jīng)被證明是一把‘雙刃劍，它固然能賦予解釋以相當(dāng)?shù)撵`活性，并由此確保刑法體系的開放性，同時它也因賦予法官解釋的自由而嚴重威脅與侵蝕法適用的統(tǒng)一性與客觀性?！痹诔晌姆▊鹘y(tǒng)越為深厚的國家，目的解釋越能激起人們反思與批判的欲望。盡管刑法學(xué)界對目的解釋的危險已經(jīng)有了較為深刻的論述，但遺憾的是，人們并沒有注意到在目的解釋轉(zhuǎn)為任意解釋的過程中，究竟是什么原因造成了上述情形？尤其是解釋者在解釋的過程中，融入了怎樣的因素？其思維的基本模式又是怎樣的？而這些問題卻是關(guān)系到反思目的解釋論的根本之處，下文同樣采取以個罪的論爭為素材，辨別與剖析解釋者是如何擴大目的解釋甚至將之變?yōu)殡S意解釋這一驚心動魄的思維歷程。為進一步展示目的解釋論在問題論證上的矛盾破綻，我們還是有必要對目的解釋論的基本立場做一番輪廓性的描述。endprint

（一）在追求樸素正義中弱化基于類型建構(gòu)的構(gòu)成要件的可預(yù)測性

人們通常認為，為維護刑法典的穩(wěn)定性，刑法典不應(yīng)頻繁修改，但社會又是在不斷發(fā)展的?！耙徊啃谭ǖ鋬?nèi)容無論多么完備，都注定沒有永不衰竭的生命力，唯有以刑法解釋學(xué)為模式建立起來的刑法學(xué)體系，才能適應(yīng)時代的需要?！比藗儗π谭ǖ囊饬x理解不可能局限于曾經(jīng)的解釋。因此，客觀的目的解釋具有正當(dāng)性與合理性。既然在新的社會環(huán)境中，刑法規(guī)范的固有語義可能要發(fā)生變化，那么就需要以當(dāng)下的社會需求為導(dǎo)向，適度地松解刑法規(guī)范的嚴格意義，這本來無可置疑。姑且不論刑法用語會隨著社會的發(fā)展發(fā)生變化，即便是普通的日常生活用語也會呈現(xiàn)發(fā)展的趨勢。在古代，“小姐”的稱謂一般是指具有一定經(jīng)濟和社會地位家庭中的未婚女子。此后，“小姐”的含義逐漸社會化，意指社會上普遍意義的未婚女子。但是在今天，其含義又會發(fā)生部分的變化，可能還包括從事性服務(wù)的女子等。刑法規(guī)范是語言的組合體，同樣不能避免這種情況。對之解釋并適度挖掘其今天的意義是維持刑法與社會同步發(fā)展的必備工作。目的解釋也正是因為如此可能釋放刑法用語的可能含義才在解釋學(xué)中日漸受到重視。

但問題是，在解釋的過程中不能夠不接受其他解釋方法尤其是刑法用語的文理的制約。從解釋的結(jié)論上看，目的解釋既可能擴大，也可能縮小刑法的固有含義。例如，對故意殺人罪中的人的解釋，目的解釋論采取的路徑必然是，首先明確故意殺人罪的規(guī)范目的，即任何人不得非法剝奪他人生命。自殺的行為不屬于非法剝奪他人生命，因此，故意殺人罪中的“人”排除自殺者。但其實由于故意殺人罪屬于典型的自然犯，人們的價值觀念與刑法規(guī)范的目的承載之間幾乎不會有太大的沖突。因此，對于此類情形其實刑法的規(guī)定是非常明確的，自然無須饒舌進行解釋。相對于目的限縮解釋而言，我們更應(yīng)該反省和警惕的是目的擴大解釋。如前所述，在刑法目的解釋中，解釋者經(jīng)常以罪刑均衡原則為支撐理由，進而得出對諸多原本為刑法規(guī)范無法包容的行為進行處罰的結(jié)論。每當(dāng)目的解釋的結(jié)論難以為刑法文本固有含義涵攝時，目的解釋論者經(jīng)常會說這是維護刑法體系性的或協(xié)調(diào)性的要求。但其實解釋的結(jié)論可能并不協(xié)調(diào)，解釋的結(jié)論經(jīng)常是不可思議的。目的解釋的思維更傾向于通過入罪來編織刑法法網(wǎng)。例如，張明楷教授曾經(jīng)在許多場合表態(tài)過試圖將“夫妻二人在公共場合陛交的行為”解釋為犯罪，但苦于沒有找到合適的解釋理由。

聯(lián)系到上文關(guān)于部分搶劫行為是否能夠解釋為盜竊行為的問題，我們就不難發(fā)現(xiàn)解釋者的解釋思路。即為滿足人們樸素的正義感，罪刑均衡原則成為刑法的至高原則。因此，目的解釋處理問題的基本程序是，如果A（事后搶劫行為致人重傷）構(gòu)成犯罪甲（搶劫罪加重處罰事由），B（先搶劫數(shù)額較大，后致人輕傷）危害程度重于A。B的行為按照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)構(gòu)成乙罪（搶劫罪和故意傷害罪）。但是依據(jù)乙罪處罰比較輕，為了實現(xiàn)對B處罰重于A，則對B也以甲罪論處?？梢?，對B行為的定性已經(jīng)完全超出了本應(yīng)構(gòu)成乙罪的構(gòu)成要件制約。對B行為的定罪思路完全是為了滿足民眾所謂的正義感，立基于罪刑法定原則的構(gòu)成要件對解釋論的制約機能消失殆盡。

（二）目的解釋通常會擅自更改刑法中個罪的構(gòu)成要件要素

目的解釋還經(jīng)常存在不當(dāng)擅自更改構(gòu)成要件要素的情形。例如，刑法規(guī)定了搶奪國有檔案罪，但行為人以暴力相威脅搶劫國有檔案的，如何定性？與目的解釋論相關(guān)聯(lián)的實質(zhì)解釋論則認為，對以暴力相威脅搶劫國有檔案的行為應(yīng)認定為搶奪國有檔案罪。但這種解釋是存在疑問的。不能因為刑法規(guī)定搶奪國有檔案罪的規(guī)范目的是保護國有檔案，就可以一概地將有害國有檔案安全的行為認定為本罪。因為，危害行為本身必須具有法定性，只有接受刑法規(guī)定的具體個罪構(gòu)成要件的制約，才可以實現(xiàn)刑法對一般意義上危害行為的過濾。梳理上述觀點，就可以看出其分析的基本思路：A的行為構(gòu)成甲罪，但甲罪的要素中有A，B，C三個要素。當(dāng)出現(xiàn)D的要素時，自然是沒有辦法被甲罪所涵攝。但D的要素可能是比甲罪更重的乙罪的構(gòu)成要素。那么，D的要素就可以被解釋為甲罪。理由就是當(dāng)然解釋，問題是當(dāng)然解釋也要接受具體個罪構(gòu)成要件因素的制約。直言之，在搶奪國有檔案罪中并沒有威脅的行為要素，因而無論如何不能將以暴力威脅搶劫國有檔案的行為認定為搶奪國有檔案罪。張明楷教授在其他場合論述到，搶劫行為符合搶奪、盜竊的要件，所以對搶劫國有檔案的行為，應(yīng)當(dāng)認定為為本罪。誠然，如果行為人以暴力的方法搶劫國有檔案，因搶奪罪中有暴力的構(gòu)成要素，自然認定為搶奪國有檔案罪沒有任何問題。但如果一概地將包括搶劫中的非暴力要素也認定為搶奪國有檔案罪的構(gòu)成要件要素，則勢必是對搶奪國有檔案罪構(gòu)成要件要素的不當(dāng)增加，解釋結(jié)論著實難以令人接受。類似的情況還有盜竊、搶奪、搶劫兒童的行為定性?！靶谭ㄒ?guī)定了拐賣兒童罪，那么與騙走兒童相比，盜竊、搶奪、搶劫兒童的行為更具有可罰性，就性質(zhì)相同的行為進行舉輕以明重的解釋，是實現(xiàn)刑法的協(xié)調(diào)進而實現(xiàn)刑法的正義的有效解釋方法?！迸c上述分析一樣，解釋者顯然在以保護兒童人身權(quán)利這一籠統(tǒng)的法益指導(dǎo)下，對拐賣兒童罪構(gòu)成要件做了不當(dāng)增加。這種看似符合“舉輕以明重”的解釋方法，與其說是當(dāng)然解釋，倒不如說是目的擴大解釋。退一步而言，即便承認其是當(dāng)然解釋，當(dāng)然解釋也有其自身的規(guī)則。眾所周知，當(dāng)然解釋包括事理上的當(dāng)然和邏輯上的當(dāng)然，前者可以用樸素的經(jīng)驗和社會一般的直觀感覺來判斷，但這種判斷并不意味著在刑法解釋論中獲得了正當(dāng)性。“只有在具有邏輯上的當(dāng)然，即所分析的事項具有刑法規(guī)范中相應(yīng)概念的核心屬性時，才能適用，否則，僅僅根據(jù)事理上的當(dāng)然，即危害性的大小來出人人罪，這在實行罪刑法定原則的今天，是不能允許的?！比绻撾x了罪刑法定語境中個罪構(gòu)成要件的強有力制約，目的解釋就可能成為所有非刑法意義上對事理上危害行為的人罪理由。

通過展示與解構(gòu)目的解釋論的思維方式，不難看出，目的解釋論所倡導(dǎo)的維護刑法穩(wěn)定的姿態(tài)，在具體個罪解釋中往往由于力圖突破一而不僅僅是擴大——文本的含義，實現(xiàn)嚴密刑事法網(wǎng)，進而實現(xiàn)保護法益的目的。但為此而犧牲的可能是人們喪失了對刑法用語的預(yù)測可能性。刑法解釋的任務(wù)已經(jīng)不再是為探求刑法用語的明確性，反而成為張羅罪名的理由。這種不當(dāng)增加構(gòu)成要件要素的做法，全然不能以“刑法的目的是保護法益”或者“為了實現(xiàn)處罰的均衡性”為依據(jù)而當(dāng)然獲得合理性。endprint

四、交互解釋與刑法目的解釋的制約

面對目的解釋可能帶來的危險，人們已經(jīng)開始有意識地尋求刑法目的解釋適用的規(guī)制措施?；镜穆窂胶鸵鈭D旨在限制目的解釋的隨意性，使之能夠以刑法用語的固有含義為向心力的有效性解釋。

（一）二元性制約機制的可能困境

有學(xué)者認為，“為遏制隨實質(zhì)化而帶來的企圖擺脫文義約束的日漸強大的沖動，有必要借助一種二元性的制約機制，即通過法教義學(xué)的內(nèi)部控制與合憲性的外部控制，來實現(xiàn)對目的解釋的規(guī)制?！鄙鲜鲇^點值得首肯，因為教義學(xué)的內(nèi)在邏輯可以在形式意義上約束目的解釋的隨意性，弗里希教授指出：“在啟蒙時期的哲學(xué)中，至少在某些方面，教義學(xué)的思想經(jīng)常被視為一種不能批判思想的典范。這就表明：教義學(xué)是以自身已經(jīng)確定而無須再作任何檢驗的信條為前提的，而且通過對這些前提的深入思考可以進一步認識教義學(xué)?！倍蠎椥越忉寗t從根本上為審查目的解釋提供了合法性與否的法則。但上述路徑在具體實踐中可能遭遇擱淺。

就教義學(xué)的內(nèi)部控制而言，在法學(xué)領(lǐng)域，當(dāng)今西方法學(xué)界對傳統(tǒng)法律方法的批判，在哲學(xué)解釋學(xué)層面上就是本體論對方法論的批判和顛覆，從而在新的哲學(xué)基礎(chǔ)上建構(gòu)本體論上的法律解釋理論。傳統(tǒng)教義學(xué)觀念發(fā)生了很大的變化：封閉體系觀念被打破；民族（國家）觀念被打破，超民族觀念產(chǎn)生；法教義學(xué)的反思批判功能的凸顯。它已開始價值導(dǎo)向性的思考，具有反思與批判的功能。刑法的實踐品格，使得人們關(guān)注的焦點至少不再局限于規(guī)范自身體系的自洽性，開放性的知識結(jié)構(gòu)逐漸被運用到解釋學(xué)中，并開啟了不同范式的論證路徑。問題意識及探求問題的結(jié)果意識正在逐漸導(dǎo)向著刑法解釋。今天的刑法教義學(xué)的基本面向和維度盡管沒有完全告別實證意義上的傳統(tǒng)，但開放的姿態(tài)似乎已成趨勢。即便是在嚴格教義學(xué)解釋的語境中，概念的差異性與復(fù)雜性也并非僅僅依靠邏輯能夠得以證成的。當(dāng)然，這并不意味著要否認傳統(tǒng)教義學(xué)對刑法解釋以及穩(wěn)固刑法典的法治意義，而是應(yīng)在此基礎(chǔ)上升級與革新教義學(xué)的知識系統(tǒng)，通過外在解釋素材的參與和融透，形成實踐品格的刑法解釋學(xué)。

至于合憲性解釋，與其將之稱為外部制約，倒不如稱之為應(yīng)然意義上的理念引導(dǎo)。理想狀態(tài)上刑法解釋自然需要遵循上位法的基本精神和解釋規(guī)則，自覺接受憲法精神與憲法規(guī)范的意義制約。但問題是，在憲法“懸浮”的當(dāng)下中國，合憲性解釋的操作標(biāo)準(zhǔn)亦難以界定，況且，違背合憲性解釋的司法裁判也缺乏真正有效的糾錯機制。對于身處尷尬現(xiàn)實的憲法而言，合憲性與否的爭論只有在刑法立法或修改時才可能具有真切的意義。在刑法司法中，即便主張合憲性解釋，也只能是曲線性的或者隱蔽性的操作。因此，至少在可改進之處，合憲性解釋對目的解釋限制的功能其實并不如理論界想象的那么樂觀。真正需要探求的問題是，刑法目的的確定，以及依此目的解釋的結(jié)論需經(jīng)過怎樣的論證程序，才能使之不至于走樣為隨意解釋。

（二）通過交互解釋達致解釋的“反思性平衡”

“我們進行認識和理解的世界主要存在兩種形式：一種是文本所描摹的世界；一種是我們所生活的經(jīng)驗世界，而理解的實質(zhì)就是將兩個不同的世界進行溝通和調(diào)和?！蔽谋臼澜绾徒?jīng)驗世界存在著相當(dāng)?shù)漠愘|(zhì)性，具體而言，文本世界是預(yù)設(shè)的邏輯規(guī)則構(gòu)成的系統(tǒng)，而經(jīng)驗世界則是由諸多諸如生活歷練、知識場域、個體理解預(yù)判乃至成見構(gòu)成的系統(tǒng)。兩個不同維度的世界相互交叉，互相纏繞。令解釋者無不困頓，但卻又是任何解釋者面臨的基本現(xiàn)實。解釋者必須樂此不疲地往返于兩個異質(zhì)世界之間，在穿梭中尋找到融通二者的可能性路徑。經(jīng)驗世界偏向超法規(guī)的目的，但容易因人們的親歷性、直觀性而直接訴諸擴大的目的解釋。換言之，基于生活世界做出的無論是目的擴大解釋抑或目的限縮解釋都不能夠成為終局性的解釋結(jié)論。同樣的道理，文本世界中單純的規(guī)則演繹亦不能夠充當(dāng)最后有效性的解釋結(jié)論。因此，我們需要在甄別的過程中，運用其他解釋方法以及素材予以綜合性的檢驗，即基于教義學(xué)的解釋系統(tǒng)與基于目的的解釋系統(tǒng)是相互檢驗的兩個初步解釋立場。

可將二者的關(guān)系形容為交互檢驗關(guān)系，而非完全排斥。這是因為經(jīng)驗世界的智力系統(tǒng)可以為文本世界提供輔助性的解釋材料和理由?！胺山忉尩娜蝿?wù)在探求法律意旨，而這個意旨即追求正義在人類共同生活上的體現(xiàn)。即在正義及其衍生價值的指引下，以衡平的、可以被理解的方式去滿足由人類公共生活所發(fā)生的法律上需要?！焙馄奖旧砭陀谐C正機械甚至偏執(zhí)的意義。

刑法用語中存在評估性用語。這類語言既不具有自然描述性，也不具有規(guī)范性，而是蓋然性、評估性的非法律用語。對于評估性用語，文義解釋，只能提供大體的解釋范圍或意義指向。例如，關(guān)于以危險方法危害公共安全罪中的“危險方法”界定。文義解釋的基本立場和方法是，采取同類解釋規(guī)則，可以將危險方法解釋為“與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)的危險性相當(dāng)，足以危及公共安全的其他危險方法?！钡z憾的是，同類解釋規(guī)則并沒有徹底將危險方法的含義明確化，僅僅是向人們提供了一個解釋的方向。也由此可以看出，刑法解釋本質(zhì)上是“一種反復(fù)斟酌而不是簡單演繹；它所關(guān)注的是在特定語境中的法律意義，而意義從來都不是被推演出來的或被發(fā)現(xiàn)，而總是被賦予的?！痹谔囟ǖ恼Z境中，就需要以防范相當(dāng)危險為旨的目的解釋及時充足同類解釋的意義指向。因此，實踐中，“駕駛機動車在城市主干路或高速路，突然變速沖撞正常行駛的車輛‘碰瓷，可能使快速行駛的其他車輛因突然受到撞擊或緊急避讓而失去控制，進而可能造成不特定或多數(shù)人的死傷或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪?！辈门幸枷蛭覀冋故镜氖?，刑法規(guī)范用語如何在案件場域中獲得特定的意義，并且需要注意的是，上述裁判在界定危險時極為謹慎，即需要滿足如下條件的，才可以構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的“危險”：（1）行為限制，即駕駛機動車。（2）行為地點位于城市主干路或高速路。（3）行為具體方式為突然變速沖撞正常車輛。（4）潛在后果判斷是可能使快速行駛的其他車輛因突然受到撞擊或緊急避讓而失去控制，進而可能造成不特定或多數(shù)人的死傷或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的。當(dāng)然，潛在后果判斷其實是社會一般人的判斷，亦即根據(jù)前三個要件通?？梢赃f進式地判斷出潛在后果存在的現(xiàn)實性與高概率性。當(dāng)然，如果行為人有足夠的理由可以反證潛在后果判斷不成立的話，則由于在危險犯中存在反駁理由的反向制約，所以也難以認定為“危險方法”。但上述的解釋路徑、方法和結(jié)論卻并不會引起與文義解釋或其他解釋方法的沖突。恰恰相反，通過上述分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，謹慎的目的解釋對于諸如刑法評估性用語具有重要的填充功能。endprint

但是，如前所述，如果在刑法解釋中僅僅為了迎合處罰的必要性、協(xié)調(diào)性而采取不當(dāng)增加或減少構(gòu)成要件要素的話，則基于處罰的目的解釋通常會因突破文義的射程而令人驚訝。其根本原因是所謂的客觀目的探求經(jīng)常在解釋的過程中成為實質(zhì)的入罪主張。當(dāng)今的法律解釋學(xué)從來沒有否認法律解釋應(yīng)當(dāng)與社會的發(fā)展合拍，尋求與展示法律規(guī)范的當(dāng)下內(nèi)涵。但是如果不考慮甚至不受作為語義穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的內(nèi)核要義的制約，注定不能克服損傷法治國的危險。即便是在法治化程度較高的社會中，也不能忘卻“在教義學(xué)中維護乃至發(fā)揚刑法的法治國性”的使命。解釋者的目光應(yīng)當(dāng)在歷史與現(xiàn)實的多重維度中尋找反思性的平衡?！胺山忉尩淖罱K目標(biāo)只能是：探求法律在今日法秩序的標(biāo)準(zhǔn)意義（其今日的規(guī)范性意義），而只有同時考慮歷史上的立法者的規(guī)定意向及其具體的規(guī)范想法，而不是完全忽視他，如此才能確定法律在法秩序上的標(biāo)準(zhǔn)意義?！?/p>

各種解釋方法最后的目的無外乎是尋找邏輯上的合理性與事理上的合理性的協(xié)調(diào)之道。良善的解釋結(jié)論或許應(yīng)當(dāng)是合邏輯的事理或合事理的邏輯，但通常是難以達致的?！懊恳粋€法律體系都是有缺陷的、有空白的，因而要在現(xiàn)有法律規(guī)則的基礎(chǔ)上，通過邏輯的推論得出令人滿意的決定不總是可能的。這就要求法官要善于發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則的目的，通過創(chuàng)造性的、合理的解釋去平衡互相沖突的利益。”比較務(wù)實的做法是，適當(dāng)開放教義學(xué)的體系，使能夠符合教義學(xué)解釋基本要旨或方向的目的成分進人解釋系統(tǒng)之中，否則可能窒息刑法用語的拓展空間。解釋刑法規(guī)范不是對單向的對文本意義的靜態(tài)開掘，而是刑法文本與現(xiàn)實世界的鏈接。唯有在面對現(xiàn)實世界的疑難問題，才可能逼問解釋者繼續(xù)前行去解釋可能本來感覺并不存在爭議的刑法用語。因此，刑法解釋是面向?qū)嵺`問題的規(guī)范性解釋。“規(guī)范性在后實證主義階段被視為‘結(jié)構(gòu)化的過程，即規(guī)范性并非是規(guī)范文本的內(nèi)在屬性，而是法規(guī)使用到具體案件的結(jié)構(gòu)化過程?！毙谭ㄓ谜Z正是在結(jié)構(gòu)化的過程中圍繞著固有含義為引力中心不斷調(diào)整邊緣語義的范圍，其間充滿著無限循環(huán)性的形式與實質(zhì)的交互解釋。

解釋作為系統(tǒng)，材料來源形式不同，各種知識的匯集都無不在填充與豐富解釋的內(nèi)容。解釋的判斷依據(jù)之間也存在交互解釋的空間，拋卻邏輯或形式意義對目的解釋的驗證與制約功能既不可能也不現(xiàn)實。即便在目的及其關(guān)聯(lián)的實質(zhì)解釋中也存在不同知識之間的交互檢驗問題。例如，在刑法中，前理解是否會對解釋產(chǎn)生影響？“法官的‘前理解應(yīng)該是對案件的事實、社會的反映、判斷可能出現(xiàn)的后果做一個大概的預(yù)先判斷，但這種前理解式的‘法感并不能完全支配法律判決，尚需要嚴格的規(guī)范推理以及一種法律體系化的思考。”但實際上構(gòu)成前理解的子系統(tǒng)中，也會有諸多知識因素會對前理解構(gòu)成制約。例如，常識可能就是深嵌在前理解中構(gòu)成前理解要素但同時也會整體的前理解形成一種牽絆。刑法解釋承載著價值觀念的沉淀，融透著向社會及公眾傳遞的官方評價的信息?！肮駛?nèi)绻朗裁词虑橐P，并知道這些事情是在他們可做可不做的能力范圍之內(nèi)，他們就可以相應(yīng)地制定他們的計劃。一個遵守已公布的法規(guī)的人不必害怕對他的自由的侵犯?！毙谭ǖ睦斫獠荒懿活櫦敖忉尩暮蠊欠駮ζ胀ㄈ说纳顦?gòu)成傷害或者在解釋中是否克減了公民的基本權(quán)利？“只有超出最基本常識范圍的觀點，才可能具有價值?！钡珕栴}是，規(guī)則是社會生活的秩序化凝練，除非以撼動社會主導(dǎo)性價值理念為己任，完全超出公眾普遍感受——常識——的刑法解釋是否真的有助于促進社會觀念的整合乃至社會的進步意義，至少在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)如此高估可能并不樂觀?！胺▽W(xué)關(guān)注的可以說是一個國度內(nèi)整個社會的相對長期的穩(wěn)定秩序，是這種穩(wěn)定秩序中體現(xiàn)出來的人類合作活動的規(guī)則?！闭\然，刑法解釋不是僅僅根據(jù)日常經(jīng)驗就可以感知的，也不能僅靠查閱字典可以完成。但至少在解釋結(jié)論上不能產(chǎn)生強烈的突兀感，保守性的、謹慎性的解釋應(yīng)當(dāng)是解釋者的基本姿態(tài)。刑法“所涉及的目的并不是任何人的目的和利益，而是涉及那些依法應(yīng)被追求之目的。這些目的的實現(xiàn)對于特定人類生活而言，是正義、是有意的，甚至是必要的?！毙谭ń忉屖侵亲R探險的歷練，解釋者無不在設(shè)計各種解釋方法探求文本背后類似寶藏似的可能語義。盡管就個體而言是原子化的工作，但又何嘗不是集體性的事業(yè)？解釋者可以充分想象甚至隨意解釋，但解釋的結(jié)論必須接受來自各方排除合理懷疑的相互質(zhì)問與檢驗。交互性解釋貫通的是尋求“重疊性共識”的努力，但其本身必須又是反思性的。在反思性尋找平衡，形成刑法解釋自我“反思性平衡”的基本格局，則是交互解釋的終極任務(wù)。

參考文獻：

[1]本杰明·卡多佐，司法過程的性質(zhì)[M]，蘇力，譯，北京：商務(wù)印書館，1998：104.

[2]鄭玉波，法諺[M]，北京：法律出版社，2007：84.

[3]張明楷，刑法學(xué)[M]，北京：法律出版社，2011.

[4]趙運鋒，刑法目的解釋的作用、邊界及規(guī)制[J]，北方法學(xué)，2011（5）：94.

[5]姜濤，后果考察與刑法目的解釋[J]，政法論壇，2014（4）：99.

[6]勞東燕，刑法中目的解釋的方法論反思[J]，政法論壇，2014（4）.

[7]張明楷，罪刑法定與刑法解釋[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[8]張明楷，刑法格言的展開[M]，北京：法律出版社，2003：1.

[9]王澤鑒，法律思維與民法實例[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：220-221.

[10]鄧子濱，中國實質(zhì)刑法觀批判[M]，北京：法律出版社，2009：37.

[11]陳金釗，法律解釋學(xué)——權(quán)利（力）的張揚與方法的制約[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：6.

[12]徐岱，刑法解釋學(xué)基礎(chǔ)理論建構(gòu)[M]，北京：法律出版社，2010：35.

[13]安賽爾姆·里特爾·馮·費爾巴哈，德國刑法教科書[M]，14版，徐久生，譯，北京：中國方正出版社，2010：31.endprint

[14]埃爾曼，比較法律文化[M]，賀衛(wèi)方，高鴻鈞，譯，北京：三聯(lián)書店，1990：52.

[15]張汝倫，意義的探究——當(dāng)代西方釋義學(xué)[M]，沈陽：遼寧人民出版社，1986：84.

[16]斯蒂芬·布雷耶，積極自由——美國憲法的民主解釋論[M]，田雷，譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：83-84.

[17]徐國棟，民法基本原則解釋——以城市信用原則的法理分析為中心[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：217.

[18]陳金釗，法律方法教程[M]，武漢：華中科技大學(xué)出版社，2014：138.

[19]蔡道通，刑事法治的基本立場[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2008：257.

[20]劉艷紅，實質(zhì)刑法觀[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：237.

[21]張明楷，刑法分則的解釋原理[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[22]劉志遠，刑法解釋的限度[J]，國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2002（5）：23.

[23]沃爾福岡·弗里希，法教義學(xué)對刑法發(fā)展的意義[J]，趙書鴻，譯，比較法研究，2002（1）：143.

[24]焦寶乾，法教義學(xué)的觀念及其演變[J]，法商研究，2006（4）：91.

[25]付玉明，刑法的規(guī)范解釋序論——刑法解釋的詮釋學(xué)論說[J]，云南大學(xué)學(xué)報：法學(xué)版，2011（3）：56.

[26]黃茂榮，法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M]，5版，北京：法律出版社，2007：301.

[27]彭文華，刑法規(guī)范：模糊與明確之間的抉擇[J]，法學(xué)評論，2008（2）：31.

[28]王作富，刑法分則實務(wù)研究[M]（上），北京：中國方正出版社，2013：64.

[29]周光權(quán)，刑法學(xué)的向度[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：285-286.

[30]貝恩德·許廼曼，中德刑法解釋語境下的罪刑法定原則[M]//梁根林，埃里克·希爾根多夫，中德國刑法學(xué)者的對話——罪刑法定與刑法解釋，北京：北京大學(xué)出版社，2013：1.

[31]卡爾·拉倫茨，法學(xué)方法論[M]，陳愛娥，譯，北京：商務(wù)印書館，2003：199.

[32]張文顯，二十世紀西方法哲學(xué)思潮研究[M]，北京：法律出版社，2006：110.

[33]李忠夏，中國憲法學(xué)方法論反思[J]，法學(xué)研究，2011（2）.

[34]約翰·羅爾斯，正義論[M]，何懷宏，等，譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1988：231.

[35]張明楷，學(xué)科內(nèi)的爭論與學(xué)科間的張力[J]，法學(xué)研究，2011（6）：60.

[36]蘇力，制度是如何形成的[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2007：150.

[37]英格博格·普珀，法學(xué)思維小學(xué)堂[M]，蔡圣偉，譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011：65.

責(zé)任編輯：周玉芹endprint