論中德反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的網(wǎng)絡(luò)商業(yè)詆毀問題

林梓欣

摘 要：德國(guó)作為世界上第一個(gè)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法的國(guó)家，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)立法技術(shù)上較為成熟，其對(duì)商業(yè)詆毀行為的構(gòu)成要件的限定和區(qū)分貶低商譽(yù)與詆毀商譽(yù)概念的不同或許可以為我們應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代商業(yè)詆毀問題提供對(duì)策和經(jīng)驗(yàn)。為此，通過案例證明了這些立法技術(shù)的必要性和重要性。

關(guān)鍵詞：德國(guó)；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；網(wǎng)絡(luò)；商業(yè)詆毀

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-3198（2015）25-0251-02

1 商業(yè)詆毀概述

關(guān)于商業(yè)詆毀的概念，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條已經(jīng)揭示出經(jīng)營(yíng)者通過捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為是商業(yè)詆毀行為。

概括起來，我國(guó)法律認(rèn)定商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件為：

（1）行為主體是經(jīng)營(yíng)者。只有從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的自然人、法人和其他組織實(shí)施的損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的行為才構(gòu)成該類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

（2）行為人主觀上為故意。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展帶來了巨大的競(jìng)爭(zhēng)，許多企業(yè)為了自身利益，進(jìn)行非法競(jìng)爭(zhēng)，比如故意捏造、散布事實(shí)，詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

（3）行為人的表現(xiàn)為捏造、散布虛偽事實(shí)。即憑空捏造、散布與他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)真實(shí)情況不相符的行為。

2 網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)概述

2.1 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的概念

世界上第一個(gè)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為立法國(guó)家是德國(guó)，其在最早的1896年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，立法者關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定，采用的是列舉式的方法，因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為如果不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為這一概念的外延和內(nèi)涵本身就充滿著變化和不確定，強(qiáng)行概括不利于保持一部法律的穩(wěn)定性和可預(yù)見性。

但是，由于列舉式立法本身固有的弊端，即立法者不可能窮盡社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中一切違法情況，所以在1909年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》頒布之前，對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定，適用《德國(guó)民法典》第826條中對(duì)于善良風(fēng)俗的相關(guān)規(guī)定。可以看出德國(guó)立法者認(rèn)為所謂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其侵犯的是善良風(fēng)俗。這一認(rèn)識(shí)也最終在1909年的立法得以驗(yàn)證，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的概念被最終確定為一切違反善良風(fēng)俗的競(jìng)爭(zhēng)行為。

2.2 網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特征

網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，顧名思義，就是發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的，經(jīng)營(yíng)者損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。區(qū)別于傳統(tǒng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有以下特點(diǎn)：

首先，網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的影響較傳統(tǒng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為更大，這是由于網(wǎng)絡(luò)上的信息不再受制于載體，相比于紙質(zhì)媒體時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)上的信息的傳播更快，更廣。

其次，網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為的形式更加多樣化，例如網(wǎng)絡(luò)上的商業(yè)詆毀行為，不再是單純地捏造、傳播虛假信息，許多經(jīng)營(yíng)者利用電腦程序設(shè)計(jì)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的軟件進(jìn)行打分，或者進(jìn)行安全評(píng)價(jià)，并且借這些數(shù)據(jù)令消費(fèi)者放棄競(jìng)爭(zhēng)者的商品或服務(wù)。這一問題也導(dǎo)致對(duì)于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律使用困難，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在上面提到的網(wǎng)絡(luò)商業(yè)詆毀問題上，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的軟件本身進(jìn)行測(cè)評(píng)進(jìn)而告知消費(fèi)者是否構(gòu)成捏造、傳播虛假事實(shí)并不能確定。

3 我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中關(guān)于商業(yè)詆毀問題的規(guī)制

3.1 案件簡(jiǎn)述

原告騰訊公司及騰訊計(jì)算機(jī)公司于2010年10月29日發(fā)現(xiàn)兩被告奇虎公司和奇智公司在其軟件“360扣扣保鏢”（以下簡(jiǎn)稱扣扣保鏢）中設(shè)置針對(duì)QQ軟件的功能，以此損害QQ軟件的正常使用體驗(yàn)，同時(shí)還替換了QQ軟件上的廣告業(yè)務(wù)來宣傳被告公司的產(chǎn)品。原告認(rèn)為被告的行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被告針對(duì)原告提出訴求，辯稱扣扣保鏢沒有破壞QQ軟件系統(tǒng)的完整性。且對(duì)原告的訴求做出回應(yīng)，認(rèn)為原告的訴求適用法律錯(cuò)誤；且被告認(rèn)為根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十六條的規(guī)定，扣扣保鏢只是幫助用戶實(shí)現(xiàn)對(duì)QQ軟件的修改，不構(gòu)成著作權(quán)意義上的“破壞軟件完整性”，其軟件的打分行為只是對(duì)于QQ軟件運(yùn)行狀況的反映與評(píng)價(jià)，并未有貶低QQ軟件的意圖。并且否認(rèn)了在掃描文件時(shí)營(yíng)造不安全氛圍或者采用貶義類詞語描述原告軟件。

2013年4月3日廣東省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第130條、第130條第1、2款，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條、第14條、第20條第1款，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第17條第1款的規(guī)定，被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)人民幣500萬元，并在指定網(wǎng)站和報(bào)紙上向原告賠禮道歉，消除影響。原告的其他請(qǐng)求法院予以駁回。

3.2 爭(zhēng)議焦點(diǎn)

下面僅就是否構(gòu)成商業(yè)詆毀問題進(jìn)行討論。

在是否構(gòu)成商業(yè)詆毀問題上，原告認(rèn)為被告利用其軟件扣扣保鏢的“給QQ體檢”、清理垃圾、去除廣告和隱私保護(hù)等服務(wù)，污蔑、破壞和篡改騰訊QQ軟件的功能。被告則認(rèn)為其對(duì)QQ軟件的評(píng)測(cè)僅涉及軟件本身的運(yùn)行情況，而不是針對(duì)QQ軟件的整體評(píng)價(jià)。

針對(duì)這一問題，法院認(rèn)為，只要在對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)陳述虛假或者引人誤解的事實(shí)的，就有可能構(gòu)成商業(yè)詆毀。

首先，被告在“給QQ體檢”中，結(jié)合給QQ打低分的行為，強(qiáng)行將QQ軟件的掃描行為和泄露隱私聯(lián)系起來，降低客戶對(duì)QQ軟件的信任。而被告辯稱的給QQ軟件打高分評(píng)價(jià)，實(shí)際上為了客戶使用其軟件功能并破壞QQ軟件的正常運(yùn)行。另外，原被告均有對(duì)QQ軟件打分的行為，但二者的打分對(duì)象和目的均不同?？梢?，在認(rèn)定是否構(gòu)成商業(yè)詆毀時(shí)，應(yīng)該綜合考慮評(píng)測(cè)打分行為的影響和效果，而不能只考慮評(píng)測(cè)行為本身。

綜上所述，被告針對(duì)原告的經(jīng)營(yíng)，故意捏造、散布虛偽事實(shí)，損害后者的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

3.3 簡(jiǎn)要評(píng)析

從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)詆毀的規(guī)定來看，扣扣保鏢為QQ軟件所設(shè)置的“給QQ體檢”功能涉及到捏造、傳播虛假事實(shí)，之所以認(rèn)為虛假事實(shí)，是因?yàn)閮杀桓嫖茨芫推滠浖u(píng)測(cè)的“QQ軟件不健康”、“QQ軟件掃描客戶隱私”等內(nèi)容給出充分證據(jù)，所以上述行為顯然構(gòu)成捏造、傳播虛假信息。應(yīng)該說，法院對(duì)商業(yè)詆毀的“捏造、散布虛偽事實(shí)”的認(rèn)定是正確的。

但是，由于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中隊(duì)商業(yè)詆毀的主體僅要求為經(jīng)營(yíng)者，而不是“具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的經(jīng)營(yíng)者，這就造成商業(yè)詆毀的主體不明確的問題；本案中扣扣保鏢的功能為安全軟件類，而QQ軟件則是社交類，二者并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

其次，法條中要求的商業(yè)詆毀行為捏造傳播的是虛假事實(shí)，但是對(duì)于不當(dāng)夸大、利用真實(shí)信息對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行貶低或詆毀的行為，立法并未作出規(guī)定和解釋。雖然本案中法院依據(jù)雙方提供證據(jù)對(duì)兩被告“捏造傳播虛假事實(shí)”進(jìn)行了確定，但是難免產(chǎn)生生搬硬套適用法條之嫌。

4 德國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)及借鑒

4.1 德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于商業(yè)詆毀的立法

德國(guó)在1896年到2008年間的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域立法活動(dòng)中，對(duì)商業(yè)詆毀問題的規(guī)定經(jīng)歷了巨大的變化。

1909年德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)詆毀行為限制在以下方面：（1）以競(jìng)爭(zhēng)為目的；（2）實(shí)施對(duì)象是競(jìng)爭(zhēng)者本身或其商品與服務(wù)；（3）手段為聲稱或傳播虛假事實(shí)；（4）對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者造成損害。乍一看與我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定有著極高的相似。然而此時(shí)的德國(guó)立法者已經(jīng)在商業(yè)詆毀的主體上作出了限制，但就法條中要求“以競(jìng)爭(zhēng)為目的”這一詞中，就可以看出，立法者意在將商業(yè)詆毀行為的主體限制在行為人與受害人間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并且行為人實(shí)施行為時(shí)必須具有競(jìng)爭(zhēng)意圖，即與某個(gè)特定的競(jìng)爭(zhēng)者爭(zhēng)奪市場(chǎng)相對(duì)人交易機(jī)會(huì)的主觀動(dòng)機(jī)或目的。

受德國(guó)憲法和歐洲競(jìng)爭(zhēng)法的影響，加上1909年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用問題，德國(guó)于2004制訂了新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，可以說，該部法律相較于1909年老法有許多制度上的改良和創(chuàng)新，甚至于理論上的顛覆。新法對(duì)在商業(yè)詆毀問題的規(guī)定主要集中在第4條第7款、第8款，以及第6條第5款。

2008年德國(guó)再次對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行了修改，與之前不同的是，此次修改并沒有改變2004年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的基本架構(gòu)，只是在一些具體的細(xì)節(jié)方面進(jìn)行修改。并且在商業(yè)詆毀問題上的規(guī)定并無做過多改動(dòng)。但是值得注意的是，相較于1909年的舊法，一個(gè)重大改進(jìn)既是對(duì)于“經(jīng)營(yíng)者使用真實(shí)信息貶低競(jìng)爭(zhēng)者”行為的商業(yè)詆毀認(rèn)定。

也就是說，出于貶低競(jìng)爭(zhēng)者商譽(yù)的目的，并且所提供不利于競(jìng)爭(zhēng)者的真實(shí)信息是對(duì)消費(fèi)者無益或無效的，則屬于商業(yè)詆毀，即以不適當(dāng)方式如斷章取義、夸大扭曲，以偏概全等陳述真實(shí)信息使得其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受損的同樣可以構(gòu)成“商業(yè)詆毀”。

因此，德國(guó)法學(xué)界將商業(yè)詆毀行為分為兩類，即貶低商譽(yù)與詆毀商譽(yù)，分別對(duì)應(yīng)第4條第7款和第4條第8款。貶低商譽(yù)行為的側(cè)重點(diǎn)在于禁止貶低性的意見表達(dá)，而不論利用的是信息是否真實(shí)。貶低商譽(yù)是對(duì)商業(yè)詆毀概念的有力補(bǔ)充，即打擊了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，同時(shí)又對(duì)商業(yè)詆毀概念進(jìn)行了明確，使得法律的規(guī)制范圍更加精確。

4.2 我國(guó)對(duì)德國(guó)立法的借鑒

通過對(duì)騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司訴奇虎公司和奇智公司一案的評(píng)析，加上對(duì)新近德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在商業(yè)詆毀問題上的研究，我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)商業(yè)詆毀問題上可做如下借鑒。

4.2.1 將商業(yè)詆毀的主體限定在存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者

要求商業(yè)詆毀的主體必須存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，是商業(yè)詆毀行為的目的所決定的，經(jīng)營(yíng)者之所以實(shí)施商業(yè)詆毀行為，是為了貶低其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，削弱對(duì)方市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力，從而為自己謀取競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)地位和其他不正當(dāng)利益。如果二者不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，便沒有所謂的“為自己謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”。

4.2.2 針對(duì)網(wǎng)絡(luò)商業(yè)詆毀手段的創(chuàng)新，引入貶低商譽(yù)理論

上文提及，網(wǎng)絡(luò)商業(yè)詆毀的手段已經(jīng)超出了簡(jiǎn)單的“捏造、散布虛假事實(shí)”這一范疇，向著多樣化、復(fù)雜化的方向演變，其中很大一部分情況即是利用真實(shí)信息，向消費(fèi)者傳播或營(yíng)造競(jìng)爭(zhēng)者本身或商品與服務(wù)不良的信息。而引入貶低商譽(yù)制度，則僅考察經(jīng)營(yíng)者的行為動(dòng)機(jī)及目的，而不論其所利用事實(shí)真實(shí)與否，有利于懲戒和預(yù)防商業(yè)詆毀問題的惡化。

參考文獻(xiàn)

[1][德]阿爾布萊希特·馮·海頓，袁超.德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法的新近發(fā)展[J].中德法學(xué)論壇，2013，（10）.

[2]吳漢東.論商譽(yù)權(quán)[J].中國(guó)法學(xué)，2001，（3）.

[3]鄭友德，萬志前.德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展與創(chuàng)新[J].法商研究，2007，（01）.

[4]曾琦，方小敏.德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款具體化研究[J].孝感學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（3）.

[5]王金根.德國(guó)新反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)介[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2007，（2）.