親屬法的倫理價值取向及其立法對策

曹 賢 信

(贛南師范學(xué)院 政治與法律學(xué)院，江西 贛州 341000)

親屬法的倫理價值取向及其立法對策

曹 賢 信

(贛南師范學(xué)院 政治與法律學(xué)院，江西 贛州 341000)

親屬法的倫理價值取向是實現(xiàn)個體幸福與家庭和諧，屬于富勒所言的“愿望的道德”，是親屬法的法治理想。一方面我們應(yīng)當(dāng)將親屬法的倫理價值取向這一“愿望的道德”內(nèi)化為“義務(wù)的道德”，使之成為一種“內(nèi)在道德”；另一方面我們在設(shè)計權(quán)利義務(wù)條款時應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)親屬法的倫理價值取向，應(yīng)當(dāng)弘揚婚姻家庭核心價值之功能，而不要使之成為法官判案的純粹技術(shù)依據(jù)。《婚姻法》第4條以及《婚姻法司法解釋(三)》有關(guān)房產(chǎn)的規(guī)定都值得深入檢討。

親屬法；倫理價值取向；內(nèi)在道德；立法對策

在市場經(jīng)濟條件下，個人主義及權(quán)利本位思想的導(dǎo)入，使家庭成員間面臨理性的物質(zhì)計算，從而呈現(xiàn)日趨功利化的趨勢。不幸的是，最高人民法院在新婚姻法頒行后的歷次司法解釋實質(zhì)上也是不斷朝著摧毀“家產(chǎn)制”這一維持家庭穩(wěn)定的財產(chǎn)紐帶方向邁進，不斷朝著將家庭推向貨幣化、資本化的“合伙投資企業(yè)”方向發(fā)展[1]。在與每位國人息息相關(guān)的婚姻法第三次司法解釋頒行之際，法律細(xì)節(jié)變更，牽動人心，最敏感的部分不外四字：“房”“錢”“娃”“權(quán)”。這種立法雖鞏固了物權(quán)，但可能顛覆婚姻家庭中的倫理。法律如果罔顧中國社會的實際情況，對婚姻意義及其“同居共財”等財產(chǎn)特征缺乏體認(rèn)和尊重，那么就絲毫不具有提升道德、弘揚價值的功能，而完全可能成為法官用來辦案的技術(shù)依據(jù)。這些法律技術(shù)應(yīng)用于實踐之后，必將給中國婚姻和家庭帶來變革甚至是巨大打擊。然而另一方面，鑒于婚姻家庭關(guān)系顯著的倫理性，親屬立法也會出現(xiàn)另一極端，即泛道德立法主義伴隨著“法律萬能”應(yīng)運而生。面對技術(shù)化和道德化這兩種不同傾向的立法時，我們該如何抉擇？因此，從宏觀上仍有重新審視親屬立法的倫理價值取向及其相應(yīng)立法對策之必要，以更好地指導(dǎo)司法實踐和立法完善。

一、親屬立法的倫理價值取向

家庭關(guān)系體現(xiàn)出一定時期人們倫理道德的價值取向。家庭倫理的價值性及其實踐性和超越性構(gòu)成了一切倫理的始點，其價值目標(biāo)決定了親屬法的倫理價值取向，并為親屬法的正當(dāng)性提供倫理精神和價值支撐。

(一)家庭倫理是正義秩序的淵源

家庭是倫理原理、倫理生活的范型，家庭倫理乃是一切德性的始發(fā)點，也是一切社會規(guī)范的淵源。儒家之倫理原則由家庭倫理上升為一種社會倫理，并與法律結(jié)合，積淀成為一種行之有效的外在約束機制和內(nèi)在社會調(diào)控力，成為維系中國家庭、社會甚至國家的最重要紐帶[2]。家庭倫理的始點則是夫妻一倫，其基礎(chǔ)是出自人自然本性的情欲，人類的倫理文明也始于對人們自然情欲滿足的文明開化的制度安排[3]。迄今為止，論做人做事的行為規(guī)范，唯有家庭倫理最為大眾化、最為穩(wěn)定持久。人類最初、最一般的習(xí)性、道德都是由家庭培育出來的。作為血緣人倫關(guān)系原型的家庭是典型的初級社會群體，是人類倫理關(guān)系的最初實體。血緣人倫既是人的生物性自然，又是人的社會性、倫理性的自然，家族血緣的人倫關(guān)系，是元人倫關(guān)系，而且由于家庭是社會的細(xì)胞，家庭倫理在社會倫理生活中確實具有基礎(chǔ)的意義[4]。家庭特有的血緣關(guān)系因先天與傳承而產(chǎn)生神圣與不朽，因現(xiàn)實性和自組織性而優(yōu)越于宗教，成為價值合理性預(yù)設(shè)的最佳選擇[5]。亞里士多德曾指出，家庭是一種“義理結(jié)合”，他認(rèn)為：“人類所不同于其他動物的特性就在他對善惡和是否合乎正義以及其它類似觀念的辨認(rèn)(這些都由言語為之互相傳達)，而家庭和城邦的結(jié)合正是這類義理的結(jié)合?！盵6]羅爾斯也認(rèn)為，家庭是正義主題的實例之一。他指出，“正義是社會制度的首要德性，正像真理是思想體系的首要德性一樣”[7]3，正義的首要主題是“社會主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)”，“對于思想和良心自由的法律保護、競爭市場、生產(chǎn)資料的私人所有、一夫一妻制家庭就是主要社會制度的實例”[7]6?！凹彝ブ猿蔀樯鐣饕贫鹊脑蛑?，在于其為社會及其文化的秩序化提供了建構(gòu)基本結(jié)構(gòu)的實質(zhì)作用”[8]。只有當(dāng)制度的確立獲得普適性的倫理內(nèi)涵，人們依家庭倫理首要價值所鑄就的內(nèi)在品質(zhì)，整個社會才會有得以建設(shè)的主體性前提，全社會才能形成一種團結(jié)合作、共同發(fā)展的良好秩序。從這個意義上說，制度正義的前提是制度應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)正義的倫理精神，正義的社會是一種基于制度的正義安排與公正實踐所達成的理想狀態(tài)?；诖耍覀兛梢哉f，整個社會的正義秩序都源于家庭倫理，正義是家庭倫理與社會倫理追求的最高境界，是一種包容性最大的倫理價值目標(biāo)。

(二)家庭倫理的價值目標(biāo)是和諧幸福

中國傳統(tǒng)倫理精神之一，便是“和與中”，即強調(diào)一切關(guān)系的和諧與均衡。禮之用，和為貴。歷代政治家和思想家都極為重視家庭倫理的作用，強調(diào)“修身”“齊家”與“治國”“平天下”的關(guān)系，所謂“教先從家始”“家之不行，國難得安”“齊家而天下定矣”“家和萬事興”等格言說的就是這個道理。雖然傳統(tǒng)社會的“父慈子孝”“兄友弟恭”“長幼有序”“夫婦有別”等家庭倫理規(guī)范不可避免地有其歷史局限性，但也對維護家庭關(guān)系的穩(wěn)固和社會的穩(wěn)定發(fā)揮了一定的作用。應(yīng)當(dāng)說，中國古代家庭的和諧倫理與現(xiàn)代家庭的和諧倫理有著某些共通之處，卻有著質(zhì)的差別。古代家庭倫理所規(guī)范的家庭成員互盡義務(wù)雖有著優(yōu)良傳統(tǒng)在其內(nèi)，但體現(xiàn)的是家長制之下的互盡義務(wù)。古代家庭倫理所規(guī)范的單向服從，即子女對父母、妻對夫、家庭成員對家長的絕對服從，則與當(dāng)今家庭的平等關(guān)系有著格格不入的色調(diào)了。當(dāng)今社會，隨著社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、生活方式和價值觀念的變化，家庭關(guān)系中男女平等、人格獨立、長幼平等、權(quán)利與義務(wù)平等之思想觀念逐漸形成。家庭倫理所強調(diào)的和諧理念仍是當(dāng)今社會和諧的前提和基礎(chǔ)，家庭和諧自然也是社會和諧的前提和基礎(chǔ)?，F(xiàn)代家庭倫理要求我們注重自我修煉，將一系列外在的規(guī)則內(nèi)化為自身的要求，培養(yǎng)自控型人格，注重家庭實踐，提倡尊老愛幼、男女平等、夫妻和睦，以形成平等、文明、團結(jié)和睦的家庭關(guān)系。這是現(xiàn)代家庭倫理對型構(gòu)和諧家庭生活所提出的價值追求。在這種家庭倫理之和諧理念的推動下，我們才能實現(xiàn)傳統(tǒng)之“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”“修身、齊家、治國、平天下”理念，才能達到構(gòu)建現(xiàn)代和諧社會的理想目標(biāo)，即“一種基于卻又高于正義秩序的社會組織結(jié)構(gòu)狀態(tài)和社會發(fā)展?fàn)顟B(tài)”[9]?；诖?，可以說，家庭成員以和諧的人際關(guān)系模式為藍本，以此類推至社會，從而構(gòu)成和諧社會目標(biāo)得以實現(xiàn)的邏輯起點與內(nèi)在動力。

家庭倫理的另一個價值目標(biāo)則是幸福。人的最終目的是追求快樂和幸福，這不僅僅是道德哲學(xué)家們的話題，也是現(xiàn)實生活中每一個人共同關(guān)心的話題。在西方，其價值觀念的總體目標(biāo)是幸福。自古希臘以來，幸福一直是西方的終極價值目標(biāo)。以德謨克利特、伊壁鳩魯為代表的自然主義幸福論把幸福定義為“靈魂平靜地、安泰地生活著，不為任何恐懼、迷信或其他情感所擾”[10]，“身體的無痛苦和靈魂的無紛擾”[11]。近代西方倫理學(xué)肯定個人利益的倫理正當(dāng)性，認(rèn)為人人有權(quán)追求自己的幸福。培根提出人人要“自愛”，洛克認(rèn)為追求個人幸福是人的本性，霍布斯認(rèn)為人生的幸福在于不斷地滿足欲求，斯賓諾莎認(rèn)為理性的命令就是要求自愛、利己，越能自愛，獲利越多，德性就愈好[12]。幸福的內(nèi)涵如此不確定，這使得倫理范導(dǎo)幸福成為必要，幸福的實現(xiàn)須以合乎倫理為前提?？档抡J(rèn)為：“盡管幸福使擁有幸福的人感到愉悅，但它本身并不是絕對的、全面的善；相反，它總是以合乎倫理的行為為其前提條件。”[13]西方價值目標(biāo)以個人主義為思想基礎(chǔ)，所以西方式的幸福就是個人的幸福。在這一點上，“中西方對構(gòu)成幸福的要素的看法大致相同，都從個體的角度談?wù)撔腋?，認(rèn)為幸福由兩部分組成：物質(zhì)欲望的滿足和精神生活的快樂”[14]。儒家倫理也有自己的幸福觀。在它看來，幸福的標(biāo)準(zhǔn)在于精神或道德，幸福只是道德的伴隨物或附屬物，并不具有完全的獨立意義；個人應(yīng)“反求諸己”，克制欲望，在心性修養(yǎng)中達到幸福的極致[15]。幸福說到底是一種倫理的幸福，倫理和幸福應(yīng)該而且必須統(tǒng)一起來。在道德中，私人的欲望和沖動是被接納的，從而使幸福的自然基礎(chǔ)得以成立；另一方面，理性的制約和他人的利益又是主要的，因而幸福的社會基礎(chǔ)受到確認(rèn)[16]。作為人的存在方式，家庭倫理所涉及的價值問題顯然與家庭成員的個體幸福息息相關(guān)。幸福是個體的價值，但“如果一個部分本身有價值，并且不管怎么說它有一個價值，這個價值恰好不受這個整體的部分存在決定，而且在這個部分存在中是有效的，那么它對于整體的價值來說先驗地是‘意義重大’的。在它自身價值本性中所發(fā)生的每個變更，都會影響著整體的價值”[17]。因此，家庭成員的個體幸福是一種個人需求與家庭和諧統(tǒng)一的狀態(tài)，家庭整體的幸福就是一種和諧。

(三)和諧幸福是親屬法的終極價值目標(biāo)

法律是基于正義這一道德要求所設(shè)計的制度。正義制度的確立就必然要求理性的立法者依據(jù)一定的倫理精神為法律的構(gòu)成與完善提供內(nèi)在尺度與依據(jù)。美國社會學(xué)法學(xué)派代表人物羅斯科·龐德認(rèn)為，正義并不意味著個人的德行，也不意味著人們之間的理想關(guān)系，正義乃是這樣一種關(guān)系的調(diào)整和行為安排的制度，即“它能使生活物資和滿足人類對享有某些東西和作某些事情的各種要求的手段，能在最小阻礙和浪費的條件下盡可能多地給以滿足”，這種制度的安排形式就是法律[18]。因此，正義是法律追求的終極價值目標(biāo)，法律是正義的具體化。從某種意義上來說，法律必然要反映或者體現(xiàn)人類共同生活的某些最低程度的倫理精神、道德原則和生活準(zhǔn)則，這是人類作為一個獨立而特殊的“物種”的共同情感的反映，這是彌漫在人們生活的方方面面、糾纏于人們身心的經(jīng)驗事實，這也正是為什么從古至今人們都不約而同地將“正義”作為法律的永恒價值追求的根本原因。

親屬法的倫理正當(dāng)性同樣與正義概念存在密切聯(lián)系。通常情況下，“正義”與正當(dāng)性概念可換用。一如我國學(xué)者指出的那樣，“對正義的思考總是與社會正當(dāng)性或正當(dāng)性批評聯(lián)系在一起。不同的社會有不同的正義觀，正義是一種起源于社會，受制于社會的正當(dāng)性觀念”[19]。法律是正義的底線，包容最大多數(shù)人能夠遵守的行為規(guī)則，而正義既是現(xiàn)實可以實施的行為規(guī)范，也是方向性的東西。人類是家庭倫理培育出來的社會動物，人們“只需知道真理，就能夠服從”，家庭倫理權(quán)威是人們服從親屬法的社會基礎(chǔ)。沒有家庭倫理自律為基礎(chǔ)，親屬法也會無能為力。沒有親屬法保護的家庭倫理同樣也蒼白無力。此為親屬法何以具有權(quán)威的正當(dāng)性來源。

親屬法的倫理正當(dāng)性與正義概念相關(guān)聯(lián)的另一方面更在于實現(xiàn)正義。在我們現(xiàn)實生活中，家庭暴力、虐待、遺棄家庭成員等現(xiàn)象時有發(fā)生。對于這些事實上的侵害行為，普遍民眾都會加以否定的，這源于人們心中的正義感，即人們心中的自然法則。人們能否確證有關(guān)規(guī)范婚姻家庭關(guān)系的經(jīng)驗性事實是形成正義感的前提，“因為這些事實問題關(guān)系到對規(guī)范的正義問題的解答”[20]273。婚姻家庭領(lǐng)域還存在著不是靠事實判斷就可以直接確定是否正義的現(xiàn)象，例如脅迫結(jié)婚。這涉及的是關(guān)于自由的價值判斷問題。假定法律把可以脅迫結(jié)婚作為一種規(guī)范來采納或默認(rèn)，我們馬上會判定這一規(guī)定為“惡法”。因為如果真的存有這一規(guī)定，則我們社會的絕大多數(shù)人都無法保證自己的結(jié)婚自由乃至人身自由。由此可見，婚姻家庭領(lǐng)域的正義問題并不是假議題，而可在事實判斷和價值判斷上進行法律層面的理性論證和思考。同時，親屬法還得關(guān)注人們業(yè)已形成的一些對婚姻家庭關(guān)系的普世性倫理價值傾向，如“百年好合”“家和萬事興”等。這是親屬法在正義問題上的關(guān)注點。美國學(xué)者博登海默指出：“正義的關(guān)注點可以被認(rèn)為是一個群體的秩序或一個社會的制度是否適合于實現(xiàn)其基本的目標(biāo)?！盵20]261親屬法雖在每個社會及其各個階段的正義關(guān)注點是有差異的，但確實存在著一些最低限度的正義要求。這些要求根源于人的生理需要和精神需要，根源于家庭的生物目的和社會目的。人的動物性使人具有性欲，禁止男女性結(jié)合的法律都是與人性相違背的，而提倡性雜亂的法律也是與人性相違背的。因而，絕大多數(shù)社會都將婚姻視為男女性結(jié)合的正義要求，盡管婚姻所采取的形式可能有群婚制、對偶婚制、單偶婚制。家庭的生物目的使得各社會必須禁止近親之間的亂倫、虐待、遺棄等行為，以防止紊亂家庭關(guān)系和破壞家庭和睦，而家庭的社會目的使得各社會必須維持親屬間基本的親情秩序。如果法律允許親屬間亂倫、虐待、遺棄，如果法律又鼓勵親屬間勾心斗角、相互利用，那么人們的身份信息、人格尊嚴(yán)、人倫情感就會遭受到嚴(yán)重侵害?；橐龅墓栽鰪?、家庭的責(zé)任淡化、家庭的穩(wěn)定降低、家庭暴力增多等等，這些都直接影響到親屬法正義目標(biāo)的實現(xiàn)。

親屬法的正義目標(biāo)就是在滿足個體生理需要和精神需要，滿足家庭的生物目的和社會目的的需要的同時，維續(xù)婚姻家庭生活所必需并達致個體幸福與家庭和諧的理想狀態(tài)。簡言之，親屬法的正義目標(biāo)在于實現(xiàn)個體幸福與家庭和諧，這就是親屬法的倫理價值取向。

二、親屬法倫理價值取向的道德層次區(qū)分

善法作為立法活動的邏輯結(jié)果，其創(chuàng)制必須依循一定的倫理之“應(yīng)然”。但這種立法之“應(yīng)然”，更為重要的是區(qū)分其道德層次。道德層次，通常指道德要求的高低、程度上的差別及相互關(guān)系。中國古代法具有倫理法、情理法的特征，有時法律與倫理道德沒有一條明確的限度，渾然一體，甚至把一些純粹屬于倫理道德的要求規(guī)定到法律中，要求人們?nèi)プ袷?。在西方法制史上，特別是在宗教法中，也曾經(jīng)把高層次的道德要求規(guī)定到法律中，從而包含了許多普通人很難實現(xiàn)的道德要求。隨著“法律是最低限度的道德”這一命題的提出，如何具體區(qū)分法律的道德層次則成為一種必要。

道德規(guī)范按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，有不同的劃分。康德將道德分為“完全的義務(wù)”與“不完全的義務(wù)”；富勒在說明法律的道德性、法律和道德的關(guān)系時區(qū)分了“義務(wù)的道德”和“愿望的道德”；哈特將道德劃分為基本的道德和非基本的道德等。道德層次的劃分表征了制定法律必須在聯(lián)系現(xiàn)實的基礎(chǔ)上具有適度的理想性。因此，立法活動既要考慮到較低層次，又要考慮到較高層次的道德需要，只有這樣才能體現(xiàn)法律的可操作性。有些倫理道德要求，如“勿殺人”“勿奸淫”“勿偷盜”等，是一個社會得以維系的最基本條件，是對人們最低限度的要求；而另外一些倫理道德要求，如舍己救人、仁慈、博愛等，則給人們提供了一種道德理想，與前一類道德相比，處在較高的層次上，不可能要求每個人都做到。從立法角度來說，處于較低層次的道德規(guī)范可以被法律化，而較高層次的道德規(guī)范，一般而言，則不宜被法律化。就本文而言，如果將高層次的道德作為對家庭成員的一種普遍性的立法要求，則會由于大多數(shù)人難以做到，而產(chǎn)生普遍的“法不責(zé)眾”的心理，難以實現(xiàn)對婚姻家庭的有效約束。那么，哪些是婚姻家庭的較高層次道德規(guī)范？哪些又是婚姻家庭的較低層次道德規(guī)范？在區(qū)分道德層次上，富勒的法律道德層次理論有值得借鑒之處。富勒把法律的道德性分別稱為“義務(wù)的道德”和“愿望的道德”，他認(rèn)為“義務(wù)的道德”與法律最為類似。由此可見，劃分親屬法的道德層次，首先要明確親屬法有哪些“義務(wù)的道德”和“愿望的道德”，重點是厘清何謂親屬法的“愿望的道德”。

“愿望的道德”，在富勒那里，被稱為理性的終極目標(biāo)，其類似于德性倫理的“至善”。“愿望的道德”同法律的內(nèi)在道德有聯(lián)系。法律的內(nèi)在道德(即程序自然法)，是有關(guān)法律的制定、解釋和適用等程序上的原則或法治原則，是使以規(guī)則治理人類行為的事業(yè)成為可能的道德，亦即是法律之能成為法所絕對必需的先決條件。富勒指出，我們的全部法律制度代表了一套規(guī)則體系，旨在使人們擺脫命運的盲目擺布，能夠從事有意義的有創(chuàng)造性的活動。但法律只能從人們的生活中排除比較嚴(yán)重的、明顯的運氣和非理性的現(xiàn)象，創(chuàng)造合乎理性的人類存在所必要的條件。對于實現(xiàn)法律的目的來說，這些是必要的、但卻不是充分的條件，需要“愿望的道德”的幫助和支持。富勒指出：“所有這些都導(dǎo)向一個結(jié)論：法律的內(nèi)在道德注定基本上只能是一種愿望的道德。”[21]52也就是說，富勒是“將法律的內(nèi)在道德描述為主要是一種愿望的道德，而不是義務(wù)的道德”[21]122。在富勒看來，法律根本沒有辦法強迫一個人做到他能夠達到的優(yōu)良程度，因而“愿望的道德”自身難以實現(xiàn)，只能通過法律的內(nèi)在道德才可達致。

基于以上認(rèn)識，親屬法的道德層次也可以分為兩類：“義務(wù)的道德”是指親屬法形式層面的道德，與親屬法的形式倫理相關(guān)聯(lián)；“愿望的道德”是指親屬法實質(zhì)層面的道德。筆者認(rèn)為，親屬法的倫理價值取向?qū)儆诟焕账缘摹霸竿牡赖隆?，是親屬法的法治理想。

三、親屬法倫理價值取向的立法對策

親屬法要以一般人能夠達到的水平為標(biāo)準(zhǔn)，不要強眾人所難。親屬法的倫理價值取向體現(xiàn)了法律理性規(guī)制婚姻家庭秩序的終極目標(biāo)，因而通常要比親屬法的倫理原則和具體法律規(guī)則更籠統(tǒng)、更不準(zhǔn)確。親屬法的倫理價值取向就類似于富勒所言的“愿望的道德”，但由此產(chǎn)生的疑問是：親屬法的倫理價值取向是不是難以實現(xiàn)？是不是只能通過親屬法的內(nèi)在道德才能達致？如果親屬法只是訴諸倫理價值取向來實現(xiàn)其法治的理想，則會削減親屬法設(shè)定的權(quán)利和擴大親屬法限定的義務(wù)，因為人們難以據(jù)親屬法的倫理價值取向調(diào)整自己的行為。親屬法的基本原則及其具體權(quán)利義務(wù)規(guī)范只有體現(xiàn)和反映其倫理價值取向，才能獲得普遍認(rèn)同，進而變成對婚姻家庭關(guān)系真正起規(guī)范作用的效力規(guī)則。換言之，親屬法的倫理價值取向是該法背后深藏的主導(dǎo)立法的東西，其只有通過設(shè)定權(quán)利義務(wù)的法條方式以實現(xiàn)本身的內(nèi)在道德，才能達致。如此立法，親屬法本身蘊含的那些深藏的主導(dǎo)立法的東西并不會被剝離，相反還要比將其直接設(shè)定為法律上的道德義務(wù)更具可操作性。

既然親屬法的倫理價值取向在于實現(xiàn)個體幸福與家庭和諧，則“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實，互相尊重；家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛幼，互相幫助，維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系”可被看做親屬法倫理價值取向的法條表達。所謂“法條表達”，主要有兩層含義：一方面是指該條文就是一種體現(xiàn)了價值取向的純粹道德要求，另一方面它又是親屬法對夫妻、親子、祖孫、兄弟姐妹等設(shè)定法律義務(wù)的倫理性要求。就前者而言，既然是純粹道德要求，法律是不是應(yīng)當(dāng)直接作出規(guī)定，尚屬疑問。就后者而言，其應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對夫妻人身、親子、祖孫、兄弟姐妹等設(shè)定權(quán)利義務(wù)的具體法律規(guī)定之中。在這些權(quán)利義務(wù)的具體條款中，如果法律仍只言“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實、互相尊重”，“家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛幼、互相幫助”，而不作具體要求，則對守法者而言確實難度不小，其性質(zhì)又與前者相差無幾。因此就后者而言，與其大聲倡導(dǎo)道德，不如將其轉(zhuǎn)化為具體的可被遵守的行為。那么，“法條表達”第一層含義上的親屬法的倫理價值取向又應(yīng)當(dāng)如何進行立法？可以說，現(xiàn)行立法肯定是有問題的。這樣的立法除給行為人以道德感召力外，實施效益可能為零。即使實踐中有如此行為之人，但很難說一定是親屬法的強制后果，因為其間起作用的很可能就是行為人所秉持的道德觀念。

要實現(xiàn)對道德的跨度性把握，除了以道德的理想性為基礎(chǔ)以外，關(guān)鍵的也是最難的，就是對“應(yīng)有”的價值取向進行界定。由于對“應(yīng)有”的價值取向規(guī)定不同，便形成了不同的道德要求。因此，就現(xiàn)行婚姻法中的道德倡導(dǎo)性規(guī)定而言，可能的立法完善對策有三種：一是將該條置于該法第一條，作為立法宗旨；二是不予直接立法，而是將該條所體現(xiàn)的倫理內(nèi)容轉(zhuǎn)化為具體的可被遵守的行為，放入分則部分。三是將該條直接作為法律原則。比較而言，第一種立法對策實際上意義不大，價值取向與立法宗旨還是有所差別的；第三種立法對策看似合理，但與婚姻法所確立的法律原則存在著位階上的不一致，價值取向的位階要高于法律原則；而第二種則較為可行。所以筆者主張，在立法上應(yīng)擯棄這種明文規(guī)定的道德倡導(dǎo)性做法，親屬法的“愿望的道德”應(yīng)當(dāng)通過其“內(nèi)在道德”去實現(xiàn)，而不要以為只要規(guī)定了自己的“愿望”就一定能實現(xiàn)。畢竟立法不是寫童話故事。同時，我們也得謹(jǐn)慎處理物權(quán)法對婚姻家庭的侵蝕，避免發(fā)生因婚姻法司法解釋三過于技術(shù)化、過于算計而導(dǎo)致忽略親情、愛情這些婚姻家庭特有價值的現(xiàn)象。也就是說，一方面我們應(yīng)當(dāng)將親屬法的倫理價值取向這一“愿望的道德”內(nèi)化為“義務(wù)的道德”，使之成為一種“內(nèi)在道德”；另一方面我們在設(shè)計權(quán)利義務(wù)條款時應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)親屬法的倫理價值取向，應(yīng)當(dāng)弘揚婚姻家庭核心價值之功能，而不要使之成為法官判案的純粹技術(shù)依據(jù)。

[1]強世功.司法能動下的中國家庭——從最高法院關(guān)于《婚姻法》的司法解釋談起[J].文化縱橫，2011(1)；趙曉力.中國家庭資本主義化的號角[J].文化縱橫，2011(1).

[2]劉云生.中西民法精神文化本源芻論[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002(6).

[3]詹世友.公義與公器：正義論視域中的公共倫理學(xué)[M].北京：人民出版社，2006:12.

[4]樊浩.中國倫理精神的現(xiàn)代建構(gòu)[M].南京：江蘇人民出版社，1997:315.

[5]石亞軍.人文素質(zhì)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008:272.

[6]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭,譯.北京：商務(wù)印書館，1983:8.

[7]約翰·羅爾斯.正義論(修訂版)[M].何懷宏,等,譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

[8]John Rawls.Justice as Fairness:A Restatement[M].Cambridge MA,London:The Belknap Press of Harvard University Press,2001:162.

[9]萬俊人.清華哲學(xué)年鑒2004[M].保定：河北大學(xué)出版社，2006:301.

[10]周輔成.西方倫理學(xué)名著選輯:上卷[M].北京：商務(wù)印書館，1964:72.

[11]北京大學(xué)哲學(xué)系外國哲學(xué)史教研室.古希臘羅馬哲學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1961:368.

[12]江暢,戴茂堂.西方價值觀念與當(dāng)代中國[M].武漢：湖北人民出版社，1997:531.

[13]Immanuel Kant.Critique of Practical Reason,trans,and ed. Mary Gregor,Cambridge:Cambridge University Press,1997:93.

[14]王引蘭.倫理學(xué)初探[M].北京：中國社會出版社，2007:252.

[15]江暢,戴茂堂.西方價值觀念與當(dāng)代中國[M].武漢：湖北人民出版社，1997:533.

[16]宋希仁.中國倫理學(xué)百科全書·西方倫理思想史卷[M].長春：吉林人民出版社，1993:408.

[17]埃德蒙德·胡塞爾.倫理學(xué)與價值論的基本問題[M].艾四林,安仕侗,譯.北京：中國城市出版社，2002:118-119.

[18]羅斯科·龐德.通過法律的社會控制[M].沈宗靈,譯.北京：商務(wù)印書館，2008:32-33.

[19]徐賁.正義和社會之善[J].開放時代，2004(1).

[20]E.博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[21]富勒.法律的道德性[M].鄭戈,譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

[責(zé)任編輯孫景峰]

OnEthicalValuesOrientationofDomesticRelationsLawanditsLegislativeResponses

CAO Xian-xin

(Gannan Normal University,Ganzhou 341000,China)

The ethical values orientation of Domestic Relations Law is the realization of individual happiness and family harmony which are aims of rules by law and the “morality of aspiration” Fuller said. The “morality of aspiration” that is the ethical values orientation of Domestic Relations Law should be turned into the “morality of duty” which makes it become a kind of “internal morality”.We should therefore should fully emphasize the ethical values orientation of Domestic Relations Law in the design of provisions of rights and obligations, then promote the core values of married families rather than make this a purely technical measure for judges to decide cases.The article 4 in Marriage Law and the provisions of real estate in the Judicial Interpretation (Three) of Marriage Law are worthy of in-depth review.

domestic relations law；ethical values orientation；internal morality；legislative responses

D901

A

1000-2359(2012)04-0125-05

曹賢信(1974-)，男，湖南永興人，贛南師范學(xué)院政治與法律學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事民商法研究。

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目(12YJC820004)

2012-04-02