論《欽定憲法大綱》對(duì)君權(quán)的限制及其被誤讀

謝 紅 星

(江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，江西 南昌 330013)

論《欽定憲法大綱》對(duì)君權(quán)的限制及其被誤讀

謝 紅 星

(江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，江西 南昌 330013)

《欽定憲法大綱》是一個(gè)集限制君權(quán)與保障君權(quán)于一身的矛盾體，限制君權(quán)是其主要方面，君主立法權(quán)力受到議會(huì)的限制，行政權(quán)力受到責(zé)任內(nèi)閣的限制，司法權(quán)力受到獨(dú)立司法機(jī)關(guān)的限制，君權(quán)整體受憲法、法律限制?！稓J定憲法大綱》雖限制君權(quán)，但其所設(shè)計(jì)政體與立憲派期望相去甚遠(yuǎn)，加之表面上對(duì)君權(quán)保留過多，強(qiáng)調(diào)過甚，使得原本就對(duì)清政府缺乏信任的立憲派對(duì)《欽定憲法大綱》產(chǎn)生誤讀，以《欽定憲法大綱》為守衛(wèi)專制之堡壘，而非通往憲政之起點(diǎn)。盡管如此，《欽定憲法大綱》仍成為立憲派推動(dòng)立憲運(yùn)動(dòng)的法理依據(jù)，對(duì)清末立憲仍具正面效應(yīng)。

《欽定憲法大綱》；限制君權(quán)；誤讀

作為清末預(yù)備立憲的重要成果，《欽定憲法大綱》從頒布之日起，即遭遇了遠(yuǎn)多于褒揚(yáng)的非議與責(zé)難，其時(shí)無論革命派還是立憲派，多認(rèn)為其所列君主權(quán)力漫無限制，與專制時(shí)代無異，是假憲法之名，行君主專制之實(shí)。然而筆者認(rèn)為，革命派及立憲派的此種抨擊，情緒宣泄多于理性思考，從其文本具體規(guī)定來看，《欽定憲法大綱》對(duì)君權(quán)所作限制并不為少，本文擬對(duì)此進(jìn)行分析。

一、《欽定憲法大綱》對(duì)君權(quán)的總括限制

《欽定憲法大綱》通過對(duì)君主具體權(quán)力的明確列舉，劃定了君權(quán)的范圍，明確了君權(quán)的界限，確定了君權(quán)在法律之下的原則，使君權(quán)從根本上受到憲法、法律的限制。

傳統(tǒng)中國(guó)專制政體下的君權(quán)，在內(nèi)容上從來都是模糊不清的，沒有一部法律對(duì)皇帝的權(quán)力做出具體規(guī)定，人人皆知君權(quán)是至高權(quán)力，但對(duì)于它是什么、包括什么、如何行使，無人能說清楚。因?yàn)槟：?，所以充滿了不確定性，君主認(rèn)為它是什么，它就是什么，君主認(rèn)為它包括什么，它就包括什么，君權(quán)的內(nèi)容取決于君主的個(gè)人認(rèn)知，君權(quán)的實(shí)踐效果則取決于君主的個(gè)人能力。如果說傳統(tǒng)中國(guó)君權(quán)有限制的話，這種限制也只來自君主本人，此所謂“主獨(dú)制于天下而無所制”。

相比之下，《欽定憲法大綱》對(duì)君權(quán)予以明確列舉，等于給君權(quán)劃定了界限，意味著將來憲法頒布之后，君主只享有憲法列舉的權(quán)力，只能依憲法規(guī)定行使權(quán)力，而這正是君主立憲的基本精神。如《日本帝國(guó)憲法》第4條規(guī)定，“天皇為國(guó)家元首，總攬統(tǒng)治權(quán)，依本憲法條規(guī)行使之”[1]3，立憲君主與專制君主的區(qū)別在于其權(quán)力首先受到憲法限制，清政府內(nèi)部也有官員認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，如《憲政編查館資政院會(huì)奏憲法大綱暨議院法選舉法要領(lǐng)及逐年籌備事宜折》稱君主立憲根本大義有三點(diǎn)，其二為“君主總攬統(tǒng)治權(quán)，按照憲法行之”[2]56，可見其默認(rèn)《大綱》限定君權(quán)，君權(quán)受限于憲法。

就君權(quán)與法律關(guān)系而言，在嚴(yán)格的制度層面，傳統(tǒng)中國(guó)是法律在君權(quán)之下，君主無守法之責(zé)。法律從未規(guī)定君主“必須”依法行事，反倒是明確規(guī)定其不依法“權(quán)斷”行事的權(quán)力。《唐律疏議·斷獄律》“輒引制敕斷罪”條規(guī)定，“事有時(shí)宜，故人主權(quán)斷制敕，量情處分”[3]，《宋刑統(tǒng)》卷三十《斷獄律》“斷罪引律令格式”條引唐穆宗長(zhǎng)慶三年十二月二十三日敕規(guī)定，“伏緣后敕，合破前格。自今以后，兩司檢詳文法，一切取最向后敕為定”[4]，這表明，君權(quán)高于任何法律，包括所謂“祖宗成法”?！笆胤ā睂?duì)君主而言，只是道德義務(wù)，決非法律義務(wù)。

與此相反，《欽定憲法大綱》確定了憲法高于君主、君主遵守憲法與法律的法治原則?！稇椪幉轲^資政院會(huì)奏憲法大綱暨議院法選舉法要領(lǐng)及逐年籌備事宜折》稱，“夫憲法者，國(guó)家之根本法也，為君民所共守，自天子以至于庶人，皆當(dāng)率循，不容逾越”，“君民上下同處于法律范圍之內(nèi)”[2]56，明確表示君主行事不得超出憲法、法律范圍。“君上大權(quán)”第10條規(guī)定司法審判須依法律，不以詔令隨時(shí)更改，從而否定了專制時(shí)代君主不依法“權(quán)斷”裁判的權(quán)力；第11條又規(guī)定不經(jīng)議會(huì)協(xié)贊君主不得以行政命令廢改法律，皆表明“守法”自此成君主法律義務(wù)。

總之，《欽定憲法大綱》列舉“君上大權(quán)”，本身就表明君權(quán)總體受到限制，若真是“漫無限制”，那就不應(yīng)有任何列舉，而是越模糊越好，法在君上的法治原則的確立，更為限制君權(quán)提供了合法依據(jù)。此外，附則“臣民權(quán)利義務(wù)”規(guī)定人民在法律范圍內(nèi)享有人身、言論、著作、出版、集會(huì)、結(jié)社、擔(dān)任公職、財(cái)產(chǎn)、居住等權(quán)利不受侵犯，意味著專制時(shí)代君主對(duì)臣民那種“君要臣死、臣不得不死”般的絕對(duì)支配權(quán)將不復(fù)存在，因而人民權(quán)利構(gòu)成對(duì)君權(quán)另一重限制。

至于“君上大權(quán)”第1、2條規(guī)定清朝皇帝統(tǒng)治中國(guó)及其神圣尊嚴(yán)不可侵犯，不過君主立憲國(guó)家憲法應(yīng)有之義?？v觀近代各君主立憲國(guó)憲法，莫有不堅(jiān)持君統(tǒng)、維護(hù)皇帝尊嚴(yán)之條，《日本帝國(guó)憲法》第1條即規(guī)定，“大日本帝國(guó)，由萬世一系之天皇統(tǒng)治之”[1]3，第3條規(guī)定，“天皇神圣不可侵犯”[1]4，《普魯士憲法》第3章第1條規(guī)定，“國(guó)王人身神圣不可侵犯”[5]。在君主立憲國(guó)家，君主是國(guó)家元首，代表國(guó)家，憲法必須維護(hù)其統(tǒng)治，凸顯其人身與人格尊嚴(yán)神圣不可侵犯，故如此規(guī)定，理所當(dāng)然，與君權(quán)有無限制并無干連。

二、《欽定憲法大綱》對(duì)君主具體權(quán)力的限制

《欽定憲法大綱》正文“君上大權(quán)”計(jì)十四條，綜觀其規(guī)定，君主具體權(quán)力可概括為四大類十四項(xiàng)，內(nèi)容如下表。

立法相關(guān)權(quán)力立法權(quán)“君上大權(quán)”第3條①召集、開閉、停展、解散議會(huì)權(quán)“君上大權(quán)”第4條行政命令權(quán)“君上大權(quán)”第11條緊急命令權(quán)“君上大權(quán)”第12條行政相關(guān)權(quán)力用人權(quán)“君上大權(quán)”第5條統(tǒng)帥權(quán)“君上大權(quán)”第6條外交權(quán)“君上大權(quán)”第7條宣告戒嚴(yán)權(quán)“君上大權(quán)”第8條榮典權(quán)“君上大權(quán)”第9條緊急財(cái)政權(quán)“君上大權(quán)”第12條司法相關(guān)權(quán)力司法權(quán)“君上大權(quán)”第10條恩赦權(quán)“君上大權(quán)”第9條處理皇室事務(wù)權(quán)力制定皇室經(jīng)費(fèi)常額權(quán)“君上大權(quán)”第13條制定皇室大典權(quán)“君上大權(quán)”第14條①《大綱》原文并無“第×條”之稱，筆者為敘述方便，特為標(biāo)序。

①《大綱》原文并無“第×條”之稱，筆者為敘述方便，特為標(biāo)序。

以上權(quán)力受限制情形分別如下。

(一)對(duì)立法相關(guān)權(quán)力的限制

立法相關(guān)權(quán)力指立法權(quán)，召集、開閉、停展、解散議會(huì)權(quán)，行政命令權(quán)，緊急命令權(quán)。其限制如下。

1.立法權(quán)?！熬洗髾?quán)”第3條：“欽定頒行法律及發(fā)交議案之權(quán)。凡法律雖經(jīng)議院議決，而未奉詔命批準(zhǔn)頒布者，不能見諸施行?！盵2]58此為君主參與制定法律之立法權(quán)。據(jù)此，君主的立法權(quán)僅包括“頒行法律”和“發(fā)交議案”，前者為批準(zhǔn)法律的權(quán)力，后者為提出法律案的權(quán)力，至于議決法律案的權(quán)力，則在議會(huì)之手，與專制時(shí)代相比，君主的立法權(quán)被分割、剝離、限制：君主雖可“發(fā)交議案”，但議案能否成為法律要視議會(huì)表決結(jié)果而定；君主雖對(duì)法律案的通過有最終批準(zhǔn)權(quán)，而且理論上有權(quán)否決議會(huì)議決的法律案，但無權(quán)修改議會(huì)議決的法律案并頒布之，只能在“準(zhǔn)”與“不準(zhǔn)”之間做選擇，況且從各國(guó)憲政實(shí)踐來看，立憲君主極少對(duì)議會(huì)議決的法律案行使否決權(quán)。在日本，天皇依《日本帝國(guó)憲法》第6條否決議會(huì)議決之法律案的情形一次也沒有。在英國(guó)，“依照憲法，英國(guó)國(guó)王對(duì)議會(huì)的任何決議能夠拒絕同意，并能夠不顧議會(huì)的反對(duì)任命和繼續(xù)任用內(nèi)閣成員，但是這個(gè)國(guó)家的憲政道德使這些權(quán)力歸于無效”[6]，即如1910年晚清資政院第一次常年會(huì)期間，“議會(huì)”的資政院議決通過法律案七項(xiàng)，沒有一項(xiàng)遭否決，全部“依議”生效[7]，可見君主立憲國(guó)家君主對(duì)法律案的批準(zhǔn)、否決權(quán)更多是徒具形式，君主立法權(quán)由議會(huì)協(xié)贊行使，并受議會(huì)同意權(quán)之限制，《欽定憲法大綱》亦不例外。

2.召集、開閉、停展、解散議會(huì)權(quán)。“君上大權(quán)”第4條：“召集、開閉、停展及解散議院之權(quán)。解散之時(shí)，即令國(guó)民重行選舉新議員，其被解散之舊議員，即與齊民無異，倘有抗違，量其情節(jié)以相當(dāng)之法律處治?！盵2]58此為君主召集、開閉、停展、解散議會(huì)之權(quán)。在君主立憲國(guó)家，議會(huì)的召集、開閉、停展、解散皆須以君主名義進(jìn)行?！度毡镜蹏?guó)憲法》第7條規(guī)定，“天皇召集帝國(guó)議會(huì)，其開會(huì)、閉會(huì)、停會(huì)及眾議院之解散，皆以天皇之命行之”[1]6，在英國(guó)，議會(huì)的召集與解散也是以國(guó)王名義進(jìn)行，但這并不意味著立憲君主便可隨意召集、開閉、停展、解散議會(huì)。議會(huì)如何召集、何時(shí)開閉、何時(shí)停展、如何解散，法律一般都會(huì)明確規(guī)定，君主對(duì)議會(huì)的上述權(quán)力，自當(dāng)依法行使?！稓J定憲法大綱》雖規(guī)定了君主上述對(duì)議會(huì)的權(quán)力，但參考《資政院院章》，將來議會(huì)的召集、開閉、停展、解散，必為議會(huì)法明確規(guī)定，清代君主對(duì)議會(huì)的上述權(quán)力，亦將如同其他國(guó)家立憲君主一般，受到議會(huì)法的限制。

3.行政命令權(quán)。“君上大權(quán)”第11條：“發(fā)命令及使發(fā)命令之權(quán)。唯已定之法律，非交議院協(xié)贊奏經(jīng)欽定時(shí)，不以命令更改廢止。法律為君上實(shí)行司法權(quán)之用，命令為君上實(shí)行行政權(quán)之用，兩權(quán)分立，故不以命令改廢法律。”[2]58此為君主發(fā)布行政命令之準(zhǔn)立法權(quán)力。然而，君主雖有權(quán)自行發(fā)布或令政府發(fā)布命令，以執(zhí)行法律，補(bǔ)法律之不足，但不得“以命令改廢法律”，這表明行政命令效力低于法律，君主行政命令權(quán)須尊重議會(huì)立法權(quán)，不得妨礙議會(huì)行使立法權(quán)。

4.緊急命令權(quán)。“君上大權(quán)”第12條：“在議院閉會(huì)時(shí)，遇有緊急之事，得發(fā)代法律之詔令，并得以詔令籌措必需之財(cái)用。唯至次年會(huì)期，須交議院協(xié)議。”[2]58發(fā)代法律之詔令即君主發(fā)布緊急命令之立法權(quán)力，該權(quán)力所受限制很明顯：須發(fā)生了緊急情況；須議會(huì)處于閉會(huì)期，臨時(shí)會(huì)一時(shí)無法召開；該命令須于次年會(huì)期交議會(huì)議決，議會(huì)批準(zhǔn)則繼續(xù)有效，議會(huì)不批準(zhǔn)則失效。

總之，依《欽定憲法大綱》，君主的立法權(quán)力受到議會(huì)立法權(quán)的制約，君主對(duì)議會(huì)的召集、開閉、停展、解散等權(quán)力，看似強(qiáng)力，實(shí)則象征多于實(shí)質(zhì)。由是言之，在立法方面，是君主從屬于議會(huì)，而非議會(huì)從屬于君主。

(二)對(duì)行政相關(guān)權(quán)力的限制

行政相關(guān)權(quán)力指用人權(quán)、統(tǒng)帥權(quán)、外交權(quán)、宣告戒嚴(yán)權(quán)、榮典權(quán)、緊急財(cái)政權(quán)。其限制分別如下。

1.用人權(quán)?！熬洗髾?quán)”第5條：“設(shè)官制祿及黜陟百司之權(quán)。用人之權(quán)，操之君上，而大臣輔弼之，議院不得干預(yù)?！盵2]58此為君主用人權(quán)。君主用人權(quán)須由國(guó)務(wù)大臣輔弼行使，關(guān)于國(guó)務(wù)大臣如何輔弼君主行使用人權(quán)，1911年《內(nèi)閣官制》有明確規(guī)定，《內(nèi)閣官制》第3條：“國(guó)務(wù)大臣輔弼皇帝，擔(dān)負(fù)責(zé)任?！钡?1條：“法律敕令及其他關(guān)于國(guó)務(wù)之諭旨，其涉各部全體者，由國(guó)務(wù)大臣會(huì)同署名。專涉一部或數(shù)部者，由內(nèi)閣總理大臣會(huì)同該部大臣署名?！钡?2條規(guī)定，“奏任以上各官之進(jìn)退”必須經(jīng)內(nèi)閣會(huì)議議定”[2]561-562。凡此規(guī)定皆表明，君主關(guān)于國(guó)務(wù)的任何決定均須國(guó)務(wù)大臣署名方得施行，一定級(jí)別官員之任免須首先經(jīng)內(nèi)閣會(huì)議議定，未經(jīng)內(nèi)閣會(huì)議議定，君主不得擅自任免，未有國(guó)務(wù)大臣署名，君主任免狀無法律效力。可見輔弼某種程度是制約之同義語，君主用人權(quán)雖原則上不受議會(huì)干預(yù)，卻要受責(zé)任內(nèi)閣的制約。

當(dāng)然，依《欽定憲法大綱》及《內(nèi)閣官制》，包括總理大臣在內(nèi)的國(guó)務(wù)大臣均由皇帝“特旨簡(jiǎn)任”，不由議會(huì)選舉，責(zé)任內(nèi)閣全體向皇帝負(fù)責(zé)，不向議會(huì)負(fù)責(zé)，就此而言，君主任免國(guó)務(wù)大臣的權(quán)力似乎不受限制，然而實(shí)際情況卻非如此。在君主立憲國(guó)家，責(zé)任內(nèi)閣的組織乃是行政上的頭等大事，更涉及政黨、派系間政治權(quán)力分配，君主豈能當(dāng)真行使此大權(quán)而不受任何制約？憲法即未明文規(guī)定，制約仍于實(shí)際政治生活中存在。在日本，《日本帝國(guó)憲法》雖規(guī)定天皇任免內(nèi)閣大臣，實(shí)踐中藩閥、元老、重臣等超憲法存在卻對(duì)內(nèi)閣的任免更具實(shí)質(zhì)影響，甚至可以說是架空了天皇的任免權(quán)，而清末第一屆責(zé)任內(nèi)閣即皇族內(nèi)閣的出臺(tái)，與其說是攝政王載灃代君行使用人大權(quán)所致，不如說是朝中奕劻派與反奕劻派斗爭(zhēng)妥協(xié)之結(jié)果[8]，而皇族內(nèi)閣一出臺(tái)即遭立憲派猛烈抨擊，揚(yáng)言要在資政院第二次常年會(huì)期間推翻內(nèi)閣，可見君主用人大權(quán)不可能完全不受議會(huì)干預(yù)，亦不可能不受政治實(shí)力集團(tuán)之制約。

2.統(tǒng)帥權(quán)?！熬洗髾?quán)”第6條：“統(tǒng)率陸海軍及編定軍制之權(quán)。君上調(diào)遣全國(guó)軍隊(duì)，制定常備兵額，得以全權(quán)執(zhí)行。凡一切軍事，皆非議院所得干預(yù)。”[2]58此為君主統(tǒng)帥權(quán)。然君主行使統(tǒng)帥權(quán)仍須經(jīng)相關(guān)大臣輔弼?！秲?nèi)閣官制》第14條：“關(guān)系軍機(jī)軍令事件，除特旨交閣議外，由陸軍大臣、海軍大臣自行具奏，承旨辦理后，報(bào)告于內(nèi)閣總理大臣?！盵2]562可見統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立是相對(duì)而言，君主仍須通過陸軍部、海軍部、軍諮府等軍事機(jī)關(guān)行使統(tǒng)帥權(quán)，并受其輔弼。

3.外交權(quán)?！熬洗髾?quán)”第7條：“宣戰(zhàn)、講和、訂立條約及派遣使臣與認(rèn)受使臣之權(quán)。國(guó)交之事，由君上親裁，不付議院議決?！盵2]58此為君主外交權(quán)。然此處雖稱“國(guó)交之事，由君上親裁”，《內(nèi)閣官制》第11條卻又規(guī)定，“法律敕令及其他關(guān)于國(guó)務(wù)之諭旨，……專涉一部或數(shù)部者，由內(nèi)閣總理大臣會(huì)同該部大臣署名”[2]562，故君主外交權(quán)也須由內(nèi)閣總理大臣與外務(wù)大臣輔弼行使，未經(jīng)其署名，君主關(guān)于外交的任何敕令諭旨均不能生效，誠(chéng)如伊藤博文所言，“根據(jù)今日之國(guó)際法，除慶賀吊唁之文書外，各國(guó)默認(rèn)，交往之條約事宜，均經(jīng)執(zhí)政大臣之手辦理”，君主“經(jīng)大臣之輔助行使外交事務(wù)”[1]12。

4.宣告戒嚴(yán)權(quán)?！熬洗髾?quán)”第8條：“宣告戒嚴(yán)之權(quán)。當(dāng)緊急時(shí)，得以詔令限制臣民之自由。”[2]58此為君主宣告戒嚴(yán)權(quán)。其限制包括：其一，戒嚴(yán)的條件、內(nèi)容、效力由議會(huì)以法律規(guī)定。這是立憲國(guó)家的通例?！度毡镜蹏?guó)憲法》第14條第2款規(guī)定，“戒嚴(yán)之要件及效力，由法律規(guī)定之”[1]12；其二，唯有戒嚴(yán)時(shí)期君主方能以詔令限制人民自由，戒嚴(yán)狀態(tài)一旦解除，該詔令即失效；其三，依《內(nèi)閣官制》，君主宣告戒嚴(yán)及限制人民自由的諭旨詔令，同樣須經(jīng)國(guó)務(wù)大臣署名方得生效，也即，君主宣告戒嚴(yán)權(quán)受國(guó)務(wù)大臣輔弼。

5.榮典權(quán)?！熬洗髾?quán)”第9條：“爵賞及恩赦之權(quán)。恩出自君上，非臣下所得擅專?！盵2]58爵賞為君主榮典權(quán)。君主有授予榮典之權(quán)乃君主立憲國(guó)家通例。如《日本帝國(guó)憲法》第15條規(guī)定，“天皇授予爵位、勛章及其他榮典”[1]12。但依《內(nèi)閣官制》第3、11條，君主榮典權(quán)仍須內(nèi)閣輔弼，授予榮典的敕令須經(jīng)國(guó)務(wù)大臣署名方有效。

6.緊急財(cái)政權(quán)。“君上大權(quán)”第12條：“在議院閉會(huì)時(shí)，遇有緊急之事，得發(fā)代法律之詔令，并得以詔令籌措必需之財(cái)用。唯至次年會(huì)期，須交議院協(xié)議?！盵2]58以詔令籌措必需之財(cái)用即君主緊急財(cái)政權(quán)。該權(quán)力所受限制大致同于緊急命令權(quán)。

總之，《欽定憲法大綱》所列君主行政相關(guān)權(quán)力，均須國(guó)務(wù)大臣輔弼行使，輔弼的外在形式就是副署，無國(guó)務(wù)大臣副署，君主不得任免官員，不得發(fā)布軍令，不得宣戰(zhàn)講和訂立條約，不得宣告戒嚴(yán)，不得授予榮典，不得進(jìn)行財(cái)政上處分。誠(chéng)如伊藤博文所言，“法律、敕令及其他有關(guān)國(guó)事之敕詔，依大臣之副署名始獲實(shí)施之力。無大臣之副署名者，亦無詔命之效力，對(duì)外即使宣布下達(dá)，所轄之官吏亦可不奉行辦理”[1]34，故輔弼即是限制，輔弼即是制約，君主行政相關(guān)權(quán)力要受責(zé)任內(nèi)閣的輔弼制約，而責(zé)任內(nèi)閣的去留，實(shí)際上卻非君主所能自主決定。

(三)對(duì)司法相關(guān)權(quán)力的限制

司法相關(guān)權(quán)力指司法權(quán)、恩赦權(quán)，其限制如下。

1.司法權(quán)。“君上大權(quán)”第10條：“總攬司法權(quán)。委任審判衙門，遵欽定法律行之，不以詔令隨時(shí)更改。司法之權(quán)，操諸君上，審判官本由君上委任，代行司法，不以詔令隨時(shí)更改者，案件關(guān)系至重，故必以已經(jīng)欽定為準(zhǔn)，免涉分歧?！盵2]58此為君主司法權(quán)。其限制如下：其一，君主不得介入、干預(yù)具體司法審判。君主只是“總攬”司法權(quán)，具體行使卻必須委任各司法機(jī)關(guān)，專制時(shí)代君主親理刑獄、御筆斷案的權(quán)力由此被否定；其二，法律至上，司法官員服從法律，依法辦案，不以君主詔令為依歸；其三，司法獨(dú)立，法官獨(dú)立。司法獨(dú)立與法官獨(dú)立是清末司法改革的重要方向，1910年《法院編制法》即嚴(yán)格規(guī)定了法官任職資格、任免程序，并明確審判獨(dú)立、法官獨(dú)立的原則，可見所謂君主任免審判官只是形式而已?？傊魉痉?quán)徒具象征意義。

2.恩赦權(quán)?！熬洗髾?quán)”第9條：“爵賞及恩赦之權(quán)。恩出自君上，非臣下所得擅專?！盵2]58君主恩赦權(quán)具體包括特赦、大赦、減刑等特殊司法權(quán)力，依《內(nèi)閣官制》，此種權(quán)力同樣須由國(guó)務(wù)大臣輔弼行使，且原則上不得侵犯司法機(jī)關(guān)獨(dú)立權(quán)力。

(四)對(duì)處理皇室事務(wù)權(quán)力的限制

“君上大權(quán)”第13、14條規(guī)定的是君主處理皇室事務(wù)的權(quán)力，第13條：“皇室經(jīng)費(fèi)，應(yīng)由君上制定常額，自國(guó)庫(kù)提支，議院不得置議。”[2]59這是制定皇室經(jīng)費(fèi)常額的權(quán)力；第14條：“皇室大典，應(yīng)由君上督率皇族及特派大臣議定，議院不得干預(yù)?！盵2]59這是制定皇室大典的權(quán)力。君主立憲國(guó)家憲法尊崇皇室，允許皇室內(nèi)設(shè)家法，以皇帝為家長(zhǎng)，全權(quán)處理皇室事務(wù)，保障皇室特權(quán)。如近代德國(guó)、日本，甚至“光榮革命”后的英國(guó)亦不例外?！稓J定憲法大綱》規(guī)定君主處理皇室事務(wù)之權(quán)力，與其說反映君主專權(quán)，不如說是為了保障滿清皇室特權(quán)。

從根本上說，皇室特權(quán)是君主立憲的代價(jià)，近代君主立憲政體多因?qū)Ｖ凭髋c資產(chǎn)階級(jí)妥協(xié)而成，是君主對(duì)資產(chǎn)階級(jí)讓步的結(jié)果，讓步的回報(bào)即皇位延續(xù)與皇室特權(quán)，然而，皇室特權(quán)亦有一定限制，例如，君主有權(quán)制定皇室經(jīng)費(fèi)常額，議會(huì)不得干預(yù)，但是，若君主將來想改變已定常額，增加皇室經(jīng)費(fèi)，則須經(jīng)議會(huì)議決，“蓋因此事與臣民負(fù)擔(dān)之租稅緊密相關(guān)，有必要咨詢議院者也”[1]46。

綜上所述，《欽定憲法大綱》所列君主權(quán)力均有相應(yīng)之限制，總起來說，立法相關(guān)權(quán)力受到議會(huì)的限制，行政相關(guān)權(quán)力受到責(zé)任內(nèi)閣的限制，司法相關(guān)權(quán)力受到獨(dú)立司法機(jī)關(guān)的限制，君權(quán)整體受憲法、法律限制?！稓J定憲法大綱》下的君權(quán)雖非完全“統(tǒng)而不治”，卻再也不是像專制時(shí)代那般無所不能，無所不為。

三、《欽定憲法大綱》被誤讀為“專制”的原因

一部限制君權(quán)的憲法大綱，緣何被解讀成行君主專制之實(shí)的假憲法、偽憲法？對(duì)革命派而言，答案并不復(fù)雜：革命派既以推翻清朝統(tǒng)治為己任，則清政府無論進(jìn)行何種深度的改革、制定出如何進(jìn)步的法律文件，革命派也不會(huì)滿意，“他們必然會(huì)認(rèn)為君主的改革是微不足道的，姍姍來遲的，虛情假意的，骨子里仍然是為了拼命維持現(xiàn)狀”[9]，基于革命的目標(biāo)，革命派根本就不希望清政府的憲政改革獲得成功，《欽定憲法大綱》被他們解讀成假憲法、偽憲法，固所當(dāng)然。

如果說革命派的“誤讀”是必然的話，那么作為清政府的合作者，立憲派為何也將《欽定憲法大綱》解讀為“專制”？個(gè)中原因，不能不讓人深思。

首先，從《欽定憲法大綱》自身來看，限制君權(quán)固然是其根本方面，但保障君權(quán)也是其重要內(nèi)容。預(yù)備立憲是清政府不得不采取的自救之舉，其主要目的是使“皇位永固”，為此，清政府不得不向人民讓步，向立憲派放權(quán)，這種讓步與放權(quán)必然是心不甘情不愿的，于是統(tǒng)治者便多列君權(quán)，為自己在將來的立憲政體中保留更多權(quán)力與特權(quán)，這本無可厚非，畢竟君主立憲是專制君主與資產(chǎn)階級(jí)之間的妥協(xié)，有妥協(xié)必有保留，指望專制君主一夜間放棄全部權(quán)力是不現(xiàn)實(shí)的，然而保留過多，強(qiáng)調(diào)過甚，便又喧賓奪主：本來限制君權(quán)才是根本，現(xiàn)在看起來保障君權(quán)成了主要方面；本來專制君主的讓步要多于資產(chǎn)階級(jí)，現(xiàn)在看起來卻成了資產(chǎn)階級(jí)的讓步多于專制君主，加之行文用語如同專制時(shí)代官文敕語，言及君主權(quán)力即義正詞嚴(yán)，言及對(duì)君權(quán)的限制則躲躲閃閃曲為遮掩，更給人以操弄立憲、捍衛(wèi)專制之印象。事實(shí)上，《欽定憲法大綱》雖保障君權(quán)，但保障的是被限制后的君權(quán)，絕非舊專制君權(quán)，相對(duì)于專制時(shí)代法律而言，其限制君權(quán)為主，保障君權(quán)為從，然而，經(jīng)制定者一番失當(dāng)?shù)牟僮?，保障君?quán)的內(nèi)容得以凸顯，限制君權(quán)的內(nèi)容則被藏于文本背后，如此一來，立憲派豈能不心生疑慮！

更為重要的是，《欽定憲法大綱》推出的憲政體制與立憲派期望相去甚遠(yuǎn)，從根本上招致立憲派不滿。立憲派主張師從英國(guó)，以民選議會(huì)為完全權(quán)力機(jī)關(guān)，責(zé)任內(nèi)閣由議會(huì)選舉，對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，在立憲的步驟上，要求先開國(guó)會(huì)，再制定憲法；清政府內(nèi)部主張立憲者則主張師從日本，行大權(quán)政治，最大限度保障君主權(quán)力，削弱議會(huì)，責(zé)任內(nèi)閣對(duì)君主負(fù)責(zé)而不對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，在立憲的步驟上，堅(jiān)持先制定憲法，再召集國(guó)會(huì)，憲法欽定。不難看出，《欽定憲法大綱》采納了后一種立憲觀，內(nèi)容盡抄日本明治憲法，在限權(quán)、放權(quán)的大前提下，盡可能保留君主權(quán)力，較之于專制時(shí)代雖仍是一大進(jìn)步，較之于立憲派的主張卻相去甚遠(yuǎn)。立憲派爭(zhēng)論多時(shí)，上下運(yùn)動(dòng)，其主張竟未有一絲為清政府采納，豈能不心生怨恨！

從深層次講，立憲派對(duì)《欽定憲法大綱》的疑慮、不滿、怨恨，又根源于其對(duì)清政府的不信任，這種不信任反映出晚清政府的政權(quán)合法性危機(jī)。當(dāng)晚清政府宣布“仿行憲政”之時(shí)，其政權(quán)已遭遇嚴(yán)重的合法性危機(jī)，危機(jī)的形成因三方面因素：自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來清政府對(duì)外連續(xù)不斷的喪權(quán)、割地、賠款；以慈禧為首的上層集團(tuán)在戊戌年間對(duì)康梁維新派的鎮(zhèn)壓；滿漢民族的異質(zhì)性及矛盾。蕭功秦把漢民族對(duì)滿清王朝的心態(tài)稱為“后母情結(jié)”[10]，而準(zhǔn)確來說，晚清政府對(duì)被統(tǒng)治的漢族士民來說，不僅是“后母”，而且是表現(xiàn)惡劣、有著嚴(yán)重前科的“后母”，對(duì)外敗盡家產(chǎn)(喪權(quán)辱國(guó))，對(duì)內(nèi)濫施家暴(鎮(zhèn)壓維新派)，對(duì)于此等政府，以漢族士民為主的立憲派豈能不加倍警惕之、防范之？本來立憲借鑒日本也無不可，二元制君主立憲雖對(duì)君權(quán)保留較多，終究也是當(dāng)時(shí)許多國(guó)家行之有效的一種憲政體制，在特定的國(guó)情下，甚至也能架空君權(quán)，使君主成為事實(shí)上“統(tǒng)而不治”的虛位君主。在日本，“憲法規(guī)定天皇有許多大權(quán)，但這些大權(quán)實(shí)際上不僅被分割到議會(huì)、內(nèi)閣、裁判所、樞密院和軍部等多種機(jī)關(guān)，在法律上加以一定限制，而且加上日本長(zhǎng)期以來天皇不親政的慣例，天皇的大權(quán)更是被虛無化了”[11]。然而對(duì)中國(guó)的立憲派來說，卻無法以如此樂觀心態(tài)面對(duì)《欽定憲法大綱》，中國(guó)非日本，日本有天皇不親政的歷史慣例，中國(guó)的慣例則是皇帝親理庶務(wù)，日本明治天皇身作表率，銳意革新，中國(guó)以西太后為首的統(tǒng)治集團(tuán)作奸犯科，聲名狼藉，“清皇朝不是沒有可能依據(jù)這些條款在預(yù)備立憲的名目下繼續(xù)推行君主專制之實(shí)”[12]，誰也不能保證皇帝不會(huì)在度過統(tǒng)治危機(jī)后翻臉不認(rèn)人、濫用權(quán)力對(duì)立憲派秋后算賬。因此，立憲派對(duì)清政府的不信任是必然的、可以理解的，其對(duì)《欽定憲法大綱》評(píng)價(jià)低，也是事出有因。

總之，立憲派既不滿意于《欽定憲法大綱》的內(nèi)容，更不相信清政府會(huì)信守其對(duì)君權(quán)的限制，身體力行施行憲政，質(zhì)言之，立憲派未必不知《欽定憲法大綱》對(duì)君權(quán)的限制，只是認(rèn)為其在中國(guó)通往專制的可能性遠(yuǎn)高于通往憲政，這就是“誤讀”的真相所在。

結(jié)語

《欽定憲法大綱》是一個(gè)集限制君權(quán)與保障君權(quán)于一身的矛盾體，就內(nèi)在而言，其限制君權(quán)是主，保障君權(quán)是從，就表象而言，則對(duì)君權(quán)的保障完全壓倒了對(duì)君權(quán)的限制，如此內(nèi)外有別，既給了革命派批判的武器，也使本就不信任清政府的立憲派不能不產(chǎn)生誤讀。不過，與一意反清的革命派不同，立憲派并未就此放棄和平立憲的路線，而是以《欽定憲法大綱》限制君權(quán)及對(duì)人民基本權(quán)利的規(guī)定為依據(jù)，繼續(xù)同清政府進(jìn)行合法手段的政治斗爭(zhēng)，推動(dòng)立憲運(yùn)動(dòng)向前行，就此而言，《欽定憲法大綱》對(duì)清末立憲仍具正面效應(yīng)。

[1]伊藤博文.日本帝國(guó)憲法義解[M].牛仲君,譯.北京：中國(guó)法制出版社，2011:3，4，5，6，9，12，34，46.

[2]故宮博物院明清檔案部.清末籌備立憲檔案史料(上冊(cè))[M].北京：中華書局，1979：56,58,59,561,562.

[3]劉俊文.唐律疏議[M].北京：法律出版社，1999：603.

[4]薛梅卿.宋刑統(tǒng)[M].北京：法律出版社，1999：551.

[5]何勤華.德國(guó)法律發(fā)達(dá)史[M].北京：法律出版社，2000：124.

[6]密爾.代議制政府[M].汪瑄,譯.北京：商務(wù)印書館，1982：69.

[7]李啟成.君主立憲的一曲挽歌：晚清資政院第一次常年會(huì)百年祭[J].中外法學(xué)，2011(5).

[8]李細(xì)珠.論清末“皇族內(nèi)閣”出臺(tái)的前因后果——側(cè)重清廷高層政治權(quán)力運(yùn)作的探討[EB/OL].(2006-12-31)[2012-61-15]http://dlib.cnki.net/kns50/detail.aspx?dbname=CPFD2008&filename=ZSKS200610001012.

[9]亨廷頓.變動(dòng)社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華,等,譯.上海：上海人民出版社，2008：135.

[10]蕭功秦.危機(jī)中的變革：清末政治中的激進(jìn)與保守[M].廣州：廣東人民出版社，2011：115.

[11]郭冬梅.關(guān)于明治憲法的再認(rèn)識(shí)[J].日本學(xué)論壇，2000(1).

[12]郭世佑.晚清政治革命新論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：230.

[責(zé)任編輯孫景峰]

OnRestrictionsofMonarchicalPowerfromConstitutionOutlinebytheEmperorofQingDynastyandItsMisinterpretation

XIE Hong-xing

(Jiangxi University of Finance and Economics，Nanchang 330013,China)

Constitution outline by the emperor of Qing Dynasty was a contradiction including limiting monarchical power and ensuring monarchical power, where limiting monarchical power was principal. Legislative power of emperor was limited by parliament, while administrative power of emperor was limited by cabinet. Judicial power was limited by independent judicial departments. However, the constitutional advocators still read the outline wrongly, who thought the outline guarded despotic, and wasn’t a beginning of constitutional government, because the form of government of the outline wasn’t what they wanted, and power of the emperor was declared too much. At the same time, the outline still became legal basis of the constitutional advocators promoted constitutional movement, and affected constitutional movement in the late Qing Dynasty positively.

constitution outline by the emperor of Qing Dynasty;limiting monarchical power;misinterpretation

K257.5

A

1000-2359(2012)04-0156-06

謝紅星(1978-) ，江西于都人，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教師，法學(xué)博士，主要從事中國(guó)法律史研究。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(11CFX074)

2012-03-17