跨國(guó)公司對(duì)東道國(guó)的環(huán)境法律責(zé)任問題研究

諸文彬

（南開大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)系，天津 300071）

跨國(guó)公司對(duì)東道國(guó)的環(huán)境法律責(zé)任問題研究

諸文彬

（南開大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)系，天津 300071）

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，跨國(guó)公司的經(jīng)濟(jì)影響力劇增，成為眾多發(fā)展中國(guó)家外資的主要來(lái)源，然而與之伴隨的“三高”產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移給主要東道國(guó)的發(fā)展中國(guó)家造成了巨大的環(huán)境問題，再加上發(fā)展中國(guó)家地方政府政績(jī)觀的錯(cuò)位、公眾環(huán)保意識(shí)的欠缺，這一問題更加凸顯，而有限責(zé)任的原則使得各跨國(guó)公司母公司避開了責(zé)任的承擔(dān)。對(duì)此，必須借助“公司法人格否認(rèn)”制度，“揭開公司面紗”，將公司是否濫用控制權(quán)的舉證責(zé)任賦予母公司，并考慮環(huán)境侵權(quán)的特殊性，以無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則和因果關(guān)系推定為基礎(chǔ)完善對(duì)跨國(guó)公司環(huán)境法律責(zé)任的追究機(jī)制。

跨國(guó)公司；環(huán)境責(zé)任；東道國(guó)

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司行為守則》的定義，跨國(guó)公司是指由分設(shè)在兩個(gè)及以上國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)體所組成，而不論其法律形式或活動(dòng)范圍如何；各實(shí)體通過一個(gè)或多個(gè)決策中心，根據(jù)一定的決策體制經(jīng)營(yíng)，具有一貫的政策和共同的戰(zhàn)略；由于所有權(quán)或別的因素有聯(lián)系關(guān)系，其中一個(gè)或數(shù)個(gè)實(shí)體能對(duì)其他實(shí)體的活動(dòng)施加重要影響，尤其是可以同其他實(shí)體分享知識(shí)、資源以及分擔(dān)責(zé)任。

目前跨國(guó)公司已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)全球化的重要推動(dòng)力。近幾十年來(lái)，人類生存環(huán)境逐步惡化，對(duì)人類的生存和發(fā)展已經(jīng)構(gòu)成了嚴(yán)峻的威脅和挑戰(zhàn)?？鐕?guó)公司的發(fā)展一方面促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，另一方面也給環(huán)境帶來(lái)了重要影響。

1 跨國(guó)公司環(huán)境法律責(zé)任問題的緣起

1962年《寂靜的春天》的出版首次使環(huán)境問題進(jìn)入公眾視野，環(huán)保意識(shí)自此深入人心，成為全球共識(shí)。目前，全球的環(huán)境問題日益嚴(yán)峻，在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，發(fā)達(dá)國(guó)家以投資的方式將污染產(chǎn)業(yè)向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移，后者由于法制不完善、環(huán)保意識(shí)欠缺以及急于引進(jìn)外資等，使得環(huán)境問題表現(xiàn)的更為突出，以犧牲環(huán)境為代價(jià)換取經(jīng)濟(jì)短期增長(zhǎng)的行為比比皆是。跨國(guó)公司作為經(jīng)濟(jì)全球化中資本輸出的主要載體，對(duì)全球特別是發(fā)展中國(guó)家生態(tài)環(huán)境的不斷惡化負(fù)有不可推卸的責(zé)任。如何規(guī)制跨國(guó)公司的環(huán)境法律責(zé)任，保護(hù)好本國(guó)的環(huán)境將是眾多作為東道國(guó)的發(fā)展中國(guó)家必須面對(duì)和解決的一個(gè)重要問題。1984年印度發(fā)生的博帕爾事件可以說為所有發(fā)展中國(guó)家敲響了警鐘。

1984年12月3日，位于印度博帕爾市的美國(guó)聯(lián)合碳化物下屬印度有限公司發(fā)生了一起震驚世界的化學(xué)品泄漏事故，位于貧民區(qū)附近的一所農(nóng)藥廠發(fā)生氰化物泄漏，近40 t甲基異氰酸鹽氣體從農(nóng)藥廠飄向市區(qū)，致使當(dāng)?shù)鼐用? 000多人死亡，3萬(wàn)～4萬(wàn)人嚴(yán)重受害，其他受害者達(dá)52萬(wàn)人。該工廠由美國(guó)聯(lián)合碳化物公司設(shè)計(jì)，儲(chǔ)氣設(shè)備很落后，且沒有相應(yīng)的應(yīng)急預(yù)警系統(tǒng)，也未曾對(duì)當(dāng)?shù)鼐用癜l(fā)出危險(xiǎn)警告。甲基異氰酸鹽是劇毒氣體，只能少量貯存，而母公司不顧當(dāng)?shù)毓矩?fù)責(zé)人的警告在博帕爾工廠大量貯存，最終釀成慘案。[1]

1.1 發(fā)達(dá)國(guó)家的污染轉(zhuǎn)移

在經(jīng)濟(jì)全球化的背景之下，隨著發(fā)達(dá)國(guó)家公眾環(huán)保意識(shí)的增強(qiáng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，大量高污染、高能耗、高排放的跨國(guó)公司從發(fā)達(dá)國(guó)家向低環(huán)保要求的發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移，同時(shí)跨國(guó)公司還采取付高額處理費(fèi)用等方式，將那些難以處理或處理成本大的垃圾輸往發(fā)展中國(guó)家，再者發(fā)達(dá)國(guó)家憑借強(qiáng)大的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力制定對(duì)己有利的環(huán)保規(guī)則，甚至影響其他國(guó)家環(huán)保政策及法規(guī)的制訂，從而規(guī)避自身環(huán)境責(zé)任。據(jù)統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)60年代以來(lái)，日本已將60%以上的高污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到東南亞和拉美國(guó)家，美國(guó)也將40%左右的高污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到其他國(guó)家。[2]

1.2 地方政府政績(jī)觀的錯(cuò)位

由于歷史的原因，發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)落后，資金缺乏。為了促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各發(fā)展中國(guó)家都迫切地引入外資，招商引資成為重要的政績(jī)指標(biāo)。這本是一件雙贏的事，跨國(guó)公司獲取利潤(rùn)，發(fā)展中國(guó)家發(fā)展經(jīng)濟(jì)。然而現(xiàn)實(shí)總是異于理想，正如馬克思對(duì)資本逐利性精辟的描述：……為了100%的利潤(rùn)，它就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤(rùn)，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)。在利潤(rùn)面前，跨國(guó)公司的環(huán)保自律變得十分脆弱，必須依靠當(dāng)?shù)卣膹?qiáng)力監(jiān)管，但GDP至上的思維反而使一些地方政府成了跨國(guó)公司的幫兇，在利用外資的戰(zhàn)略上，只求經(jīng)濟(jì)上的短期增長(zhǎng)，對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)的環(huán)境危害視而不見，[3]客觀上縱容了跨國(guó)公司毫無(wú)顧忌大肆排污，導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家環(huán)境的急劇惡化。

1.3 公眾環(huán)保意識(shí)的欠缺

近年來(lái)，雖然公眾的環(huán)保意識(shí)有了大幅度的提高，但與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，依然欠缺。根據(jù)民意測(cè)驗(yàn)，77%的美國(guó)人表示企業(yè)及其產(chǎn)品的綠色形象會(huì)影響其購(gòu)買欲，盡管其價(jià)格要高；94%的德國(guó)人在購(gòu)物時(shí)會(huì)考慮環(huán)保問題。而在我國(guó)，公眾更多還是考慮價(jià)格，同時(shí)還存在對(duì)外國(guó)產(chǎn)品的迷信；而在公眾的環(huán)保參與、集體維權(quán)、環(huán)境公益訴訟方面則更是欠缺，個(gè)體在跨國(guó)公司面前處于絕對(duì)弱勢(shì)地位，這一定程度上也是跨國(guó)公司敢于無(wú)視環(huán)保的原因。

2 跨國(guó)公司環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)的阻礙

當(dāng)前東道國(guó)在試圖追究跨國(guó)公司環(huán)境法律責(zé)任之時(shí)，最大的阻礙在于責(zé)任主體的確定，其法律上的障礙便是有限責(zé)任原則。再加上其跨國(guó)性，在管轄、法律適用尤其是法律責(zé)任的落實(shí)上也會(huì)存在諸多的問題。

在前述案例中，聯(lián)合碳化物（印度）有限公司中的持股比例為：美國(guó)聯(lián)合碳化公司占50.9%的股權(quán)，印度政府占股約為22%，其余股份屬于2萬(wàn)多名印度人[4]。該公司只是一個(gè)子公司，美國(guó)聯(lián)合碳化物公司為其母公司，擁有絕對(duì)控股地位。大部分的跨國(guó)公司都有子公司的身份，其母公司則在東道國(guó)以外，一方面通過子公司擴(kuò)大控制權(quán)，一方面則借助有限責(zé)任降低風(fēng)險(xiǎn)。雖然跨國(guó)公司子公司擁有獨(dú)立法人地位，但跨國(guó)公司子公司與母公司之間的天然甚至是緊密的關(guān)系并不能被完全割裂開來(lái)，跨國(guó)公司作為一個(gè)統(tǒng)一的整體，管理決策以及各種資源都可以在公司內(nèi)部實(shí)現(xiàn)共享。

2.1 責(zé)任主體認(rèn)定的現(xiàn)行法律阻礙：有限責(zé)任原則

有限責(zé)任制度起源于12、13世紀(jì)在地中海沿岸諸城市興起的一種新型組織“康孟達(dá)”（Commenda），它是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，對(duì)于近現(xiàn)代公司的發(fā)展有著重要的作用。它克服了無(wú)限公司股東因公司破產(chǎn)而導(dǎo)致個(gè)人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，便于人們投資入股，是廣泛募集社會(huì)大量資金、興辦大型企業(yè)最有效的手段。美國(guó)學(xué)者巴特勒更是將有限責(zé)任制度認(rèn)為是“當(dāng)代最偉大的發(fā)明，就連蒸汽機(jī)和電的發(fā)明都不如它來(lái)的重要”。

有限責(zé)任是現(xiàn)代公司法的基本原則，跨國(guó)公司通過在世界范圍內(nèi)成立子公司以擴(kuò)大自己的規(guī)模與增強(qiáng)自身實(shí)力。子公司是根據(jù)東道國(guó)的法律設(shè)立的，能夠獨(dú)立地進(jìn)行訴訟，獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任，獨(dú)立地以自己的名義享有權(quán)利能力和行為能力。因而，當(dāng)發(fā)生環(huán)境問題時(shí)，該子公司才是環(huán)境破壞的直接責(zé)任主體，由該子公司承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任并沒有什么爭(zhēng)議。但毋庸置疑的是，僅追究直接加害者即子公司的責(zé)任并不能體現(xiàn)法律公平的本質(zhì)，子公司往往缺乏足夠的能力獨(dú)自承擔(dān)由此給東道國(guó)造成的損失。前述案例中，聯(lián)合碳化物印度有限公司在事故發(fā)生時(shí)，其凈資產(chǎn)僅有9 530萬(wàn)美元，根本無(wú)力全部承擔(dān)由此造成的損失，如果堅(jiān)持有限責(zé)任的原則，對(duì)受害人、特別是環(huán)境侵權(quán)案中這樣的非自愿?jìng)鶛?quán)人來(lái)說，顯然是不公平的，對(duì)東道國(guó)的環(huán)境利益也會(huì)構(gòu)成相當(dāng)大的威脅。

2.2 現(xiàn)實(shí)阻礙：跨國(guó)公司對(duì)東道國(guó)的巨大影響

跨國(guó)公司是經(jīng)濟(jì)全球化的主要推動(dòng)者和受益者，截至2001年，跨國(guó)公司已控制著世界生產(chǎn)總值的近50%，國(guó)際貿(mào)易的60%和技術(shù)轉(zhuǎn)讓的70%，國(guó)際投資的90%。[5]目前，全球跨國(guó)企業(yè)數(shù)量已超過8萬(wàn)家，其外國(guó)子公司達(dá)到80萬(wàn)家以上。2012年，跨國(guó)公司的外國(guó)子公司創(chuàng)造了價(jià)值26萬(wàn)億美元的銷售額，較2011年增長(zhǎng)了7.4%。外國(guó)子公司貢獻(xiàn)的增加值達(dá)6.6萬(wàn)億美元，增長(zhǎng)了5.5%，同期全球國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增幅為2.3%。外國(guó)子公司雇員總?cè)藬?shù)為7 200萬(wàn)，較2011年增加了5.7%（數(shù)據(jù)來(lái)源：聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議，世界投資報(bào)告2013）。由此可見，跨國(guó)公司對(duì)全球經(jīng)濟(jì)的影響巨大。

由于跨國(guó)公司所擁有的巨大經(jīng)濟(jì)影響力，以及對(duì)于東道國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的巨大推動(dòng)作用，跨國(guó)公司直接或間接地成為東道國(guó)經(jīng)濟(jì)體系的一部分。以我國(guó)為例，改革開放30多年來(lái)，我國(guó)吸納外商直接投資12 000多億美元。以跨國(guó)公司/全球公司為主要代表的外資企業(yè)創(chuàng)造的工業(yè)產(chǎn)值、稅收、進(jìn)出口額分別達(dá)到全國(guó)的30%、20%、55%左右（其中高新技術(shù)產(chǎn)品的出口約占80%），直接吸納就業(yè)約5 400萬(wàn)人。[6]東道國(guó)往往會(huì)對(duì)這些跨國(guó)公司給予相當(dāng)大的優(yōu)惠，追究他們的相關(guān)法律責(zé)任之前也不得不多方權(quán)衡利弊。甚至在某些國(guó)家，跨國(guó)公司還會(huì)與當(dāng)?shù)卣唇Y(jié)，此時(shí)東道國(guó)追究其環(huán)境法律責(zé)任就更不可能。例如皇家荷蘭殼牌石油公司在尼日利亞的子公司就曾在當(dāng)?shù)鼐用窨棺h環(huán)境污染時(shí)，勾結(jié)當(dāng)?shù)匚溲b部隊(duì)非法迫害、屠殺當(dāng)?shù)鼐用?，完全無(wú)視當(dāng)?shù)鼐用竦睦妗?/p>

再者，就算最終成功追究跨國(guó)公司母公司的責(zé)任，法律責(zé)任如何落實(shí)也會(huì)是一個(gè)問題。前述博帕爾事件中印度政府的起訴最終被美國(guó)法院以“不方便法院”原則為由駁回，最終只是由美國(guó)聯(lián)合碳化物公司在1989年向印度政府支付了4.7億美元的賠償金了結(jié)此事。[7]

3 跨國(guó)公司環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的重構(gòu)

3.1 完善環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中法人人格否認(rèn)制度的適用

對(duì)于如何追究跨國(guó)公司的環(huán)境法律責(zé)任，并且能使東道國(guó)得到足夠的補(bǔ)償，學(xué)界提出過許多理論，如“整體責(zé)任論”。但這一學(xué)說太過極端，以企業(yè)實(shí)體論來(lái)取代法律實(shí)體論作為普遍法律規(guī)則是不現(xiàn)實(shí)的，這是對(duì)公司有限責(zé)任理論的背離。另一種理論是“直接責(zé)任論”[8]，即在以股東有限責(zé)任為一般原則的前提下，考慮到整體責(zé)任論對(duì)母公司責(zé)任過重，僅強(qiáng)調(diào)特殊情況下母公司才需對(duì)子公司的債務(wù)直接負(fù)責(zé)，最為典型的就是“公司法人格否認(rèn)”，俗稱“揭開公司的面紗”。我國(guó)《公司法》第20條也有類似規(guī)定，但較為模糊，實(shí)踐中需要法院針對(duì)具體案例進(jìn)行認(rèn)定。

鑒于實(shí)踐中由此造成的環(huán)境侵權(quán)往往危害巨大，波及范圍廣且損失難以預(yù)料，有限責(zé)任原則不應(yīng)概括適用于作為子公司股東的跨國(guó)公司母公司。對(duì)跨國(guó)公司利用控股子公司的有限責(zé)任，濫用公司人格的環(huán)境侵權(quán)行為，致使社會(huì)公眾和國(guó)家的環(huán)境利益遭受損害的，應(yīng)當(dāng)直接追究跨國(guó)子公司背后的母公司責(zé)任。問題是判斷母公司是否有濫用行為的舉證責(zé)任如何承擔(dān)。

筆者認(rèn)為，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則和公司的社會(huì)責(zé)任，子公司的債權(quán)人（包括受害者）或作為公眾代表的政府可以直接向母公司提起訴訟，除非母公司能證明其子公司有足夠的自主權(quán)決定自己的事務(wù)，否則只要原告能提出證據(jù)證明其所受損害是由子公司造成，法院就可推定母公司對(duì)此損害負(fù)有責(zé)任。通過讓跨國(guó)公司母公司就自己沒有濫用行為承擔(dān)舉證責(zé)任，一方面維護(hù)了有限責(zé)任原則——保護(hù)了母公司的合法權(quán)益，另一方面又減輕了東道國(guó)對(duì)母公司濫用控制權(quán)的舉證責(zé)任（東道國(guó)實(shí)際上往往很難舉證，將該舉證責(zé)任賦予母公司是合理的）。如此一來(lái)，既平衡了雙方的利益關(guān)系，也能督促母公司加強(qiáng)自身對(duì)內(nèi)部公司治理的關(guān)注。

3.2 建立并完善跨國(guó)公司的準(zhǔn)入機(jī)制

環(huán)境問題影響深遠(yuǎn)，一旦受到破壞，損失往往難以用金錢衡量，而且政府向母公司追償，能否最終落實(shí)其法律責(zé)任也是一個(gè)問題。因此，政府必須注重事前預(yù)防，在招商引資之時(shí)就應(yīng)該把好準(zhǔn)入關(guān)，對(duì)跨國(guó)公司設(shè)在本國(guó)的子公司的資金、內(nèi)部管理、生產(chǎn)過程對(duì)環(huán)境的影響等多個(gè)方面進(jìn)行嚴(yán)格的審查和評(píng)估，決不能為了引進(jìn)外資而對(duì)跨國(guó)公司的環(huán)境責(zé)任能力不作要求，甚至把可投資于污染項(xiàng)目作為吸引外資的優(yōu)惠政策，如此一旦發(fā)生嚴(yán)重的環(huán)境污染，發(fā)展中國(guó)家的東道國(guó)作為經(jīng)濟(jì)上的劣勢(shì)者，國(guó)際規(guī)則的被動(dòng)接受者，將很難維權(quán)。

環(huán)境保護(hù)法制也必須完善，當(dāng)環(huán)境保護(hù)代價(jià)高而違法成本低時(shí)，跨國(guó)公司權(quán)衡利弊后選擇違法也就不足為奇了。為了防止地方政府執(zhí)法的隨意性，必須建立一套從跨國(guó)公司進(jìn)入到最終產(chǎn)品銷售的、完備的環(huán)保法律體系，跨國(guó)公司必須證明其所從事的生產(chǎn)行為不會(huì)對(duì)所在地區(qū)產(chǎn)生負(fù)面影響，一旦發(fā)生環(huán)境問題，跨國(guó)公司也必須就其行為符合環(huán)境保護(hù)的要求舉證，否則就要承擔(dān)不利的法律后果。

4 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，如何追究跨國(guó)公司的環(huán)境法律責(zé)任是所有東道國(guó)尤其是發(fā)展中國(guó)家必須正視的一個(gè)問題。環(huán)境侵權(quán)有其自身的特殊性，與一般侵權(quán)相比涉及人數(shù)多，波及范圍廣，危害后果嚴(yán)重，因而適用特殊的責(zé)任歸責(zé)原則是必要的，無(wú)過錯(cuò)責(zé)任、因果關(guān)系推定應(yīng)當(dāng)成為常態(tài)?！肮痉ㄈ烁穹裾J(rèn)”是有限責(zé)任制度的有益補(bǔ)充，有利于有限責(zé)任原則的揚(yáng)長(zhǎng)避短。我國(guó)作為一個(gè)重要的資本輸入兼輸出大國(guó)，尤需重視對(duì)跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)責(zé)任追究機(jī)制的完善，一方面維護(hù)自身作為東道國(guó)的利益，另一方面也為我國(guó)的跨國(guó)公司對(duì)外投資提供規(guī)范借鑒。

[1]史曉麗，祁歡.國(guó)際投資法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

[2]劉細(xì)良.跨國(guó)公司在華環(huán)境污染及其規(guī)制研究[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（6）：35-39.

[3]多淑金.我國(guó)利用外商直接投資與環(huán)境保護(hù)問題[J].中國(guó)環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，16（1）：9-12.

[4]姜明，張敏純.試論在華跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制[J].時(shí)代法學(xué)，2010，8（4）：72-79.

[5]張曉君.跨國(guó)公司的環(huán)境法律責(zé)任緣起[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2004 （6）：173-179.

[6]王志樂.全球公司——跨國(guó)公司發(fā)展的新階段[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2012（6）：19-23.

[7]路廣.跨國(guó)公司國(guó)際環(huán)境責(zé)任承擔(dān)機(jī)制研究[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012，18（4）：94-99.

[8]陳曉華.論跨國(guó)公司母公司對(duì)其子公司的法律責(zé)任[J].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)，2001（2）：42-45.

（編輯：周利海）

Multinational Corporations'Environmental Legal Responsibilities to Host Countries

Zhu Wenbin
（Department of Economic Law,Nankai University,Tianjin 300071,China）

With the development of economic globalization,the economic influence of multinational companies surged and has become the main source of foreign investment in many developing countries.However,the transfer of"three highs" industries to developing countries accompanying with them have caused huge environmental problems,coupled with the dislocation of political achievements view of the local governments in developing countries and the lack of public environmental consciousness,these problems are becoming more and more prominent.At the same time,the principle of limited liability made the parent company of multinational company avoid the responsibilities.So people should utilize the"company law personality denial system",disclose the corporate veil,the parent company should undertake the burden of proof about abusing control power or not.In addition,the particularities of environment infringement should be considered and based on the no-fault liability principle and causality presumption to perfect the mechanism of investigating environmental legal responsibility of multinational companies.

multinational corporations；environmental responsibility；host countries

D996.9

A 文章編號(hào)：1008-813X（2014）05-0004-04

10.13358 /j.issn.1008-813x.2014.05.03

2014-06-24

諸文彬（1990-），男，江蘇南京人，南開大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生在讀，主要從事公司治理、稅法方面的研究。