錢大昕對(duì)《說文》引經(jīng)的看法

【摘 要】錢大昕認(rèn)為《說文解字》引用經(jīng)典具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是《說文》引經(jīng)不舉全文；二是《說文》引經(jīng)不出書名；三是《說文》有時(shí)引證同一句話，卻彼此文字不一。錢氏把引經(jīng)文字上的差異歸結(jié)為師承不同。錢大昕對(duì)《說文》引經(jīng)的研究具有一定的示范效應(yīng)，在他的積極影響下，后世的研究成果斐然。

【關(guān)鍵詞】錢大昕 《說文解字》 內(nèi)容 研究

【中圖分類號(hào)】G256 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1674-4810（2015）27-0111-02

對(duì)《說文》引經(jīng)的研究，始于宋代，《宋史·藝文志》著錄有李行中的《引經(jīng)字源》二卷，惜今不傳。入清后，吳玉搢最早對(duì)《說文》引經(jīng)進(jìn)行研究，他撰有《說文引經(jīng)考》兩卷，補(bǔ)遺一卷，附一卷，全書共收《說文》引經(jīng)一千一百一十二條，每條先列《說文》引經(jīng)句例，然后逐條進(jìn)行考證，通過考證梳理，他把《說文》引經(jīng)與今時(shí)經(jīng)典互異的原因歸結(jié)為四點(diǎn)：一是經(jīng)師傳授不同，二是篆隸字體演變時(shí)的訛變，三是形聲字之間通假，四是流傳之間的訛誤。吳氏之后，王育撰有《說文引詩辨證》，考證六書正字。

作為清代的博學(xué)鴻儒，錢大昕對(duì)《說文》引經(jīng)的看法有三點(diǎn)。

一是《說文》引經(jīng)不舉全文。

問：《說文》：“，好貌，《詩》所謂‘首’?！苯瘛对姟窡o此文，何也？

曰：許氏引《詩》，往往不舉全文，如“詁訓(xùn)”即“古訓(xùn)是式”，“首”即“螓首蛾眉”，“螓”與“”，文異而義同也?！夺屜x》云：“蚻，蜻蜻?！惫x蜻如情，與“螓”聲近。讀疾正切，聲亦相近。古文“靖”與“竫”通，故“蜻”或作“”①。

“古訓(xùn)是式”出自《詩經(jīng)·大雅·烝民》：“……古訓(xùn)是式，威儀是力。天子是若，明命使賦……”“螓首蛾眉”出自《詩經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)·碩人》：“……手如柔荑，膚如凝脂，領(lǐng)如蝤蠐，齒如瓠犀，螓首蛾眉……”

二是《說文》引經(jīng)不出書名的現(xiàn)象。

問：“《釋天》‘濟(jì)謂之霽’，按《洪范》：‘曰雨曰霽’，《史記·宋世家》作‘濟(jì)’，則霽濟(jì)本一字。”

曰：“叔重引經(jīng)典，往往不顯書名，如‘詞之矣’、‘烝然’、‘鳣鮪’、‘一之日滭冹’、‘雨雪瀌瀌’，不云《詩》?！雹?/p>

許慎引經(jīng)之所以不舉全文或不出書名，是因?yàn)樵谙惹貢r(shí)期，讀書學(xué)習(xí)是靠口耳相傳的。古者八歲入小學(xué)，十五歲入大學(xué)，學(xué)童在青少年時(shí)期就已經(jīng)能夠熟練地背誦各類經(jīng)典文獻(xiàn)了。因此，學(xué)子們對(duì)經(jīng)典文本非常熟悉，略舉一二字便可溯其篇章位置，故黃侃云：“古人熟于經(jīng)文，嘗有剪裁兩句以為一句者，不獨(dú)許君為然?！雹墼饕詠?，由于空疏學(xué)風(fēng)的影響，有的士子為求科場(chǎng)騰達(dá)，一生只讀《四書》，不讀其他經(jīng)典著作。錢大昕指出了《說文》引經(jīng)不全、不出書名的現(xiàn)象，是為了提醒學(xué)子們只有廣泛涉獵經(jīng)典，才能正確理解《說文》本文，正確處理《說文》用字與經(jīng)典用字之間的關(guān)系，為讀者正確學(xué)習(xí)《說文》提供指導(dǎo)。

錢大昕認(rèn)為《說文》中的引經(jīng)不全是后人妄改的結(jié)果，并非許慎原文如此。如：

問：《說文》“有，不宜有也”引《春秋傳》“日月有食之”為證。按《春秋》書日食，不書月食，“有”字從月不從日，叔重乃似未讀《春秋》者，何故？

曰：漢儒說《春秋》，以為有者，不宜有之辭，如“有蜚”、“有”、“有鸜鵒來巢”、“有星孛入于北斗”之類皆是。日有食之，月食之也，不言月食而言有食之者，扶陽抑陰之義，亦見其不宜有也?！墩f文》“有”從月，以月食日為不宜有，正與《春秋》義合。許氏引經(jīng)，往往以己意足成其義，如“圛，升云半有半無”，本解《洪范》“曰圛”之文，而后人乃以“圛圛升云”為句，疑為逸《書》。竊意此文當(dāng)云“《春秋傳》曰，日有食之，月食之”，后人妄有改竄，遂失其旨耳?！洞呵铩凡粫率?，三尺童子知之，以《五經(jīng)》無雙之大儒而漫不省憶，必不然矣④。

“有”，《說文》：“不宜有也，《春秋傳》曰，日月有食之，從月又聲，凡有之屬皆從有。”許慎此處引《春秋》，學(xué)者多不解，段注認(rèn)為此處“月”為衍字，錢氏認(rèn)為“日有食之”乃是《春秋》文例，意即月食日，《春秋》原文當(dāng)為“日有食之，月食之”。后人妄將兩句省并為一句，于是就造成了許氏引經(jīng)不全的假象。錢大昕認(rèn)為許慎是漢代大儒，不會(huì)連《春秋》都沒有讀過，更不會(huì)犯“三尺童子”都知道的低級(jí)錯(cuò)誤。錢氏從《春秋》文例的角度解釋“日有食之”是對(duì)的，但對(duì)“有”字的解釋卻是錯(cuò)誤的，非“月食日為不宜有”，《文源》云：“有，持有也，古從又持肉，不從肉。”⑤是為正解。

圛，今大徐本作“回行也。從囗睪聲?！渡袝罚骸粓I’。圛，升云半有半無。讀若驛”。《尚書》：“曰圛”，今本作“驛”?！皥I，升云半有半無?！笔菍?duì)“圛”的注疏，錢大昕所見《說文》與今本稍異。有人以“圛圛升云”為句而疑該句為《逸書》的內(nèi)容，是后人不習(xí)經(jīng)文、不懂句讀而對(duì)許氏引經(jīng)的竄改。段玉裁將此處改為：“圛者，升云半有半無”，作“驛”為唐衛(wèi)包所改。

第三，許氏引經(jīng)除了不舉全文之外，有時(shí)引證同一句話，卻彼此文字不一，《十駕齋養(yǎng)新錄》卷四之《說文引經(jīng)異文》云：

《說文序》云：“其稱《易》孟氏、《書》孔氏、《詩》毛氏、《春秋》左氏，皆古文也。”乃有同稱一經(jīng)而文異者，如《易》“以往吝”又作“以往遴”、“需有衣?”又作“繻有衣”、“為的顙”又作“為馰顙”、“重門擊”又作“重門擊 ”、《書》“鳥獸髦”又作“鳥獸毛”、“方鳩 功”又作“旁逑孱功”、“濬く巜距川”又作“睿畎澮距川”、“天用劋絕其命”又作“天用剿絕”（字下）?！叭纛嵞局?”又作“若顛木之有 枿”，《詩》“桃之枖枖”又作“桃之妖妖”、“江之永矣”又作“江之羕矣”、“江有汜”又作“江有洍”、“靜女其袾”又作“靜女其 ”、“擊鼓其鏜”又作“擊鼓其鼞”、“是?袢也”又作“是紲袢也”、“衣錦褧衣”又作“衣錦苘衣”、“薈兮蔚兮”又作“嬒兮蔚兮”、“赤舄掔掔”又作“赤舄巳巳”（巹字下）?！皢畣橊R”又作“痑痑駱馬”、“不敢不蹐”又作“不敢不 ”、“噂沓背憎”又作“僔沓背憎”、“缾之罄矣”又作“瓶之矣”、“無然詍詍”又作“無然呭呭”、“憬彼淮夷”又作“穬彼淮夷”（矍字下）。《春秋傳》“忨歲而?日”又作“翫歲而愒日”，《論語》“色孛如也”又作“色艴如也”，蓋漢儒雖同習(xí)一家，而師讀相承，文字不無互異，如《周禮》杜子春、鄭大夫、鄭司農(nóng)三家，與故書讀法各異，而文字因以改變，此其證也。

錢氏把引經(jīng)文字上的差異歸結(jié)為師承不同。漢代傳經(jīng)，不但有經(jīng)今、古文之別，就是兩大派內(nèi)部亦有師承之別，如《詩》有齊、魯、韓三家，《論語》有魯、齊、古論三家，師授不同，彼此文字上是有差別的。許氏《說文》不但引經(jīng)說，有時(shí)甚至?xí)赏ㄈ苏f，但通人之說可能是僅來源于口頭，不見文字記載，錢大昕對(duì)這類引經(jīng)材料也進(jìn)行了解釋。如：

《說文》“相”字下引《易》：“地可觀者，莫可觀于木?！苯瘛兑住窡o此語，或疑《說卦》之逸文。案《說卦》“天地定位”四章，皆以雷風(fēng)相對(duì)，無取象于木者。此殆是釋《觀卦》名義：巽上坤下，木在地上之象，其卦為觀，于文木旁目為相，相亦觀也。許叔重引《虞書》“仁閔覆下，謂之旻天”，又“怨匹曰逑”，皆漢儒傳授經(jīng)說，非經(jīng)本文，與此條引《易》正相似⑥。

“地可觀者，莫可觀于木?！苯瘛吨芤住窡o此文，《漢書·五行志第七上》：“說曰：木，東方也。于《易》，地上之木為觀?！鳖亷煿抛ⅲ骸袄は沦闵?，觀。巽為木，故云地上之木也?！卞X大昕認(rèn)為此句當(dāng)是兩漢經(jīng)師對(duì)觀卦的說解而不見于經(jīng)傳，段玉裁也認(rèn)為“許蓋引《易》觀卦說也”。⑦

旻，《說文》：“秋天也。從日文聲?！队輹吩唬骸书h覆下，則稱旻天。’”按，段注云：“覆閔，各本作閔覆，誤，今依《玉篇》、《廣韻》皆作‘仁覆愍下謂之旻天’訂。此古《尚書》說也，與《毛詩·王風(fēng)》傳同。”《詩經(jīng)·王風(fēng)·黍離》：“悠悠蒼天，此何人哉？”毛傳：“仁覆閔下，則稱旻天?！?/p>

“怨匹曰逑”，《詩經(jīng)·關(guān)雎》“君子好逑”、《詩經(jīng)·兔罝》“公侯好仇”、《鄭箋》“怨耦曰仇”?！霸蛊ピ诲稀保c今本不同，當(dāng)另有所本。

在錢氏之后，有李富孫的《說文辨字正俗》、臧禮堂的《說文解字經(jīng)考》、陳壽祺的《說文經(jīng)字考》、張澍的《說文引論經(jīng)考證》、嚴(yán)章福的《經(jīng)典通用考》、林伯桐的《說文經(jīng)字本義》、程際盛的《說文解字引經(jīng)考》、李惇的《說文引書字異考》、吳云蒸的《說文引經(jīng)異字》、承培元的《說文引經(jīng)證例》、高翔麟的《說文經(jīng)典異字釋》、陳瑑的《說文引經(jīng)考證》、周學(xué)汝的《說文經(jīng)字考》、徐鼒的《說文引經(jīng)考》、柳容宗的《說文引經(jīng)考異》、雷浚的《說文引經(jīng)例辨》、俞樾的《說文經(jīng)字考》等都對(duì)《說文》引經(jīng)進(jìn)行了詳細(xì)的考論，可見錢大昕倡導(dǎo)的《說文》引經(jīng)研究在當(dāng)時(shí)的積極意義。

注 釋

①〔清〕錢大昕.《潛研堂文集》卷十一《答問八》，第165頁

②〔清〕錢大昕.《潛研堂文集》卷十《答問七》，第147頁

③黃侃.文字聲韻訓(xùn)詁筆記[M].上海：上海古籍出版社，1983：88

④〔清〕錢大昕.《潛研堂文集》卷十一《答問八》，第166頁

⑤轉(zhuǎn)引自《漢語大字典》“有”字下林義光說，第2041頁

⑥〔清〕錢大昕.《十駕齋養(yǎng)新錄》卷一《說文引易》，第12頁

⑦〔清〕段玉裁.《說文解字注》“相”字下注，第133頁

〔責(zé)任編輯：龐遠(yuǎn)燕〕