浙教版數(shù)學教材的適應性調(diào)查研究

黃麗虹

黃麗虹/浙江金華廣播電視大學講師，碩士（浙江金華321022）。

基礎(chǔ)教育的課程改革不但引起了義務(wù)教育階段教學內(nèi)容的變革，也引起了教科書編制體制的改革，由過去的“一綱一本”過渡到當下的“一標多本”，出現(xiàn)了教科書百家爭鳴的現(xiàn)象，但教科書的選擇需要考慮地區(qū)的適應性。自從數(shù)學新課程改革以來，浙江各地區(qū)先后使用了華東師大版、人教版、浙教版教材，而今學?；静捎谜憬贪娼滩摹Ｕ憬贪婺壳暗氖褂们闆r如何，其他曾在浙江各學校被采用的教材的適應性如何，我們以部分初中數(shù)學教師為對象采用了問卷調(diào)查的方式進行研究。

表1 問卷樣本的統(tǒng)計信息

一、調(diào)查概述

（一）調(diào)查對象的說明

美國的數(shù)學教育研究者凱倫（Tom Kieren）就提出數(shù)學教育三角形的描述：把課程（包括教材）、教學、學習比作三角形的3個頂點，分別對應3種人——課程設(shè)計者、教師、學生。由此我們可以得出：教材與教師的關(guān)系是非常密切的。教材難度如何，要密切關(guān)注教師的意見。

（二）樣本統(tǒng)計信息

本調(diào)查在2013年的11月份進行，采用了專門遞送式。由于經(jīng)濟等現(xiàn)實條件的制約，調(diào)查僅選取了金華、杭州、溫州、紹興、麗水5個地區(qū)。在選擇樣本時，盡可能選取至少教完一輪新教材的教師，保證教師對“空間與圖形”頗為熟悉。本次調(diào)查共發(fā)放120份問卷，結(jié)束回收問卷112份，回收率為93.3%，其中有效問卷105份，有效率93.8%，所得到的樣本信息統(tǒng)計如表1所示：

（三）問卷信息

本問卷采用了結(jié)構(gòu)型問卷為主，融合一個無結(jié)構(gòu)型的問題?？傮w說來問卷分為兩部分：其中第一部分是教師基本情況，包括教齡、性別、曾使用的教材版本、目前任教年級、學校所處位置5個題目；第二部分是根據(jù)前面所研究的問題而得到的新教材難度情況調(diào)查，分為3個方面15個題目，具體包括如下三個方面：

1.教師認為浙教版教材“空間與圖形”的難度情況，從第6題到第15題。

2.教師認為浙教版、人教版與華東師大版之間教材難度的差異、與課程標準的吻合度，第16題到第19題。

3.教師對浙教版教材的意見與建議，為第20題。

鑒于本調(diào)查內(nèi)容的特殊性，問卷題目選項并未采用統(tǒng)一的幾級制量表。而在操作過程中采用了定性分析和定量分析結(jié)合的方法。

二、研究結(jié)果

（一）浙教版教材課程難度問卷統(tǒng)計

對浙教版教材的課程難度調(diào)查，大致來說，有12.45%的教師認為比較簡單，67.3%的教師認為難度一般，同時也有20.25%的教師認為較難。根據(jù)統(tǒng)計結(jié)果，浙教版教材較適合浙江的情況。為了對比城鄉(xiāng)差異，分別對市區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)教師進行統(tǒng)計，得到數(shù)據(jù)如表2：

表2 城鄉(xiāng)難度對比調(diào)查

從表2中不難看出，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和市區(qū)教師對新教材的難度看法較為一致，市區(qū)教師較鄉(xiāng)鎮(zhèn)教師認為教材難度輕，這符合實際。而對比較難選項上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)比市區(qū)僅多0.9個百分點，差距不明顯。

就浙教版教材與課標的吻合度，有11.25%的教師認為教材要高于課標，83.75%的教師認為教材接近課標，僅有2.5%的教師認為教材低于課標。

對“空間與圖形”哪部分難度最大的題中，給出的圖形的初步認識、軸對稱、三角形、平移和旋轉(zhuǎn)、圓的基本性質(zhì)、四邊形、相似三角形和解直角三角形這幾塊內(nèi)容的百分比依次為 1.331%、6.04%、2.024%、19.463%、13.523%、17.350%、28.178%、12.091%。難度最大的是相似三角形、圓的基本性質(zhì)、平移和旋轉(zhuǎn)。

同時問卷調(diào)查了造成知識點難度大的原因，各因素的影響程度統(tǒng)計結(jié)果如表3：

表3 影響浙教版教材難度的主導因素

（二）浙教版教材習題難度的統(tǒng)計

就教材配套課后習題難度是否符合大部分學生認知的調(diào)查中，有14%的教師選擇了對大部分學生太簡單，51%的教師選擇適合學生，而35%的教師選擇對大部分學生有一定難度。對此問題，同樣進行鄉(xiāng)鎮(zhèn)和市區(qū)學校的教師調(diào)查對比，得到數(shù)據(jù)（見表4）。

表4 城鄉(xiāng)教師認為習題難度的調(diào)查

總體來說，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和市區(qū)學校對教材課后習題難度的看法并無太大差異，鄉(xiāng)鎮(zhèn)教師認為習題對大部分學生來說難度過高的比例較大，相差有12個百分點。

在調(diào)查習題難度和課程難度的吻合度時，有46%的教師認為習題難度要高于課程難度，45.25%的教師選擇它們一致，也有8.75%的教師選擇低于課程難度。比較上面的數(shù)據(jù)，課程難度上，僅20.25%的教師認為比較難，卻有35%的教師選擇課后習題對大部分學生較難。這恰恰反應教材的習題難度要大于課程難度。

在調(diào)查教材課后習題與正文例題是不是配套時，有7.75%的教師認為習題比例題簡單，有51.25%的教師認為難度匹配，也有41%的教師認為習題要難于例題。

根據(jù)已經(jīng)建立的數(shù)學題綜合難度的五個因素，問卷中對五個因素都進行了調(diào)查，調(diào)查結(jié)果（A、B、C、D是問卷中對應題的選項）見表5：

表5 習題難度五因素調(diào)查

新課改強調(diào)學習背景的設(shè)計，無論是章首語、引言還是習題都設(shè)計了實際背景。然而教材習題中的這些背景設(shè)置如何，有47.25%的教師認為背景符合學生實際，有31.5%的教師認為創(chuàng)設(shè)的背景遠離學生生活實際，有21.25%的教師選擇教材中的教學背景只是虛設(shè)，用處不大。這就需要注意，如何創(chuàng)設(shè)情境更符合學生的實際，教師應當怎樣巧妙利用情境使學生接受。

就推理能力方面，數(shù)據(jù)顯示16%的教師選擇推理能力要求較高，61%的教師選擇適合學生，有23%的教師選擇難度較低。

調(diào)查也表明新教材課后習題的運算量很低，僅有32.25%的教師選擇較復雜，46.5%的教師選擇適合學生，21.25%的教師選擇運算量不夠。

習題中一個重要因素是知識點含量。23.8%的教師選擇課后習題所含的知識點較多，57.42%的教師認為適合學生，有18.78%的教師選擇偏少，從而導致題目簡單。

問卷的19題為老師你建議浙教版的教材“空間與圖形”的課后習題在以下哪個選項的題量應有所增加？

A探究 B應用 C理解 D識記

如此可以調(diào)查教師認為哪些方面應給予加強，也可以調(diào)查教師心目中教材的習題處于哪個水平居多。統(tǒng)計表明20.6%的教師選擇探究應加強，55.65%的教師選擇應用應加強，23.75%的教師選擇理解應增加。這從一個側(cè)面說明了教師對應用能力的重視，恰恰說明了數(shù)學是一門和實際廣泛結(jié)合的學科。

下面是統(tǒng)計鄉(xiāng)鎮(zhèn)和市區(qū)教師對習題四個因素統(tǒng)計的對比結(jié)果（見表6）。根據(jù)數(shù)據(jù)表明，浙教版在浙江地區(qū)的使用情況良好，也符合學生的需要。

表6 城鄉(xiāng)習題因素調(diào)查

（三）各個版本的教材難度調(diào)查

在調(diào)查中，有45位教師曾使用或熟悉華東師大版和人教版教材，其中有31人熟悉華東師大版教材，27人熟悉人教版教材，當然45位教師現(xiàn)均使用浙教版教材。各個版本的使用情況可見表7：

表7 使用各個版本教材人數(shù)匯總表

總體來說，在31名熟悉或使用華東師大版教材的教師中，有11名教師表示華東師大版教材的難度最大，即占35.484%。在27名熟悉人教版教材的教師中，也有14名教師表示人教版的難度最大，即占51.851%。另外45名熟悉浙教版教材的教師中，也有20名教師表示浙教版難度最大，占44.444%。依照這三個百分比，華東師大版難度最低，其次是浙教版，難度最大的是人教版。

在與課標吻合度的調(diào)查顯示，浙教版、華東師大版、人教版與課標吻合度百分比分別是51.111%、35.484%、40.741%，浙教版教材的吻合度相對較高。

三、研究啟示

（一）強調(diào)教材課后習題和課程內(nèi)容相匹配

新課程對學生的推理證明要求有所降低，導致學生空間想象能力退化，主觀上習題難度增加。于是很多教師反映使用浙教版教材，學生聽課與作業(yè)有脫節(jié)現(xiàn)象。而利用課程難度模型計算方法，計算各三版本教材課程難度，得表8：

表8 各版本課程難度值

可以看出，浙教版課程難度已是三版本中最大，但仍有很大比例教師認為習題難度大于課程難度。不妨借鑒國外的數(shù)學教材，充分發(fā)揮“圖形”這種特殊材料對學生空間想象能力發(fā)展起作用，為學生提供更多的認識空間圖形的機會和活動，以促進學生想象能力的發(fā)展。在這樣一個前提下，降低課后習題難度，使之與課程難度相吻合。

（二）借鑒各版本的編排方式

如浙教版中“相似三角形”調(diào)查結(jié)果顯示難度最大，追其原因時，近30%教師認為教科書內(nèi)容順序安排不合理導致，不妨借鑒華師大版與人教版教材的編排方式降低難度。

（三）浙教版在浙江的適應性

從調(diào)查數(shù)據(jù)可以得到，浙教版教材基本符合浙江實際。

[1]中華人民共和國教育部.全日制義務(wù)教育數(shù)學課程標準(實驗稿)[S].北京：北京師范大學出版社，2001.

[2]王建磐.義務(wù)教育課程標準實驗教科書·數(shù)學(七年級-九年級)[M].上海：華東師范大學出版社，2004.

[3]課程教材研究所.義務(wù)教育課程標準實驗教科書?數(shù)學(七年級-九年級)[M].北京：人民教育出版社，2004.

[4]范良火.義務(wù)教育課程標準實驗教科書·數(shù)學(七年級-九年級)[M].杭州：浙江教育出版社，2006.

[5]史寧中,孔凡哲,李淑文.課程難度模型：我國義務(wù)教育幾何課程難度的對比[J].東北師大學報(哲學社會科學版),2005(6)：151-155.

[6]李淑文，史寧中.中日兩國中學生空間想象能力的比較研究[J].數(shù)學教育學報,2008(6)：72-74.