關(guān)于相對貧困的研究綜述

同春芬 張 浩（中國海洋大學(xué)法政學(xué)院 山東青島 266100）

關(guān)于相對貧困的研究綜述

同春芬 張 浩
（中國海洋大學(xué)法政學(xué)院 山東青島 266100）

貧困是一種與人類社會發(fā)展進程相生相伴的現(xiàn)象。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，相對貧困日益成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點。研究成果主要表現(xiàn)在三個方面：在研究內(nèi)容上,相關(guān)學(xué)者對貧困人群再生產(chǎn)能力和手段的缺乏、文化的匱乏、以及權(quán)利與地位的欠缺等問題進行了深入研究，并對相對貧困的內(nèi)涵進行了深化與拓展；在研究對象上，學(xué)界通過對相對貧困群體的劃分，使研究對象更具有針對性；在研究方法上，相關(guān)理論、模型的提出與建立，使得相對貧困的研究更具理論性與可操作性。但是，在研究對象上，對貧困群體的研究還不夠深入。在研究方法上，可行性研究有待加強。鑒于此，未來研究應(yīng)著重對相對貧困群體，尤其是漁民這一特殊群體的研究，并結(jié)合相關(guān)理論分析進而提出配套政策。

相對貧困；能力貧困；權(quán)利貧困；多維貧困

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，貧困的概念也隨之不斷地深化，由最初絕對貧困視角下的收入貧困，逐漸發(fā)展到相對貧困視角下的能力貧困和權(quán)利貧困。相對貧困是指個人或家庭所擁有的資源，雖然可以滿足其基本的生活需要，但是不足以使其達(dá)到社會的平均生活水平，通常只能維持遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于平均生活水平的狀況。同時相對貧困還包含以他人或其他社會群體為參照物所感受相對剝奪的社會心態(tài)。因此，相對貧困日益成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點。學(xué)者最初從經(jīng)濟學(xué)視角，對相對貧困進行了闡釋。阿馬蒂亞·森首次使用權(quán)利方法來看待貧困與饑荒的產(chǎn)生，進而提出了能力貧困的概念。近年來學(xué)者多從人類學(xué)和社會學(xué)的視角出發(fā)，由能力貧困轉(zhuǎn)向多維貧困的研究，并將脆弱性、無話語權(quán)、無權(quán)無勢以及社會排斥引入貧困概念，提出權(quán)利貧困概念。

近年來，學(xué)者對相對貧困的研究日趨重視。從2000年到2014年，對于相對貧困的研究，學(xué)術(shù)成果較為豐富(詳見表1)。CNKI中以“相對貧困”為主題關(guān)鍵詞，2001年數(shù)量最少，為95篇，2006年數(shù)量最多，為318篇，總體呈下降趨勢。以“能力貧困”“權(quán)利貧困”和“多維貧困”為主題關(guān)鍵詞，雖然學(xué)術(shù)成果數(shù)量最多年份仍未突破50篇，但總體呈上升趨勢，尤其是“多維貧困”的上升趨勢表現(xiàn)明顯。綜合來看，對于相對貧困內(nèi)涵的研究成果較多。以湯森提出相對貧困的概念為起點，國內(nèi)外學(xué)者先后對相對貧困、能力貧困、權(quán)利貧困以及多維貧困等都有所界定。在研究方法上，學(xué)者以建構(gòu)多維貧困指數(shù)和logistic模型分析居多。

表1：CNKI文獻檢索數(shù)量表

一、關(guān)于相對貧困內(nèi)涵和理論的研究

對于相對貧困的內(nèi)涵和理論的界定，學(xué)術(shù)界不同的學(xué)者有不同的理解：國外的學(xué)者大多可依據(jù)貧困理論的發(fā)展歷程，逐步提出并深化相對貧困的概念；國內(nèi)學(xué)者則依據(jù)相對貧困的概念，從制度貧困、社會資本、動態(tài)性、多維貧困以及權(quán)利貧困等多角度闡述相對貧困。

（一）國外研究現(xiàn)狀。外國學(xué)者在研究相對貧困時，最先從收入著手，以相對收入為切入點，分析個體之間的收入剝奪狀態(tài)，率先提出相對貧困的相關(guān)概念。

湯森（1971）提出相對貧困理論，對貧困進行了新的闡釋。認(rèn)為“貧困不僅僅是基本生活必需品的缺乏，而是個人、家庭、社會組織缺乏獲得飲食、住房、娛樂和參與社會活動等方面的資源，使其不足以達(dá)到按照社會習(xí)俗或所在社會鼓勵提倡的平均生活水平，從而被排斥在正常的生活方式和社會活動之外的一種生存狀態(tài)。由于窮人缺少這些資源，他們所應(yīng)該擁有的條件和機會就被相對剝奪了，故而處于貧困狀態(tài)?！痹跍y量方法上，提出了相對收入標(biāo)準(zhǔn)方法和剝奪標(biāo)準(zhǔn)方法。相對收入標(biāo)準(zhǔn)方法。即用平均收入作為一種測量的相對貧困的方法。但湯森指出了這種方法的兩個局限性：一是家庭類型不同，收入是不同的。因此，這種方法可以比較同一類型家庭之間的貧困程度，但對于比較不同類型家庭之間的貧困程度則無能為力。二是社會環(huán)境不同，收入也是不同的。因為不同的社會環(huán)境所具有的物質(zhì)基礎(chǔ)不同，那么家庭的平均收入也會有很大的差異，所以用這種方法也很難去比較處在不同社會環(huán)境中的家庭之間的貧困程度。為了更好的測量，湯森提出了剝奪標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)對資源不同程度的剝奪水平，提供一個對貧困的客觀評估方法。湯森的相對理論是一個主觀標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)的是社會成員之間生活水平的比較，這一理論豐富了貧困的內(nèi)涵，并拓寬西方學(xué)者的研究視野。[1]

阿馬蒂亞·森（1981）首次使用權(quán)利方法來看待貧困與饑荒的產(chǎn)生。權(quán)利方法強調(diào)不同階層的人對糧食的支配和控制能力，這種能力表現(xiàn)為社會權(quán)利關(guān)系。權(quán)利體制的不合理就會導(dǎo)致貧困和饑荒。[2]阿馬蒂亞·森（1999）提出了能力貧困的概念。貧困的真正含義是貧困人口創(chuàng)造收入能力和機會的貧困，意味著貧困人口缺少獲取和享有正常生活的能力。要用一個人所具有的能力，即一個人所擁有的、享受自己有理由珍視的那種生活的實質(zhì)自由，來判斷其個人的處境。在測量方法上，阿馬蒂亞·森提出了森指數(shù)的測量方法。由此，阿馬蒂亞·森提出一個較全面的貧困定義即貧困的“識別（identification）”和“加總（aggregation）”。為了彌補度量中缺少的收入分配問題，阿馬蒂亞·森引入了基尼系數(shù)G，G度量的正是收入分配的公平程度。從而阿馬蒂亞·森得出了一個更精確的衡量貧困的指數(shù)P，P=H{I+(1-I)G}。P指數(shù)很好地把握了相對貧困的內(nèi)涵，不僅“識別”和“加總”了貧困，而且反映了分配的不平等程度，P隨著G的增大而增大，當(dāng)分配絕對平均即所有人的收入都相等時，G為0，此時P=HI。[3]

在能力貧困理論的基礎(chǔ)上，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，學(xué)者把對貧困的研究轉(zhuǎn)移到脆弱性、無話語權(quán)和社會排斥等多維角度，進一步拓寬了貧困的概念，擴展到權(quán)利貧困。

羅伯特·坎勃（1995）對貧困人口的無助和孤立進行了開創(chuàng)性研究。認(rèn)為貧困不僅僅是收入和支出水平低下，而且還包括脆弱性、無話語權(quán)等。并將脆弱性定義為暴露于沖擊、壓力和風(fēng)險之中的外在方面和孤立無援的內(nèi)在方面，兩個方面都意味著缺少應(yīng)付破壞性損失的手段。[4]Strobel（1996）指出，社會排斥是個體與社會整體間的斷裂，強調(diào)了個體被社會群體所排擠，享受不到人應(yīng)該享有的權(quán)利。[5]迪帕·納拉揚（2001）等人從窮人的視角定義貧困，認(rèn)為貧困不僅僅是物質(zhì)的缺乏，在窮人看來，缺乏權(quán)力和發(fā)言權(quán)是他們定義貧困的核心因子。迪帕·納拉揚等人創(chuàng)造出融合人類學(xué)、社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科知識的“參與式貧困評價法(PPA)”來綜合開展貧困問題研究。從其本質(zhì)上講，該方法充分賦予貧困群體“主體性”，將貧困群體直接納入研究群體，反復(fù)進行參與式的訪談與被訪談、表述與被表述研究，試圖通過窮人們自己的聲音來直接反映其貧困的生活現(xiàn)實，讓窮人自己看待和評價身處的貧困問題，并表述自己對貧困的認(rèn)識。研究觀點具有充分的客觀科學(xué)性。[6]世界銀行（2001）將貧困定義為：貧困不僅指物質(zhì)的匱乏（以適當(dāng)?shù)氖杖牒拖M概念來測算），還包括低水平的教育和健康，包括風(fēng)險和面臨風(fēng)險時的脆弱性，以及不能表達(dá)自身的需求和影響力。[7]

（二）國內(nèi)研究現(xiàn)狀。20世紀(jì)90年代以來，隨著世界各國反貧困實踐的推進，新的社會貧困現(xiàn)象使人們越來越不滿足于傳統(tǒng)的研究方法。國內(nèi)學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，貧困的發(fā)生有種族主義、歧視和社會排斥等多重原因。于是，人們便開始從貧困群體自身以及影響貧困的其他方面來尋找貧困生成和難以消除的原因。

1.相對貧困概念的研究。以相對貧困的界定為主要研究內(nèi)容，我國學(xué)者對相對貧困的概念也做出了一定程度的研究。唐鈞（1994）認(rèn)為，絕對貧困、相對貧困和基本貧困是一個互相銜接的獨立概念。絕對貧困是內(nèi)核，向外擴展第一波是基本貧困，第二波是相對貧困。[8]康曉光（1995）提出，貧困是人的一種生存狀態(tài)，在這種生存狀態(tài)中，人由于不能合法地獲得基本的物質(zhì)生活條件和參與基本的社會活動的機會，以至于不能維持一種個人生理和社會文化可以接受的生活水準(zhǔn)。[9]關(guān)信平（1999）在研究城市貧困的問題時，認(rèn)為貧困是在特定的社會背景下，部分社會成員由于缺乏必要的資源，而在一定程度上，被剝奪了正常獲得生活資料和參與經(jīng)濟和社會活動的權(quán)利，并使他們的生活持續(xù)性低于社會的常規(guī)生活標(biāo)準(zhǔn)。[10]陸小華（2000）認(rèn)為，貧困是對人類一種生存狀態(tài)的描述，是指滿足特定人群生存所需的物質(zhì)供給、技能保障及意識引導(dǎo)與社會平均水平相比處在匱乏狀態(tài)。[11]魏津生、童星、林閩綱（2001）也提出，貧困既是一個絕對的概念，又是一個相對的概念。相對貧困指低于社會公認(rèn)的基本生活水平，缺乏擴大社會在生產(chǎn)的能力或能力弱。[12]朱登興（2001）認(rèn)為，相對貧困是一個社會道德范疇，屬于社會公平問題。一般而言，發(fā)達(dá)國家以相對貧困為主，發(fā)展中國家以絕對貧困為主。[13]

2.制度貧困的研究。隨著對相對貧困概念的研究，21世紀(jì)初，一些學(xué)者從制度因素角度分析社會的貧困現(xiàn)象和原因。霍艷麗，童正容（2005）立足于制度因素視角分析我國的相對貧困現(xiàn)象。從目前我國社會中存在的財富分配的“馬太效應(yīng)”出發(fā)，分析我國目前貧富收入兩極化趨勢下，提供機會平等的資源獲得途徑和公平的社會制度，對于降低相對貧困狀態(tài)的大部分人的心理落差是極為關(guān)鍵的，即要以社會公平的制度訴求來解決相對貧困問題。[14]周仲高，柏萍（2014）針對“制度性”貧困指出，制度本質(zhì)上是一些權(quán)利的集合，它減少了人類活動的不確定性，同時也減少了人的可能的選擇范圍。但若在分配權(quán)利的過程中，由于不公平的分配法則而使得部分人無法獲得同等的權(quán)利，從而陷入貧困，這就是“制度性”貧困。[15]當(dāng)前的貧困既是貧困人口自身方面主客觀條件造成的，也是一系列社會制度安排消極因果關(guān)系相互作用所導(dǎo)致的結(jié)果。

3.相對貧困群體劃分和區(qū)域劃分的研究。在世界反貧困實踐的指導(dǎo)下，一些學(xué)者突破傳統(tǒng)的貧困研究方法，以特定群體或特定地區(qū)的特征為分析對象，來探析造成貧困的原因及對策。壽可，葛長青（2003）認(rèn)為，相對貧困的原因是復(fù)雜的，可能是單一因素，也可能是多元因素，以下7個群體類型凡居其一，就應(yīng)歸入相對貧困易發(fā)生群體，對應(yīng)類型越多，其屬于相對貧困的概率就越高：喪失就業(yè)機會群體；老年群體；邊緣人群體；低教育水平群體；有多個未成年子女的家庭；殘疾人群體；貧困地區(qū)的群眾。[16]同時作者指出，由于相對貧困原因和因素的復(fù)雜，七個群體可能是相交的概念。施楊（2012）隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的確立以及不斷完善，國企改革逐步推進，工人收入不斷增長，生活水平也逐漸提高。但工人群體卻逐步走向“相對貧困”狀態(tài)，與整個社會物質(zhì)生活的極大改善形成反差。從橫向比較來看，社會貧富分化的逐漸拉大，使普通工人相對于其他階層而言是“貧窮”的，其收入特征表現(xiàn)為：工資增長緩慢和工資收入相對下降。[17]

針對蘇南繁榮地區(qū)以及西北、西南地區(qū)等貧富差距明顯的現(xiàn)象，學(xué)者基于地區(qū)的相對貧困也有一定的研究。毛廣雄（2012）認(rèn)為，在區(qū)域經(jīng)濟整體繁榮的蘇南地區(qū)，也存在明顯的農(nóng)村相對貧困問題，表現(xiàn)出就業(yè)類型的傳統(tǒng)化，貧困線水平的高端化，貧富差距的擴大化和弱勢群體的“赤貧化”等特點。認(rèn)為“蘇南模式”城市化自有的特點和不足，導(dǎo)致農(nóng)民交換權(quán)利的不斷惡化，是造成相對貧困的根本原因。并據(jù)此提出了推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)，保障農(nóng)民生產(chǎn)和貿(mào)易的權(quán)利；加強城鎮(zhèn)就業(yè)開發(fā)，保障農(nóng)民勞動的權(quán)利以及完善保障體系，保障農(nóng)民繼承和轉(zhuǎn)移的權(quán)利等相應(yīng)的對策。[18]郭建宇和吳國寶（2012）利用山西省貧困縣的住戶數(shù)據(jù)，以MPI多維貧困指數(shù)為基準(zhǔn)，研究了多維貧困戶與收入貧困戶之間的覆蓋率和漏人率。[19]曹小曙，任慧子，黃曉燕（2014）以廣東省連州市為例，以鄉(xiāng)村貧困空間和鄉(xiāng)村貧困群體為研究對象，從鄉(xiāng)村貧困的時空格局演變、空間分布及群體差異三方面，研究由此顯現(xiàn)出的四大鄉(xiāng)村貧困地方特征，即鄉(xiāng)村貧困的空間傳承性、空間隱藏性、空間集聚性與群體差異性。并在深入分析鄉(xiāng)村貧困地方特征的基礎(chǔ)上，家庭居住地區(qū)、家庭職業(yè)階層、社會公平評判是鄉(xiāng)村住戶陷入或脫離貧困風(fēng)險的重要影響因素；鄉(xiāng)村貧困不僅存在較為明顯的區(qū)域貧困，同樣存在較為明顯的階層貧困。[20]謝婷婷，司登奎（2014）從收入流動性、貧困代際傳遞與反貧困關(guān)系的理論研究入手，利用2000～ 2012年數(shù)據(jù)，選取新疆30個貧困縣為研究主體，運用面板模型和面板誤差修正模型分析了三者之間的長期和短期動態(tài)關(guān)系。建議制定以提高收入流動性和減少貧困代際傳遞為目標(biāo)的對策和機制，并注重實行差異化措施來達(dá)到反貧困效果。[21]

4.社會比較下相對貧困的研究。20世紀(jì)初社會資本概念的提出，為我國學(xué)者研究貧困提供了新的理論視角和經(jīng)驗證據(jù)。李永友（2007）認(rèn)為，相對貧困是一種社會比較的貧困，相對剝奪感即為期望和現(xiàn)實之間的落差。較大的收入差距使得部分社會成員處于一種比較劣勢的地位，這種相對被剝奪感往往與一個社會的公平觀有關(guān)。[22]張爽（2007）對中國農(nóng)村的貧困問題研究發(fā)現(xiàn)社會資本作為一種非市場化力量對于減少貧困發(fā)生的概率的作用會隨市場化進程而減弱，特別是對家庭層面的社會網(wǎng)絡(luò)的作用。[23]姚毅（2010）對中國城市的貧困發(fā)生機制進行了實證驗證，發(fā)現(xiàn)社會資本作為一種網(wǎng)絡(luò)性資源具有顯著的減貧效應(yīng)。[24]趙倫（2014）相對貧困通過社會比較的認(rèn)知方式，歸因?qū)蛴蓚€體因素轉(zhuǎn)向社會結(jié)構(gòu)，反映出特定人群對社會公平狀態(tài)的認(rèn)同接納程度。相對貧困是基于個體或群體的社會比較和社會認(rèn)知產(chǎn)生的，是個體或群體對自我貧困狀況的再次建構(gòu)、認(rèn)知和認(rèn)同，既反映個體性心理認(rèn)知，又呈現(xiàn)出社會階層分化狀況。[25]

5.相對貧困動態(tài)性的研究。從歷史演進的角度看,貧困呈現(xiàn)出動態(tài)性、歷史性。同一時期的不同國家,由于生產(chǎn)力發(fā)展水平差異,對貧困的衡量標(biāo)準(zhǔn)不同。同一國家的不同歷史發(fā)展階段，貧困的標(biāo)準(zhǔn)和界定也因生產(chǎn)力發(fā)展水平的不同而有所不同。

葉普萬（2006）指出，相對貧困動態(tài)性、不平等性、相對性和主觀性的特點。[26]周振，蘭春玉（2014）動態(tài)貧困研究是從中長期考察家庭貧困狀態(tài)，關(guān)注家庭貧困狀態(tài)的脆弱性與發(fā)展演變。動態(tài)貧困研究是分析個人或家庭在貧困位置上的流動狀況以及地位轉(zhuǎn)變的原因。采用CHNS數(shù)據(jù)，重點分析我國農(nóng)戶動態(tài)貧困特征，以及剖析影響貧困動態(tài)演化的主要因素。[27]張立東（2013），謝婷婷，司登奎（2014）對代際傳遞的定義，即父輩處于貧困狀態(tài)時子女處于貧困狀態(tài)的可能性。[28]“貧困代際理論”認(rèn)為貧困可以由父輩傳遞給子輩，從而使子輩在成年后重復(fù)父輩的貧困狀態(tài)，即貧困狀態(tài)在代際間的傳承和復(fù)制。

6.權(quán)利貧困的研究。貧困不單純是一種供給不足，而更多的是一種權(quán)利不足。因此，一些學(xué)者從社會排斥、社會權(quán)利等角度來分析貧困。林卡（2006）認(rèn)為，“社會排斥”這一概念簡單地理解為把某些個人或群體排斥到主流社會之外，從而使之“邊緣化”。社會排斥可以基于性別、種族、居住區(qū)域的不同而發(fā)生，它所形成的弱勢群體包括殘疾人、失業(yè)者、工作母親和少數(shù)民族團體。[29]李炳炎，王沖（2012）認(rèn)為，經(jīng)濟的高速增長同樣帶來了收入差距的擴大，且這種收入差距的擴大在當(dāng)前中國表現(xiàn)為多維度的，包括城鄉(xiāng)收入差距擴大、地區(qū)差異的擴大以及行業(yè)間差距擴大等。多維的收入差距引發(fā)了財產(chǎn)分布、基礎(chǔ)教育和公共衛(wèi)生等基本公共服務(wù)方面的巨大差異。這些差異構(gòu)成了國民待遇的不平等，進而形成了當(dāng)今中國存在的相對貧困問題。相對貧困涵蓋了收入不平等，人類發(fā)展即人的脆弱性等問題。這是包容性增長所要解決的核心問題，也是研究包容性增長的關(guān)鍵所在。[30]張等文，陳佳（2014）指出，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，與城市公民相比，農(nóng)民不僅在物質(zhì)生活上相對貧困，而且在權(quán)利享有上相對貧困。中國農(nóng)民的權(quán)利貧困主要體現(xiàn)在經(jīng)濟權(quán)利、政治權(quán)利、社會權(quán)利和文化權(quán)利缺失和不足方面。[31]

7.多維貧困概念的研究。長期以來，多數(shù)學(xué)者將貧困被視為一維概念，僅指經(jīng)濟上的貧困。但隨著理論與實踐的發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識到：貧困是一種復(fù)雜而綜合的社會現(xiàn)象，除了收入以外，貧困還涉及教育、健康、住房以及公共物品等多個維度的缺失。因此，學(xué)者對于相對貧困的理解也由相對收入角度擴展到多維角度。鄒薇和方迎風(fēng)（2011）利用CHNS數(shù)據(jù)，從“能力”方法的視角，選取收入、教育和生活質(zhì)量三個維度上的8項指標(biāo)，考察了國內(nèi)家庭多維貧困的動態(tài)變化。[32]侯卉（2012）采用多維貧困分解的方法，運用收入貧困、能力貧困、社會排斥貧困和參與性不足貧困進行綜合測度。[33]方迎風(fēng)（2012）基于2006年CHNS調(diào)查中的11個指標(biāo)，研究了中國目前的多維貧困狀況。[34]王小林等學(xué)者（2009，2013）運用CHNS等宏觀數(shù)據(jù)，構(gòu)建多維貧困指標(biāo)，對我國的多維貧困狀況進行了深入分析。[35]劉杰，李楊，甫玉龍（2014）受西方學(xué)者的影響，尤其是阿馬蒂亞·森的可行能力剝奪理論的影響，我國學(xué)者多數(shù)認(rèn)可并接受了多維貧困的概念，認(rèn)為貧困不僅僅指的是收入層面，還包括教育、健康以及生活標(biāo)準(zhǔn)等多個維度。[36]

二、相對貧困測量方法及模型的研究

貧困的測量無論是從理論還是實踐都是備受關(guān)注的重要問題，是各國貧困研究關(guān)注的焦點。測量方法隨著對貧困概念認(rèn)識的深化不斷變化。

（一）國外研究方法。國外學(xué)者通過建立測量貧困的指標(biāo)和測量指數(shù)來對貧困進行研究。研究早期，學(xué)者多以單一指標(biāo)，如收入等來測量貧困程度。隨著研究的深入發(fā)展，學(xué)者多從收入、能力、權(quán)利和社會參與等多種維度建立相關(guān)測量指標(biāo)。

聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP,1997）提出，人類貧困指數(shù)（HPI）針對發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家不同的貧困狀況，分別采用了不同的維度指標(biāo)。[37]Sen（2001）根據(jù)人的正?；究尚心芰Λ@得保障為基礎(chǔ)，即免受不正常死亡、饑餓、營養(yǎng)不良、慢性流行病以及其他方面條件的缺失，提出了以能力方法為標(biāo)準(zhǔn)定義貧困的多維貧困理論。[2]Grootaert（2001）通過使用Quantile方法發(fā)現(xiàn)，社會資本的回報隨著不同組別收入的提高而降低，特別是在低收入群體中的回報相當(dāng)于高收入人群的兩倍，因此社會資本是窮人的資本。[38]

近年來，貧困問題研究更是進入細(xì)化、深化和廣化的發(fā)展階段，其中，從多維角度把握貧困的本質(zhì)，創(chuàng)建科學(xué)且易于操作的多維貧困測度方法日漸成為貧困研究的主流，也成為當(dāng)前學(xué)界和政界關(guān)注的焦點。Atkinson（2003）在滿足大部分公理化標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，比較分析了社會福利方法和多維貧困測度中的“計數(shù)法”，考察了歐洲國家的多維貧困問題?！坝嫈?shù)法”的提出使人們可以從多維度角度去關(guān)注貧困問題。[39]Chakravart（2008）借助Watts多維貧困指數(shù)，運用夏普里分解，從人均GDP、預(yù)期壽命及文盲率三個方面，測算了不同國家的多維貧困狀況。[40]Brandolini（2009）提出多維貧困度量方法可以分為三類：逐個比較法、非加總法和加總方法。[41]Alkire和Santos（2010）基于對人類貧困指數(shù)進行補充的角度，提出人文發(fā)展指數(shù)。聯(lián)合國開發(fā)計劃署與英國牛津貧困與人類發(fā)展中心（OPHI,2010）合作開發(fā)多維貧困指數(shù)（MPI），反映了貧困個體或家庭在不同維度上的貧困程度。[42]

（二）國內(nèi)研究方法。國內(nèi)學(xué)者對貧困的測量和研究，也都考慮到了教育、住房、醫(yī)療、社會參與等多方面，同時隨著研究的深入發(fā)展，也關(guān)注到個體和家庭的脆弱性以及貧困的長期性、動態(tài)性等問題。在研究方法和測量法方法上，國內(nèi)學(xué)者在相對貧困理論的基礎(chǔ)上，由收入、教育、心理等單一指標(biāo)的測量研究，逐步發(fā)展到以收入、健康和教育為基本體系的多維指標(biāo)，從多視角分析我國相對貧困的動態(tài)性變化。

國內(nèi)學(xué)者由收入、心理、教育等單一指標(biāo)對貧困測量進行研究，有一定的研究成果。李小云（2005）在涉及個體或家庭心里感官方面的福利指標(biāo)的研究，提出了參與是貧困指數(shù)（PPI）。[43]劉修巖（2007）運用兩階段Probit模型分析了農(nóng)戶教育對消除農(nóng)村貧困的影響，發(fā)現(xiàn)提高農(nóng)戶受教育程度能顯著降低農(nóng)村陷入貧困狀態(tài)的概率。[44]李永友和沈坤榮（2007）提出，相對貧困較難通過市場機制解決，政府有責(zé)任在財富的二次分配中調(diào)整社會財富的分布狀況，以改變初次分配形成的不利格局。[45]王星穎（2013）通過構(gòu)建logistic模型分析貴州農(nóng)村的貧困問題，并為建立可持續(xù)反貧困機制提供數(shù)據(jù)支撐。[46]段美枝（2014）提出，目前我國相對貧困問題突出，主要是由于收入分配不平等所造成，采用以洛侖茲曲線為基本模型進行分析。[47]

近幾年，從國內(nèi)研究現(xiàn)狀來看，基于多維視角研究貧困測量的文獻也逐漸增多，但大部分學(xué)者主要借助于國外成熟的貧困測量方法，對我國城鄉(xiāng)、中西部省份或局部地區(qū)進行貧困的多維度測度。陳立中（2008）運用Watts貧困指數(shù)，從收入、知識和健康三個維度對我國1990年、1997年和2003年的多維貧困進行了測算，并對引起貧困狀況變化的因素進行了夏普里分解，得出了引起國內(nèi)貧困大幅度下降的因素中，收入貧困下降最多，健康貧困最少的觀點。[48]王小林和Sabina Alkire(2009)采用Alkire&Foster提出的多維度貧困測量方法，利用中國健康與營養(yǎng)調(diào)查中的2006年數(shù)據(jù)，對8項指標(biāo)進行等權(quán)重賦值，對我國城市和農(nóng)村多維度貧困情況做了深入分析。[49]陳宗勝，沈揚揚，周云波（2013）文中借用非參數(shù)核密度方法，利用歷年《中國農(nóng)村住戶調(diào)查年鑒》20分組數(shù)據(jù)，繪制農(nóng)村最低收入戶的絕對和相對收入分布圖，詳細(xì)分析20世紀(jì)80年代以來中國農(nóng)村貧困變動狀況。并指出，中國農(nóng)村相對貧困狀況日趨惡化。選用Shorrocks和Wan （2008）提出的分組數(shù)據(jù)構(gòu)造方法，以SM分布作為構(gòu)造數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)，以SST指數(shù)進行穩(wěn)健性檢驗，提出應(yīng)當(dāng)重視相對貧困問題的解決。并建議將0.4～0.5均值系數(shù)作為“相對貧困線”。[50]張全紅，周強（2014）以MPI多維貧困指數(shù)為基準(zhǔn)，增加收入維度，組成4個維度共11項指標(biāo)，并以中國1989～2009健康與營養(yǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)為依據(jù)，借助主成份分析法進行非等權(quán)重賦值，考察中國多維貧困的動態(tài)變化。并指出僅用收入來衡量貧困是有局限的，甚至可能會忽視個體或家庭的脆弱性和貧困的長期性。[51]楊晶（2014）采用雙界限的方法，根據(jù)《綱要》提出的目標(biāo)任務(wù)選取貧困維度，對我國農(nóng)村的多維貧困進行測度和分析。[52]劉雨桐（2014）通過quantile回歸的方法，并用相對剝奪指數(shù)替代logit回歸中二元虛擬變量，證實了社會資本對貧困程度更高的個體作用更強的現(xiàn)象。[53]

三、總結(jié)與展望

由相對貧困，能力貧困到權(quán)利貧困的演進，這種狀況對貧困理論的研究發(fā)展提供了新的動力。對于貧困因素的分析中，學(xué)者研究的注意力從單一的個體和收入等方面轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)和制度層面的分析，并逐漸開始關(guān)注了對于人類本身的發(fā)展和脆弱性的研究。對于貧困原因的分析中，學(xué)者從資源匱乏和階層分析擴展到社會排斥、權(quán)利缺失等方面，并在此基礎(chǔ)上，提出一些新的政策主張和觀念。但是，目前對于貧困的研究，仍然存在一定的局限：

第一，從研究內(nèi)容來看，目前的研究大多局限于相關(guān)概念的界定與理論的解釋等方面，實證性研究不足。雖然大部分學(xué)者已經(jīng)將注意力轉(zhuǎn)移到相對貧困的視角上來，但是對相對貧困的研究還不夠深入。無論是靜態(tài)視角的相對貧困研究，還是動態(tài)視角的相對貧困研究，大都圍繞能力貧困、權(quán)利貧困等相關(guān)的概念進行界定和闡述。對于權(quán)利貧困、社會排斥等相關(guān)的測量和衡量標(biāo)準(zhǔn)沒有統(tǒng)一和系統(tǒng)的研究。

第二，從研究的對象來看，雖然少數(shù)的學(xué)者對相對貧困群體進行了劃分研究，但是這一群體劃分的研究過于粗略簡單而且大多都局限在農(nóng)民、農(nóng)民工這一群體，對于農(nóng)民群體中的一個特殊群體——漁民研究甚少。但是，從目前的漁民生活現(xiàn)狀來看，漁民的相對貧困不僅僅存在于城鄉(xiāng)職工、農(nóng)民等群體的橫向比較中，而且在漁民自身的歷史發(fā)展過程中，代際、代內(nèi)貧困現(xiàn)象也尤為突出。對其貧困問題的研究具有一定的現(xiàn)實意義和價值。

第三，從研究理論方法上來看，當(dāng)前的學(xué)者研究多集中于理論模型的推導(dǎo)，而沒有較多的可行性分析。在理論模型的構(gòu)建過程中，大多學(xué)者都依據(jù)收入等指標(biāo)以時間先后順序采用統(tǒng)計年鑒的數(shù)據(jù)進行分析，并沒有縱向?qū)Ρ扰c橫向?qū)Ρ认嘟Y(jié)合，構(gòu)建多維比較系統(tǒng)闡述貧困現(xiàn)象。同時，多數(shù)學(xué)者都在引用模型的基礎(chǔ)上，描述某一地區(qū)的貧困現(xiàn)象，并沒有具體分析導(dǎo)致貧困的相關(guān)原因。也就是沒有指出某一地區(qū)擺脫貧困的可行性方案。

總之，隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展，貧富差距的趨勢日益明顯。對于相對貧困的研究，具有較大的現(xiàn)實意義和研究價值。為此，提出未來研究的幾個建議：

首先，在研究內(nèi)容上，要以相對貧困的概念和理論為基礎(chǔ)，著重分析相對貧困的產(chǎn)生原因以及應(yīng)對的方案。力求在對權(quán)利貧困、社會排斥等貧困現(xiàn)象研究過程中，提出明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)。

其次，在研究對象上，對于相對貧困群體的劃分和研究有待進一步深化。對于相對貧困群體不應(yīng)粗略的局限于老年群體、貧困地區(qū)群體以及低教育水平群體等的劃分。應(yīng)更多的關(guān)注農(nóng)民群體中漁民的相對貧困問題。并針對漁民群體的邊緣化特征，與城鎮(zhèn)職工、農(nóng)民進行橫向?qū)Ρ龋约皾O民自身發(fā)展過程中的代際、代內(nèi)問題，深入研究相對貧困問題。

最后，在研究方法上，應(yīng)更具針對性和可行性。雖有一些學(xué)者采用定量的方法，通過建立模型來分析貧困問題。但是在數(shù)據(jù)的引用上，不應(yīng)單單是時間順序上的可比性，應(yīng)該關(guān)注到不同群體相關(guān)數(shù)據(jù)的對比。同時，以模型分析某一特定地區(qū)，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)的分析導(dǎo)致貧困的相關(guān)因素并指出可行的解決方案，以提高方案的適用性和可行性。

收入貧困、能力貧困到權(quán)利貧困的概念演進，是從不同角度來詮釋貧困的概念，三者相互補充。收入貧困是從人類生存基本需求的角度定義貧困，能力貧困將諸如健康、教育等社會因素引入貧困概念并強調(diào)這些因素對個人生活能力的影響，權(quán)利貧困進一步將政治、文化、心理等因素融入貧困的概念。這些研究都豐富了相對貧困的內(nèi)涵，同時也對弱勢群體的反貧困有一定的指導(dǎo)意義。未來學(xué)者應(yīng)該更多的關(guān)注社會形式的剝奪，如脆弱性、無話語權(quán)、無尊嚴(yán)和無自主權(quán)等方面，進一步深化相對貧困的研究范圍和內(nèi)容。

[1]Townsend,P.Theconceptofpoverty,London:Heinemmann, 1971.

[2]阿瑪?shù)賮啞ど?王宇,王文玉譯.貧困與饑荒[M]北京:商務(wù)印書館,2001.

[3]阿馬蒂亞·森著.任賾，于真譯.以自由看待發(fā)展[M]北京：中國人民大學(xué)出版社,2002.

[4]Chamber.Poverty and Livelihood:whose Reality Counts? EconomicReview,1995(2).

[5]郭熙保,羅知.論貧困概念的演進[J].江西社會科學(xué), 2005(11).

[6]迪帕·納拉揚等著.付巖梅等譯.誰傾聽我們的聲音[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2001.

[7]世界銀行.2000/2001年世界發(fā)展報告[R].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2001.

[8]唐鈞.中國城市居民貧困線研究[M].上海:上?？茖W(xué)出版社,1994.

[9]康曉光.90年代我國的貧困與反貧困問題分析[J].戰(zhàn)略與管理,1995(4).

[10]關(guān)信平.中國城市貧困問題研究[M].長沙:湖南人民出版社,1999.

[11]丁謙.關(guān)于貧困的界定[J].開發(fā)研究,2003(6).

[12]童星,林閩鋼.我國農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)線研究[A].中國扶貧論文精粹[C].北京：中國扶貧基金會，2001(18).

[13]朱登興,安樹偉.中國農(nóng)村貧困問題與城鎮(zhèn)貧困問題比較研究[J].當(dāng)代財經(jīng),2001(9).

[14]霍艷麗,童正容.從制度因素視角分析我國的相對貧困現(xiàn)象[J].技術(shù)與市場,2005(4).

[15]周仲高,柏萍.社會貧困趨勢與反貧困戰(zhàn)略走向[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2014(1).

[16]壽可,葛長青.相對貧困易發(fā)生群體類型分析[J].連云港師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報,2003(2).

[17]施楊.經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型中工人從貧困到相對貧困的生活變遷[J].求實,2012(7).

[18]毛廣雄.“蘇南模式”城市化進程中的農(nóng)村相對貧困問題[J].人口與經(jīng)濟,2004(6).

[19]郭建宇，吳國寶.基于不同指標(biāo)及權(quán)重選擇的多維貧困測量——以山西省貧困縣為例[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟,2012(2).

[20]曹小曙,任慧子,黃曉燕.經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)鄉(xiāng)村貧困的地方特征及其影響因素分析——以廣東省連州市為例[J].地域研究與開發(fā),2014(1).

[21]謝婷婷,司登奎.收入流動性、代際傳遞與農(nóng)村反貧困——異質(zhì)性視角下新疆30個貧困縣的實證分析[J].上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2014(1).

[22]李永友,沈坤榮.財政支出結(jié)構(gòu)、相對貧困與經(jīng)濟增長[J].管理世界，2007(11).

[23]張爽，陸銘，章元.社會資本的作用隨市場化進程減弱還是加強——來自中國農(nóng)村貧困的實證研究[J].經(jīng)濟學(xué)(季刊),2007(6).

[24]姚毅，王朝明.中國城市貧困發(fā)生機制的解讀——基于經(jīng)濟增長、人力資本和社會資本的視角[J].財貿(mào)經(jīng)濟,2010 (10).

[25]趙倫.相對貧困從個體歸因到社會剝奪[J].商業(yè)時代, 2014(18).

[26]葉普萬.貧困概念及其類型研究述評[J].經(jīng)濟學(xué)動態(tài), 2006(7).

[27]周振,蘭春玉.我國農(nóng)戶貧困動態(tài)演變影響因素分析——基于CHNS家庭微觀數(shù)據(jù)的研究[J].經(jīng)濟與管理,2014 (3).

[28]張立東．中國農(nóng)村貧困代際傳遞實證研究[J].中國人口?資源與環(huán)境,2013(6).

[29]林卡.絕對貧困、相對貧困以及社會排斥[J].中國社會保障,2006(2).

[30]李炳炎,王沖.包容性增長或共享式增長:基于相對貧困視角下的探析[A].“外國經(jīng)濟學(xué)說與當(dāng)代世界經(jīng)濟”學(xué)術(shù)研討會暨中華外國經(jīng)濟學(xué)說研究會第20次學(xué)術(shù)年會論文集[C].北京：中華外國經(jīng)濟學(xué)說研究會、北京師范大學(xué)，2012(8).

[31]張等文,陳佳.城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下農(nóng)民的權(quán)利貧困及其救濟策略[J].東北師大學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2014(3).

[32]鄒薇，方迎風(fēng).關(guān)于中國貧困的動態(tài)多維度研究[J].中國人口科學(xué),2011(6).

[33]侯卉,王娜,王丹青.中國城鎮(zhèn)多維貧困的測度[J].城市發(fā)展研究,2012(2).

[34]方迎風(fēng).中國貧困的多維測度[J].當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué)，2012 (4).

[35]王小林,SabinaAlkire.中國多維貧困測量:估計和政策含義[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟,2009(12).

[36]劉杰,李楊,甫玉龍.論多維貧困視角下我國農(nóng)村多元化社會救助體系的建構(gòu)[J].北京化工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2014(1).

[37]UNDP.Human Development Report[M].Oxford：Oxford UniversityPress，1997.

[38]Grootaert C[A].Paul Dekker，Eric M.Uslaner.Socialcapital and participation in every day life[C].London:Routledge，2001.

[39]Atkinson,A.B.Multidimensional Deprivation:Contrasting Social Welfare and Counting Approaches[J].Journal of Economic Inequality.2003(1).

[40]Chakravarty,S.R.,Deutsch,J.,Silber,J.On the Watts Multidimensional Poverty Index and Its Decomposition [J].Journal of World Development,2008(36).

[41]Brandolini A.Onapplyingsyntheticindices of multidimensional well-being：health and income inequalities in France, Germany,Italy,and the United Kingdom[R].Bank of Italy Te midi Discussion Working Paper No.668,2008.

[42]Alkire,Santos,M.E.Acute Multidimensional Poverty:A New Index for Developing Countries[Z].OPHIW or king Paper No.38, 2010.

[43]李小云,等.參與式貧困指數(shù)的開發(fā)與驗證[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟,2005(5).

[44]劉修巖,章元,賀小海.教育與消除農(nóng)村反貧困:基于上海市農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)的實證研究［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟,2007(10).

[45]李永友,沈坤榮財政支出結(jié)構(gòu)!相對貧困與經(jīng)濟增長[J].管理世界,2007(11).

[46]王星穎.貴州農(nóng)村貧困狀況分析與可持續(xù)型反貧困機制——基于Logistic模型[J].北方經(jīng)濟,2013(1).

[47]段美枝.關(guān)于我國現(xiàn)階段貧困的評估[J].統(tǒng)計與決策, 2014(4).

[48]陳立中.收入、知識和健康的三類貧困測算與解析[J].改革,2008(3).

[49]王小林.貧困測量理論與方法[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2012.

[50]陳宗勝,沈揚揚,周云波.中國農(nóng)村貧困狀況的絕對與相對變動——兼論相對貧困線的設(shè)定[J].管理世界，2013(1).

[51]張全紅,周強.多維貧困測量及述評[J].經(jīng)濟與管理, 2014(1).

[52]楊晶.多維視角下農(nóng)村貧困的測度與分析[J].華東經(jīng)濟管理,2014(9).

[53]劉雨桐.市場化轉(zhuǎn)型中社會資本對相對貧困的影響研究——基于CGSS微觀數(shù)據(jù)城市樣本的實證分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟,2014(7).

[責(zé)任編輯 劉金榮]

C91

A

2095-0438（2015）08-0014-06

2015-01-22

同春芬（1963-），女，陜西渭南人，中國海洋大學(xué)法政學(xué)院教授，博士，研究方向：農(nóng)村社會保障，海洋漁業(yè)政策。