關(guān)于司法拍賣改革之網(wǎng)絡(luò)拍賣的探討（上）

◎ 胡晶飚（湖南省聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所,長沙410000）

（作者為湖南省聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所副總經(jīng)理）

司法拍賣改革是中央確定的深化司法體制和工作機制改革的重要內(nèi)容。近年來，全國各地法院在實踐中不斷摸索網(wǎng)絡(luò)拍賣的成功經(jīng)驗。2009年4月,重慶高院規(guī)定訴訟資產(chǎn)進入重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所公開拍賣。2012年2月，由最高人民法院行政裝備局主辦的“人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)”正式開通，通過人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)，競買人可以在網(wǎng)上完成報名、繳納保證金、競拍和退款等司法拍賣的全部流程，司法網(wǎng)絡(luò)拍賣在全國法院開展的條件已經(jīng)具備。2012年6月，浙江高院和淘寶網(wǎng)聯(lián)合推出網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺。2013年《中華人民共和國民事訴訟法》第247條規(guī)定，“財產(chǎn)被查封、扣押后，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)責(zé)令被執(zhí)行人在指定期間履行法律文書確定的義務(wù)。被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)拍賣被查封、扣押的財產(chǎn)”，為網(wǎng)絡(luò)拍賣的有益探索建立了法律依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)拍賣逐步取代傳統(tǒng)拍賣，是順應(yīng)社會發(fā)展的必然規(guī)律，是順應(yīng)信息化、網(wǎng)絡(luò)化時代的必經(jīng)過程。

1 司法拍賣的發(fā)展歷程

司法拍賣作為執(zhí)行措施的強制拍賣制度，是在1991年民事訴訟法正式頒布后確立的，到現(xiàn)在已有23年。在這23年里，司法拍賣發(fā)展歷程大體經(jīng)歷了四個階段：一是以1998年起施行的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》為標(biāo)志，司法拍賣正式成為訴訟資產(chǎn)處置的主要形式，并從法院自行組織拍賣步入委托拍賣機構(gòu)拍賣的階段。二是以2005年起施行的《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》為標(biāo)志，司法拍賣從隨意指定拍賣機構(gòu)步入嚴(yán)格規(guī)范拍賣機構(gòu)選定程序的階段。三是以2009年起施行的《關(guān)于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》為標(biāo)志，司法拍賣的對外委托全面轉(zhuǎn)由人民法院的司法技術(shù)輔助部門負(fù)責(zé)，委托拍賣工作正式從審判、執(zhí)行部門分離。四是以2012年起施行的《關(guān)于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定》為標(biāo)志，司法拍賣開始以“建立統(tǒng)一的交易場所和網(wǎng)絡(luò)平臺”作為重要方面，以對拍賣過程的有效監(jiān)督控制作為司法拍賣改革的首要任務(wù)。在這23年的發(fā)展歷程中，司法拍賣作為生效裁判文書確定債權(quán)實現(xiàn)的重要方式，在維護當(dāng)事人合法權(quán)益，解決執(zhí)行難問題方面發(fā)揮了不可估量的作用。司法拍賣改革的發(fā)展歷程中，取得的主要成果基本可以概括為以下四個方面：

1.1 制度更加規(guī)范

自強制拍賣制度正式確立之后，全國法院對如何規(guī)范強制拍賣程序進行了大膽探索和創(chuàng)新。從變賣為主到拍賣優(yōu)先，從沒有拍賣信息發(fā)布規(guī)則到拍賣信息發(fā)布要求的不斷細(xì)化，從競買保證金制度的推行到有底價拍賣原則的確立，從拍賣次數(shù)的限制到拍賣傭金的規(guī)范。這些制度使得司法拍賣的程序越來越規(guī)范、制度越來越健全、操作越來越精細(xì)，為人民法院通過公開競價方式充分挖掘標(biāo)的物的價值，最大限度地實現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)益起到了重要作用。

1.2 程序更加透明

拍賣公告的發(fā)布以及拍賣機構(gòu)的選擇越來越公開透明，已經(jīng)成為司法拍賣的顯著特征。由于拍賣公告的信息覆蓋率越大，參與競買人的范圍就越廣，拍賣標(biāo)的物的成交率和增值率也就越高。由于拍賣機構(gòu)的選擇越來越透明，法官與拍賣機構(gòu)之間的不正當(dāng)接觸就被有效阻隔，拍賣領(lǐng)域“潛規(guī)則”的空間就被不斷壓縮。由于法院對拍賣過程的監(jiān)控措施越來越細(xì)，社會公眾對司法拍賣的懷疑就越來越少，司法公信力也就越來越高。這些都是司法拍賣公信與權(quán)威的重要保證。

1.3 技術(shù)更加成熟

從法院執(zhí)行人員直接拍賣到專業(yè)拍賣師主持拍賣，從隨意指定拍賣機構(gòu)到隨機選擇拍賣機構(gòu)，從無固定拍賣場地到統(tǒng)一拍賣場所，從傳統(tǒng)的擊錘成交到互聯(lián)網(wǎng)電子競價，專業(yè)化機構(gòu)的引入、搖號機的引進、信息技術(shù)的應(yīng)用，無不彰顯著司法拍賣技術(shù)水平日趨成熟，為司法拍賣效果的不斷提升提供了重要支撐。

1.4 機制更加健全

伴隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，司法拍賣總量也在快速提升，司法拍賣已經(jīng)成為拍賣行業(yè)的“必爭之地”。個別拍賣機構(gòu)為了獲得拍賣業(yè)務(wù)，不擇手段拉攏腐蝕法官，司法拍賣一度成為腐敗現(xiàn)象的高發(fā)區(qū)。如何切斷法官與拍賣機構(gòu)、競買人之間的利益關(guān)系，確保司法拍賣過程清正廉潔，一直都是司法拍賣改革的重點。從自主拍賣到委托拍賣，從審判執(zhí)行部門負(fù)責(zé)到司法技術(shù)輔助部門負(fù)責(zé)，從法院直接管理拍賣機構(gòu)到引入第三方交易平臺監(jiān)管拍賣機構(gòu)，通過物理隔離、讓渡權(quán)力，成功實現(xiàn)了拍賣信息公開最大化，切斷了法官和拍賣機構(gòu)之間的利益關(guān)系，防止了拍賣機構(gòu)與競買人之間的暗箱操作。

司法拍賣改革，實際上就是針對“灰色交易、暗箱操作、圍標(biāo)串標(biāo)、低估賤賣”等潛規(guī)則進行的改革，只要善于找準(zhǔn)癥結(jié)、精于對癥下藥、敢于施以猛藥，就能夠從根本上解決司法拍賣領(lǐng)域存在的各種問題。實踐證明，通過規(guī)范程序、擴大公開、讓渡權(quán)利、加強監(jiān)管，完全可以有效防止司法拍賣領(lǐng)域的違法違規(guī)行為，實現(xiàn)訴訟資產(chǎn)處置價值最大化。

2 司法拍賣改革的重大意義

2.1 滿足人民群眾日益增長的司法需求的迫切需要

司法拍賣處于權(quán)力兌現(xiàn)、利益交割的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，屬于各方利益競相追逐、各種“潛規(guī)則”滋生交錯的敏感區(qū)域，人民群眾較為關(guān)注。司法拍賣實踐中，一些地方不同程度存在著“低估賤賣、縮水貶值、暗箱操作”等問題，直接導(dǎo)致當(dāng)事人利益受損，加劇了執(zhí)行難。人民法院只有積極回應(yīng)人民群眾的關(guān)切和期待，不斷深化司法拍賣改革，規(guī)范拍賣程序，最大限度地實現(xiàn)訴訟資產(chǎn)價值和保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，才能贏得人民群眾的信賴與支持。

2.2 完善人民法院工作機制的重要內(nèi)容

原有的司法拍賣工作機制存在著職責(zé)配置不當(dāng)、權(quán)力過度集中等問題，不能很好地實現(xiàn)規(guī)范有序、公開透明、價值最大化等制度設(shè)計的初衷。為此，人民法院理應(yīng)從完善拍賣權(quán)運行機制入手，優(yōu)化職權(quán)配置，強化監(jiān)督制約，構(gòu)建科學(xué)、規(guī)范的司法拍賣工作機制。

2.3 維護司法廉潔提升司法公信的有效途徑

近年來人民法院發(fā)生的違法違紀(jì)案件中，近70%集中在民事執(zhí)行領(lǐng)域，而其中約70%又發(fā)生在司法拍賣工作環(huán)節(jié)。作為人民法院工作中最容易出現(xiàn)問題的敏感領(lǐng)域，司法拍賣工作理應(yīng)堅持“制度反腐”，從制度上源頭上切斷少數(shù)法官和拍賣機構(gòu)、競買人之間的“灰色利益鏈條”，消除司法拍賣領(lǐng)域長期存在的頑疾弊端，確保司法拍賣的公開公正和清正廉潔，切實維護司法權(quán)威，提升人民法院司法公信力。

3 全國法院司法拍賣改革的主要模式

根據(jù)《關(guān)于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定》（法釋[2011]21號）的規(guī)定，全國各地法院為深化司法拍賣改革工作進行了很多有益的探索和創(chuàng)新。目前，全國各地法院開展訴訟資產(chǎn)處置工作的模式主要有如下四種模式：

3.1 “法院+網(wǎng)絡(luò)交易系統(tǒng)+第三方交易平臺+拍賣機構(gòu)”模式

以北京、天津、上海、重慶、陜西、山西、四川、甘肅、湖北、湖南、河北、廣東、廣西、吉林、云南、內(nèi)蒙古等16個省份為代表，其中11個省份使用人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)（以下簡稱“訴訟資產(chǎn)網(wǎng)”）最高院常務(wù)副院長沈德詠在訴訟資產(chǎn)網(wǎng)開通儀式上表示：“今后，全國法院的涉訟資產(chǎn)拍賣信息要全部在這個網(wǎng)上公開，拍賣亦要逐步在該網(wǎng)進行”； 副院長蘇澤林表示：“依托這個網(wǎng)站為競買人提供網(wǎng)上報名、網(wǎng)上競買甚至網(wǎng)上遠(yuǎn)程結(jié)算等服務(wù)，真正使訴訟資產(chǎn)網(wǎng)成為全國法院統(tǒng)一的司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺”，5個省份使用上海公拍網(wǎng)、廣西聯(lián)拍網(wǎng)等其他網(wǎng)絡(luò)交易系統(tǒng)。截至2013年底，11個省份的法院通過訴訟資產(chǎn)網(wǎng)累計發(fā)布工作公示31555條；113家法院使用了“網(wǎng)上注冊中介機構(gòu)”功能，已注冊中介機構(gòu)2229家；105家法院使用了“中介機構(gòu)網(wǎng)上報名和網(wǎng)上搖號選擇”功能，網(wǎng)上搖號選擇中介機構(gòu)1732次。截至2014年8月，通過訴訟資產(chǎn)網(wǎng)累計成交項目2779宗，成交金額近190億元。自2014年6月起，河北省高院規(guī)定全省法院訴訟資產(chǎn)全部委托河北省產(chǎn)權(quán)交易中心通過訴訟資產(chǎn)網(wǎng)進行處置，不再委托拍賣機構(gòu)。

3.2 “法院+網(wǎng)絡(luò)交易系統(tǒng)”模式

以浙江、江蘇、福建、河南等4個省份為代表，使用淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺（以下簡稱“淘寶網(wǎng)”）。另外，還有9個省份的12個中級人民法院和16個基層法院正嘗試使用淘寶網(wǎng)拍賣。

3.3 “法院+拍賣機構(gòu)”模式

由于傳統(tǒng)的司法拍賣模式?jīng)]有使用統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)交易系統(tǒng)，故無法統(tǒng)計相關(guān)數(shù)據(jù)。

3.4 “涉國有資產(chǎn)”模式

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于實施<最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定>有關(guān)問題的通知》（法［2012］30號）的規(guī)定，司法委托拍賣標(biāo)的為國有及國有控股企業(yè)的資產(chǎn)及其權(quán)益，全部通過省級以上國有產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)的國有產(chǎn)權(quán)交易平臺進行拍賣。

4 訴訟資產(chǎn)網(wǎng)和淘寶網(wǎng)的主要差異和比較分析

目前，全國各地法院訴訟資產(chǎn)處置工作主要是依托于訴訟資產(chǎn)網(wǎng)和淘寶網(wǎng)兩個網(wǎng)絡(luò)交易系統(tǒng)進行。訴訟資產(chǎn)網(wǎng)和淘寶網(wǎng)，都是為了推進司法拍賣改革，運用電子化、網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)手段而進行的有益探索。訴訟資產(chǎn)網(wǎng)和淘寶網(wǎng)的相繼出現(xiàn)，預(yù)示著電子化、網(wǎng)絡(luò)化已成為訴訟資產(chǎn)處置工作發(fā)展的必然趨勢。

4.1 主要差異

訴訟資產(chǎn)網(wǎng)和淘寶網(wǎng)在前臺功能設(shè)計上，兩個平臺均具有網(wǎng)上發(fā)布信息、網(wǎng)上報名、網(wǎng)上繳納保證金、網(wǎng)上競價、網(wǎng)上支付結(jié)算等基本功能，投資者在網(wǎng)上操作時，除個別環(huán)節(jié)略有差異外，整體上并無太大不同。但分析兩個平臺線下運行機制，仍存有較大差異，經(jīng)過分析整理，主要差異如下：

4.1.1 交易組織差異。訴訟資產(chǎn)網(wǎng)的交易組織嚴(yán)格按照“管、辦”分離要求，由獨立的第三方平臺利用訴訟資產(chǎn)網(wǎng)進行交易，執(zhí)行法院的主要職能是對第三方交易平臺和（或）拍賣機構(gòu)的行為進行全程監(jiān)管，以保證司法拍賣的公開、公平、公正。而淘寶網(wǎng)的交易組織，則是由執(zhí)行法院利用淘寶網(wǎng)平臺，通過“網(wǎng)上開店”的方式，直接將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給投資者，執(zhí)行法院既是交易行為的監(jiān)管者，又是交易行為的操作者。

4.1.2 交易監(jiān)管差異。以訴訟資產(chǎn)網(wǎng)為載體的司法拍賣，最高人民法院和執(zhí)行法院通過訴訟資產(chǎn)網(wǎng)監(jiān)測系統(tǒng)，對交易過程進行全程自動監(jiān)管；同時執(zhí)行法院還履行公告復(fù)核、保證金數(shù)額復(fù)核、特殊投資者身份審查、成交結(jié)果復(fù)核等監(jiān)督職責(zé)。而淘寶網(wǎng)的司法拍賣，拍賣啟動、交易實施和監(jiān)管執(zhí)行的主體均為委托法院，沒有開通上級法院的監(jiān)測監(jiān)管功能。

4.1.3 資源配置措施差異。訴訟資產(chǎn)網(wǎng)的司法拍賣，由于引入獨立的第三方交易平臺和（或）拍賣機構(gòu)，其“不成交無傭金、增值成交多傭金”的收益激勵機制，可以促使交易機構(gòu)和（或）拍賣機構(gòu)采取更多的市場化手段推廣項目，如交易前的包裝策劃、價值分析，交易中的宣傳推廣、咨詢服務(wù)，交易后的資產(chǎn)交割等市場化服務(wù)較為普遍，這無疑有助于提高資產(chǎn)的成交率和增值率。而淘寶網(wǎng)的司法拍賣，執(zhí)行法院和網(wǎng)絡(luò)平臺均難以提供這類市場化服務(wù)。

4.1.4 投資者參與方式差異。訴訟資產(chǎn)網(wǎng)的司法拍賣，投資者可以通過線上和線下兩種方式報名參加拍賣活動，并根據(jù)自身的情況聯(lián)系拍賣機構(gòu)選擇查看標(biāo)的的時間。而淘寶網(wǎng)的司法拍賣，投資者只能選擇線上報名方式，并在法院確定的時間集中查看標(biāo)的。

4.1.5 投資者信息管理差異。訴訟資產(chǎn)網(wǎng)的司法拍賣，對投資者信息實行嚴(yán)格的保密管理。在技術(shù)上，投資者的真實信息和聯(lián)系方式在錄入后直接進入最高院后臺系統(tǒng)，交易組織、第三方支付平臺等操作終端只能顯示系統(tǒng)隨機自動生成的投資者代碼，而無從了解投資者的信息；在制度上，嚴(yán)格規(guī)定未經(jīng)法院批準(zhǔn)，任何人不得進入后臺系統(tǒng)查詢信息；同時任何查詢都會被系統(tǒng)自動記錄，一旦泄密，可以很快查清根源。而淘寶網(wǎng)的司法拍賣，仍沿用網(wǎng)上購物的一般模式，尚未建立類似的保密體系，特別是在集中查看標(biāo)的時，圍標(biāo)串標(biāo)風(fēng)險較大。

4.1.6 配套功能差異。訴訟資產(chǎn)網(wǎng)具有工作公示、網(wǎng)上搖號、公告審核、過程監(jiān)測、統(tǒng)計分析等配套管理功能，與司法拍賣的相關(guān)司法解釋要求高度吻合，完全能夠滿足司法公開、公平、公正的需要，并可實現(xiàn)與各級法院原有交易管理系統(tǒng)無縫對接，滿足各地差異化需求。而淘寶網(wǎng)衍生于普通電子商務(wù)，不具備這些配套功能。

4.1.7 交易成本差異。訴訟資產(chǎn)網(wǎng)的司法拍賣，引入第三方交易平臺和（或）拍賣機構(gòu)等市場化交易服務(wù)主體，并根據(jù)交易服務(wù)結(jié)果按照法律法規(guī)規(guī)定收取傭金。而淘寶網(wǎng)則通過執(zhí)行法院“網(wǎng)上開店”的方式直接處置訴訟資產(chǎn)，并基于“支付寶”海量結(jié)算資金優(yōu)勢，推行“零傭金”交易模式，降低了買受人的交易成本。

4.2 比較分析

從功能設(shè)計、運行機制和交易實踐等方面看，兩個平臺各有特色，各具優(yōu)勢，也各有不足。具體分析比較如下：

4.2.1 訴訟資產(chǎn)網(wǎng)的優(yōu)勢與不足

優(yōu)勢：一是網(wǎng)站功能齊備。訴訟資產(chǎn)網(wǎng)系由最高人民法院根據(jù)司法拍賣的特點和要求，在總結(jié)多年司法拍賣創(chuàng)新實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，廣泛吸收現(xiàn)代電子信息技術(shù)而主導(dǎo)開發(fā)的專業(yè)性網(wǎng)絡(luò)交易平臺。除具有一般電子商務(wù)平臺的基本功能外，還具有流程管理、投資者信息保密管理、交易監(jiān)測、統(tǒng)計分析和線下市場化服務(wù)等多種功能。

二是有利于招商提高成交率。引入第三方交易平臺采取更多的市場化手段推廣項目，有利于招商工作和競買人保密工作，提高成交率和增值率，同時不會增加法院的人力成本和經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。

三是有利于司法公開廉潔從業(yè)。通過引入第三方交易平臺實現(xiàn)“管、辦”分離的組織形式，對“法槌”與“拍賣槌”之間的利益關(guān)聯(lián)進行物理隔離，形成一道有效的“防火墻”，以“陽光交易”破除“潛規(guī)則”，較好解決了過去司法拍賣信息發(fā)布不規(guī)范、濫用解釋權(quán)突出、抗干擾能力不強等問題，為人民法院對司法拍賣活動的有效監(jiān)督提供了一個“大平臺”，確保司法拍賣活動公開、規(guī)范、有序推進。

不足：一是知名度相對不高。對外還需要大力宣傳推廣，提高平臺知名度。對內(nèi)還需要豐富標(biāo)的信息展示形式，通過文字、圖片、視頻等多種方式，將標(biāo)的盡可能清晰直觀的展現(xiàn)給廣大投資人。

二是交易成本相對較高。對此，可以通過鼓勵更多的法院將保證金和交易價款納入共管賬戶統(tǒng)一結(jié)算，通過提高結(jié)算量，用沉淀資金的利息收益維持平臺正常運轉(zhuǎn)。從而在保持原有高質(zhì)量服務(wù)水平的同時，逐步將平臺交易成本降低。

4.2.2 淘寶網(wǎng)的優(yōu)勢與不足

優(yōu)勢：一是網(wǎng)站知名度高。淘寶網(wǎng)衍生于成熟的品牌電子商務(wù)平臺，用戶基礎(chǔ)好，平臺知名度高。

二是降低了買受人的交易成本?；凇爸Ц秾殹焙Ａ拷Y(jié)算資金優(yōu)勢，推行“零傭金”交易模式，降低了買受人的交易成本。

不足：一是網(wǎng)站功能不齊備。淘寶網(wǎng)對訴訟資產(chǎn)權(quán)益性交易特點針對性不強，在交易制衡機制、交易監(jiān)管監(jiān)測、交易風(fēng)險防范、投資者信息保密、市場化服務(wù)以及滿足各地法院差異性需求等方面還有待進一步完善和提高。

二是不利于非標(biāo)準(zhǔn)化的標(biāo)的處置。淘寶網(wǎng)更適用于標(biāo)準(zhǔn)化的商品交易（如衣服、食品、家電等），但對于訴訟資產(chǎn)這種非標(biāo)準(zhǔn)化的資產(chǎn)（如房產(chǎn)、車輛、設(shè)備、股權(quán)等，且基本都有瑕疵）競買人不會僅通過網(wǎng)站查看項目信息就做出報名競買的決定。

三是增加了法院的人力成本和經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。通過淘寶網(wǎng)處置訴訟資產(chǎn)，原傳統(tǒng)拍賣中拍賣機構(gòu)的工作職責(zé)幾乎全部由委托法院的執(zhí)行法官來承擔(dān)。執(zhí)行法官在淘寶網(wǎng)上注冊賬戶后，需要發(fā)布拍賣公告和競買須知、上傳標(biāo)的視頻照片等。同時，還要負(fù)責(zé)在報刊上發(fā)布拍賣公告、帶競買人現(xiàn)場查看標(biāo)的、與買受人簽訂競買協(xié)議和成交確認(rèn)書、收繳成交價款等。雖然通過淘寶網(wǎng)處置訴訟資產(chǎn)降低了買受人的交易成本，但卻大大加大了法院工作人員的工作量，也增加了法院的工作成本。

四是容易產(chǎn)生廉政風(fēng)險。執(zhí)行法官既接觸申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人，又接觸每一位競買人，很容易造成暗箱操作和惡意串通，淘寶網(wǎng)無法起到“防火墻、隔離帶”的作用，利于不廉潔司法，不利于保護法院干部。