自然語(yǔ)言中的預(yù)設(shè)問(wèn)題

陳晶晶，石運(yùn)寶

(1.石家莊鐵道大學(xué)馬克思主義學(xué)院，石家莊 050043;2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，北京 102488)

預(yù)設(shè)是自然語(yǔ)言中常見的一種語(yǔ)言現(xiàn)象，人們通常用預(yù)設(shè)來(lái)表達(dá)已知的信息。國(guó)外學(xué)者對(duì)預(yù)設(shè)的研究由來(lái)已久，自19世紀(jì)末關(guān)于指稱問(wèn)題探討時(shí)就開始關(guān)注“預(yù)設(shè)”這一概念。德國(guó)數(shù)學(xué)家、邏輯學(xué)家弗雷格(Frege，1892)是第一個(gè)將預(yù)設(shè)作為邏輯概念加以研究的學(xué)者。自弗雷格之后，羅素(Russell，1905)、斯特勞森(Strawson，1950)，塞爾(Sellars，1954)等相繼在文章中談到預(yù)設(shè)。他們的研究激起了學(xué)者們對(duì)預(yù)設(shè)理論的濃厚興趣，有關(guān)預(yù)設(shè)的定義、預(yù)設(shè)的性質(zhì)、預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)的問(wèn)題，以及預(yù)設(shè)的可取消性和預(yù)設(shè)的投射問(wèn)題不斷進(jìn)入研究者的視野中。

一、哲學(xué)中對(duì)預(yù)設(shè)的討論

(一)弗雷格的預(yù)設(shè)理論

弗雷格在文章《論涵義和指稱》(On Sense and Reference，1892)中最早提到語(yǔ)言使用中的預(yù)設(shè)現(xiàn)象。他認(rèn)為，普通名稱和單獨(dú)名稱都有涵義和指稱，名稱的指稱即該名稱所指的對(duì)象;名稱的涵義即名稱的意義，也就是人們所熟知了解的意義。弗雷格指出，句子也有涵義和指稱，句子的涵義就是它所表達(dá)的思想，也即命題。句子的指稱是該句子的真假值。他認(rèn)為，如果一個(gè)句子所含有的單獨(dú)名稱沒有指稱，那么這個(gè)句子就沒有指稱，也就是此時(shí)該語(yǔ)句沒有真假值。在此，借用弗雷格最經(jīng)典的例子來(lái)闡述這個(gè)問(wèn)題:

(1)Kepler died in misery.(開普勒死于貧困之中。)

(2)Kepler died in misery.∧Kepler designates something.

(3)Kepler did not die in misery.(開普勒沒有死于貧困之中。)

(4)Kepler did not die in misery.∨the name Kepler has no reference.

弗雷格指出，如果句(1)“開普勒死于貧困之中”的單獨(dú)名稱“開普勒”沒有指稱，也就是說(shuō)，事實(shí)上沒有“開普勒”這個(gè)人，那么這個(gè)句子就沒有指稱，這個(gè)句子就既不是真的，也不是假的。他還指出，預(yù)設(shè)不包含在語(yǔ)句的意義之中，預(yù)設(shè)隱藏在語(yǔ)句的背后。比如“Kepler died in misery”這個(gè)句子包含了“Kepler designates something”;這個(gè)句子的否定不是“Kepler did not die in misery”，而是句(4)。也是在這個(gè)意義上，弗雷格說(shuō):

“如果人們陳述某些東西，當(dāng)然總要有一個(gè)預(yù)設(shè)，即所用的簡(jiǎn)單的或復(fù)合的專名有一個(gè)意謂。因此當(dāng)人們說(shuō)‘開普勒死于貧困之中’時(shí)，就已預(yù)設(shè)‘開普勒’這個(gè)名字表示某物，但是，‘開普勒’這個(gè)名字表示某物這個(gè)思想?yún)s不因此包含在‘開普勒死于貧困之中’這個(gè)句子的意義之中?！瓕?shí)際上，‘開普勒’這個(gè)名字表示某物，這一點(diǎn)既是‘開普勒死于貧困之中’這個(gè)陳述的預(yù)設(shè)，也是其反對(duì)陳述的預(yù)設(shè)。”［1］

“意謂”在這里即指稱，這段話說(shuō)的是一個(gè)句子預(yù)設(shè)了它所包含的單獨(dú)名稱有指稱，預(yù)設(shè)了單獨(dú)名稱所指稱的對(duì)象存在。弗雷格這段話中所談?wù)摰念A(yù)設(shè)是我們?cè)谖墨I(xiàn)中常常提及的存在預(yù)設(shè)，也是預(yù)設(shè)的主要類型之一。

根據(jù)弗雷格的思想，預(yù)設(shè)是有真假值的。當(dāng)預(yù)設(shè)得不到滿足時(shí)，預(yù)設(shè)就失敗，此時(shí)預(yù)設(shè)就為假。他認(rèn)為，預(yù)設(shè)之所以失敗是因?yàn)樽匀徽Z(yǔ)言不完善:

“語(yǔ)言是有缺陷的，因?yàn)檎Z(yǔ)言中可能有這樣的表達(dá)式，它們根據(jù)語(yǔ)法形式似乎肯定表達(dá)一個(gè)對(duì)象，但是在特殊情況下，它們卻達(dá)不到這種肯定?！保?］

由于語(yǔ)言的特殊性容易造成沒有指稱的虛假專名出現(xiàn)，因而弗雷格想建立完善的邏輯語(yǔ)言。邏輯完善的語(yǔ)言應(yīng)該滿足以下條件:

“由已經(jīng)引入的符號(hào)作為專名而合乎語(yǔ)法規(guī)則地構(gòu)造起來(lái)的每個(gè)表達(dá)式，實(shí)際上也表示一個(gè)對(duì)象，并且一個(gè)符號(hào)的意謂若不確定，這個(gè)符號(hào)就不能作為一個(gè)專名而被引入?！保?］

這種完善的語(yǔ)言就可以避免存在預(yù)設(shè)為假的表達(dá)式出現(xiàn)的情況。弗雷格為了使得他所創(chuàng)建的邏輯依然遵循排中律，對(duì)預(yù)設(shè)為假的語(yǔ)句做了相應(yīng)的處理。他保留了二值性，用預(yù)設(shè)失敗來(lái)填補(bǔ)由此產(chǎn)生的真值空隙。弗雷格希望語(yǔ)言使用者避免使用沒有指稱的表達(dá)形式。

(二)羅素的觀點(diǎn)

20世紀(jì)初，羅素在他的摹狀詞理論中提出了與弗雷格預(yù)設(shè)理論不同的看法。羅素注意到弗雷格理論中的問(wèn)題，他為了避免句子因含有沒有指稱的成分而導(dǎo)致真值空隙，提出了摹狀詞理論。在羅素看來(lái)，根本不存在這樣的真值空隙。他認(rèn)為，即使句子的預(yù)設(shè)為假，也可以確定句子的真假。以他在《論指稱》(On Denoting，1905)中經(jīng)典的例子來(lái)說(shuō)明［2］:

(5)The king of France is bald.(法國(guó)國(guó)王是禿子。)

羅素認(rèn)為，句(5)雖然看似是一個(gè)簡(jiǎn)單命題，但它其實(shí)是由3個(gè)支命題所構(gòu)成的復(fù)合命題。句(5)所包含的3個(gè)支命題分別是:

(Ⅰ)“x是法國(guó)國(guó)王”不恒假，即至少存在一個(gè)個(gè)體是法國(guó)國(guó)王;

(Ⅱ)“如果x和y是法國(guó)國(guó)王，那么x和y等同”恒真，也即至多存在一個(gè)個(gè)體是法國(guó)國(guó)王;

(Ⅲ)“如果x是法國(guó)國(guó)王，那么x就是禿子”恒真，也即誰(shuí)是法國(guó)國(guó)王誰(shuí)就是禿子。

這3個(gè)支命題合取在一起就是“法國(guó)國(guó)王是禿子”所表達(dá)的涵義，我們也可以將這句子的邏輯形式表達(dá)為:

如果預(yù)設(shè)為假，即不存在法國(guó)國(guó)王，那么這個(gè)合取命題也為假。合取命題的值為假就意味著“法國(guó)國(guó)王是禿子”為假，這樣就沒有了真值間隙。同樣，在羅素摹狀詞理論的分析中，即使不存在法國(guó)國(guó)王，“法國(guó)國(guó)王不是禿子”的值也可以得到確定［3］。從某種意義上說(shuō)，羅素的摹狀詞理論也可以被視為一種預(yù)設(shè)理論。羅素對(duì)摹狀詞的精辟分析堪稱現(xiàn)代分析哲學(xué)的典范。有學(xué)者高度認(rèn)可羅素的研究，甚至愿意將羅素的摹狀詞理論稱為預(yù)設(shè)理論。但也有學(xué)者對(duì)羅素的理論進(jìn)行了激烈的抨擊，斯特勞森就是其中的代表之一。正是在這種思想激烈碰撞的研究氛圍中，預(yù)設(shè)理論得到不斷充實(shí)和發(fā)展。

(三)斯特勞森的預(yù)設(shè)思想

羅素對(duì)弗雷格理論的批評(píng)使得預(yù)設(shè)的研究沉寂了將近半個(gè)世紀(jì)。直到20世紀(jì)50年代，斯特勞森在《心靈》雜志上發(fā)表了《論所指》(On Referring，1950)，在該文中他對(duì)羅素的摹狀詞理論進(jìn)行了批評(píng)，并重新思考了預(yù)設(shè)的問(wèn)題。

斯特勞森指出，羅素在分析“法國(guó)國(guó)王是禿子”時(shí)犯了一個(gè)根本性的錯(cuò)誤。這種分析方法沒有對(duì)語(yǔ)詞、語(yǔ)詞的使用和語(yǔ)詞的表達(dá)進(jìn)行區(qū)分，于是派生出3個(gè)基本錯(cuò)誤:其一是把語(yǔ)詞的意義等同于它的指稱;其二是把指稱某個(gè)實(shí)體和斷定某個(gè)實(shí)體的存在混為一談;其三是把一個(gè)含有摹狀詞的語(yǔ)句看成要么是真的要么是假的［4］。在斯特勞森看來(lái)，說(shuō)“The king of France is bald”或者說(shuō)“The king of France is not bald”這類語(yǔ)句的人，并非如羅素所講的那樣不是在做出一個(gè)真論斷就是在做出一個(gè)假的論斷。同時(shí)，“目前存在一個(gè)且僅僅存在一個(gè)法國(guó)國(guó)王”并不構(gòu)成說(shuō)出該語(yǔ)句的人所正在斷定的內(nèi)容的一部分［4］。斯特勞森區(qū)分了語(yǔ)句、語(yǔ)句的使用和語(yǔ)句的表達(dá)，他認(rèn)為語(yǔ)句本身只有涵義沒有所指，沒有真假，只有在特定語(yǔ)境中進(jìn)行論斷時(shí)才有真假。這種觀點(diǎn)否定了羅素將“The king of France is bald”理解為3個(gè)命題合取在一起的做法，因而也就否定了羅素的預(yù)設(shè)理論。

斯特勞森的觀點(diǎn)基本上發(fā)揮了弗雷格的預(yù)設(shè)思想，他認(rèn)同弗雷格將預(yù)設(shè)失敗作為自然語(yǔ)言常見現(xiàn)象這一說(shuō)法，同時(shí)他又對(duì)弗雷格的思想有所發(fā)展。他認(rèn)為，預(yù)設(shè)為真是語(yǔ)句為真或?yàn)榧俚那疤釛l件。語(yǔ)句中所含的名稱(單獨(dú)名稱、普通名稱或摹狀詞)指稱的個(gè)體不存在時(shí)，這個(gè)語(yǔ)句便是無(wú)法解釋的，因而語(yǔ)句就不會(huì)有真假的問(wèn)題［5］。當(dāng)我們能夠判定一個(gè)語(yǔ)句的真假時(shí)，就說(shuō)明這個(gè)語(yǔ)句的預(yù)設(shè)一定是真的。對(duì)于預(yù)設(shè)為假的語(yǔ)句，斯特勞森摒棄了二值邏輯的處理方式，認(rèn)為當(dāng)一個(gè)語(yǔ)句的預(yù)設(shè)為假時(shí)，這個(gè)語(yǔ)句雖然有意義(significant)，但是“問(wèn)這個(gè)語(yǔ)句是真的還是假的，這個(gè)問(wèn)題沒有意義”［4］。

斯特勞森的預(yù)設(shè)理論為語(yǔ)言學(xué)和邏輯學(xué)的研究提供了新穎的思路。他的研究使得預(yù)設(shè)概念不斷被語(yǔ)言學(xué)家和邏輯學(xué)家所接受，尤其是在他的《論所指》發(fā)表之后，關(guān)于預(yù)設(shè)的各種學(xué)說(shuō)蓬勃發(fā)展起來(lái)，預(yù)設(shè)逐步成為邏輯界、語(yǔ)言界研究的重要課題。

二、語(yǔ)言學(xué)中對(duì)預(yù)設(shè)的探討

20世紀(jì)60年代，預(yù)設(shè)進(jìn)入語(yǔ)言學(xué)的研究視野，并不斷成為邏輯語(yǔ)義學(xué)的一個(gè)重要概念。70年代起，語(yǔ)言學(xué)家Keenan將預(yù)設(shè)與語(yǔ)境結(jié)合起來(lái)研究，于是預(yù)設(shè)不斷進(jìn)入語(yǔ)用學(xué)的研究范圍中。預(yù)設(shè)到底是語(yǔ)用現(xiàn)象還是語(yǔ)義現(xiàn)象，學(xué)界關(guān)于這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)論頗多。Levinson在著作《語(yǔ)用學(xué)》(Pragmatic，1983)中將預(yù)設(shè)區(qū)分為語(yǔ)用預(yù)設(shè)和語(yǔ)義預(yù)設(shè)，并對(duì)這兩類預(yù)設(shè)作了詳細(xì)說(shuō)明。由于Levinson的探討，關(guān)于預(yù)設(shè)的諸多研究如預(yù)設(shè)的定義、預(yù)設(shè)的觸發(fā)語(yǔ)以及預(yù)設(shè)和焦點(diǎn)、預(yù)設(shè)的投射等問(wèn)題也逐步被學(xué)者們關(guān)注。

(一)語(yǔ)義預(yù)設(shè)

弗雷格、羅素和斯特勞森討論預(yù)設(shè)時(shí)都使用了“真”“假”這樣的概念。利用這樣的語(yǔ)義概念從命題有無(wú)真假值的角度來(lái)闡釋預(yù)設(shè)或定義預(yù)設(shè)，就被稱之為語(yǔ)義預(yù)設(shè)(semantic presupposition)。

1952年，斯特勞森在《邏輯理論導(dǎo)論》這一著作中指出:“一個(gè)命題S預(yù)設(shè)S’當(dāng)且僅當(dāng)S’是S有真值或假值的必要條件。”［6］1997年，瑞典語(yǔ)言學(xué)家Jens Allwood在《語(yǔ)言學(xué)中的邏輯》一書中也談到:“如果一個(gè)語(yǔ)句P與它的否定﹁P二者，只有在Q真時(shí)它們才是真的，那么P預(yù)設(shè)Q。”［7］斯特勞森從真值語(yǔ)義學(xué)角度分析預(yù)設(shè)，將預(yù)設(shè)看成是一個(gè)命題具有真假值的必要條件。Jens Allwood指出了預(yù)設(shè)的特征——即預(yù)設(shè)被語(yǔ)句的肯定形式和否定形式所共同具有。從兩位學(xué)者的論述中，我們可以拓展得出，一個(gè)命題的語(yǔ)義預(yù)設(shè)就是從這個(gè)命題以及它的否定命題都能推出的命題。

語(yǔ)義預(yù)設(shè)的最大特點(diǎn)是預(yù)設(shè)被看作是語(yǔ)義系統(tǒng)中穩(wěn)定不變的因素，它不直接涉及語(yǔ)句的說(shuō)話者和聽話者，不受語(yǔ)境的制約。預(yù)設(shè)的語(yǔ)義解釋在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生了很大的影響，然而由于它未考慮語(yǔ)境、背景知識(shí)、交際者的信念等因素，使得它在語(yǔ)言實(shí)踐中處理預(yù)設(shè)的可取消性以及投射問(wèn)題時(shí)存在局限性，因而語(yǔ)言學(xué)家又將預(yù)設(shè)納入語(yǔ)用學(xué)的研究范圍。

(二)語(yǔ)用預(yù)設(shè)

20世紀(jì)70年代初，語(yǔ)言學(xué)家 Stalnaker和Keenan、Fillmore等人提出了語(yǔ)用預(yù)設(shè)(pragmatic presupposition)這一概念。語(yǔ)用預(yù)設(shè)是在語(yǔ)義預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)上考慮了使用語(yǔ)言的人以及現(xiàn)實(shí)的語(yǔ)境等因素，因而它可以被視為是關(guān)于命題態(tài)度或言語(yǔ)行為的預(yù)設(shè)。

將語(yǔ)用預(yù)設(shè)視為命題態(tài)度的代表人物是Stalnaker，他認(rèn)為預(yù)設(shè)是接受某一事物為真的命題態(tài)度。在《論預(yù)設(shè)》(Presupposition，1973)一文中，他這樣談到:“預(yù)設(shè)是一種命題態(tài)度。更確切地說(shuō)，是一種接受某物為真的態(tài)度?！保?］Keenan將預(yù)設(shè)理解為有效言語(yǔ)行為所需要滿足的條件。他在分析語(yǔ)境和話語(yǔ)(utterance of a sentence)關(guān)系的基礎(chǔ)上定義預(yù)設(shè)，認(rèn)為語(yǔ)境包括說(shuō)話者、聽話者、話語(yǔ)說(shuō)出的環(huán)境等，話語(yǔ)是事件，是說(shuō)話行為本身［9］。他指出，說(shuō)話者的話語(yǔ)能夠被理解需要滿足某些條件和語(yǔ)境，這些條件就被稱為話語(yǔ)的預(yù)設(shè)。通常來(lái)說(shuō)，這些條件包括話語(yǔ)參加者的關(guān)系、身份、年齡、輩分，以及說(shuō)話時(shí)所提及的人物的信息，還包括物理背景中所提及物品的存在和相對(duì)位置等［10］。

此外，還有學(xué)者將預(yù)設(shè)看作是交際雙方共有的知識(shí)或者背景信息，他們認(rèn)為只有基于背景知識(shí)，說(shuō)話者才能對(duì)聽話者說(shuō)某句話，并相信聽話者理解他的話語(yǔ)，正是基于共同的背景知識(shí)，雙方的交流才能達(dá)成［11］。

三、預(yù)設(shè)的觸發(fā)語(yǔ)

當(dāng)我們說(shuō)P預(yù)設(shè)Q時(shí)，作為預(yù)設(shè)的Q總是由P中的某個(gè)語(yǔ)詞或某些特定的詞觸發(fā)的，比如“瑪麗的女兒也考上了哈佛大學(xué)”預(yù)設(shè)“瑪麗有女兒”，這一預(yù)設(shè)來(lái)源于語(yǔ)句中的“瑪麗的女兒”;這句話還預(yù)設(shè)“除了瑪麗的女兒外還有其他人考上了哈佛大學(xué)”，這一預(yù)設(shè)來(lái)源于語(yǔ)句中的副詞“也”。語(yǔ)句中觸發(fā)預(yù)設(shè)的語(yǔ)詞被稱作“預(yù)設(shè)誘發(fā)語(yǔ)”或“預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)”(presupposition triggers)。自然語(yǔ)言中有許多預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)，卡圖南在《預(yù)設(shè)現(xiàn)象》(Presuppositional Phenomenon，1973)一文中搜集了31種預(yù)設(shè)的觸發(fā)語(yǔ)。Levinson在《語(yǔ)用學(xué)》(Pragmatic，1983)一書中選擇了卡圖南的13種觸發(fā)語(yǔ)類型，并進(jìn)行了詳細(xì)探討，如下:

1.限定摹狀詞(definite descriptions)，預(yù)設(shè)所指事物存在，如“法國(guó)國(guó)王是禿子”觸發(fā)預(yù)設(shè)“法國(guó)有國(guó)王”。

2.敘實(shí)動(dòng)詞(factive verbs)，如“知道、后悔等”，預(yù)設(shè)賓語(yǔ)句表達(dá)的是事實(shí)，如“林志穎后悔參加《爸爸去哪兒》這個(gè)節(jié)目”中的“后悔”觸發(fā)“林志穎參加了《爸爸去哪兒》這個(gè)節(jié)目”這一預(yù)設(shè)。

3.隱涵動(dòng)詞(implicative verbs)，如“忘記、避免等”，以動(dòng)詞所具有的某種隱涵的意義作為預(yù)設(shè)信息。如“忘記做某件事”預(yù)設(shè)“該做某件事”。

4.狀態(tài)變化動(dòng)詞(change of state verb)，如“開始、繼續(xù)、完成、離開、停止等”，經(jīng)典的例子就是“你停止打你老婆了嗎?”預(yù)設(shè)“你曾經(jīng)打你老婆”，“停止”這個(gè)動(dòng)詞觸發(fā)了預(yù)設(shè)。

5.判斷性動(dòng)詞(verbs of judging)，如“批評(píng)、斥責(zé)、負(fù)責(zé)等”，預(yù)設(shè)賓語(yǔ)句陳述的是事實(shí)。如“老師批評(píng)小王考試作弊”中的“批評(píng)”觸發(fā)預(yù)設(shè)“小王考試作弊”。

6.重復(fù)意義動(dòng)詞(iterative)，如“再次、又、重新等”，預(yù)設(shè)某事件、動(dòng)作、狀態(tài)曾經(jīng)存在過(guò)。如“北京的霧霾再次加重了”預(yù)設(shè)“北京的霧霾曾經(jīng)嚴(yán)重過(guò)”。

7.時(shí)間狀語(yǔ)從句(verbs ofjudging)，即由“在…之前”“在…之后”“隨著…”“自從”等引導(dǎo)的從句，預(yù)設(shè)賓語(yǔ)句表述的是事實(shí)。例如，“姚貝娜參加中國(guó)好聲音之前演唱過(guò)《甄嬛傳》的主題曲”中的“參加中國(guó)好聲音之前”，預(yù)設(shè)“姚貝娜參加了中國(guó)好聲音這個(gè)節(jié)目”。

8.比較和對(duì)比結(jié)構(gòu)(comparisons and contrasts)，比如“杰克是一個(gè)比露西更優(yōu)秀的老師”預(yù)設(shè)“露西是一位老師”。

9.強(qiáng)調(diào)句(cleft sentences)，如“約翰一家是在7月份離開康涅狄格州的”預(yù)設(shè)“約翰一家離開了康涅狄格州”。

10.隱性強(qiáng)調(diào)句(implicit cleft with stressed constituents)，如“安迪損壞的東西是他的打印機(jī)”預(yù)設(shè)“安迪損壞了一些東西”。

11.非限定性定語(yǔ)從句(non-restrictive attributive clauses)，如“My brother，who is a doctor，went to Netherlands last week”預(yù)設(shè)“My brother is a doctor”。

12.反事實(shí)條件句(counter factual conditions)，如“如果她沒有錯(cuò)過(guò)公交車的話，那她就不會(huì)遲到了”預(yù)設(shè)“她錯(cuò)過(guò)了公交車”。

13.疑問(wèn)句(questions)，如“誰(shuí)正在教室里唱歌?”預(yù)設(shè)“有人在教室里唱歌”。

Levinson在這里提到的預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)大多是沒有爭(zhēng)議的，由這些典型的語(yǔ)詞或結(jié)構(gòu)觸發(fā)的預(yù)設(shè)往往能夠被學(xué)者所接受。在這13種預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)中，第一種觸發(fā)語(yǔ)所觸發(fā)的預(yù)設(shè)常常被稱為存在預(yù)設(shè)，第二種由敘實(shí)動(dòng)詞觸發(fā)的預(yù)設(shè)稱作事實(shí)預(yù)設(shè)。事實(shí)預(yù)設(shè)和存在預(yù)設(shè)是自然語(yǔ)言中兩種非常重要的預(yù)設(shè)。

預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)的語(yǔ)義內(nèi)容與預(yù)設(shè)信息間有非常密切的關(guān)系。觸發(fā)語(yǔ)的作用是引出預(yù)設(shè)，預(yù)設(shè)是隱涵在觸發(fā)語(yǔ)背后的某些背景信息。觸發(fā)語(yǔ)是理解預(yù)設(shè)和解釋預(yù)設(shè)的線索，觸發(fā)語(yǔ)的存在，使得語(yǔ)句的預(yù)設(shè)信息擁有了可探尋性。

四、預(yù)設(shè)的投射問(wèn)題

預(yù)設(shè)投射問(wèn)題(the projection problem of presupposition)是預(yù)設(shè)研究中最具爭(zhēng)議的話題之一，它是由語(yǔ)言學(xué)家蘭根道(D.T.Langendoen)和塞爾文(H.B.Savin)于1971年提出的。二位學(xué)者在《預(yù)設(shè)的投射問(wèn)題》一文中首次提出“投射問(wèn)題”這一概念［12］，他們將復(fù)合表達(dá)式的預(yù)設(shè)與構(gòu)成它的簡(jiǎn)單句的預(yù)設(shè)之間的關(guān)系稱為投射問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，投射問(wèn)題指的是一個(gè)簡(jiǎn)單句成為復(fù)合表達(dá)式的組成部分時(shí)，這個(gè)簡(jiǎn)單句原來(lái)的預(yù)設(shè)能否繼續(xù)保留，上升成為整個(gè)復(fù)合表達(dá)式的預(yù)設(shè)的問(wèn)題。蘭根道和塞爾文指出，復(fù)合表達(dá)式的預(yù)設(shè)也和復(fù)合表達(dá)式的意義一樣具有組合性，也就是說(shuō)，他們認(rèn)為復(fù)合表達(dá)式的預(yù)設(shè)是其各組成部分的預(yù)設(shè)之和。二人關(guān)于復(fù)合表達(dá)式預(yù)設(shè)的這一思想被稱為“累積假設(shè)”。

誠(chéng)然，研究者都期待當(dāng)一個(gè)簡(jiǎn)單句成為復(fù)合表達(dá)式的一部分時(shí)，該簡(jiǎn)單句的預(yù)設(shè)繼續(xù)是真實(shí)的。蘭根道和塞爾文開啟了預(yù)設(shè)投射問(wèn)題研究的先河，最初他們的理論得到眾多學(xué)者的擁護(hù)，然而在后來(lái)的應(yīng)用過(guò)程中“累積假設(shè)”這一思想遇到反例的沖擊，使得學(xué)者們意識(shí)到復(fù)合表達(dá)式的預(yù)設(shè)并非如累積假設(shè)所述的那樣簡(jiǎn)單。子句的預(yù)設(shè)與復(fù)合表達(dá)式的預(yù)設(shè)之間到底是什么關(guān)系?在什么情況下子句的預(yù)設(shè)可以投射成為復(fù)合表達(dá)式預(yù)設(shè)的一部分?種種疑團(tuán)吸引著勇于探究的學(xué)者們，他們從語(yǔ)義、語(yǔ)用乃至認(rèn)知角度對(duì)預(yù)設(shè)投射問(wèn)題進(jìn)行了跨學(xué)科的研究，提出了預(yù)設(shè)投射問(wèn)題的各種解釋模式，比較代表性的有塞詞—漏詞—濾詞模式［13］、潛在預(yù)設(shè)說(shuō)、多值邏輯解釋等。這些解釋模式豐富了預(yù)設(shè)研究的內(nèi)容，拓展了預(yù)設(shè)的研究空間，對(duì)于人們?nèi)粘ＵZ(yǔ)言交流活動(dòng)中理解預(yù)設(shè)問(wèn)題發(fā)揮了重要的作用。

［1］弗雷格.弗雷格哲學(xué)論著選輯［M］.王路，譯.北京:商務(wù)印書館，2006:109-110.

［2］Russell B.On Denoting［J］.Mind，1905，14(56):479-493.

［3］夏年喜.語(yǔ)義預(yù)設(shè)的合理性辯護(hù)［J］.哲學(xué)研究，2012(8):108-115.

［4］［美］馬蒂尼奇.語(yǔ)言哲學(xué)［M］.牟博，譯.北京:商務(wù)印書館，1998:420-433.

［5］Strawson P F.Presupposition［C］//Pragmatic:Critical Concepts，vol.4，London:Routledge，1998:5-7.

［6］Strawson P F.Introduction to Logical Theory［M］.London:Methuen ＆ CoLtd，1952:175.

［7］Jens Allwood.Logic in linguistics［M］.London:Cambridge University Press，1997:150.

［8］Stalnaker.Presupposition［J］.The Journal of Philosophical Logic，1973(2):447-457.

［9］Edward L K.Two Kinds of Presupposition in Natural Language［C］//Pragmatics，Volume IV:Presupposition，Implicature and Indirect Speech Acts，1998:13.

［10］朱敏，王佳.預(yù)設(shè)與語(yǔ)境:一種邏輯關(guān)系的構(gòu)想［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)，2012(11):10-13.

［11］周禮全.邏輯——正確思維和成功交際的理論［M］.北京:人民出版社，1994:459-460.

［12］Langendoen D T，Savin H B.The Projection Problem for Presuppositions［C］//Studies in Linguistic Semantics，New York:Holt，Rinehart＆ Winston，1971:55-62.

［13］Lauri K.Presuppositions of Compound Sentence［C］//LinguisticInquiry Volume IV Number2，Spring，1973:169.