淘寶京東在用戶協(xié)議里挖了個坑

｜文 / 陳北元

淘寶京東在用戶協(xié)議里挖了個坑

｜文 / 陳北元

淘寶、京東、亞馬遜、蘇寧、攜程等各大電商幾乎無一例外都對網(wǎng)購消費糾紛管轄設(shè)置了協(xié)議管轄條款，對管轄法院進行了約定。消費者在網(wǎng)絡(luò)購物平臺初次消費時，必須同意電商公司事先擬定的服務(wù)協(xié)議，否則無法完成注冊。

最近最高法院專職審判委員會委員杜萬華，對《新民訴司法解釋》中網(wǎng)購合同履行地的問題進行了權(quán)威解讀，把網(wǎng)購出現(xiàn)糾紛消費者可以在哪起訴的爭議重新拉回到公眾視野。

他的解讀是，“《解釋》第20條對以網(wǎng)絡(luò)方式簽訂的買賣合同的履行地作了規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標的的，以買受人住所地為合同履行地。以其它方式交付標的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從約定?！薄?/p>

網(wǎng)購糾紛的管轄權(quán)問題，是近年來一直存在于電商和消費者之間的“暗戰(zhàn)”。這樣的暗戰(zhàn)在全國多地法院發(fā)生，如上海法院審理的消費者與走秀網(wǎng)管轄權(quán)爭議案、江蘇法院審理的消費者與淘寶網(wǎng)管轄權(quán)爭議案等等。這些案件共同特點是消費者在其住所地法院對電商提起訴訟，但電商無一例外向法院提出管轄異議。有些法院支持了消費者，駁回了電商的管轄異議，有些法院支持了電商的管轄異議。

以江蘇省蘇州市一起案件為例，蘇州消費者許先生提起訴訟后，一審中，淘寶網(wǎng)提出管轄權(quán)異議。其理由為已在網(wǎng)站售后服務(wù)中明確規(guī)定網(wǎng)購糾紛的地域管轄由淘寶網(wǎng)所在地人民法院管轄，一審中，法院支持了淘寶網(wǎng)。許先生不服上訴，蘇州市中院撤銷一審判決，駁回了電商的管轄異議。

為解決網(wǎng)購消費案件的管轄權(quán)問題，民訴法司法解釋除了第20條。還有另外一條，即第31條“經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持。”

這兩個條款可以看成是最高司法機關(guān)為有效解決網(wǎng)購消費的管轄權(quán)爭議而采取的雙保險，目的是讓網(wǎng)購消費糾紛盡量在消費者所在地法院管轄，降低維權(quán)成本。

但這個雙保險，在現(xiàn)實中卻未必保險。

首先，淘寶、京東、亞馬遜、蘇寧、攜程等各大電商幾乎無一例外都對網(wǎng)購消費糾紛管轄設(shè)置了協(xié)議管轄條款，對管轄法院進行了約定。消費者在網(wǎng)絡(luò)購物平臺初次消費時，必須同意電商公司事先擬定的服務(wù)協(xié)議，否則無法完成注冊。如《淘寶服務(wù)協(xié)議》就糾紛的管轄寫明“一旦產(chǎn)生爭議，您與淘寶平臺的經(jīng)營者均同意以被告住所地人民法院為第一審管轄法院”；《京東用戶注冊協(xié)議》第十八項的法律管轄和適用規(guī)定：“協(xié)商不成時，任何一方均可向本站所在地的人民法院提起訴訟?！?；《攜程旅行網(wǎng)服務(wù)條款》中約定“因用戶通過攜程網(wǎng)預定任何產(chǎn)品而導致的爭議，將同意接受上海長寧區(qū)人民法院的管轄”等等。

這些管轄協(xié)議約定條款在很大程度上直接瓦解了民訴法司法解釋第20條的作用。因為法律規(guī)定合同當事人可以約定爭議管轄法院、甚至包括對合同履行地進行約定。

這時候司法解釋的制定者們采取了第二個保險措施，即對格式條款的審查。

北京法院在一起消費者訴淘寶案判決中進行了這樣的裁判：民訴法解釋中的“采取合理方式提請消費者注意”，應(yīng)指在通常情況下，以明確且顯而易見的方式使一般民事主體可以正常獲悉與其權(quán)益密切相關(guān)的信息。就本案而言，淘寶公司以上述方式提供的管轄協(xié)議，未能達到上述標準，認定淘寶公司提供的管轄協(xié)議無效。

這似乎足以讓電商們的如意算盤落空，但是何謂“采取合理方式提請消費者注意”，恐怕比較容易落入仁者見仁，智者見智的困境。

一勞永逸的辦法是制定網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛管轄的特別規(guī)范?？梢越梃b其他國家經(jīng)驗，對管轄地作出相應(yīng)特別規(guī)定，由消費者住所地法院專屬管轄。這樣也可以倒逼電商們進行誠信經(jīng)營，提高服務(wù)質(zhì)量，從根本上推進網(wǎng)購消費者的權(quán)益保障。

作者系知名律師，曾代理齊二藥、三鹿奶粉、達芬奇等多起侵犯消費者權(quán)益的重大案件。