向智障大伯要回公房居住權(quán)

敖穎婕

相繼送走了年邁的公公和患病的丈夫，年過(guò)六旬的顧女士還沒來(lái)得及從失去至親的悲痛中緩過(guò)來(lái)，卻收到了法院寄來(lái)的智障大伯提交的訴狀副本，被要求立刻搬離現(xiàn)在住的房子。突如其來(lái)的訴訟，讓已為丈夫治病籌錢將僅有住房出售的顧女士既焦慮痛心又疑慮重重。擔(dān)憂的是自己就要陷入無(wú)處棲身的窘迫境地，想不通的是這位智障大伯明明原本與自己生活在同一屋檐下十多年，并一直接受著自己和丈夫的照料，何以突然反目一意要將自己趕出家門。這一場(chǎng)公房居住權(quán)紛爭(zhēng)，最終通過(guò)上海市第一中級(jí)人民法院的裁判得到了解決。2015年7月23日，二審判決確認(rèn)顧女士享有居住使用系爭(zhēng)房屋的權(quán)利。

被智障兄長(zhǎng)趕出家門

事情要追溯到十八年前。1997年，顧女士丈夫王強(qiáng)的父親王先明與長(zhǎng)子王猛因?yàn)閯?dòng)遷而分得一套位于浦東新區(qū)耀華路某小區(qū)的公房。房屋結(jié)構(gòu)為二房一廳，房屋承租人是王先明。由于感到自己年邁體弱，王猛又是四級(jí)智力殘疾人，王先明老先生便跟王強(qiáng)夫婦商量，讓兩人搬來(lái)同住以便照顧。

王強(qiáng)和顧女士應(yīng)允并住進(jìn)了王先明承租的這套公房。后王先明于2002年去世，2005年房屋承租人變更為王猛。2009年12月，考慮到王猛的狀況，有關(guān)部門核準(zhǔn)王強(qiáng)為王猛的監(jiān)護(hù)人。2012年10月，在丈夫王強(qiáng)罹患癌癥后六年，顧女士越來(lái)越感到同時(shí)照料丈夫和大伯實(shí)在力不從心，便將王猛送往衛(wèi)生中心。2014年1月王強(qiáng)終于還是因病去世。兩個(gè)月后，王猛的監(jiān)護(hù)人經(jīng)有關(guān)部門核準(zhǔn)為王猛的妹妹王萍。隨后，王猛從衛(wèi)生中心回到家中居住，并與顧女士為房屋的居住發(fā)生糾紛。王猛的監(jiān)護(hù)人王萍作為王猛的法定代理人，以王猛的名義把顧女士告上法庭，要求法院判決確認(rèn)顧女士對(duì)系爭(zhēng)房屋沒有居住權(quán)，判令顧女士立即搬出。

法庭上王猛這一方的理由似乎很充分：“王猛是房子的承租人，幾年前弟媳顧某擅自將其戶口報(bào)進(jìn)來(lái)并居住在這里。2012年10月30日，她把王猛送入上海市浦東新區(qū)一家社區(qū)衛(wèi)生中心，現(xiàn)在王猛要回來(lái)住。王猛和顧某男女有別，共同居住在一套房子里有很多不方便的地方，顧某也沒有居住權(quán)，應(yīng)該盡快搬出去?！?/p>

顧女士的說(shuō)法則與王猛這一方截然不同：“這套房子是安置王猛和我公婆三人的公房，因?yàn)橥趺蜑橹橇埣踩耍?997年我公公要求我們夫婦也住過(guò)來(lái)便于照顧。公公去世后不到四年，我丈夫又得了癌癥，我一個(gè)人同時(shí)照顧丈夫和王猛，幾年下來(lái)實(shí)在是感到吃力，沒辦法才在2012年10月把王猛送去衛(wèi)生中心。當(dāng)時(shí)也是考慮衛(wèi)生中心有一定的醫(yī)療條件可以對(duì)王猛進(jìn)行治療。我的戶口也在這房子里，所以我也應(yīng)該有居住權(quán)?！?/p>

一審認(rèn)為顧女士和其丈夫王強(qiáng)雖在王先明生前遷入該房，并與王先明和王猛共同生活，但并不能由此當(dāng)然取得房屋的居住使用權(quán)，遂判決支持王猛的訴訟請(qǐng)求。顧女士不服上訴到上海一中院。

鄰里物業(yè)出庭作證

二審法庭上，顧女士將事情的經(jīng)過(guò)一一道來(lái)，提到當(dāng)年的一些細(xì)節(jié)。當(dāng)時(shí)公公王先明因年老加之王猛生活不能自理，從動(dòng)遷安置的談判直到取得系爭(zhēng)房屋后的裝修，全是作為當(dāng)時(shí)家中唯一健康男丁的王強(qiáng)與顧女士在前后張羅操辦。房屋裝修完后，也是夫婦二人與王先明老先生和王猛四人一起入住。2007年，顧女士的戶口亦遷入系爭(zhēng)房屋。十八年來(lái)，顧女士不僅為公公養(yǎng)老送終，還一直對(duì)王猛進(jìn)行照顧。而因?yàn)檎煞蝾净及┌Y，為償還八年治療費(fèi)用對(duì)外所欠的債務(wù)，顧女士已于2014年5月將其名下唯一一套住房予以出售。所以除系爭(zhēng)房屋外，顧女士已無(wú)任何居所。當(dāng)年安排王猛入住社區(qū)衛(wèi)生中心也實(shí)屬無(wú)奈之舉。

“這么多年來(lái)，王家兄弟姐妹都沒有來(lái)照顧過(guò)王猛，只有我們夫妻倆一直操心他的生活起居。事到如今，我已經(jīng)賣了僅有的房子用來(lái)還老公治病欠下的錢，現(xiàn)在真的無(wú)處安身。這會(huì)兒王家人倒是出現(xiàn)了，卻是打著智障大伯的名義來(lái)跟我打官司的，非把我趕出去，這合法合理嗎？”說(shuō)到動(dòng)情處，顧女士幾度落淚，也引起旁聽席一片唏噓。

作為王猛這一方卻另有一番說(shuō)辭。他的代理人在法庭上辯稱：“王猛父親在世時(shí)根本沒有允許上訴人（顧女士）到系爭(zhēng)房屋居住，上訴人聲稱她與被上訴人王猛及其父親一起入住系爭(zhēng)房屋沒有事實(shí)依據(jù)。為達(dá)到占有系爭(zhēng)房屋的目的，上訴人將被上訴人送去醫(yī)療護(hù)理院進(jìn)行強(qiáng)制治療，而不是為了照顧被上訴人。戶籍遷入是公安機(jī)關(guān)的行政行為，與公房居住權(quán)取得的民事行為之間沒有聯(lián)系，且上訴人戶口遷入系爭(zhēng)房屋沒有取得被上訴人的同意，被上訴人也沒有保障上訴人居住在系爭(zhēng)房屋中的義務(wù)，至于上訴人是否有居住困難與被上訴人沒有任何關(guān)系。我國(guó)法律并沒有對(duì)居住權(quán)作出規(guī)定，但物權(quán)的取得必須依據(jù)契約或者婚姻關(guān)系、互相照顧的倫理關(guān)系或拆遷安置的方式，然而上訴人的丈夫已經(jīng)去世，上訴人也沒有照顧被上訴人，故上訴人不符合取得居住權(quán)的條件，上訴人自始至終不享有系爭(zhēng)房屋的使用權(quán)?！?/p>

庭審中，顧女士申請(qǐng)的三名證人依次出庭作證。

首先出庭作證的鄰居毛女士說(shuō)：“我從1998年到2007年都住在王家隔壁。這段時(shí)間里，小顧一直與其丈夫、公公還有王猛一起居住在這套房子里，小顧的公公、丈夫和王猛平時(shí)都是由小顧照顧的，我們都知道?！苯又≡谕跫覙窍碌臉墙M長(zhǎng)一家也作出了相同的證言。第三個(gè)出庭的是王猛家所在小區(qū)物業(yè)管理公司的工作人員談先生。談先生表示他自2001年3月起調(diào)至系爭(zhēng)房屋所在小區(qū)擔(dān)任物業(yè)管理人員工作至今，一直知道房屋的租金和維修費(fèi)均由顧女士支付，她與丈夫、公公及王猛共同居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。三名證人不約而同地證實(shí)顧女士多年來(lái)都在照顧著王先明父子三人。

法庭綜合了各方面的證據(jù)，確認(rèn)顧女士于1998年前后與其丈夫、公公及被上訴人王猛共同入住系爭(zhēng)房屋并一直居住至今，在上述期間內(nèi)，顧女士夫婦為王先明養(yǎng)老送終，并對(duì)王猛的生活起居進(jìn)行照顧。而顧女士的戶口也于2007年遷入系爭(zhēng)房屋。

親情為重：保障同住人的權(quán)利

一中院二審審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是顧女士是否依法在系爭(zhēng)房屋內(nèi)享有居住權(quán)利。雖然“居住權(quán)”并未被我國(guó)現(xiàn)行法律所明確規(guī)定，但這項(xiàng)權(quán)利作為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人所當(dāng)然享有的權(quán)能之一，也是被法律所保護(hù)的。

依照公房租賃的相關(guān)規(guī)定及司法實(shí)踐，除承租人享有當(dāng)然居住權(quán)外，公房居住權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的核心就是同住人的認(rèn)定。顧女士在系爭(zhēng)房屋中已實(shí)際居住長(zhǎng)達(dá)十八年之久，即使從系爭(zhēng)房屋承租人變更為王猛開始，也已經(jīng)過(guò)了十年光景，顧女士在他處亦無(wú)福利性質(zhì)的住房，顯而易見，符合公房“同住人”的標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)享有對(duì)系爭(zhēng)房屋的居住權(quán)。遂改判撤銷原審判決，駁回王猛原審訴訟請(qǐng)求。

二審判決書中同時(shí)強(qiáng)調(diào)，法不外乎人情，溫良淑德、孝敬公婆、勤儉持家乃中華傳統(tǒng)女性之美德，理應(yīng)受到法律的尊重和保護(hù)。上訴人顧女士因婚姻關(guān)系入住系爭(zhēng)房屋，后因成為同住人而取得系爭(zhēng)房屋的居住權(quán)，更因?qū)⒐B(yǎng)老送終、對(duì)丈夫不離不棄、為大伯照料起居而博得道德倫理的支持，其權(quán)益也應(yīng)獲得法律的保護(hù)。被上訴人王猛雖為系爭(zhēng)房屋的承租人，但其于法無(wú)權(quán)否認(rèn)上訴人的居住權(quán)，于情不應(yīng)忘恩負(fù)義、同室操戈，于理不得驅(qū)趕上訴人搬離其唯一住所。

在確認(rèn)顧女士的居住權(quán)之外，判決還特別對(duì)王猛的監(jiān)護(hù)人有一段語(yǔ)重心長(zhǎng)的提醒：雖然隨著王強(qiáng)的離世，顧女士與王猛之間失去了姻親的紐帶，但18年來(lái)，王猛因智力殘疾均由王強(qiáng)、顧女士夫婦悉心照顧，血濃于水、親情猶在。望本案判決后，被上訴人之法定代理人，能以親情倫理道德為重，以被上訴人的利益出發(fā)，積極與上訴人進(jìn)行溝通，妥善解決好雙方后續(xù)居住使用系爭(zhēng)房屋事宜，協(xié)助被上訴人合法合情合理地與上訴人協(xié)商居住權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，做到利益平衡，物盡其用。

隨著審判長(zhǎng)宣判后的一聲法槌，拿到判決書的顧女士難以抑制激動(dòng)的心情，禁不住淚灑庭審現(xiàn)場(chǎng)。一同來(lái)到法庭的顧女士鄰里好友也紛紛圍攏到顧女士身邊，撫慰顧女士，并對(duì)判決中所展示的人情與法理的透徹說(shuō)明表示信服與贊同。

（文中均為化名）

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com

法博士點(diǎn)評(píng)

通過(guò)本案，我們可以看到法院對(duì)公有房屋居住權(quán)糾紛的認(rèn)定會(huì)考慮幾個(gè)方面：一是房屋來(lái)源與貢獻(xiàn)。如果公房是單位分配所得，要查看原始調(diào)配情況，誰(shuí)是受配人，誰(shuí)是共同受配人口，準(zhǔn)許遷入幾人戶口等；如果公房是市場(chǎng)購(gòu)置所得，則要分析購(gòu)置動(dòng)因、出資以及遷入戶口等情況。二是同住人身份的審查把握。是否已享受過(guò)國(guó)家福利分房政策或單位貨幣分房補(bǔ)貼、居住是否困難，把握其同住人的認(rèn)定條件。三是居住權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。若有居住困難或不適宜共同居住的情形，可采用一方遷出房屋的同時(shí)要求對(duì)方以現(xiàn)金酌情補(bǔ)償?shù)姆绞剑员苊饷芗せ?。?dāng)然，如果一方惡意侵占公房后，將其自有房屋出售給他人，造成無(wú)房可住的現(xiàn)狀，則不應(yīng)過(guò)多考慮遷出的現(xiàn)實(shí)可行性，而應(yīng)讓侵權(quán)者立即遷出，自行解決居住問題。