論清人對(duì)吳梅村“詩(shī)史”的理解
——以《吳詩(shī)集覽》為中心

朱澤寶

（復(fù)旦大學(xué)中國(guó)古代文學(xué)研究中心，上海200433）

論清人對(duì)吳梅村“詩(shī)史”的理解
——以《吳詩(shī)集覽》為中心

朱澤寶

（復(fù)旦大學(xué)中國(guó)古代文學(xué)研究中心，上海200433）

吳梅村的詩(shī)歌在清代已有“詩(shī)史”之稱。靳榮藩的《吳詩(shī)集覽》作為最早的吳梅村詩(shī)歌箋注本，對(duì)吳梅村“詩(shī)史”的理解頗有代表性。《吳詩(shī)集覽》沿襲《本事詩(shī)》中的“詩(shī)史”觀念，詳證梅村詩(shī)中的史實(shí)。《吳詩(shī)集覽》征引的材料僅限于《明史》及《御撰資治通鑒三編》，使梅村的“詩(shī)史”精神打上了濃厚的官方色彩。另外《吳詩(shī)集覽》忽視了吳梅村“詩(shī)史”觀念中對(duì)士人心態(tài)史的關(guān)注。

吳梅村；《吳詩(shī)集覽》；“詩(shī)史”；心態(tài)史

吳梅村的詩(shī)歌因準(zhǔn)確地展示了明末清初的風(fēng)云變幻而被稱為“詩(shī)史”。梅村的“詩(shī)史”精神與前人同中有異，清人在闡釋梅村的“詩(shī)史”往往有所遮蔽甚至曲解，難見(jiàn)全貌。靳榮藩耗多年之功而成《吳詩(shī)集覽》，在清代吳梅村詩(shī)歌的箋注本中，篇幅最大，注釋最詳細(xì)，被接受最廣，如《甌北詩(shī)話》就對(duì)其有專門(mén)論述。書(shū)中涉及到吳梅村詩(shī)歌中的史實(shí)、地理、章法、句法等，其中對(duì)“詩(shī)史”的闡揚(yáng)是清人在這一問(wèn)題上的代表看法。靳榮藩（1726—1784），字價(jià)人，號(hào)綠溪，山西黎城人。歷任河南、河北等地地方官，頗有政績(jī)。靳榮藩的著作除《吳詩(shī)集覽》外，還有《綠溪語(yǔ)》、《潞郡舊聞》、《詠史偶稿》等。

一、忠于史實(shí)，闡幽發(fā)隱

梅村詩(shī)最顯著的一個(gè)特征即是選取明清之際的某一重要人物，以其身世沉浮為樞機(jī)，再現(xiàn)那段歷史。如趙翼所說(shuō)“梅村身閱鼎革，其所詠多有關(guān)時(shí)事之大者，如《臨江參軍》、《南廂園叟》、《永和宮詞》、《雒陽(yáng)行》、《殿上行》、《蕭史青門(mén)曲》、《松山哀》、《雁門(mén)尚書(shū)行》、《臨淮老妓行》、《楚兩生行》、《圓圓曲》、《思陵長(zhǎng)公主挽詞》等作，皆極有關(guān)系?！盵1]131吊詭之處在于，梅村詩(shī)雖有“詩(shī)史”之稱，卻由于詩(shī)歌語(yǔ)言的模糊性、多義性以及不確定性，許多真實(shí)的歷史細(xì)節(jié)在宛轉(zhuǎn)流暢的吟唱中漸次隱沒(méi)?！秴窃?shī)集覽》的宗旨就在掃除閱讀中的史實(shí)障礙?！秴窃?shī)集覽》產(chǎn)生在崇尚考據(jù)的乾隆時(shí)代，秉持《本事詩(shī)》開(kāi)創(chuàng)的“詩(shī)史”觀念，不遺余力地挖掘吳梅村詩(shī)中隱藏的史事。

吳梅村關(guān)系時(shí)事的詩(shī)歌中，有的從詩(shī)名即可知所涉及的史實(shí)，如《松山哀》、《洛陽(yáng)行》、《圓圓曲》、《雁門(mén)太守行》等。而某句詩(shī)涉及到得歷史細(xì)節(jié)，卻非深諳史實(shí)者不能知曉，而《吳詩(shī)集覽》正力爭(zhēng)做到每句詩(shī)都了無(wú)隱義。如《洛陽(yáng)行》中的“功名徒付上書(shū)人”句，后人歧見(jiàn)紛出。在萬(wàn)歷立皇太子的事件中，前后上書(shū)更是絡(luò)繹不絕。此句到底指涉何事，《吳詩(shī)集覽》有明確的交待：“恭妃之位久居鄭氏下，固有以滋天下之疑矣。姜應(yīng)麟等交章力爭(zhēng)不可，謂無(wú)羽翼功。究之鄭氏，非褒驪之煽處國(guó)泰，亦無(wú)駟鈞之惡戾。積疑召謗，被以惡聲……梅村‘功名徒付上書(shū)人’一語(yǔ)足以括之?！盵2]471再如《殿上行》記錄的是黃道周與楊嗣昌等人的政治斗爭(zhēng)，靳榮藩在注釋時(shí)力爭(zhēng)做到每一句詩(shī)都能坐實(shí)。聊舉一例：“十年，山東、河南蝗。十一年，兩畿、山東、河南大旱蝗，所謂‘梁宋邱墟長(zhǎng)沮洳’也。十一年夏四月，張獻(xiàn)忠僞降，總理軍務(wù)熊文燦受之。良玉知其詐，請(qǐng)急擊之，文燦不聽(tīng)。所謂‘降人數(shù)部花門(mén)留’也?！盵3]542因身處動(dòng)輒得咎的政治環(huán)境中，吳梅村在寫(xiě)詩(shī)時(shí)對(duì)史實(shí)多有隱晦，靳榮藩的鉤沉就顯得尤為重要，當(dāng)?shù)闷疒w翼的贊揚(yáng)：“梅村身閱興亡，時(shí)事多所忌諱，不敢顯言，但撮數(shù)字為題，使閱者自得之。如《雜感》、《雜詠》、《即事》、《詠史》、《東萊行》、《洛陽(yáng)行》、《殿上行》之類，題中初不指明某人某事，幾于無(wú)處捉摸。介人則因詩(shī)以考史，援史以證詩(shī)，一一明白疏通，使作者本旨，顯然呈露?！盵4]137

如果說(shuō)吳梅村的大多數(shù)長(zhǎng)篇歌行還可以通過(guò)考察史籍來(lái)探究本事，那么其詠古詠史詩(shī)就更讓人難以捉摸。梅村集中的有詠史古詩(shī)甚多，如五古《讀史雜詩(shī)》（4首）、五古《詠史》（12首）、五律《讀史雜感》（16首）、七絕《讀史偶感》（8首）。這些詩(shī)在清代中期已難以探求其本意。如五古《讀史雜詩(shī)》，袁枚過(guò)錄本評(píng)為“有識(shí)有意，其有所寓而言之耶？”靳榮藩對(duì)此類詩(shī)歌的索解，往往別具卓識(shí)。如其解五古《讀史雜詩(shī)》（其一）時(shí)說(shuō)“此詩(shī)刺阮大鋮也?！盵5]402并在詩(shī)后交待出如此解讀的理由，如“誰(shuí)云承弊起，仍出刑余裔”指阮大鋮以閹黨余孽出任弘光朝要職，“鉤黨諸名賢，子孫為皂隸”隱喻東林黨人在南明的不得志。吳梅村對(duì)南明朝局甚為熟稔且多有憤慨，其借東漢宦官與士人的斗爭(zhēng)來(lái)反映明末東林閹黨的斗爭(zhēng)是順理成章的。靳榮藩?jiǎng)e具慧眼的解讀，不僅符合其發(fā)掘詩(shī)史的心志，也暗示了吳梅村的詠史詩(shī)與左思開(kāi)創(chuàng)的傳統(tǒng)一脈相承。

二、取材狹窄、官方色彩

靳榮藩在挖掘梅村詩(shī)中史實(shí)時(shí)可謂不竭余力，闡幽發(fā)微，力探本旨。但不容忽視是，《吳詩(shī)集覽》探究史實(shí)所依據(jù)的材料極其有限，此書(shū)凡例中提到，“恭錄《御撰資治通鑒三編》及頒行《明史》，詳為注釋，期仰諭旨于萬(wàn)一。他如野史、小說(shuō)家言，概從芟削。”[6]348可見(jiàn)，靳榮藩作《吳詩(shī)集覽》的首要目的是以吳梅村的詩(shī)歌來(lái)印證官修史書(shū)的正確性，是為清代官方思想服務(wù)的。正緣于此，凡是不同二書(shū)的記載皆被斥為傳聞。如《臨江參軍》，因內(nèi)容涉及到崇禎十二年的明清賈莊之戰(zhàn)，靳榮藩在注釋時(shí)完全依據(jù)《明史》相關(guān)人物的傳記，始終與清朝的官方口徑保持一致。哪怕是對(duì)于《臨江參軍》中不同于《明史》的內(nèi)容，靳氏只是簡(jiǎn)單地指斥詩(shī)歌內(nèi)容是根據(jù)傳聞，是不可信的，絲毫未作詳細(xì)的史實(shí)考證。如“日暮箭鏃盡，左右刀鋋集。帳下勸之走，叱謂吾死國(guó)”，寫(xiě)盧象升殉國(guó)前的情勢(shì)，靳榮藩注：“畿南三郡父老叩軍門(mén)，請(qǐng)移軍廣順，在師未至巨鹿以前。象升死時(shí)，一軍盡覆，不聞?dòng)袔は聞褡咧?，或傳聞異詞耳?！盵7]386賈莊之戰(zhàn)的重要人物楊廷麟是吳梅村好友，吳梅村創(chuàng)作此詩(shī)的素材主要來(lái)自楊和當(dāng)時(shí)的邸報(bào)，吳梅村也正是在評(píng)價(jià)這首詩(shī)時(shí)，自許其詩(shī)歌為“詩(shī)史”。因此，詩(shī)歌中的事實(shí)的真實(shí)性毫不弱于《明史》，靳榮藩卻堅(jiān)定地采信后者。可見(jiàn)，他眼中吳梅村的“詩(shī)史”，有著濃厚的官修歷史的色彩。

現(xiàn)存明清史料宏富，遠(yuǎn)非靳氏所舉二書(shū)所能限。謝國(guó)楨《增訂晚明史籍考》著錄明季清初的史料文獻(xiàn)近兩千種，這些史料多是作者親見(jiàn)耳聞，有一定的參考價(jià)值。吳梅村本人亦有《綏寇紀(jì)略》一書(shū)傳世。靳榮藩屢稱梅村詩(shī)為“詩(shī)史”，而《綏寇紀(jì)略》正是吳梅村本人撰就的史書(shū)。可惜縱觀全書(shū)，竟無(wú)一處引用《綏寇紀(jì)略》?！督椏芗o(jì)略》在清朝也并未被禁，還被收入《四庫(kù)全書(shū)》，靳榮藩竟一字不引，真是咄咄怪事。事實(shí)上，梅村詩(shī)歌多有涉及到明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)之處，正可和《綏寇紀(jì)略》相互比照。如《哭志衍》涉及到張獻(xiàn)忠入蜀之事，若引用《綏寇紀(jì)略》中“鹽亭誅”中的史料，應(yīng)更符合詩(shī)人本意的?！堆汩T(mén)太守行》中的描寫(xiě)多同于《綏寇紀(jì)略》的“通城擊”。如果說(shuō)注釋《圓圓曲》、《松山哀》這樣涉及清廷的詩(shī)歌時(shí)，只引用官修著作尚可理解，那么注釋與清廷完全無(wú)涉的事實(shí)時(shí)還不廣參眾史，就令人不明就里。

當(dāng)然，靳榮藩雖在凡例中談到注釋史實(shí)時(shí)是以《明史》和《御撰資治通鑒三編》為依據(jù)，但也偶有例外。如在注釋《吳門(mén)遇劉雪舫》時(shí)多次引用魏禧的文章。例如“我幼獨(dú)見(jiàn)遺”句注曰“魏叔子《贈(zèng)劉雪舫敘》：‘甲申三月之變，君年才十有五歲。’又《新樂(lè)侯傳》：‘文炳乃牽文照手，曰：“汝幼，可無(wú)死，當(dāng)逃去，得奉太夫人、延劉氏祀也?！盵8]382“蹤跡嗟飄零”句注曰：“魏叔子《贈(zèng)劉雪舫敘》：‘君去京師，避地秦郵者二十年，勞苦患難，饑寒之狀無(wú)弗身試?！盵9]382魏禧是清初古文大家，與明遺民多有交游，他的文集在清朝曾被禁毀。從此處注釋可以看出，若以相同題材的文章來(lái)注釋吳梅村的詩(shī)歌，對(duì)于理解吳詩(shī)大有裨益。可惜的是，《吳詩(shī)集覽》相關(guān)的史實(shí)注釋中僅此一處參考了清朝官修史書(shū)以外的材料。

不獨(dú)《吳詩(shī)集覽》，吳翌鳳作《吳梅村詩(shī)集箋注》，“考訂五十余年，據(jù)史傳為之注?！盵10]1吳翌鳳是乾嘉年間著名的藏書(shū)家，他在箋注時(shí)也沒(méi)有引用雜史、筆記。靳榮藩、吳翌鳳等人在箋注梅村詩(shī)時(shí)對(duì)野史雜記不予采信，根源就在乾隆時(shí)期的文化生態(tài)。謝國(guó)楨提到“乾隆三十年，始同時(shí)焚銷野史。三十九年八月諭云‘明季末造野史者甚多，其間惠譽(yù)任意，傳聞異詞，必有詆觸本朝之語(yǔ)，正當(dāng)及此一番查辦，杜遏邪言，以正人心而厚風(fēng)俗，斷不宜置之不辦。’”[11]7靳榮藩為清朝循吏，《吳詩(shī)集覽》一書(shū)之首即為唱和乾隆題詠吳梅村之作。如此之人，自不肯去引用有大量“傳聞異詞”的私家著述。

三、重史輕文、難解詩(shī)史

靳榮藩屢次稱贊吳梅村的詩(shī)歌堪稱“詩(shī)史”，對(duì)“詩(shī)史”精神的闡揚(yáng)也成了《吳詩(shī)集覽》的重心。但細(xì)閱全書(shū)會(huì)發(fā)現(xiàn)靳榮藩理解的“詩(shī)史”與梅村本人的“詩(shī)史”觀念差別甚大。

吳梅村的詩(shī)史觀念并未拘守前人思想，在新的歷史背景下，他對(duì)詩(shī)史觀念有了新的闡發(fā)。吳梅村在《且樸齋詩(shī)稿序》中談到：“人謂是映薇湎情結(jié)綺、纏綿宴婉時(shí)，余謂是映薇絮語(yǔ)連昌、唏吁慷慨時(shí)也。觀其遺余詩(shī)曰：‘菰蘆十載臥蘧蘧，風(fēng)雨為君嘆索居?！嗵幭嗌?，兄弟之情，宛焉如昨。又曰：‘山中已著還初服，闕下猶懸次九書(shū)?！瘎t又諒余前此沉浮史局，映薇之詩(shī)，可以史矣。嗟呼！以此類推之，映薇之詩(shī)，可以史矣，可以謂之史外傳心之史矣?！盵12]1206梅村稱映薇詩(shī)為“史外傳心之史”，其依據(jù)就是文中的四句詩(shī)。這四句詩(shī)并不是對(duì)重大歷史事件的摹寫(xiě)，僅僅是關(guān)于二人友誼的記載，卻從中可窺見(jiàn)二人在世事浮沉中的復(fù)雜情思。梅村將這樣的詩(shī)句也稱為史，可見(jiàn)梅村心中的詩(shī)史還必然會(huì)指涉心態(tài)史、情感史。事實(shí)上，吳梅村認(rèn)為表現(xiàn)個(gè)人情感之詩(shī)也關(guān)涉著國(guó)家興亡。他引古為援：“古者詩(shī)與史通……太史陳詩(shī)，其有關(guān)世運(yùn)升降、時(shí)政得失者，雖野夫游女之詩(shī)，必入貢天子，不必其為朝廷邦國(guó)之史也?！盵13]1205野夫游女直抒情感的詩(shī)歌，在史的意義上，并不遜色于有關(guān)家國(guó)興亡的軍事政治大事。在展現(xiàn)世運(yùn)深沉的角度上看，個(gè)人的心態(tài)史、精神史的地位可比肩政治軍事，表現(xiàn)它們的詩(shī)歌俱可稱為詩(shī)史。

吳梅村常常以詩(shī)歌來(lái)表現(xiàn)他在那個(gè)動(dòng)亂年代的靈魂波動(dòng)，如《避亂》（六首）展現(xiàn)了清軍初入江南時(shí)梅村一家倉(cāng)皇逃難的辛酸和感慨，《毛子晉齋中讀吳匏庵手抄宋謝翱<西臺(tái)慟哭記>》借宋末遺民的慟哭來(lái)發(fā)自身之襟懷，《座主李太虛師從燕都間道北歸尋以南昌兵變避亂廣陵賦呈八首》以師生二人十余年來(lái)的交誼來(lái)展現(xiàn)時(shí)事的滄海桑田，《懷古兼吊侯朝宗》透露的是明季遺民在建功立業(yè)與獨(dú)處窮山之間的掙扎與抉擇，而《過(guò)淮陰有感》則是飽含一顆因失節(jié)而懺悔的心。吳梅村的這些詩(shī)，典型地體現(xiàn)了一類士人在世事滄桑中的心靈掙扎的艱難歷程，這種心靈史，即“史外傳心之史”。

在梅村那些歌詠時(shí)事的歌行中，也可窺見(jiàn)“史外傳心之史”。梅村體的一大特征就是敘事與抒情、議論的反復(fù)交織，隨著敘事的筆觸，梅村隨時(shí)發(fā)出深沉的感慨。吳梅村在詩(shī)歌中展示明清之際的動(dòng)亂歷史，他對(duì)時(shí)事的感喟也串成了一部詩(shī)人情感史。如《洛陽(yáng)行》敘述福王被殺后寫(xiě)道“茂陵西筑望思臺(tái)，月落清楓不知路”，在詩(shī)的結(jié)尾再次感慨“唯有千尋舊松栝，照人落落嵩高山”，悲嘆故國(guó)之思。《永和宮詞》中慶幸田貴妃在國(guó)破前早亡，“頭白宮娥暗顰蹙，庸知朝露非為福。宮草明年戰(zhàn)血腥，當(dāng)時(shí)莫向西陵哭”，這未嘗不是梅村對(duì)自己身世感慨的抒發(fā)。諸如此類的文字，在梅村歌行中俯仰皆是。梅村對(duì)“傳心之史”的重視，靳榮藩沒(méi)有理解，或者說(shuō)是不愿意去理解?！秴窃?shī)集覽》的自序說(shuō)：“至于興會(huì)得意，在語(yǔ)言文字之外，世有深于詩(shī)者，當(dāng)沉潛反覆而得之。梅村云‘酈桑二小儒，著書(shū)事抄撮’，則非予之所敢辭也?！盵14]237靳榮藩放棄了對(duì)詩(shī)歌興會(huì)與本旨的探求。全書(shū)的功力集中在對(duì)考釋字句與史實(shí)，可謂以史學(xué)工夫來(lái)經(jīng)營(yíng)集部事業(yè)，可謂偏離了詩(shī)歌箋注的本意，也難堪稱梅村知己。

參考文獻(xiàn)：

［1］［4］趙翼.甌北詩(shī)話［M］.北京:人民文學(xué)出版社, 1963.

［2］［3］［5］［6］［7］［8］［9］［14］靳榮藩.吳詩(shī)集覽［M］.上海:上海古籍出版社,2002.

［10］吳翌鳳.梅村詩(shī)集箋注［M］.清嘉慶十九年滄浪吟榭刻本.

［11］謝國(guó)楨.增訂晚明史籍考［M］.上海:上海古籍出版社,1981.

［12］［13］吳偉業(yè).吳梅村全集［M］.上海:上海古籍出版社,1990.

Zhu Ze-bao
（The Research Center for Chinese Ancient Literature,Fudan University,Shanghai 200433）

（責(zé)任編輯 衛(wèi)崇文）

I207.22

A

1673-2015（2015）01-0036-04

2014—12—31

朱澤寶（1988—）男，河南固始人，博士研究生，主要從事明清近代文學(xué)研究。