拆解與整合：村莊精英視角下鄉(xiāng)村治理秩序問題的三層研究

崔云清 王春福

(浙江工商大學(xué)公共管理學(xué)院，浙江杭州310018)

拆解與整合：村莊精英視角下鄉(xiāng)村治理秩序問題的三層研究

崔云清 王春福

(浙江工商大學(xué)公共管理學(xué)院，浙江杭州310018)

村莊治理秩序研究是村莊政治研究的基礎(chǔ)。研究以能夠表達(dá)村莊基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)社會分化水平、村莊歸屬感及村級正式權(quán)力的影響力作為標(biāo)準(zhǔn)，將改革開放后至今的中國農(nóng)村劃分為四種理想類型。在此基礎(chǔ)上，以對村莊精英的分析為切入點，對不同時段的四種理想類型村莊的精英權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，并通過把握村莊權(quán)力的運(yùn)行實態(tài)，探究處于同一/不同時段、相同/不同性質(zhì)村莊的村莊治理秩序，最后將研究的落腳點放在對精英角色與地位、精英權(quán)力結(jié)構(gòu)及村莊治理秩序之間的關(guān)系的探析上。

村莊精英；村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)；村莊治理秩序

精英權(quán)力結(jié)構(gòu)是村莊政治社會的主要結(jié)構(gòu)之一，是體現(xiàn)村莊基礎(chǔ)的關(guān)鍵和衡量村莊治理水平的重要標(biāo)尺。因此，對村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)的分析是透視鄉(xiāng)村社會性質(zhì)的重要視角及理解村莊政治的基礎(chǔ)，并成為當(dāng)前村莊治理研究的一個重要環(huán)節(jié)。本文旨在對不同時段的四種理想類型村莊的精英權(quán)力結(jié)構(gòu)分別進(jìn)行二元分析與三層探析的基礎(chǔ)上，把握村莊權(quán)力運(yùn)行的實態(tài)，以解釋處于同一/不同時段、相同/不同性質(zhì)村莊在村莊治理秩序方面表現(xiàn)各異的原因。

一、已有研究和本研究的思路

在村莊政治社會生活中，存在著各種權(quán)力。精英權(quán)力是指較一般村民影響力大、行動能力強(qiáng)，擁有政治、經(jīng)濟(jì)、社會諸方面優(yōu)勢資源的人在促成村莊政治和社會生活的一致行動中支配他人的權(quán)力。精英權(quán)力的運(yùn)作指向是多元的，當(dāng)這種復(fù)雜的權(quán)力交互與作用在一定程度上形成了權(quán)力主體之間模式化的互動關(guān)系，呈現(xiàn)的是一種逐步固定且精致化的權(quán)力安排時，就形成了精英權(quán)力結(jié)構(gòu)。對此，國內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行了廣泛而深入的研究：

首先，對精英權(quán)力結(jié)構(gòu)構(gòu)成因素的解析不斷深入與具體。其中一種思路是依據(jù)與村莊正式權(quán)力的關(guān)系對村莊精英加以區(qū)分：吳毅將村莊精英分為執(zhí)掌權(quán)力的治理精英與不執(zhí)掌權(quán)力的非治理精英[1](pp96～102)，仝志輝、賀雪峰通過構(gòu)建村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的三層分析工具，將村莊精英分為體制精英與非體制精英[2](pp158～167)。另一種則是將對稀缺資源的占有優(yōu)勢作為考量標(biāo)準(zhǔn)：王漢生認(rèn)為，中國農(nóng)村社區(qū)精英由黨政精英、經(jīng)濟(jì)精英和社會精英組成[3](pp1～11)，陸學(xué)藝把農(nóng)村精英劃分為政治精英、經(jīng)濟(jì)精英和社會精英[4](pp90～95)。另外，早期學(xué)者如費(fèi)孝通在研究傳統(tǒng)中國的權(quán)力結(jié)構(gòu)時，劃分了村莊中同意權(quán)力、橫暴權(quán)力和教化權(quán)力三種基本的權(quán)力類型[5](pp32～37)，樊平則將精英權(quán)力分為體制性權(quán)力和內(nèi)生性權(quán)力[6](pp20～23)。綜合來看，學(xué)者的研究方法主要還是將個體精英與權(quán)力相結(jié)合起來考察。

其次，將對村莊精英的分析作為探究村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的切入點，一直受國內(nèi)外學(xué)者的青睞。如“庇護(hù)關(guān)系”理論[7](pp45～51)，“邊際人”理論[8](pp46～51)，“保護(hù)人、代理人、承包人”理論[9](pp113～126)等。另外，楊善華關(guān)注了傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)精英的勢力與行為方式[10](pp101～108)，折曉葉和陳嬰嬰分析了“超級村莊”中治理精英對村莊治理秩序的巨大作用[11](pp51～53)；王銘銘注意到了家族領(lǐng)袖權(quán)威的再生產(chǎn)過程[12](pp21～27)，吳毅提出了“族權(quán)的實利性”的概念[13](pp48～54)，吳飛則討論了農(nóng)村場域中“地方精英特別是宗教精英對當(dāng)?shù)厣鐣闹洹爆F(xiàn)象[14](pp20～26)。

在上述研究基礎(chǔ)上，村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)也成為多角度研究相關(guān)農(nóng)村問題的學(xué)術(shù)衍生源。如陳潭、劉祖華的研究表明，村莊公共治理的“亞癱瘓狀態(tài)”與村莊治理精英和非治理精英及治理精英系統(tǒng)中村支書—村主任的博弈有很大關(guān)系[15](pp57～67)，吳思紅解析了村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性和精英間利益互動的相互關(guān)系[16](pp39～43)，梅志罡通過對個案村“在村治權(quán)的分配上歷史地延續(xù)一種族姓均衡機(jī)制”現(xiàn)象的觀察，提出了“均衡型村治模式”[17](pp72～75)。此外，不少學(xué)者在國家與村莊關(guān)系的視角下展開了對村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的外部研究。王漢生對農(nóng)村精英結(jié)構(gòu)和關(guān)系的變化進(jìn)行了考察，認(rèn)為農(nóng)村工業(yè)化進(jìn)程是影響不同地區(qū)精英結(jié)構(gòu)和關(guān)系變化差異的重要原因[3](pp1～11)。宋時歌提出了“干部權(quán)力延遲”理論。他認(rèn)為，改革早期干部權(quán)力向市場轉(zhuǎn)換過程中出現(xiàn)一個短暫的延遲期而造成干部權(quán)力真空，隨著這個延遲期的結(jié)束，新興的經(jīng)濟(jì)精英將越來越多地來自干部精英[18](pp24～34)。

上述研究運(yùn)用多重視角深入討論了村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)的不同層面，使我們探究此問題時既能在“向前看”的過程中解析處于靜態(tài)結(jié)構(gòu)中的構(gòu)成因素，又能在“向后看”的過程中把握權(quán)力運(yùn)行的實態(tài)，這給我們以重要的啟示：在對村莊治理秩序問題展開研究時，本文通過將研究背景預(yù)設(shè)為改革開放后至今這一時期，在對前者進(jìn)行有機(jī)切分基礎(chǔ)上，以比較處于同一/不同時段、相同/不同性質(zhì)村莊的精英權(quán)力結(jié)構(gòu)入手，在把握村莊權(quán)力運(yùn)行實態(tài)的基礎(chǔ)上探究精英角色與地位、精英權(quán)力結(jié)構(gòu)與村莊治理秩序的關(guān)系。

二、村莊精英結(jié)構(gòu)的演變路徑

根據(jù)農(nóng)村稅費(fèi)改革正式實施的時間點將改革開放后至今這一時期分為改革開放后至稅費(fèi)改革前及稅費(fèi)改革后至今兩個時段，其依據(jù)是，從精英個體層面來說，農(nóng)村稅費(fèi)改革的完成標(biāo)志著國家政權(quán)從村莊進(jìn)一步的抽離，即村莊政治精英“代理人”[9](pp113～126)角色的淡化和“村莊利益代言人”角色的進(jìn)一步加強(qiáng)。同時，經(jīng)濟(jì)精英與社會精英也因廣泛涉足村莊政治領(lǐng)域而具有了“邊際人”[8](pp46～51)的特征；從結(jié)構(gòu)層面來說，稅費(fèi)改革后至今這一時段的村莊社會分化已不同于改革開放初期。如果說改革開放導(dǎo)致的村莊社會分化催生了村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)從“干部—群眾”到“體制精英—非體制精英—村民”的嬗變，那么后一時段各個精英群體內(nèi)部、群體之間更多的分裂與重新揉合正在顯著發(fā)生。另外，從制度層面來說，《村組法》在正式實行后因外部大環(huán)境的改變得到了實質(zhì)性的制度生長空間，其與村莊傳統(tǒng)文化及地方性知識之間的關(guān)系也由最初的“嵌入”格局轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼮榧嫒莸摹叭诤稀备窬?，在實際運(yùn)行過程中展現(xiàn)出了更多的制度內(nèi)生性，村級民主面貌因而得到了巨大的改善。

因此，農(nóng)村稅費(fèi)改革的完成可以被視作外部嵌入性力量急劇減弱和內(nèi)生性權(quán)力迅速增強(qiáng)的節(jié)點。正是國家與村莊間的張力在這種“抽離”與強(qiáng)化下發(fā)生改變時，前后時段的村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)也表現(xiàn)出了巨大的差異性。

正是基于以上考慮，本文對改革開放后至稅費(fèi)改革前的村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)的分析將采用“體制精英—非體制精英”二元分析法；對稅費(fèi)改革后至今時段則采用“政治精英—經(jīng)濟(jì)精英—社會精英”并“行政村（村域）精英—自然村（局部）精英”的三層分析法，并用“村干部/經(jīng)濟(jì)能人/社交領(lǐng)袖”表示。其中，行政村（村域）精英由于村莊社會關(guān)系廣，對資源占有優(yōu)勢明顯，具有在不同自然村號召和領(lǐng)導(dǎo)村民的能力，因而可對村級事務(wù)發(fā)揮較大的影響力；自然村（局部）精英則是一些只在其居住地附近享有影響力的精英，他們在全村事務(wù)的決策和運(yùn)作中，可以代表一部分村民的意見。

三、村莊精英權(quán)力的靜態(tài)結(jié)構(gòu)

當(dāng)前中國農(nóng)村的村莊性質(zhì)因區(qū)域政治、經(jīng)濟(jì)和社會文化的不同而具有強(qiáng)烈的區(qū)域特征。因此，選用村級正式權(quán)力影響力、村莊經(jīng)濟(jì)社會分化程度與村莊歸屬感作為分類的三重指標(biāo)，將中國農(nóng)村分為四種類型，可以較為客觀和直觀的體現(xiàn)該種差異性。其中，村級正式權(quán)力影響力用來考量政治權(quán)力對村莊社會生活介入的深廣度。村莊經(jīng)濟(jì)社會分化程度用以體現(xiàn)村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度。經(jīng)濟(jì)分化程度高的村莊，非體制精英數(shù)量多、能量大，較易形成與體制精英的規(guī)?；?，能對村莊秩序產(chǎn)生一定影響；經(jīng)濟(jì)社會分化程度低的村莊，非體制精英數(shù)量小、能量低，無法與體制精英抗衡，更無力改變村莊治理格局。村莊歸屬感則能夠衡量村民的生活面向和村莊內(nèi)聚力。具體分為：第一，社區(qū)記憶感。社區(qū)記憶體現(xiàn)的是社區(qū)歷史和傳統(tǒng)與現(xiàn)實生活的融合度，社區(qū)記憶感可以通過對社區(qū)歷史和傳統(tǒng)的傳頌與沿襲而加強(qiáng)；第二，社會關(guān)聯(lián)度。意指村民之間關(guān)系所構(gòu)成的行動能力。歸屬感高的村莊，精英與村民間的關(guān)系緊密，形成一致性行動的能力強(qiáng)。歸屬感低的村莊，村內(nèi)缺乏或沒有道德輿論的壓力，精英的生活面向向外。

（一）改革開放后至稅費(fèi)改革前時段四種理想類型村莊的精英權(quán)力結(jié)構(gòu)

我們首先研究改革開放后至稅費(fèi)改革前這一時段四種理想類型村莊的精英權(quán)力結(jié)構(gòu)：

表1

在A類村莊中，傳統(tǒng)活動的復(fù)興激活了一大批具有內(nèi)生性特點，享有極高權(quán)威的傳統(tǒng)精英。相比村莊正式權(quán)力，社區(qū)記憶感較強(qiáng)、社會關(guān)聯(lián)度較高的社會基礎(chǔ)使傳統(tǒng)權(quán)威的支配力更為“彌漫的，沒有村民能逃避的了”[2](pp158～167)。另外，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的相對落后導(dǎo)致該類村莊出現(xiàn)了企業(yè)家、大老板等經(jīng)濟(jì)能人缺位的現(xiàn)象。因而，傳統(tǒng)精英不僅是非體制精英的主角，更在精英權(quán)力結(jié)構(gòu)中占有主導(dǎo)性地位。

在這種傳統(tǒng)“符號與象征”存在感極強(qiáng)的村莊內(nèi)，村級權(quán)力的頂端始終被“說得起話、辦得起事”的人物或聽命于前者的臨時“代理人”所占據(jù)，有著較為穩(wěn)固的權(quán)力結(jié)構(gòu)。在前一種情況中，社會精英運(yùn)用自身強(qiáng)大的動員力在選舉時成為體制精英，形成強(qiáng)勢精英治村的格局。在后一種情況中，出于對社會聲望與政治權(quán)力的最佳結(jié)合方式的考慮，傳統(tǒng)社會權(quán)威往往會尋找一個聽其命令的邊緣精英，使其成為體制精英，自己則在體制外操縱，其目的在于更為隱秘的獲得體制內(nèi)資源。有的學(xué)者將這種社會資源與政治權(quán)力的選擇性交換稱為村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)的“代理穩(wěn)定型模式”[16](pp39～43)。

B類村莊缺乏在整個村域范圍內(nèi)具有影響力的社會權(quán)威或經(jīng)濟(jì)能人，卻有一些活躍于自然村或者更小圈子范圍內(nèi)的局部精英。這些局部精英往往由那些處于邊緣中心地位的非在任村干部或黨員等組成。因此，除了具有“細(xì)小瑣碎型精英”[2](pp158～167)的一些特征外，其還帶有些許政治色彩。此外，文化和情感上的聚合機(jī)制的缺失使非體制精英在與體制精英發(fā)生沖突時，難以組織“集體一致性行動”[19](pp124～134)相抗衡，體制精英在村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)性地位十分明顯。

B類村莊的體制精英在生活面向上具有外向型特征，而非體制精英則具有明顯的內(nèi)向型特征。因此，他們之間的交流與互動并不是頻繁的，而是帶有事件性特點的。如在征收農(nóng)業(yè)稅費(fèi)時，體制精英與非體制精英將各自扮演“索討者”與“逃避者”的臨時角色，待征收完成后又各自回歸到互不相干的生活中去。因此，他們更像是活動于不同區(qū)域的兩個群體。

C類村莊的村莊歸屬感強(qiáng)于B類村莊而弱于A類村莊，正式權(quán)力影響力高于A類村莊而低于B類村莊，這意味著其村域范圍內(nèi)的資源分布較A類和B類村莊更加均勻，即精英群體有較強(qiáng)的同質(zhì)性。另外，此時段的經(jīng)濟(jì)能人大多忙于經(jīng)濟(jì)資源的原始積累，沒有過多的參與村莊的政治生活。這使得盡管經(jīng)濟(jì)能人在數(shù)量和能量上占有優(yōu)勢，也不會對其他精英群體形成壓倒性態(tài)勢。

C類村莊中的多數(shù)強(qiáng)勢精英在這一時段并不想進(jìn)入體制內(nèi)，不希望將經(jīng)濟(jì)資源的占有優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為政治社會影響力。其關(guān)注點似乎是如何在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域獲得更大的成功而非成為一個治理能人。所以，強(qiáng)勢精英治村的現(xiàn)象比率較低，在城郊富裕村莊則更低。至此，一個設(shè)問便出現(xiàn)了：這究竟是一種長期性現(xiàn)象還是僅僅是一種策略性選擇？

D類村莊不僅具有一批行動能力強(qiáng)、影響力大的非體制精英，而且這些非體制精英對于村內(nèi)政治生活抱有極大的參與熱情。當(dāng)他們進(jìn)入體制內(nèi)部，就很有可能會成為具有高人格魅力、高動員能力和高權(quán)威的村莊核心領(lǐng)袖。一些出現(xiàn)在“超級村莊”中的情況能較好的說明D類村莊精英間的關(guān)系：這類村莊的精英權(quán)力結(jié)構(gòu)屬于“金字塔型”結(jié)構(gòu)，只有一位核心的領(lǐng)袖式精英。他們高居于權(quán)力金字塔頂端，易于協(xié)調(diào)各個類型精英之間的關(guān)系，可以實現(xiàn)對村莊現(xiàn)有各種力量的有序整合及對矛盾沖突的公正化解。

（二）稅費(fèi)改革后至今時段四種理想類型村莊的精英權(quán)力結(jié)構(gòu)

接下來，我們將研究農(nóng)村稅費(fèi)改革后至今這一時段四種理想類型村莊的精英權(quán)力結(jié)構(gòu)：

表2

對A類村莊而言，村莊歷史記憶存續(xù)空間的幾近消亡與傳統(tǒng)社會精英活動空間的迅速縮小的交互作用是該類村莊出現(xiàn)無人主導(dǎo)村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)的主因。

具體來說，社會精英的理性化趨勢使原本儀式化的宗族、宗教活動沾染了私人利益的色彩，被當(dāng)作是獲取現(xiàn)時經(jīng)濟(jì)利益的工具。而打著傳統(tǒng)幌子、實則參雜大量經(jīng)濟(jì)利益目的的村莊活動不僅進(jìn)一步導(dǎo)致社會精英的“去傳統(tǒng)化”，也使后者與村民的“自然”關(guān)系異變?yōu)椤肮ぞ咝匀痈窬帧盵20](pp114～129)中帶有更多交換性質(zhì)的利益關(guān)系；此外，傳統(tǒng)性權(quán)力的瓦解并沒有令人欣喜的看到現(xiàn)代性權(quán)力在本土的成長，正式權(quán)力的非正式化運(yùn)作現(xiàn)象依舊普遍存在，這可以被歸結(jié)為是前一時段村莊秩序?qū)鹘y(tǒng)權(quán)威過度依賴的延續(xù)性后果。最后，該類村莊依舊缺乏經(jīng)濟(jì)精英。

此類村莊的權(quán)力結(jié)構(gòu)大致有兩種：一，自然村（局部）—政治精英、社會精英/自然村（局部）—社會精英；二，自然村（局部）—政治精英/自然村（局部）—社會精英。對以上兩種情況的區(qū)分旨在說明社會精英出任或不出任村干部對村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響。

B類村莊的精英權(quán)力結(jié)構(gòu)基本沒有發(fā)生變化。正是由于村莊治理秩序無法依靠數(shù)量少、能力弱的局部精英及“一個個散落如馬鈴薯般的個體小農(nóng)”[1](pp96～102)來維持，因此對于B類村莊來說，盡管與零散的局部精英和處于“原子化”狀態(tài)的小農(nóng)達(dá)成有效協(xié)議的成本很高，村級正式權(quán)力作為精英權(quán)力結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)性權(quán)力依舊有重要的存在意義。

此類村莊的精英權(quán)力結(jié)構(gòu)大致為兩種：一，自然村（局部）—政治精英、社會精英/自然村（局部）—社會精英；二，自然村（局部）—政治精英。第一種情況表示村莊存在少數(shù)局部精英，第二種則說明不存在除村干部以外的任何精英。

可以發(fā)現(xiàn)，C類村莊的經(jīng)濟(jì)能人在前一階段不選擇進(jìn)入體制內(nèi)部只是階段性的策略，其主要目的是對經(jīng)濟(jì)資本的原始積累，而非完全出于對村莊政治的冷淡。現(xiàn)階段他們積極的參與到村內(nèi)的政治生活中，村級正式權(quán)力已成為其重要的汲取對象。從精英個體的角度上看，這是一個以經(jīng)濟(jì)精英利用已有經(jīng)濟(jì)資源進(jìn)入村級權(quán)力組織為開端，成為兼具經(jīng)濟(jì)精英與政治精英多重角色的“邊際人”后，以在村級政治平臺上產(chǎn)生更大影響為結(jié)果的過程。而從群體層面上看，利益導(dǎo)向的群體觀念和行為打破了群體邊界原有的封閉性，經(jīng)濟(jì)精英與政治精英群體間在信息傳播及資源的相互流通和利用等方面較以往形成了更為復(fù)雜的關(guān)聯(lián)。原本只屬于本精英群體特有的資源、因素的流出以及其他群體的特征因子的流入使各個精英群體的性質(zhì)發(fā)生了改變，群體間的異質(zhì)性不斷減弱、同質(zhì)性不斷增強(qiáng)導(dǎo)致了群體間的邊界越來越模糊。

盡管經(jīng)濟(jì)精英在村中擁有的話語權(quán)越來越大，但這并不意味著村級正式權(quán)力只能作為經(jīng)濟(jì)實力裹挾的對象。相反，伴隨著經(jīng)濟(jì)精英通過民主選舉進(jìn)入村級政權(quán)組織的是村級民主的極大發(fā)展，這使政治影響力得以在后期有望依靠村莊政治敏感性的提升和參與有序性的增強(qiáng)成為一支強(qiáng)調(diào)“去經(jīng)濟(jì)化”的穩(wěn)固力量。

因此，盡管C類村莊在較早時期內(nèi)會出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)精英主導(dǎo)精英權(quán)力結(jié)構(gòu)的現(xiàn)象，但隨著村級民主的不斷推進(jìn)，政治精英獨(dú)立性與經(jīng)濟(jì)精英進(jìn)入體制內(nèi)部有序性的增強(qiáng)使該村后期精英權(quán)力結(jié)構(gòu)將逐漸出現(xiàn)“精英均勢”[17](pp72～75)的跡象。具體表現(xiàn)為：一，自然村（局部）—政治精英、經(jīng)濟(jì)精英/自然村（局部）—經(jīng)濟(jì)精英；二，行政村（村域）—政治精英、經(jīng)濟(jì)精英/自然村（局部）—經(jīng)濟(jì)精英。

在精英對各類資源的占有量高且較為均勻的D類村莊中，極少出現(xiàn)由某個單一領(lǐng)域精英領(lǐng)導(dǎo)村治的情況，其精英權(quán)力結(jié)構(gòu)的構(gòu)建與維持是依靠“克里斯瑪式”（Chrisma）村莊領(lǐng)導(dǎo)人利用高人格魅力、高動員能力和高權(quán)威的品質(zhì)特征等使他人信服、遵從的重要因素來達(dá)成的。所以，對D類村莊討論的重點要放在政治、經(jīng)濟(jì)、社會三種力量是如何達(dá)成權(quán)力結(jié)構(gòu)平衡的，而不是一味的用某種標(biāo)準(zhǔn)，特別是資源占有量來生搬硬套出一種主導(dǎo)性權(quán)力。

D類村莊在“全能型”精英的形塑下容易形成相對“?；钡男姓澹ù逵颍尉?、經(jīng)濟(jì)精英、社會精英/自然村（局部）—經(jīng)濟(jì)精英/行政村（村域）—社會精英的精英權(quán)力結(jié)構(gòu)。

四、村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)運(yùn)行的實態(tài)

村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)研究是村莊治理研究的基礎(chǔ)，村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與否對村莊秩序狀況的影響是決定性的。

（一）改革開放后至稅費(fèi)改革前時段

由于習(xí)慣法和地方性知識的作用，A類村莊的傳統(tǒng)精英與普通村民的生活面向及共同利益感容易保持整體一致，村民通常認(rèn)可傳統(tǒng)權(quán)威對村莊公共事務(wù)的支配權(quán)而漠視體制精英的影響。這使得兩者在發(fā)生沖突時，非體制精英大都可以占據(jù)優(yōu)勢。而當(dāng)國家政權(quán)觸及了原本受“地方性傳統(tǒng)”庇護(hù)的村民利益時，前述的情況更能得到體現(xiàn)。不僅如此，傳統(tǒng)精英在得到更大的支持后，其抗?fàn)帉ο笠膊粌H僅局限于村內(nèi)的體制精英，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐村干部之間的摩擦也時有發(fā)生。因此，在這樣類似博弈的“過程—事件”[21](pp344～349)中，不僅傳統(tǒng)威權(quán)得到了再生產(chǎn)，體制精英與非體制精英博弈的初始地位和環(huán)境也被逐漸形塑。

所以，“從里往外看”，A類村莊的治理秩序較為穩(wěn)定；而“從外往里看”，則有可能出現(xiàn)話語權(quán)為傳統(tǒng)社會精英所把持的局面。

B類村莊非體制精英與體制精英在能量上的對比是懸殊的，社會基礎(chǔ)的缺失又導(dǎo)致前者無力形成制衡體制精英的輿論約束和“壓力場”。所以，非體制精英不得不將主要精力放在如何從普通村民身上獲得某些蠅頭微利。但是，他們絕不會放棄間歇性、試探性的用村組干部的余威及黨員的政治色彩，通過施展頂、扛、鬧等“弱者的武器”[22](pp11～18)，從體制精英那里獲得某些稍帶偏向性的好處。作為回應(yīng)，后者同樣會用幫幫忙、給面子、拉關(guān)系等手段來盡量減少或駁回這些企圖。可以說，這種行為特征在我國絕大多數(shù)地區(qū)都是普遍存在的。而對體制精英來說，一方面，村內(nèi)資源的匱乏及村民“別管我”的生活態(tài)度使其既無心也無力開展工作；另一方面，在“壓力型體制”[23](pp17～27)之下，其大多會采取唯上不唯下的姿態(tài)。所以，體制精英更樂于充當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)在村莊的“代理人”，而不是好的“當(dāng)家人”。

在這樣的權(quán)力格局和治理條件下，村莊公共物品輸出不足、公共治理無法正常開展，尤其容易滋生村干部的腐敗和精英群體間的利益抱團(tuán)行為：非體制精英在面對“越軌”行為時，常會有“別人不管，我為什么要管，反正不是我一個人倒霉”的想法，或者因為與體制精英的利益關(guān)系而出現(xiàn)集體失語的現(xiàn)象。這使村干部更容易變成“贏利型經(jīng)紀(jì)而不是村民利益的維護(hù)人”，[24](pp36～37)村莊秩序因此陷入了惡性循環(huán)之中。

C類村莊應(yīng)分兩種情況進(jìn)行討論。第一種情況是，非體制精英的行為主要由經(jīng)濟(jì)理性支配，他們大多不愿進(jìn)入體制內(nèi)部，也較少考慮村級政治層面的穩(wěn)定。體制精英則因缺乏經(jīng)濟(jì)實力而難以對非體制精英形成有效制約。因此，此類村莊的治理秩序可能因局部精英眾多、協(xié)調(diào)成本過高而在頻繁的精英博弈與沖突中顯得混亂無序。此外，C類村莊如若發(fā)生利益博弈與沖突，也并不主要發(fā)生在異質(zhì)性相對較強(qiáng)的體制精英與非體制精英之間，而是在非體制精英群體內(nèi)部。值得注意的是，從沖突雙方的角色與規(guī)模來看，這與村莊歸屬感同樣較低但因缺乏局部精英而無法抗拒村干部惡行的B類村莊形成了巨大的反差。

另一種情況是，C類村莊經(jīng)濟(jì)能人的生活面向是外向型的，其政治社會生活基本脫離于村莊，村中缺乏具有一定影響力和精英意識且能表達(dá)民意的非體制精英。因而此時C類村莊的治理環(huán)境有些類似于空心村。但是，與B類村莊的經(jīng)濟(jì)空殼化不同，C類村莊的空心化更多的表現(xiàn)為組織癱瘓化。其體制精英很可能接近或與B類村莊中體制精英的行為特征相同，其不良行為也難以得到有效抵制。

D類村莊通常會出現(xiàn)強(qiáng)勢精英治村的村治模式。這種穩(wěn)定、富有效率的治理模式得益于村中“全能型”精英的存在：對外，他們往往能較為圓滑的抵御大部分來自上級的“掠奪之手”，也能利用威望使鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部“屈尊俯就”的請求其完成任務(wù)指標(biāo)；對內(nèi)，他們與村民或其他精英保持著“權(quán)威—服從”的關(guān)系，這使他們在實施村莊公共工程和興辦公益事業(yè)等方面能得到很大的支持。

但是，“克里斯瑪式”的領(lǐng)導(dǎo)人物的生命有限性必定會與村莊治理需求的長期性、連續(xù)性產(chǎn)生矛盾。也即，D類村莊的社會治理秩序存在隨著“克里斯瑪式”領(lǐng)導(dǎo)人影響力的變化而發(fā)生從“整齊劃一”到“大同小異”到“貌合神離”最終到“無序混亂”異變的可能。

（二）稅費(fèi)改革后至今時段

此時的A類村莊已不再是能夠裝載傳統(tǒng)“符號與象征”的“容器”，社會基礎(chǔ)的碎片化及傳統(tǒng)精英的消逝使該類村莊的村莊秩序發(fā)生了由好至壞，并最終難以建立的變化。首先，在精英個體的變化上，那些原先“說得起話、辦得起事”的傳統(tǒng)權(quán)威的公共利益觀念迅速消失，由其組織的儀式與活動充斥著對經(jīng)濟(jì)利益的趨附。甚至，他們會利用僅存的零星半點的組織能力拉幫結(jié)派，形成以個人利益為本的派性斗爭。其次，精英與普通村民間的關(guān)系從習(xí)慣法和地方性知識下穩(wěn)定且強(qiáng)有力的聯(lián)系轉(zhuǎn)變?yōu)榕尚远窢幭屡R時性的利用與被利用關(guān)系，這意味著社區(qū)記憶的“停產(chǎn)”并日趨模糊。再次，社會精英與傳統(tǒng)性的剝離使普通村民不再承認(rèn)前者對于村內(nèi)事務(wù)的支配權(quán)，村莊精英結(jié)構(gòu)因此發(fā)生了異變。最后，村莊治理秩序在這樣的權(quán)力格局和治理條件下進(jìn)一步陷入混亂，反過來強(qiáng)化了精英工具化的價值觀念和趨利行為。這可以普遍反映出A類村莊在輿論壓力消失、道德體系解體后的村治常態(tài)。

前文分析到，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的薄弱決定了B類村莊經(jīng)濟(jì)精英和社會精英在村莊治理過程中的無力地位。實際上，B類村莊并非完全沒有發(fā)展，南街村等一批新型富裕村莊的相繼崛起就是例子，其中也誕生了一些“富人村長”、“老板支書”。但是，這里存在著兩個問題：一，南街村等只能作為一少部分脫貧致富村莊的典型，無法成為大部分仍就貧困村莊的代表。二，南街村是以“政治掛帥”作為推動其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的手段。盲目的現(xiàn)代化建設(shè)不僅不能看出市場經(jīng)濟(jì)真正深入人心的跡象，連同村干部疲于應(yīng)對上級領(lǐng)導(dǎo)考察的日常工作模式一道，這里的發(fā)展，甚至許許多多“典型村”、“先進(jìn)村”的發(fā)展也是一樣，都帶有濃重的政府行為色彩。

從這個角度看，當(dāng)國家政權(quán)對于村莊政治生活的介入程度到達(dá)最低時，絕大多數(shù)B類村莊并沒有擺脫基本治理格局依靠外界政治力量的輸入以維持低水平運(yùn)轉(zhuǎn)的模式。出現(xiàn)于我國中西部地區(qū)的一些示范村，其典型性與其說是純粹表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上的，不如說相較于其他仍未脫貧的村莊，這些村莊在爭取政策性扶持上更具有代表性。

已在前文做過簡略分析的是，C類村莊的經(jīng)濟(jì)精英在成為兼具經(jīng)濟(jì)精英和政治精英雙重身份的“邊際人”精英后，其直接效應(yīng)是使村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)由渙散變?yōu)槠胶?，村莊治理也在模式上發(fā)生了從空心村到鄉(xiāng)賢治村的轉(zhuǎn)變。

同時，具有政治敏感性的經(jīng)濟(jì)精英對村級民主化進(jìn)程也產(chǎn)生了不可忽略的推力，在重塑村莊基礎(chǔ)上亦起到了關(guān)鍵作用。雖然C類村莊精英群體與普通村民間的關(guān)系大多松散，但在村級民主活動的反復(fù)進(jìn)行及精英在拉票、競選過程中的鼓動與牽引下，不僅普通村民對于參與政治生活的態(tài)度由被動、盲目的參與變?yōu)橹鲃印⒆园l(fā)的參加，精英“當(dāng)家人”的意識也得到了培養(yǎng)和強(qiáng)化。更重要的是，村民間的關(guān)系由傳統(tǒng)聯(lián)結(jié)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代性關(guān)聯(lián)，從而在很大程度上彌補(bǔ)了社區(qū)記憶不強(qiáng)、社會關(guān)聯(lián)度不高的缺陷。

D類村莊似乎并未如前文預(yù)估的那樣，在“克里斯瑪式”領(lǐng)導(dǎo)人物生命的有限性與村莊治理需求的長期性間產(chǎn)生矛盾，村莊秩序也沒有發(fā)生從“整齊劃一”到“大同小異”到“貌合神離”最終到“無序混亂”的異變。那么，探尋能使村治效率持續(xù)保持高效狀態(tài)背后的支撐性因素就具有非常意義。

五、簡短的討論

通過對兩個時段、四種類型村莊的精英權(quán)力結(jié)構(gòu)和村莊秩序的“深描”，可以發(fā)現(xiàn)村莊精英的角色和地位、精英權(quán)力結(jié)構(gòu)及村莊治理秩序之間存在著緊密的聯(lián)系：在B類與D類村莊中，其村莊精英的角色和地位、精英權(quán)力結(jié)構(gòu)及村莊治理秩序在改革開放后至今均未發(fā)生較大的改變，表現(xiàn)出較為穩(wěn)定的因果和承繼關(guān)系。因此，上述三者的關(guān)系可以被歸結(jié)為：村莊精英的角色和地位是構(gòu)成精英權(quán)力結(jié)構(gòu)的先決條件，而處于變動中的后者則不斷對村莊治理秩序施以作用。

不僅如此，相較于B類與D類村莊，A類和C類村莊的村莊治理秩序在農(nóng)村稅費(fèi)改革至今的時段中的改變則突出了其對村莊精英的角色和地位的反形塑作用，并通過后者的變化對村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)施以新的影響。所以，村莊精英的角色與地位、精英權(quán)力結(jié)構(gòu)及村莊治理秩序間還存在著比因果和承繼關(guān)系更具整體性的循環(huán)關(guān)系。

對以上三者關(guān)系的探究有助于啟發(fā)我們在考慮村莊治理問題時的雙向思維，即要建立良好村莊的治理秩序，可以從個體精英入手，調(diào)整精英權(quán)力結(jié)構(gòu)；而培育村莊新時期治理能人的重點則要放在對村莊治理秩序的改善上。

六、結(jié)語

本文將對村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的分析作為深入村莊場域的切入點，是希望做以下幾件事情：（一），通過“體制精英—非體制精英”二元分析法及“政治精英—經(jīng)濟(jì)精英—社會精英”三層分析法對不同時段、不同性質(zhì)村莊內(nèi)部各個權(quán)力主體之間互動關(guān)系的分析，實現(xiàn)對精英權(quán)力結(jié)構(gòu)的內(nèi)部研究。（二），通過對四種理想村莊的劃分，具體展現(xiàn)存在于精英角色與地位、精英權(quán)力結(jié)構(gòu)及村莊治理秩序三者之間的因果與循環(huán)關(guān)系在不同時期、不同性質(zhì)村莊中運(yùn)轉(zhuǎn)狀況的不同。

作為一項對村莊治理問題的內(nèi)部研究，對村莊治理秩序的三層分析或許是本文最為有益的嘗試。村莊治理秩序問題從來都不是孤立存在的，而對存在于精英角色與地位、精英權(quán)力結(jié)構(gòu)及村莊治理秩序三者之間的因果與循環(huán)關(guān)系的把握正是研究并解決上述問題的重要途徑。同時，也期待在掌握此三者關(guān)系的基礎(chǔ)上考察更大范圍的農(nóng)村問題時，能催生出一個個新穎且富有生命力的學(xué)術(shù)增長點。

[1]吳毅．村治中的政治人──一個村莊村民公共參與和公共意識的分析[J]．戰(zhàn)略與管理，1998，(3)．

[2][19]仝志輝，賀雪峰．村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的三層分析——兼論選舉后村級權(quán)力的合法性[J]．中國社會科學(xué)，2002，(3)．

[3]王漢生．改革以來中國農(nóng)村的工業(yè)化與農(nóng)村精英構(gòu)成的變化[J]．中國社會科學(xué)季刊，1994，(8)．

[4]陸學(xué)藝．內(nèi)發(fā)的村莊[M]．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001．

[5]費(fèi)孝通．鄉(xiāng)土中國[M]．北京：三聯(lián)書店，1985．

[6]樊平．當(dāng)代中國階層關(guān)系的新特點[J]．江蘇社會科學(xué)，2005，(6)．

[7]OI,JEAN.State and Peasant in Contemporary China:the political economy of village government[M].University of California Press,1989.

[8]王思斌．村干部的邊際地位與行為分析[J]．社會學(xué)研究，1991，(4)．

[9]宿勝軍．從“保護(hù)人”到“承包人”[A]．楊善華，王思斌．社會轉(zhuǎn)型：北京大學(xué)青年學(xué)者的探索[C]．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002．

[10]楊善華．家庭政治與農(nóng)村基層政治精英的選拔、角色定位和精英更替——一個分析框架[J]．社會學(xué)研究，2000，(3)．

[11]折曉葉，陳嬰嬰．村莊的再造——一個“超級村莊”的社會變遷[M]．北京：中國社會科學(xué)出版社，1997．

[12]王銘銘．社區(qū)的歷程：溪村漢人家族的個案研究[M]．天津：天津人民出版社，1997．

[13]吳毅．宗族權(quán)威的變異與經(jīng)紀(jì)模式的消解[J]．文史哲，2003，(4)．

[14]吳飛．儀式、道德話語和制度變遷——讀趙文詞的兩本著作[J]．中國書評，1998，(5)．

[15]陳潭，劉祖華．精英博弈、亞癱瘓狀態(tài)與村莊公共治理[J]．管理世界，2004，(10)．

[16]吳思紅．村莊精英利益博弈與權(quán)力結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性[J]．中共中央黨校學(xué)報，2003，(1)．

[17]梅志罡．傳統(tǒng)社會文化背景下的均勢型村治[J]．中國農(nóng)村觀察，2000，(2)．

[18]宋時歌．權(quán)力轉(zhuǎn)換的延遲效應(yīng)[J]．社會學(xué)研究，1998，(3)．

[20]譚同學(xué)．當(dāng)代中國鄉(xiāng)村社會結(jié)合中的工具性圈層格局——基于橋村田野經(jīng)驗的分析[J]．開放時代，2009，(8)．

[21]孫立平．“過程—事件分析”與當(dāng)代中國—農(nóng)民關(guān)系的實踐形態(tài)[M]．廈門：鷺江出版社，2000．

[22]郭于華．“弱者的武器”與“隱藏的文本”——研究農(nóng)民反抗的底層視角[J]．讀書，2002，(7)．

[23]榮敬本．從壓力型體制向民主合作體制的轉(zhuǎn)變[M]．北京：中央編譯出版社，1998．

[24]杜贊奇．文化、權(quán)力與國家[M]．南京：江蘇人民出版社，2003．

責(zé)任編輯：劉華安

C912.82

A

1008-4479（2015）04-0095-08

2015-01-06

浙江工商大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金項目“社會關(guān)聯(lián)視角下村莊專業(yè)合作組織生命周期問題研究”（3100XJ1514202）。

崔云清（1990-），男，浙江杭州人，浙江工商大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生，主要研究方向為公共政策；王春福（1952-），男，黑龍江肇州人，浙江工商大學(xué)公共管理學(xué)院教授，主要研究方向為公共政策。