我國高校學(xué)科評估研究現(xiàn)狀述評

李芳

20世紀80年代以來，各國政府對高等教育質(zhì)量日漸關(guān)注，學(xué)科評估越來越受到重視。隨著我國建設(shè)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科目標的確立，學(xué)科評估的重要性日益凸顯，對學(xué)科評估相關(guān)理論的研究將有助于推動學(xué)科評估工作更加科學(xué)有效的開展， 滿足學(xué)科創(chuàng)新和決策活動對學(xué)科評估的需求， 促進科學(xué)發(fā)展和社會進步。

1 研究現(xiàn)狀

學(xué)術(shù)論文是研究成果的集中體現(xiàn)，本文利用中國期刊全文數(shù)據(jù)庫（CNKI）對與該主題相關(guān)的論文進行了檢索和統(tǒng)計，經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，目前對于該問題的研究主要有以下特點：

從數(shù)量上看，與該課題相關(guān)的研究逐年遞增，尤其是近幾年增長迅速。

從內(nèi)容上看，目前對學(xué)科評估的研究還未形成完善的體系，研究點主要集中以下三個方面：一是對國外主要是英國、美國學(xué)科評估的研究與借鑒；二是對我國現(xiàn)有評估體制的研究，主要集中在指標體系以及具體方法上；三是學(xué)科評估發(fā)展趨勢的研究。

2 研究成果綜述

2.1 內(nèi)涵界定

大部分學(xué)者未對學(xué)科評估的內(nèi)涵進行明確的界定。目前主要采用OECD政府與大學(xué)科研機構(gòu)研討會上提交報告中提出的“至少有5種不同的科研實體已經(jīng)成為評價對象。其中， 學(xué)科評價位于科學(xué)評價第三層級， 集中在完整的學(xué)科領(lǐng)域”。與瑞典自然科學(xué)研究委員會（ NFR） 對學(xué)科評估的界定： “一般而言， 開展學(xué)科評價是基于某一學(xué)科范圍的群體， 并不針對具體的個人、小組， 也不針對提及的項目， 亦即， 其對象是評議的學(xué)科整體?！被谏鲜龈拍?，董琳等將學(xué)科評估定義為科研管理機構(gòu)對某一學(xué)科（專業(yè)） 的教學(xué)與科研所要達到的目的、價值或效果、效率進行評估的過程[1]。鄒顛認為，NFR的界定針對的是學(xué)科評估的特征，而非內(nèi)涵。學(xué)科評估的內(nèi)涵應(yīng)是“對特定時期內(nèi)的大學(xué)學(xué)術(shù)組織系統(tǒng)和它所進行的知識創(chuàng)造、傳遞、融合、應(yīng)用等活動的過程及其結(jié)果的分析與評判； 或者說是對特定階段大學(xué)學(xué)科建設(shè)的過程與結(jié)果、所取得的成績以及發(fā)展水平和存在的問題等進行分析評判的一種價值判斷活動”[2]。林榮日從宏觀、中觀、微觀三個層次對學(xué)科的內(nèi)涵進行了闡釋，與此對應(yīng)，學(xué)科評估也不應(yīng)局限于某個層次[3]。

2.2 評估目的

根據(jù)評估目的不同，研究者從不同維度對學(xué)科評估進行了分類。1、診斷性評估和戰(zhàn)略性評估。診斷性評估主要是為了解學(xué)科現(xiàn)狀和科研管理中存在的問題，并提出解決問題的建議；戰(zhàn)略性評估則是以學(xué)科評估為手段，了解學(xué)科目前的國際發(fā)展趨勢和所處地位，為學(xué)科在未來若干年內(nèi)的發(fā)展確定戰(zhàn)略計劃[4]。 2、學(xué)科水平評估和學(xué)科發(fā)展評估。鄒顛提出學(xué)科水平評估在于準確科學(xué)的評定被評學(xué)科在評價時段內(nèi)的實力強弱以及所達到的水平程度，以鑒定優(yōu)劣；學(xué)科發(fā)展評估則是在于客觀的分析被評定學(xué)科目前的發(fā)展基礎(chǔ)、發(fā)展狀況和態(tài)勢，預(yù)測將來發(fā)展可能達到的程度，發(fā)現(xiàn)解決存在的問題[2]。3、董琳將學(xué)科評估分為以下五種：基于大學(xué)專業(yè)排名的學(xué)科評價、基于科學(xué)映射的學(xué)科評價、基于發(fā)展態(tài)勢的學(xué)科評價、基于科學(xué)基金管理的學(xué)科評價、基于優(yōu)先領(lǐng)域選擇和科學(xué)規(guī)劃的學(xué)科評價[1]。4、胡尊利將學(xué)科評估分為驗收型、選優(yōu)型和排名型。驗收型由教育主管部門對人才梯隊建設(shè)效果、資金使用效率等做出判斷并得出是否通過驗收的結(jié)論；選優(yōu)型，不同高校學(xué)科間根據(jù)一定標準確定優(yōu)秀者并給予政策、資金支持或榮譽性稱號；排名型，對學(xué)科采用一套指標體系進行評價并排名[5]。

2.3 評估內(nèi)容

由于學(xué)科評估的內(nèi)涵未明確，因此學(xué)科評價內(nèi)容的范圍、維度也存在差異。董琳將學(xué)科評估的內(nèi)容總結(jié)為：學(xué)科結(jié)構(gòu)及發(fā)展特征、學(xué)科內(nèi)科學(xué)實體評價、科學(xué)生產(chǎn)力評價、影響力評價、發(fā)展趨勢評價、可用資源評價、影響因素評價、發(fā)展目標評價及教學(xué)評價[1]。蔣笑莉?qū)W(xué)科評估分為注重教學(xué)和人才培養(yǎng)的評估；注重科研的評估；注重院校整體的評估。他指出學(xué)科評估內(nèi)容主要從學(xué)科整體發(fā)展、研究方向、研究人員三個層面加以考察[6]。張偉江將學(xué)科評估的內(nèi)容歸結(jié)為：學(xué)科建設(shè)的基本能力、傳承能力、相融能力、引領(lǐng)能力、創(chuàng)新能力、治校能力六個方面[6]。林榮日將學(xué)科評估的內(nèi)容分為“規(guī)劃與定位”、“條件”、“過程”和“成效”四大部分[3]。古瑤將學(xué)科評估的內(nèi)容分為資源投入，主要指高校知識資源、人力資源、財力資源和平臺資源；成果產(chǎn)出，主要反映人才培養(yǎng)和科研成果數(shù)量的數(shù)量和質(zhì)量；環(huán)境協(xié)同，學(xué)科環(huán)境相容度和社會環(huán)境相容度[7]。

2.4 評估方法

從宏觀層面，目前對于學(xué)科評估方法的研究主要分為三種：

1、完全定性方法

主要是指同行評議法。例如英國對于學(xué)科科研方面的評估一直沿用此方法，即由專家組對學(xué)科點的研究質(zhì)量給出等級判斷。瑞典也采取了自我評估加同行評議的方法。又如美國博士點早期評價采取的完全聲望法，根據(jù)大學(xué)教師對相關(guān)問題的回答作為評估的依據(jù)[8]。另外王云峰提出了元評估法，即對評估進行評估的方法。從元評估操作方式上看，由于其主要采用專家打分的方式，因此應(yīng)屬于定性評估[9]。

2、完全定量方法

對于定量方法的研究主要有文獻計量法、經(jīng)濟計量法、投入產(chǎn)出分析法等。清華大學(xué)董琳對“文獻計量法”做了論述“根據(jù)指標選擇數(shù)據(jù)源模式、數(shù)據(jù)庫和數(shù)據(jù)檢索方式，獲取學(xué)科科學(xué)產(chǎn)出相關(guān)數(shù)據(jù)，在數(shù)據(jù)庫中分類后獲取學(xué)科發(fā)展態(tài)勢基本信息[10]?！敝芙ㄖ姓J為對學(xué)科評估產(chǎn)出分析就是用正式發(fā)表的論文作為一個指標進行縱、橫向比較，得出該學(xué)科發(fā)展概況[4]。郭新立將“數(shù)據(jù)包絡(luò)分析”（data envelopment analysis，DEA）引進了學(xué)科評估，他通過這種方法建立了學(xué)科技術(shù)有效性評價的模型[11]。朱明提出了基于空間形態(tài)分析的學(xué)科水平評價新方法，嘗試從空間角度通過分析學(xué)科形態(tài)結(jié)構(gòu)差異來評價學(xué)科水平[12]。

3、定性定量相結(jié)合的方法

主要包括回溯法、案例研究法、層次分析法、因子分析法等。以上海市地方高校重點學(xué)科建設(shè)驗收的評價指標體系為例，評價根據(jù)重點學(xué)科建設(shè)要求和制定評估指標體系原則，結(jié)合專家訪談，設(shè)置了35條定性和定量指標組成的重點學(xué)科建設(shè)驗收評估指標體系[13]。在指標體系具體指標設(shè)定層次，也有多位學(xué)者進行方法的研究。例如心理學(xué)期待價量模式、模糊綜合評估法、相關(guān)分析法、非線性綜合評價模型等方法。

從微觀上講，學(xué)科評估方法又可以具體為定量法、會議研討、實地走訪、問卷調(diào)查、信息收集、國際比較法等。

3 存在的問題

3.1 對學(xué)科內(nèi)涵界定不清

目前對學(xué)科評估的研究中，對學(xué)科的內(nèi)涵界定還不清晰，對學(xué)科評估、學(xué)校評估、專業(yè)評估等評估含混不清。特別是對于國外學(xué)科評估的研究中，英國高等教育質(zhì)量保障局實施的教學(xué)評估、英國高教基金會實施的科研評估、美國的博士點評估、德國大學(xué)排名和卓越排名、瑞典專業(yè)評估都被作為學(xué)科評估來進行研究。在對國內(nèi)學(xué)科評估研究中，大多數(shù)對學(xué)科評估內(nèi)涵都潛在的涵蓋了科學(xué)研究、人才培養(yǎng)、社會服務(wù)等大學(xué)所有活動，與高校評估相混淆。

3.2 研究范圍相對集中，個性化研究不足

多樣性是現(xiàn)代高等教育制度的基本特征之一。而目前對于學(xué)科評估研究范圍相對集中，同質(zhì)性強，主要針對學(xué)科評估指標體系的宏觀層面，對于評價目標、評價指標、數(shù)據(jù)處理等方面缺少個性化的研究。隨著高等教育目標的多元化、辦學(xué)類型的多樣化、人才培養(yǎng)規(guī)格和模式多樣化，對差異化、多樣化的學(xué)科評估方式方法進行研究勢在必行。

3.3 對評估系統(tǒng)的動態(tài)性研究關(guān)注不夠，缺乏前瞻性

前瞻性是可持續(xù)發(fā)展的重要條件。一個好的評估系統(tǒng)應(yīng)該具有診斷作用、比較作用和引領(lǐng)作用。目前，對學(xué)科評估的研究絕大多數(shù)是學(xué)科水平評估，而這種方法是對過去的回顧與總結(jié)，并不能說明被評學(xué)科將來的發(fā)展走勢和可能達到的水平，缺乏前瞻性、指導(dǎo)性。因此，在研究時既要立足于高校學(xué)科當前的實際，同時又要有開放、超前和創(chuàng)新意識，不斷進行方法論的創(chuàng)新，以期指導(dǎo)我國未來學(xué)科評估的發(fā)展。

4 下一步研究方向

4.1 對人文社科類學(xué)科的評估

文科評估很難用量化的指標來衡量。歷史、哲學(xué)、外語和法律學(xué)科的專家均指出人文學(xué)科與理工科差異較大，人文學(xué)科他引次數(shù)多可能意味著文章爭議大，并不必然體現(xiàn)文章質(zhì)量和水平[14]。因此在研究時要注重人文社會科學(xué)與自然科學(xué)的差異，針對性的設(shè)計人文學(xué)科評估的方法。由邱俊平教授主持的中國高校“人文社會科學(xué)研究競爭力評價指標權(quán)重的設(shè)計”理念超前，目標清晰，值得借鑒。

4.2 交叉學(xué)科的評估

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展表明，學(xué)科之間的界限越來越模糊，文理間的溝壑也日益趨平。越來越多的高校已經(jīng)意識到一流大學(xué)建設(shè)必然需要多學(xué)科的融合。學(xué)科融合交叉的成功與否常常會影響該學(xué)科的前景[6]。而在高校對交叉學(xué)科如何進行科學(xué)的評估一直以來都難以突破，值得更多研究者深入研究。

4.3 學(xué)科國際評估

擁有一批在世界上具有領(lǐng)先地位的學(xué)科是成為一流大學(xué)的必要條件。鑒定學(xué)科國際地位的方式就是國際評估。目前“我國學(xué)科評估本土化特征顯著，國際化趨勢不夠，部分指標設(shè)計太具中國特色，不利于國際間的比較”[15]。為加快實現(xiàn)建立一流大學(xué)的目標，國內(nèi)幾所知名高校已率先“試水”學(xué)科國際評估，如清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、浙江大學(xué)等。

4.4 學(xué)科自評

自主性是使學(xué)科多樣性、靈活性發(fā)展的基礎(chǔ)。目前，我國高校學(xué)科所進行的所謂的自評，實際上是為迎接政府的學(xué)科評估而臨時準備的一些資料，應(yīng)試性強，難以診斷出各學(xué)科建設(shè)中存在的問題，從而不能系統(tǒng)、全面、準確的掌握評估信息，學(xué)科評估“以評促建”的功能根本沒有得到發(fā)揮[16]。而真正的學(xué)科自主評估應(yīng)能夠結(jié)合學(xué)校整體戰(zhàn)略規(guī)劃，關(guān)注學(xué)科建設(shè)的自我完善、未來發(fā)展，提高學(xué)科內(nèi)部的質(zhì)量保障能力。

參考文獻

[1]董琳，劉清.國外學(xué)科評價及其文獻計量評價指標研究[J].情報理論與實踐，2008（01）：37-40.

[2]鄒巔.論學(xué)科發(fā)展評價與學(xué)科水平評價[J].中國林業(yè)教育，2011，29（3）：24-28.

[3]林榮日，孫萊祥，宋彩萍.上海高校學(xué)科內(nèi)涵建設(shè)自主評估指標體系研究[J].中國高等教育，2011（20）：31-33.

[4]周建中，李曉軒.國外科研資助機構(gòu)的學(xué)科評估及其啟示[J].科研管理，2005（05）：121-126.

[5]胡尊利，李秀兵.對我國學(xué)科建設(shè)評價的若干思考[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007（S1）：65-71.

[6]張偉江.關(guān)于高等院校學(xué)科建設(shè)特點和評估指標的思考[J].評價與管理，2014（01）：14-17+77.

[7]古瑤.高校學(xué)科建設(shè)評價指標體系的構(gòu)建[J].學(xué)位與研究生教育，2007（05）：56-59.

[8]張存群.美國博士點質(zhì)量評估方法的歷史演變_[J].高等教育研究，2010（07）：71-76.

[9]王云峰，曲霏.基于元評估理論的學(xué)科評估應(yīng)用研究[J].科研管理，2009（01）：143-148.

[10]董琳.使用文獻計量方法開展學(xué)科評價[J].情報雜志，2009（09）：65-68.

[11]郭新立.基于DEA的學(xué)科有效性評價[J].中國管理科學(xué)，2003（06）：78-81.

[12]朱明，楊曉江.基于空間形態(tài)分析的學(xué)科水平評價新方法探究[J].科技管理研究，2014（20）：52-58.

[13]鄭忠民，周景泰，劉唯聰，等.上海市地方高校重點學(xué)科建設(shè)驗收評估指標體系研究[J].研究與發(fā)展管理，2002（02）：46-50.

[14]蔣林浩，沈文欽，陳洪捷，等.學(xué)科評估的方法_指標體系及其政策影響_美英中三國的比較研究[J].高等教育研究，2014（11）：92-101.

[15]陳棣沭.對美國USNews商學(xué)_法學(xué)和工學(xué)分學(xué)科評估方法的比較研究[J].高教發(fā)展與評估，2008（06）：52-59+122.