論愛(ài)德華·科克的司法思想

汪 曉 華

(中共黃山市委黨校，　安徽　黃山　245000)

?

論愛(ài)德華·科克的司法思想

汪 曉 華

(中共黃山市委黨校，安徽黃山245000)

摘要：愛(ài)德華·科克是英國(guó)近代早期的著名法學(xué)家。他堅(jiān)持普通法至上原則，認(rèn)為普通法可以審查議會(huì)制定法，并可裁定其無(wú)效。這一司法審查思想由于特定的歷史環(huán)境未能在英國(guó)扎根，但在美國(guó)等海外國(guó)家得到了發(fā)揚(yáng)。他還堅(jiān)持司法應(yīng)獨(dú)立于王權(quán)，并提出“技藝?yán)硇浴睂W(xué)說(shuō)予以捍衛(wèi)。這一司法獨(dú)立思想直接引導(dǎo)了17世紀(jì)英國(guó)司法從依附王權(quán)到司法初步獨(dú)立的進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：愛(ài)德華·科克；司法獨(dú)立；司法審查；英國(guó)

DOI：10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2015.01.007

愛(ài)德華·科克是近代早期英國(guó)法律轉(zhuǎn)型時(shí)代著名的普通法學(xué)家?？瓶说姆伤枷肷铣胁既R克頓(Bracton)和格蘭維爾(Glanville)，吸收了中世紀(jì)普通法思想的精華，又結(jié)合自己的法律實(shí)踐和案例研究，開(kāi)創(chuàng)了英國(guó)近代法律思想的先河。他的司法思想體系較為龐雜，但歸結(jié)起來(lái)，主要包括司法審查和司法獨(dú)立兩大內(nèi)容。國(guó)外對(duì)科克法律思想的研究起步較早，出版了一些有價(jià)值的著作。 國(guó)內(nèi)對(duì)科克法律思想的研究較為薄弱，且主要是從英國(guó)憲政發(fā)展的角度對(duì)科克的法治思想的評(píng)述，鮮有專(zhuān)門(mén)論述其司法思想的論著。本文擬結(jié)合科克的司法實(shí)踐，對(duì)其司法思想及其對(duì)英國(guó)法治進(jìn)程的影響加以探討。

一、 司法審查思想

司法審查(judicial review)是違憲審查的一種，它建立在三權(quán)分立的憲政架構(gòu)基礎(chǔ)之上，即由司法機(jī)關(guān)通過(guò)一定的原則和程序?qū)`憲行為進(jìn)行審查和處理的制度。司法審查原則最早在美國(guó)確立，但并非由美國(guó)先賢所創(chuàng)，正如學(xué)者布瓦耶所說(shuō)：“其思想淵源無(wú)疑要追溯到愛(ài)德華·科克?！盵1]在光榮革命確立議會(huì)主權(quán)原則之前，英國(guó)的主權(quán)歸屬問(wèn)題一直是憲政斗爭(zhēng)的核心問(wèn)題?？瓶藞?jiān)持普通法至上的原則，并在其長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中逐漸形成了司法審查的思想。

普通法至上原則是司法審查思想的基礎(chǔ)。梅特蘭指出：“17世紀(jì)上半葉的憲政沖突中，有三者參與了主權(quán)之爭(zhēng)，即國(guó)王、議會(huì)和普通法。”[2]298就國(guó)王而言，詹姆斯一世入主英格蘭后，大力宣揚(yáng)君權(quán)神授理論，認(rèn)為國(guó)王是一切權(quán)力的源泉。他相信自己得以承繼英格蘭王位，“部分是因?yàn)樗难?，另一同等重要的因素是上帝賜予的權(quán)力”[3]13。在每屆議會(huì)上，他都向議員們強(qiáng)調(diào)：“君主為可見(jiàn)之上帝，上帝為不可見(jiàn)之君主”[4]。事實(shí)上，由于國(guó)王控制著議會(huì)的召開(kāi)與解散之權(quán)以及法官的任免權(quán)，“議會(huì)看起來(lái)的確只是國(guó)王權(quán)力的喉舌”；而普通法法官也承認(rèn)：“國(guó)王是主權(quán)者，其命令即法律”[2]298,308。但就議會(huì)而言，誠(chéng)如梅特蘭指出的：“其對(duì)主權(quán)的歸屬要求是最有依據(jù)的”[2]298，這是因?yàn)樽h會(huì)在理論上涵蓋了王國(guó)所有人的利益。

盡管?chē)?guó)王和議會(huì)對(duì)于主權(quán)的要求都有其合理的成分，但科克對(duì)于普通法至上的主張也是有理有據(jù)的。他認(rèn)為：“普通法是王國(guó)內(nèi)共同權(quán)利的源泉”[5]，是“最高的理性?！盵6]97在《英國(guó)法總論》第1卷中，他明確提出了“普通法至上”的依據(jù)：“任何事物違背理性即為非法，因?yàn)槔硇允欠傻纳胀ǚū旧砭褪抢硇远瞧渌?。這種理性是一種完善的技藝?yán)硇?artificial reason)，需要通過(guò)長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)、觀(guān)察與經(jīng)驗(yàn)才能獲得，而不是任何人都具有的自然理性，因?yàn)闆](méi)有人生來(lái)就具有技藝，這種法律理性就是最高的理性”。[6]97科克實(shí)質(zhì)上肯定了作為“最高理性”的普通法是至高無(wú)上的。以“普通法至上”原則為基礎(chǔ)，科克發(fā)展出了司法審查主張。他認(rèn)為：議會(huì)制定法的兩個(gè)首要功能是“解釋普通法的內(nèi)容和彌補(bǔ)普通法在一些問(wèn)題上的缺失”[7]，相對(duì)而言，普通法則“能夠?qū)彶樽h會(huì)法令，有時(shí)甚至裁定其完全無(wú)效”[8]。

科克的司法審查思想在1606年的“博納姆案”中得到明確，并進(jìn)入公眾討論的視野。該案原告博納姆醫(yī)生(Dr. Bonham)持有劍橋大學(xué)醫(yī)學(xué)博士學(xué)位，但他在倫敦開(kāi)辦診所的申請(qǐng)被皇家內(nèi)科醫(yī)生學(xué)會(huì)(Royal College of Physicians)拒絕。不過(guò)，博納姆仍然堅(jiān)持在倫敦行醫(yī)。1606年4月，他受到學(xué)會(huì)傳喚，要求他繳納罰款并停業(yè)。博納姆拒絕了學(xué)會(huì)的要求，隨后被學(xué)會(huì)監(jiān)察董事送到了監(jiān)獄。博納姆以遭到非法拘禁為由將皇家內(nèi)科醫(yī)生學(xué)會(huì)告上了法庭[9]183。

本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是：皇家內(nèi)科醫(yī)生學(xué)會(huì)是否有權(quán)將原告送進(jìn)監(jiān)獄？學(xué)會(huì)的依據(jù)源出亨利八世賦予醫(yī)學(xué)會(huì)的特許狀。其中規(guī)定：學(xué)會(huì)對(duì)于沒(méi)有得到其許可在倫敦行醫(yī)的人有罰款的權(quán)限；同時(shí)有權(quán)對(duì)該地區(qū)所有醫(yī)生進(jìn)行監(jiān)督、調(diào)查和統(tǒng)一管理，對(duì)于不服從者，可以處以罰款和拘禁[9]183。上述權(quán)限得到議會(huì)法令認(rèn)可，從這一點(diǎn)說(shuō)，被告擁有議會(huì)制定法的明確依據(jù)。

該案被提交到科克任首席法官的普通訴訟法庭?？瓶说确ü倥袥Q學(xué)會(huì)沒(méi)有把原告送進(jìn)監(jiān)獄的權(quán)限，博納姆醫(yī)生勝訴。這一判決主要基于三方面的考量：其一，罰款的一半是醫(yī)學(xué)會(huì)的收入，因而學(xué)會(huì)也是當(dāng)事人，任何人不能在自己的案件中擔(dān)任法官(指將博納姆拘禁)；其二，年鑒中許多先例表明，普通法在許多情況下都高于議會(huì)制定法，并可裁定其為無(wú)效。其三，以送進(jìn)監(jiān)獄進(jìn)行懲罰的規(guī)定，應(yīng)只限用于不適當(dāng)?shù)募磦α巳梭w的醫(yī)療行為，而非未經(jīng)許可行醫(yī)[9]183-184。顯然，科克是基于普通法對(duì)該案做出判決的，這樣就引發(fā)了議會(huì)制定法與普通法的沖突。

對(duì)于這一沖突，科克的觀(guān)點(diǎn)正是其判決理由中的第二點(diǎn)所指明的：“普通法在許多情況下都高于議會(huì)制定法，并可裁定其為無(wú)效”。對(duì)此，科克給出了自己的理論依據(jù)：“當(dāng)議會(huì)制定法違反了普通法的一般權(quán)利和理性(common right and reason)，或者是與其規(guī)定相矛盾，或者無(wú)法履行的時(shí)候，那么普通法將對(duì)其進(jìn)行審查，并裁定了該立法為無(wú)效?！盵9]183-184通過(guò)該案，科克事實(shí)上鮮明地提出了司法審查的思想，并使“博納姆案”成為主張普通法優(yōu)越于議會(huì)制定法，即“普通法位階高于人定法、具有自然法優(yōu)越性”的典型判例[9]184。

總的來(lái)說(shuō)，司法審查思想是科克在司法實(shí)踐和法律研究的基礎(chǔ)上結(jié)出的碩果，是近代英國(guó)法律發(fā)展史上的重要篇章。但值得注意的是，盡管這一思想得到普通法職業(yè)者的普遍贊同，并在“博納姆案”中取得了暫時(shí)的勝利，但在17世紀(jì)王權(quán)與議會(huì)的憲政沖突中，搖擺于兩大力量之間的普通法法院并沒(méi)有獲得獨(dú)立的地位，因而，司法審查原則在英國(guó)法律發(fā)展史上僅僅是曇花一現(xiàn)。隨著光榮革命后“議會(huì)至上”原則的確立，這一思想失去了存在的土壤。

二、 司法獨(dú)立思想

17世紀(jì)是英國(guó)司法制度轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，英國(guó)司法實(shí)現(xiàn)了由依附于王權(quán)到初步獨(dú)立的偉大轉(zhuǎn)折。

英國(guó)的司法獨(dú)立可以追溯到13世紀(jì)，法律史家坦納指出：“在英格蘭司法體系形成初期，法官們就已逐漸產(chǎn)生了一種應(yīng)當(dāng)不顧國(guó)王意愿而對(duì)所有人公平施法的嚴(yán)肅使命感”[10]。正是在這一使命感的推動(dòng)下，13至16世紀(jì)，英國(guó)普通法法院始終保持著一種“相對(duì)的獨(dú)立性”[2]179。然而，17世紀(jì)初，斯圖亞特君主宣揚(yáng)君權(quán)神授，強(qiáng)化國(guó)王特權(quán)，大力干涉司法活動(dòng)，使得中世紀(jì)以來(lái)英國(guó)相對(duì)獨(dú)立的普通法法院遭遇空前的危機(jī)?；凇八痉?quán)源于國(guó)王”的古老傳統(tǒng)及國(guó)王掌握任免權(quán)的現(xiàn)實(shí)，大部分法官都放棄了相對(duì)獨(dú)立的地位，轉(zhuǎn)而淪為國(guó)王專(zhuān)制統(tǒng)治的工具。但科克始終保持著一位普通法法官應(yīng)有的職業(yè)操守，誠(chéng)如他在審理1616年“薪俸代領(lǐng)權(quán)案”[11](Case of Commendams)時(shí)所說(shuō)：“他將始終按照一名法官應(yīng)該做的去做”[12]?；诜ü僭谒痉ɑ顒?dòng)中相對(duì)獨(dú)立的傳統(tǒng)及自己長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，科克逐漸形成了司法獨(dú)立的思想。司法獨(dú)立思想的明確提出始于“禁令案”(Case of Prohibition)。清教律師福勒對(duì)高等教務(wù)委任法庭進(jìn)行了言語(yǔ)攻擊，遭到逮捕。福勒向王座法庭申請(qǐng)了禁止令狀(writ of prohibition)，聲稱(chēng)高等教務(wù)委任法庭沒(méi)有權(quán)力僅僅因?yàn)檩p蔑的言語(yǔ)而逮捕他[13]310。福勒申請(qǐng)禁止令狀的做法符合傳統(tǒng)慣例，該案中高等教務(wù)委任法庭本身是案件的當(dāng)事人，在這種情況下，被告有權(quán)向國(guó)王申請(qǐng)禁止令狀，普通法法院可以以國(guó)王名義發(fā)布該令狀，并以案件屬于世俗法院管轄為由，否定教會(huì)法院的判決。該案隨后被提交到財(cái)政上訴法庭(Court of Exchequer Chamber)。由于涉及普通法法院與教會(huì)法院的司法管轄權(quán)問(wèn)題，在案件審理前，大主教班克羅夫特(Bancroft)向國(guó)王詹姆斯一世請(qǐng)?jiān)副磉_(dá)了對(duì)這一決定的不滿(mǎn)。他認(rèn)為：“有關(guān)什一稅及其他關(guān)系到教會(huì)的糾紛都應(yīng)該由作為教會(huì)首腦的國(guó)王自己裁決，而不應(yīng)由僅僅作為國(guó)王代理人的普通法法院裁決一切案件”[9]181，并宣稱(chēng)：“國(guó)王可代替普通法法院親自審理一些案件，并申明法官只是國(guó)王的代表，因此國(guó)王可以將案件交由法官審理，也可以親自審理。關(guān)于國(guó)王的這一權(quán)威，上帝已經(jīng)在《圣經(jīng)》中講明”[14]。

詹姆斯一世對(duì)大主教的見(jiàn)解給予了肯定的答復(fù)，決定親自裁決該案，但遭到了首席法官科克的拒絕?？瓶颂岢觯骸皣?guó)王可以出席裁判，但判決必須由基于法律裁斷的法院作出”[9]181。實(shí)質(zhì)上，科克否定了國(guó)王直接進(jìn)行司法判決的權(quán)力，亦即提出了司法獨(dú)立于王權(quán)的主張。

對(duì)于科克的觀(guān)點(diǎn)，詹姆斯一世的看法是：“法律是基于理性(reason)的，國(guó)王與法官同樣擁有理性，因而國(guó)王也可以親自進(jìn)行司法裁斷”。對(duì)此，科克提出了“技藝?yán)硇浴钡母拍顚?duì)自己“司法獨(dú)立于王權(quán)”的思想予以維護(hù)。他說(shuō)：“上帝確實(shí)賦予了國(guó)王陛下非凡的智慧和天賦，但陛下并未研習(xí)過(guò)英格蘭的法律，也不了解英格蘭民眾的生活方式、財(cái)產(chǎn)繼承等案件的裁奪。判決并非基于‘自然理性’(natural reason)，而是基于技藝?yán)硇院头傻牟门?。法律是一門(mén)藝術(shù)，任何人都必須經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的研習(xí)與實(shí)踐才能真正掌握法律?！宜砻鞯恼遣祭祟D的名言：國(guó)王不在任何人之下，但在上帝和法律之下”[14]64-65。 最終，在科克有理有據(jù)的辯駁下，國(guó)王被迫讓步。

科克與詹姆斯一世的這次辯爭(zhēng)成為英國(guó)司法史上的一段佳話(huà)。他不僅明確提出了“司法獨(dú)立于王權(quán)”的主張，而且提出了“技藝?yán)硇浴钡睦碚摚瑢?duì)后來(lái)普通法理論的發(fā)展產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響。不過(guò)，在專(zhuān)制王權(quán)強(qiáng)大的早期斯圖亞特王朝，科克一人之力并不能阻擋司法對(duì)王權(quán)的屈從。1616年的“薪俸代領(lǐng)權(quán)案”中，國(guó)王要求所有法官必須同他商議后再進(jìn)行案件的審理，除科克外的11名法官都宣稱(chēng)他們應(yīng)該遵從國(guó)王旨意停止審案，并認(rèn)為這是他們職責(zé)所在[13]312?？瓶艘蝗司芙^了國(guó)王的要求，他的理由是：“如果服從陛下的命令，停止審案，那么就會(huì)拖延實(shí)施公正。這是違反法律的，也是違反法官誓詞的”[15]11-12。該案使科克徹底激怒了國(guó)王，不久即被革職，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，科克的司法獨(dú)立思想還不具備實(shí)現(xiàn)的政治土壤。

三、司法思想的影響

科克一生致力于司法的實(shí)踐和著述，除了他本人留下的許多著名判例之外，還編著有《判例匯編》(Reports)13卷、《英國(guó)法總論》(Institutes)四卷、《法學(xué)入門(mén)》(A Book of Entries)、《罰金與補(bǔ)償》(Reading on Fines and Recoveries)等。這些著作中既有他對(duì)中世紀(jì)英國(guó)普通法思想的繼承，又涵蓋了他本人在長(zhǎng)期法律實(shí)踐中形成的諸多見(jiàn)解，可以說(shuō)，對(duì)科克法律思想的研究是認(rèn)知英國(guó)普通法的必經(jīng)之路。法律史家霍茲沃斯將科克對(duì)法律的貢獻(xiàn)比作“莎士比亞對(duì)于文學(xué)、培根對(duì)于哲學(xué)”的偉大貢獻(xiàn)。甚至于他的對(duì)手培根也不得不私下對(duì)其貢獻(xiàn)予以肯定：“要公平地評(píng)價(jià)每一個(gè)人。如果沒(méi)有科克的報(bào)告……這個(gè)時(shí)代以前的法律就像一只沒(méi)有壓艙物的空船”[15]15。

首先，科克的司法思想推動(dòng)了普通法的發(fā)展?！凹妓?yán)硇浴睂W(xué)說(shuō)是科克司法獨(dú)立思想的理論基礎(chǔ)。這一學(xué)說(shuō)將理性與普通法有機(jī)地合而為一，提升了普通法的地位，并為司法者的專(zhuān)業(yè)性設(shè)立了較高的門(mén)檻，即掌握普通法即獲得“技藝?yán)硇浴?，必須“?jīng)過(guò)長(zhǎng)期的研習(xí)與實(shí)踐”。這一理論的提出使普通法本身的發(fā)展向前邁出了一大步。正如克里斯托弗·希爾所指出的：“技藝?yán)硇缘母拍钍蛊胀ǚǔ蔀橐粋€(gè)更為堅(jiān)固、統(tǒng)一的整體。科克運(yùn)用這一理論重新鍛造了普通法”[16]22。就其普通法至上思想而言，它是科克司法審查思想的理論基礎(chǔ)。

其次，科克的司法獨(dú)立思想引導(dǎo)了英國(guó)司法從依附王權(quán)走向初步獨(dú)立的進(jìn)程。1641年議會(huì)通過(guò)的《大抗議書(shū)》(The Grand Remonstrance)體現(xiàn)了科克的司法思想，其中列舉了司法體系存在的種種弊端，如譴責(zé)法官“拋棄普通法原則”、“買(mǎi)賣(mài)法官職位”等。針對(duì)這些問(wèn)題，《大抗議書(shū)》還提出了制定法院司法規(guī)章、整頓法官選任制度等改革措施[3]130-153。1641年7月，議會(huì)還廢除了完全由國(guó)王特權(quán)操縱的特權(quán)法庭。議會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人及克倫威爾大力進(jìn)行司法改革，其指導(dǎo)思想也是維護(hù)司法的獨(dú)立?？藗愅柕淖o(hù)國(guó)政府還專(zhuān)門(mén)成立了司法改革委員會(huì)，并由以“科克繼承者”自居的馬修·黑爾爵士領(lǐng)導(dǎo)。光榮革命后，議會(huì)以科克司法獨(dú)立思想為指導(dǎo)，通過(guò)《權(quán)利法案》等一系列法令建立了基于“行為良好” (quamdiu se bene gesserit)的法官選任制度、固定法官薪酬制度以及廢除國(guó)王用以干涉司法的法律豁免權(quán)(dispensing power)和中止權(quán)(suspending power)等[17]462-469，最終實(shí)現(xiàn)了英國(guó)司法的初步獨(dú)立。

最后，科克的司法審查思想指導(dǎo)了美國(guó)構(gòu)建分權(quán)與制衡原則的憲政架構(gòu)。雖然科克是最早提出司法審查思想的法學(xué)家，但由于光榮革命后議會(huì)建立了最高主權(quán)，這一原則直至今日仍然未能在英國(guó)確立。不過(guò)，這一司法思想?yún)s為建立在英屬殖民地基礎(chǔ)上的美國(guó)所繼承，“它(指司法審查)在美利堅(jiān)合眾國(guó)卻長(zhǎng)成了大樹(shù)。在最高法院大法官的指導(dǎo)下，法官經(jīng)常檢查立法。如果有的法律違背了正義和公理，或與憲法相抵觸，他們就加以廢除”[15]398-399。學(xué)者拉維爾也認(rèn)為：“科克探討了這一思想(司法審查)，但它在英國(guó)卻變得毫不重要，反而是在美國(guó)，法院有權(quán)決定國(guó)家和政府的立法是否與憲法保持一致”[18]327。 美國(guó)以科克的司法審查思想為指導(dǎo)，確立了司法對(duì)于國(guó)會(huì)制定法的解釋、修改甚至是廢除之權(quán)，使司法成為獨(dú)立于行政和立法權(quán)之外的第三大憲政力量，源自于洛克和孟德斯鳩的分權(quán)與制衡學(xué)說(shuō)得到了完善。

綜合來(lái)看，科克的司法思想是在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐和法律研究中逐漸提煉出來(lái)的，它根源于英國(guó)古老的法治傳統(tǒng)，形成于17世紀(jì)特定的歷史環(huán)境。作為英國(guó)普通法發(fā)展史上的集大成者，科克的司法思想對(duì)于推動(dòng)普通法本身的進(jìn)步及英國(guó)司法的現(xiàn)代化起到了巨大的推動(dòng)作用。同時(shí)，作為17世紀(jì)初英國(guó)反專(zhuān)制王權(quán)的斗士，科克的法律思想還成為憲政革命的導(dǎo)火索和革命者的思想武器。在他的引領(lǐng)下，革命者們重新審視王權(quán)與法律的關(guān)系，最終經(jīng)過(guò)艱苦的斗爭(zhēng)，在1688年光榮革命后確立了“王在法下”的憲政原則，使英國(guó)的法治發(fā)展向前邁出了重要一步。

參考文獻(xiàn)：

[1] Boyer Allen.Understanding, Anthority, and Will: Sir Edward Coke and the Elizabethan Origins of Judicial Review[J].Boston College Law Review, 1997 (43).

[2] Maitland, F. W.The Constitutional History of England: A Course of Lectures Delivered[M].London:Cambridge University Press, 1926.

[3] Gardiner, S. R.The First two Stuarts and the Puritan Revolution 1603-1660[M]. New York: Charles Scribner’s Sons, 1898.

[4] Notestein, W.,RELF, F. H & SIMPSON, H. eds. Commons Debates 1621[C]. Vol. 2, New Haven: Yale University Press, 1935: 15.

[5] Edward Coke .The Fourth Part of the Institutes of the Laws of England[M]. London, 1644:179.

[6] Edward Coke .The First Part of the Institutes of the Laws of England[M]. London, 1629.

[7] Edward Coke .The Third Part of the Reports of Sir Edward Coke[M]. London, 1658:7.

[8] Edward Coke .The Eighth Part of the Reports of Sir Edward Coke[M]. London, 1658:118.

[9] (日)藤倉(cāng)皓一郎,木下毅，等.英美判例百選[M].段匡,楊永莊，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[10] Turner, R. V. The English Judiciary in the Age of Glanvill and Bracton 1176-1239, Cambridge: Cambridge University Press, 1979: 227.

[11] Tanner, J. R. Constitutional Documents of the Reign of James I [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1960:175.

[12] Hostettler, J. Sir Edward Coke: A Force for Freedom[M]. Chichester: Barry Rose Law Publisher, 1997: 91.

[13] Smith, G. A. Constitutional and Legal History of England[M]. New York: Charles Scribner’s Sons, 1955.

[14] Edward Coke .The Twelfth Part of the Reports of Sir Edward Coke [M].London, 1656: 63.

[15] (英)丹寧勛爵.法律的未來(lái)[M].劉庸安,張文鎮(zhèn),譯.北京：法律出版社，2011.

[16] Hill, C. Intellectual Origin of the English Revolution[M]. Oxford: Clarendon Press, 1997: 22.

[17] Adams, G. B. & STEPHENS, H. M. Select Documents of English Constitutional History[M]. New York: Macmillan, 1919:462-469.

[18] Lovell, C. R. English Constitutional and Legal History[M]. Oxford: Oxford University Press, 1962: 327.

責(zé)任編校：汪沛

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2015-03-02 2:51:25網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1045.c.20150302.0952.007.html

中圖分類(lèi)號(hào)：D909.561

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-4730(2015)01-0028-04

收稿日期：2014-01-12

作者簡(jiǎn)介：汪曉華，男，安徽歙縣人，中共黃山市委黨校教授，法學(xué)碩士。