意向性:從立義到意向流形①

馬迎輝

意向性:從立義到意向流形①

馬迎輝

種屬上的規(guī)定性、存在的現(xiàn)成性、意向體驗(yàn)與反思的實(shí)顯性，這三者共同構(gòu)成現(xiàn)象學(xué)的立義模式的限度。在內(nèi)時(shí)間意識(shí)研究中，通過(guò)對(duì)同時(shí)性困境的消除以及對(duì)體驗(yàn)流的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的發(fā)現(xiàn)，胡塞爾將立義行為的基礎(chǔ)揭示為能思—所思的意向流形。這一新的意向結(jié)構(gòu)不僅體現(xiàn)了形式存在論的先天性，在此意義上使超越論現(xiàn)象學(xué)具有了一元論的特征，而且通過(guò)其自身的平行性，展示了絕對(duì)存在的內(nèi)在的多維奠基結(jié)構(gòu)。現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)由此獲得了新的基礎(chǔ)和起點(diǎn)。

立義；同時(shí)性；形式存在論；能思；所思

一、引 論

從胡塞爾開(kāi)始，意向性就是現(xiàn)象學(xué)揭示現(xiàn)象的唯一的方法和途徑。能被意向，意味著能顯現(xiàn)、能成為現(xiàn)象。毫不夸張地說(shuō)，意向性所及的領(lǐng)域、范圍以及內(nèi)具的明見(jiàn)性的性質(zhì)直接決定了現(xiàn)象學(xué)可能達(dá)及的領(lǐng)域、范圍和具有的明見(jiàn)性的程度差異。

但這一說(shuō)法本身就充滿(mǎn)爭(zhēng)議。例如人們會(huì)馬上指出，海德格爾在他的生存論分析中所揭示的基本情緒早已表明胡塞爾的意向性概念最終并非基礎(chǔ)性的，意向性自身必然奠基于生存關(guān)聯(lián)。如果人們?cè)敢庖妹仿濉嫷俚慕?jīng)典說(shuō)法，那么問(wèn)題將變得更加復(fù)雜和有趣。梅洛·龐蒂認(rèn)為，胡塞爾在意向性問(wèn)題上真正的貢獻(xiàn)在于揭示了作為表象行為之基礎(chǔ)的操作層次，即能思—所思（Noesis-Noema）的先天平行論，海德格爾所批評(píng)的意向性實(shí)質(zhì)上更應(yīng)該歸屬于笛卡爾和康德，而海德格爾本人的生存論分析從根本上說(shuō)恰恰應(yīng)該歸功于胡塞爾在意向性問(wèn)題上的這一新發(fā)現(xiàn)②梅洛·龐蒂：《知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)》，姜志輝譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2012年，第14頁(yè)、164頁(yè)。。

不難看出，對(duì)意向性問(wèn)題的深入討論不僅超出這一概念本身的內(nèi)涵，從現(xiàn)象學(xué)發(fā)展史的角度來(lái)看，這一問(wèn)題更是直接關(guān)系到現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)本身是否具有統(tǒng)一性，以及現(xiàn)象學(xué)的方法在何種意義上可以成為一種嚴(yán)格的哲學(xué)方法等更為一般的問(wèn)題。

本文的研究將表明，意向性概念在胡塞爾的整體思考中不能局限于表象立義。這種對(duì)意向性的理解盡管有其依據(jù)，但由于它建立在對(duì)世界的種屬劃分之上，因而必然帶有現(xiàn)成性和實(shí)顯性的局限，它需要新的奠基。從前“觀念”階段的內(nèi)時(shí)間意識(shí)開(kāi)始，胡塞爾就已經(jīng)逐漸提出了一種新的、純形式性的意向概念，即作為表

象立義之基礎(chǔ)的意向流形（Mannigfaltigkeit）①“Mannigfaltigkeit”在康德哲學(xué)中譯為“雜多”是恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)樵诳档驴磥?lái)，各個(gè)表象之間沒(méi)有內(nèi)在的先天關(guān)聯(lián)。但胡塞爾與之不同。早在《邏輯研究》中，胡塞爾就已經(jīng)指出，被體驗(yàn)的感性材料不可能是雜亂的，它的被給予性必然建立在質(zhì)料的先天綜合之上。本文的研究將表明，在胡塞爾的超越論現(xiàn)象學(xué)的探索中，這種“先天性”獲得了進(jìn)一步的奠基和擴(kuò)展，它不再局限在總體化，或者說(shuō)種屬關(guān)聯(lián)上，而是與一種形式化的真理相關(guān)。鑒于這一突破與流形論之間的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，筆者傾向于直接引入“Mannigfaltigkeit”在數(shù)學(xué)中的一般譯法，將胡塞爾的新的意向性稱(chēng)為意向流形，當(dāng)然，意向關(guān)聯(lián)體也是一個(gè)恰當(dāng)?shù)倪x擇，在具體論述中，筆者對(duì)這兩個(gè)譯法不做刻意地區(qū)分。。

二、立義模式的限度

大致說(shuō)來(lái)，從古希臘開(kāi)始，西方哲學(xué)家對(duì)思的考察方式可分為兩種：一種是以柏拉圖和笛卡爾為代表，我們可以稱(chēng)之為“數(shù)型派”，他們以意識(shí)的數(shù)學(xué)和幾何學(xué)的本性為基礎(chǔ)，關(guān)注的是意識(shí)的形式的超越性問(wèn)題；另一類(lèi)是以亞里士多德和近代經(jīng)驗(yàn)論為代表的“經(jīng)驗(yàn)派”，他們更關(guān)注意識(shí)的物理本性，他們思考的核心問(wèn)題是，意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)材料何以能夠具有、甚至“生成”包括數(shù)理形式在內(nèi)的形式。胡塞爾在《邏輯研究》中對(duì)直觀問(wèn)題的考察實(shí)質(zhì)上就綜合了“數(shù)型”和“經(jīng)驗(yàn)”這兩種思考方向。

在胡塞爾那里，直觀（或立義）和代現(xiàn)關(guān)涉的是具有相同結(jié)構(gòu)性要素的意識(shí)現(xiàn)象。它們意味著意識(shí)所指向的對(duì)象的切身被給予性。作為表達(dá)的本質(zhì)，含義在種類(lèi)上具有觀念統(tǒng)一性，而對(duì)這種一般含義的意指必然是觀念性的。在此意義上，“充實(shí)”所帶來(lái)的難題在于如何彌合意指行為、被意指的含義所具有的觀念性與在素樸的體驗(yàn)中被給予的體現(xiàn)性?xún)?nèi)容之間的種類(lèi)差異——按照這里的思路，也可以說(shuō)是數(shù)型意義上的觀念與物理性的經(jīng)驗(yàn)之間的鴻溝②關(guān)于胡塞爾意向性問(wèn)題的歷史梳理，可參閱倪梁康《意向性理論的現(xiàn)象學(xué)視角與心理學(xué)視角》（《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年第2期）。。

在對(duì)范疇代現(xiàn)問(wèn)題的研究中，胡塞爾采取如下步驟來(lái)解決這一看似不可能被破解的難題。首先，他揭示了質(zhì)料的綜合先天這一對(duì)于范疇直觀具有奠基作用的先天規(guī)律。簡(jiǎn)而言之，范疇直觀的充實(shí)性?xún)?nèi)容經(jīng)歷了在最低種差中的感性?xún)?nèi)容的融合與突出、純粹種屬關(guān)聯(lián)中的內(nèi)容的獨(dú)立與不獨(dú)立以及整體意向與部分意向之間的綜合關(guān)聯(lián)這三重綜合進(jìn)程。從這種充實(shí)的動(dòng)態(tài)進(jìn)程來(lái)看，范疇直觀的觀念性不僅體現(xiàn)在作為對(duì)象的范疇的觀念性，而且也體現(xiàn)在范疇的本己代現(xiàn)性?xún)?nèi)容之上。其次，在此基礎(chǔ)上破除直觀只能是感性的這一認(rèn)識(shí)論上的成見(jiàn)。如果直觀中的體現(xiàn)性?xún)?nèi)容存在自身綜合，那么，直觀的本質(zhì)自然就不在于感性?xún)?nèi)容的直接被給予，而在于行為在其自身的展示中所獲得的充實(shí)，換言之，不在于特定的物理性的感性?xún)?nèi)容，而在于充實(shí)性本身。因而，只要觀念性的對(duì)象，例如范疇能夠被充實(shí)，那么它自然就是可被直觀的。

研究者們盡可以指責(zé)胡塞爾的工作中“隱含”了循環(huán)論證：范疇直觀的對(duì)象意義上的種屬關(guān)聯(lián)在考察這種直觀的代現(xiàn)性?xún)?nèi)容的綜合生成時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生了根本性的作用。例如，胡塞爾就曾明確地告訴我們：“一個(gè)被奠基的內(nèi)容依賴(lài)于奠基性?xún)?nèi)容的特殊‘本性’；存在著一個(gè)純粹的規(guī)律，這個(gè)規(guī)律使被奠基內(nèi)容屬依賴(lài)于奠基性?xún)?nèi)容的特定被標(biāo)識(shí)出來(lái)的屬?！雹酆麪枺骸哆壿嬔芯俊返诙怼さ谝徊糠?，倪梁康譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第324～325頁(yè)，A276／B1283。在“第六邏輯研究”中，他同樣指出：“一個(gè)行為的被奠基狀態(tài)并不意味著，它……建立在其他行為之上，而是意味著，被奠基的行為根據(jù)其本性，即根據(jù)其種屬而只能作為這樣一種行為存在，這種行為建立在奠基性行為屬的行為上。”④胡塞爾：《邏輯研究》第二卷·第二部分，倪梁康譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第191頁(yè)，A650／B2178。但是，筆者更傾向于認(rèn)為，這里所謂的“循環(huán)”——其本質(zhì)就是一種“顯現(xiàn)”——恰恰體現(xiàn)出描述心理學(xué)對(duì)立義行為的理解的局限，它始終被限定在種屬關(guān)聯(lián)之中。

進(jìn)而，盡管胡塞爾在對(duì)意向性的分析中排除了布倫塔諾式的“意向的內(nèi)存在”或“內(nèi)在的客體性”這些物理性的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容對(duì)意識(shí)行為的入侵，但他卻未從根本上消除描述心理學(xué)分析所具有的現(xiàn)成性和實(shí)顯性的限制。

具體地說(shuō)，這里的“現(xiàn)成性”體現(xiàn)為意向?qū)?/p>

象、意向行為和體現(xiàn)性?xún)?nèi)容都存在于特定的種屬關(guān)聯(lián)中。在現(xiàn)象學(xué)的初創(chuàng)期，胡塞爾對(duì)直觀的分析牢固地建立在對(duì)世界和存在的既定的種屬劃分之上：直觀紅時(shí)的體驗(yàn)內(nèi)容就是紅的感覺(jué)，或者說(shuō)，從對(duì)感性紅的體驗(yàn)中可以直接轉(zhuǎn)向?qū)t的本質(zhì)的直觀，如此等等。但這種種屬劃分本身何以可能，種屬劃分之前的存在具有何種形態(tài)？這些問(wèn)題并未引起描述心理學(xué)時(shí)期的胡塞爾的真正關(guān)注。

在具體的意向分析中，“現(xiàn)成性”體現(xiàn)為實(shí)顯性的限定?！皩?shí)顯性”是胡塞爾賦予內(nèi)感知的特性。他認(rèn)為在這種對(duì)意識(shí)整體的內(nèi)在的對(duì)象化的反思中，體驗(yàn)不僅獲得存在上的絕對(duì)性，而且具體展現(xiàn)為實(shí)項(xiàng)的內(nèi)存在的形式。聯(lián)系代現(xiàn)進(jìn)程中的種屬關(guān)聯(lián)，我們可以看出，在實(shí)顯性的分析模式中，意識(shí)內(nèi)容顯然已經(jīng)顯現(xiàn)為一種被突出的以及獨(dú)立性的內(nèi)容。但它們?cè)诔蔀轶w驗(yàn)復(fù)合和內(nèi)容塊片之前如何存在，胡塞爾同樣并未予以追問(wèn)。

因而，種屬上的先行規(guī)定、存在上的現(xiàn)成性、意向體驗(yàn)以及反思上的實(shí)顯性三者相互勾連、互為基礎(chǔ)，它們一起構(gòu)成胡塞爾描述心理學(xué)分析以及作為這種分析之主導(dǎo)模式的立義模式的限度。由數(shù)型觀念支配下的超越性的意指與物理規(guī)則下代現(xiàn)性?xún)?nèi)容之間的矛盾困擾著初生的現(xiàn)象學(xué)。現(xiàn)象學(xué)要面對(duì)的實(shí)事本身并未顯現(xiàn)。據(jù)此，只要現(xiàn)象學(xué)以徹底性和無(wú)前提性為目標(biāo)，那么，即便僅僅由至此的討論出發(fā)，我們也可以理解突破立義模式的必要性以及這種突破的方向何在了。

三、走出立義模式:同時(shí)性問(wèn)題與顯現(xiàn)學(xué)

范疇代現(xiàn)是《邏輯研究》的認(rèn)識(shí)論探討的邏輯制高點(diǎn)，它承載了自柏拉圖以來(lái)的理型（eidos）認(rèn)識(shí)論的最高理想，但這種對(duì)范疇以及形式的切身把握恰恰具體展現(xiàn)了立義模式的諸多局限和內(nèi)在困境。

胡塞爾將范疇直觀的代現(xiàn)性?xún)?nèi)容確定為奠基性行為的意向質(zhì)料的相合統(tǒng)一，他甚至稱(chēng)之為某種特殊的心理紐帶。但問(wèn)題是，在實(shí)顯性的內(nèi)感知中，這種相合統(tǒng)一作為現(xiàn)成的被體驗(yàn)者，它如何生成自身，這種生成進(jìn)程本身如何可能是相即的？這里隱含一種可以被稱(chēng)為“同時(shí)性問(wèn)題”的事態(tài)。從顯現(xiàn)上來(lái)說(shuō)，在一個(gè)嚴(yán)格的范疇直觀中，多個(gè)奠基性行為必須同時(shí)存在并同時(shí)顯現(xiàn)，基于種屬觀念的相合統(tǒng)一才可能實(shí)現(xiàn)。但在內(nèi)感知所決定的實(shí)顯性分析中，這根本不可能，因?yàn)樽鳛橐环N立義性的把握，意識(shí)不可能同時(shí)注意到多個(gè)體驗(yàn)復(fù)合或意識(shí)塊片。胡塞爾甚至指出，這種同時(shí)性困難在普遍直觀中同樣存在：對(duì)普遍之物的相即感知中“缺少一個(gè)具有相同直觀內(nèi)涵的相似想象”，“一個(gè)內(nèi)容即便在個(gè)體區(qū)域中也無(wú)法與它自己相類(lèi)似，因?yàn)楸焕斫鉃樗约旱乃荒芡瑫r(shí)又被意指為它的相似者”①胡塞爾：《邏輯研究》第二卷·第二部分，第173～174頁(yè)，A635／B2163。。

在《邏輯研究》中，胡塞爾實(shí)際上已經(jīng)意識(shí)到這一方法論上的困難。他鄭重地向我們強(qiáng)調(diào)，對(duì)代現(xiàn)性?xún)?nèi)容的綜合統(tǒng)一進(jìn)程的把握依靠的是一種特殊的觀向：“在置身于認(rèn)同行為之中的過(guò)程中觀向客觀的同一性，并且使它成為一個(gè)抽象的基礎(chǔ)，那么我們便在進(jìn)行一個(gè)范疇的抽象?！雹诤麪枺骸哆壿嬔芯俊返诙怼さ诙糠?，第191～192頁(yè)，A651／B2179。這種特殊的觀向和“置身于”當(dāng)然不是對(duì)體驗(yàn)的內(nèi)感知式的反思，因?yàn)樗厝欢氯M(jìn)入這種認(rèn)同行為的可能通道，而只能向我們提供關(guān)于某種行為的概念，例如這是一個(gè)感知。但毋庸諱言，胡塞爾在《邏輯研究》中并未解決這一由范疇代現(xiàn)所要求的奠基性行為的同時(shí)顯現(xiàn)與內(nèi)感知中內(nèi)容之顯現(xiàn)的單個(gè)性之間的對(duì)立所帶來(lái)的難題。

有學(xué)者建議將被體驗(yàn)內(nèi)容理解為內(nèi)在具有意向的③參見(jiàn)Walter Hopp，Husserl on Sensation，Perception，and Interpretation，Canadian Journal of Philosophy，2008，38（2）：219-245．，這是極有見(jiàn)地的。從我們的討論中也可以看出，解決這一難題的出路就在于說(shuō)明作為奠基性行為之相合統(tǒng)一的顯現(xiàn)的同時(shí)性何以可能，以及對(duì)這種特殊的顯現(xiàn)的觀向——一種非內(nèi)感知式的反思——何以可能？換言之，

我們必須解釋體驗(yàn)復(fù)合以及意識(shí)塊片的現(xiàn)成的、實(shí)顯性的存在何以可能。

在向超越論現(xiàn)象學(xué)的轉(zhuǎn)向階段，這些難題得到胡塞爾的高度重視，甚至可以說(shuō)，它們構(gòu)成胡塞爾現(xiàn)象學(xué)工作的最核心部分。我們可以指出兩點(diǎn)：首先，在1907年左右，胡塞爾就從內(nèi)感知和實(shí)項(xiàng)被體驗(yàn)內(nèi)容的角度，指明了“立義”模式的局限性：“感知內(nèi)容，例如它的感覺(jué)內(nèi)涵如何先于反思被給予，如何在其中是‘現(xiàn)成的’？”①Husserl，Einleitung in die Logik und Erkenntistheorie Vorlesungen 1906/07，hrsg．von Ullrich Melle，Martinus Nijhoff，1984，S．244．一種前內(nèi)感知的原初的“體驗(yàn)內(nèi)容”如何存在，它如何被給予？胡塞爾要求對(duì)它何以能夠成為一種只能在最低種差的作用中才能顯示出的現(xiàn)成內(nèi)容，以及它何以能夠最終成為立義行為的一種支撐物予以說(shuō)明。質(zhì)言之，“現(xiàn)成性”和“實(shí)顯性”是被生成的。

其次，同時(shí)性問(wèn)題是胡塞爾內(nèi)時(shí)間意識(shí)研究的核心問(wèn)題和切入點(diǎn)。對(duì)時(shí)間意識(shí)的體驗(yàn)意味著對(duì)延續(xù)的體驗(yàn)，而對(duì)延續(xù)的體驗(yàn)又可以進(jìn)一步展示為在對(duì)當(dāng)下的實(shí)項(xiàng)體驗(yàn)中，“過(guò)去”以某種方式同時(shí)被意識(shí)到。在他對(duì)時(shí)間意識(shí)的原初思考中，立義模式的消融就與這種同時(shí)性相關(guān)。按照立義模式，對(duì)延續(xù)的把握應(yīng)該展現(xiàn)為立義行為的連續(xù)統(tǒng)與體驗(yàn)內(nèi)容的連續(xù)統(tǒng)，而這恰恰意味著延續(xù)的不存在，因?yàn)閷?duì)過(guò)去的實(shí)項(xiàng)的現(xiàn)在回憶的同時(shí)，不可能存在對(duì)包含在現(xiàn)在回憶中的回憶②胡塞爾：《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》，倪梁康譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2009年，第383頁(yè)。，否則必將導(dǎo)致無(wú)限回退。胡塞爾認(rèn)為，時(shí)間意識(shí)的秘密就隱含在那種使回憶與先行回憶的被體驗(yàn)的同時(shí)性成為可能的意向關(guān)聯(lián)之中。當(dāng)然，只有必須徹底地放棄以立義模式為代表的客觀化的思路和目光，這種被胡塞爾揭示為一種以滯留為代表的相位之間的意向關(guān)聯(lián)的原初的意向視域才可能顯現(xiàn)自身③胡塞爾：《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》，第386～387頁(yè)。。

在此意義上，我們不難理解胡塞爾在時(shí)間意識(shí)研究中對(duì)滯留概念、進(jìn)而對(duì)體驗(yàn)流的揭示對(duì)整個(gè)現(xiàn)象學(xué)的根本性作用。簡(jiǎn)單地說(shuō)，它們意味著一種非現(xiàn)成的、非實(shí)顯的，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，前實(shí)項(xiàng)的、前現(xiàn)成的以及前實(shí)顯的純粹意識(shí)。相對(duì)描述心理學(xué)而言，這是一個(gè)全新的奠基性的區(qū)域。胡塞爾這樣來(lái)描述這種奠基關(guān)聯(lián)：“作為絕對(duì)意識(shí)的某條河流，它使得這種相即的感知成為可能?！雹芎麪枺骸秲?nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》，第337頁(yè)。因而，直觀立義以及作為實(shí)顯性反思的內(nèi)感知是被奠基的，它們應(yīng)該在體驗(yàn)流的自身構(gòu)造中顯現(xiàn)自身，應(yīng)該在與時(shí)間意識(shí)的構(gòu)造相關(guān)的一門(mén)顯現(xiàn)學(xué)中尋找自身的基礎(chǔ)。

這種在時(shí)間意識(shí)中顯現(xiàn)的純粹意識(shí)已然是描述心理學(xué)意義上的內(nèi)感知、直觀、立義等所無(wú)法刻畫(huà)的，現(xiàn)象學(xué)需要新的描述方式。通過(guò)對(duì)立義模式的局限性以及走出立義模式的具體路徑的揭示，胡塞爾實(shí)質(zhì)上已經(jīng)清楚地告訴我們，在實(shí)顯的內(nèi)感知和現(xiàn)成的直觀代現(xiàn)中，理型認(rèn)識(shí)論不可能獲得真正的基礎(chǔ)和實(shí)現(xiàn)自身的可能，它只能在一種前實(shí)顯的、奠基性的絕對(duì)意識(shí)中獲得更原初的意義。

四、意向流形與形式存在論、能思—所思

意向性還可能唯一地被理解為直觀立義嗎？如果人們已經(jīng)洞悉了立義模式的局限和困境，并且如果人們不想錯(cuò)失奠基性的絕對(duì)意識(shí)的話(huà)，那么答案當(dāng)然是顯而易見(jiàn)的。但問(wèn)題在于，如果我們承認(rèn)了這里的奠基序列，并且也承認(rèn)了絕對(duì)意識(shí)與實(shí)顯性意識(shí)之間的根本性的區(qū)別，那么我們應(yīng)該如何刻畫(huà)這種絕對(duì)意識(shí)？顯然，《邏輯研究》對(duì)直觀立義的靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的本質(zhì)分析不可能再適用于對(duì)絕對(duì)意識(shí)的描述，因?yàn)楹麪柧褪峭ㄟ^(guò)突破立義模式才發(fā)現(xiàn)絕對(duì)意識(shí)的。我們認(rèn)為，刻畫(huà)絕對(duì)意識(shí)的最重要的、甚至是唯一的切入點(diǎn)就是滯留等時(shí)間意識(shí)相位。

在內(nèi)時(shí)間意識(shí)研究中，胡塞爾這樣來(lái)評(píng)價(jià)他對(duì)滯留以及感覺(jué)等構(gòu)造內(nèi)在時(shí)間之物的發(fā)現(xiàn)：“這是極為重要的實(shí)事，也許是整個(gè)現(xiàn)象學(xué)

的最重要的實(shí)事?！雹俸麪枺骸秲?nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》，第387頁(yè)?？此蒲赃^(guò)其實(shí)，但絕對(duì)有的放矢，因?yàn)槲覀兺耆梢酝ㄟ^(guò)滯留等構(gòu)造內(nèi)時(shí)間的因素的具體構(gòu)造樣式來(lái)追蹤絕對(duì)意識(shí)的構(gòu)成。在他的早期研究中，胡塞爾對(duì)滯留的具體綜合樣式，即滯留的雙重意向性的說(shuō)明，就隱含了這種意圖：滯留的橫意向性為立義構(gòu)造提供了體驗(yàn)復(fù)合和內(nèi)在客體，而縱意向性則標(biāo)明了絕對(duì)流的自身構(gòu)造②胡塞爾：《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》，第115頁(yè)。。此外，胡塞爾甚至更嚴(yán)格地從“同時(shí)性”的構(gòu)造角度將滯留的橫意向性稱(chēng)為“印象性的流淌之趨同”，而將滯留的縱意向性稱(chēng)為“流淌性的前—趨同”③胡塞爾：《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》，第113～117頁(yè)。依據(jù)胡塞爾的思路，筆者從發(fā)生視角將Zugleich譯為“趨同”，以此強(qiáng)調(diào)它與同時(shí)（Gleichzeitig）和同時(shí)性（Gleichzeitigkeit）之間的構(gòu)造關(guān)聯(lián)。，以此表明滯留的雙重意向性與內(nèi)感知和立義模式所帶來(lái)的同時(shí)性困境之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)以及對(duì)同時(shí)性問(wèn)題的根本解決。

在中期及晚期的思考中，胡塞爾進(jìn)一步對(duì)縱意向性（前—趨同）的基礎(chǔ)進(jìn)行了探討，并最終揭示了縱意向性的生成基礎(chǔ)，即從具體當(dāng)下到活的當(dāng)下的奠基生成，絕對(duì)意識(shí)的內(nèi)在形態(tài)據(jù)此獲得了完整的展示④關(guān)于這一問(wèn)題的探討，可參閱拙文《意向與原進(jìn)程——胡塞爾時(shí)間構(gòu)造中的結(jié)構(gòu)問(wèn)題》（《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》，2011年第12期）。。

在胡塞爾的超越論現(xiàn)象學(xué)的思考中，現(xiàn)象學(xué)還原、反思都與體驗(yàn)流的發(fā)現(xiàn)相關(guān)。現(xiàn)象學(xué)還原最早于1905年的“澤菲爾德”時(shí)間手稿中提出，在1907年的《現(xiàn)象學(xué)的觀念》中被胡塞爾直接指明為向“赫拉克利特之流”的還原，它顯然從根本上不同于描述心理學(xué)所實(shí)際主張的向?qū)嶍?xiàng)內(nèi)在性的還原。對(duì)現(xiàn)象學(xué)的反思，即作為一種區(qū)別于內(nèi)感知的“新的反思”的不明確的說(shuō)明最早也可以在1906至1907年左右看到，胡塞爾同樣明確將之安置于時(shí)間的延展中，把它看作對(duì)一種時(shí)間性的關(guān)聯(lián)域的揭示，而它顯然與滯留這種獨(dú)特的意向關(guān)聯(lián)，或者說(shuō)非客體化的意識(shí)方式相關(guān)。

因而，純粹意識(shí)的“純粹”并不是簡(jiǎn)單地意味著無(wú)內(nèi)容，仿佛內(nèi)容是混雜的，必須去除一樣。這種從內(nèi)容的“雜”與“純”的視角對(duì)純粹意識(shí)的理解必將導(dǎo)致對(duì)純粹現(xiàn)象學(xué)的根本性的誤解：仿佛超越論現(xiàn)象學(xué)只是要進(jìn)一步消除描述心理學(xué)的實(shí)項(xiàng)體驗(yàn)內(nèi)容，從純粹的、無(wú)雜質(zhì)的意識(shí)行為出發(fā)，再進(jìn)行立義就可以了。

事實(shí)當(dāng)然不是這樣。要避免對(duì)超越論現(xiàn)象學(xué)的這種誤解必須抓住兩個(gè)要點(diǎn)：其一，以滯留意向?yàn)榇淼捏w驗(yàn)流標(biāo)明的是一種活的意向關(guān)聯(lián)域。因而，當(dāng)超越論現(xiàn)象學(xué)能夠探討一種不同于指向意義上的構(gòu)造意向，并將自身標(biāo)明為一種構(gòu)造現(xiàn)象學(xué)時(shí)，那是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)并展示了一種不同于立義的新的意向關(guān)聯(lián)體。在這一更原初的、奠基性的意向關(guān)聯(lián)中，世界和存在不再簡(jiǎn)單地依據(jù)某種既定的種屬關(guān)系被現(xiàn)成地指向，相反，世界和存在的被構(gòu)造獲得了更原始的可能性。世界從未消失，被懸隔的僅僅是實(shí)在被劃分的世界而已，現(xiàn)象學(xué)還原使世界獲得原始的涌現(xiàn)自身的可能，一種前—種屬的純粹意義世界的可能。其二，體驗(yàn)流是一個(gè)既有深度，又有寬度的綜合體，前者體現(xiàn)為純粹意識(shí)的縱意向性，而后者則體現(xiàn)為活的當(dāng)下的永恒的涌流。在此意義上，超越論現(xiàn)象學(xué)所構(gòu)造的世界不僅有其原初性，而且也擁有了歷史的深度和本性的寬度。我們由此可以理解胡塞爾何以能夠?qū)⒛欠N在立義模式中必然被割裂，從而根本不可能存在的歷史性（或習(xí)性）視為一種超越論的存在，并且又何以能夠?qū)⒊秸摰臍v史性最終奠基在原始的時(shí)間性的涌流之上了。

至此，從胡塞爾對(duì)純粹意識(shí)以及與之相關(guān)的現(xiàn)象學(xué)還原、反思的揭示來(lái)看，現(xiàn)象學(xué)無(wú)疑已經(jīng)向我們敞開(kāi)了一個(gè)全新的存在區(qū)域。在《觀念》第一卷中，胡塞爾稱(chēng)其為絕對(duì)存在。這種存在不是一個(gè)空洞的口號(hào)，而有其獨(dú)特的意向架構(gòu)，它在時(shí)間意識(shí)中展現(xiàn)為雙重意向性—具體當(dāng)下—活的當(dāng)下的綜合體。

流形論是胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的數(shù)學(xué)基礎(chǔ)⑤關(guān)于流形在胡塞爾那里的確切含義，可參見(jiàn)單斌和錢(qián)立卿的文章《胡塞爾的流形概念》（《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年第5期）、《弗雷格與希爾伯特的幾何學(xué)基礎(chǔ)之爭(zhēng)——兼論胡塞爾對(duì)幾何學(xué)起源的分析》（《世界哲學(xué)》，2015年第2期）。，《邏輯研究》開(kāi)篇就指明了這一點(diǎn)。但描述心理學(xué)

顯然未能真正體現(xiàn)這一數(shù)理模型的基礎(chǔ)作用，胡塞爾對(duì)意向本質(zhì)的考察最終還是受制于現(xiàn)成的物理顯現(xiàn)，在充實(shí)問(wèn)題上這一點(diǎn)顯得尤為明顯。隨著純粹意識(shí)及其內(nèi)在結(jié)構(gòu)在現(xiàn)象學(xué)反思和還原中獲得揭示，流形在超越論現(xiàn)象學(xué)的語(yǔ)境中開(kāi)始彰顯其根本性的奠基作用。

在胡塞爾超越論現(xiàn)象學(xué)的思考中，意向流形在先天性和平行性這兩個(gè)方面得到了展示。首先，就先天性而言，意向流形的提出與區(qū)域理型學(xué)（Eidetik）相關(guān)。從《觀念》第一卷開(kāi)始，胡塞爾就對(duì)理型問(wèn)題以及普遍化、形式化的區(qū)分問(wèn)題進(jìn)行了深入的探討，從而為整個(gè)超越論現(xiàn)象學(xué)奠定了基本的問(wèn)題域。

相對(duì)經(jīng)驗(yàn)個(gè)體，理型是一個(gè)新的客體，盡管這種純粹本質(zhì)的真理并不包含任何有關(guān)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的判斷，但它規(guī)定著相關(guān)個(gè)體的區(qū)域和范疇。在確定了這一事態(tài)區(qū)分的基礎(chǔ)上，胡塞爾指出存在兩種與“本質(zhì)”相關(guān)的、并且可以相互轉(zhuǎn)化的判斷：一種是關(guān)于本質(zhì)（Wesen）的判斷，另一種是理型的普遍有效性的判斷。關(guān)于本質(zhì)的判斷意味著對(duì)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，在此意義上存在對(duì)個(gè)體之本質(zhì)的直觀，而后者則直接關(guān)涉本質(zhì)的普遍性，胡塞爾強(qiáng)調(diào)認(rèn)為，在“修正之后的意義上”，我們也可以稱(chēng)其為本質(zhì)直觀。在這種新的本質(zhì)直觀中，不同屬之間的差異在本質(zhì)單一體的意義上可以直接被確認(rèn)：“顏色本質(zhì)（‘屬’）不同于聲音本質(zhì)（‘屬’）。”①胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，李幼蒸譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第7頁(yè)。顯然，這種理型直觀是胡塞爾特別強(qiáng)調(diào)的新的直觀形態(tài)，它直接關(guān)涉不同的純粹本質(zhì)屬之間的關(guān)聯(lián)，并且將必然性和絕然性賦予了對(duì)本質(zhì)單一體的判斷?，F(xiàn)象學(xué)的直觀概念的新拓展在此得到了確立。

純粹本質(zhì)可區(qū)分為質(zhì)料的和形式的，胡塞爾據(jù)此提出對(duì)超越論現(xiàn)象學(xué)至關(guān)重要的形式存在論和質(zhì)料存在論的觀念。相對(duì)質(zhì)料區(qū)域，形式區(qū)域是空的理型，它能夠支配最高的質(zhì)料的普遍性，并以其形式真理為質(zhì)料存在論制定法則。在此意義上，胡塞爾最終擺脫了多個(gè)區(qū)域的存在——例如自然與精神——所可能導(dǎo)致的真理和構(gòu)造的相對(duì)性，因?yàn)樾问酱嬖谡撠灤┝烁鱾€(gè)不同的區(qū)域。

在這種純粹的分析真理中，形式存在論，例如自然區(qū)域中的理型對(duì)象就是“關(guān)于多種多樣的但相互關(guān)聯(lián)的構(gòu)成物的名稱(chēng)，例如‘事物’、‘屬性’、‘關(guān)系’、‘事態(tài)’、‘集合’、‘秩序’等等”②胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，第12頁(yè)。，而在純粹邏輯學(xué)中，這種原對(duì)象性則體現(xiàn)為相互關(guān)聯(lián)的“屬性、相對(duì)性質(zhì)、事態(tài)、同一、相等、集合（集聚）、數(shù)、整體與部分等”③胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，第14頁(yè)。形式化的概念。這種形式化的作用，與例如在顏色與紅之間存在的、對(duì)立義模式起到關(guān)鍵作用的總體化和特殊化的關(guān)系不同，與它相關(guān)的是本質(zhì)單一體的物象化，以及更高階段的形式真理。如果說(shuō)這種形式化與本質(zhì)單一體之間也存在一種“種屬關(guān)聯(lián)”的話(huà)，那么它完全不同于總體化和特殊化之間的種屬關(guān)系，它的最低種差不再含有經(jīng)驗(yàn)成分，而是一種純形式。因而，這里可以看作是胡塞爾對(duì)柏拉圖主義的真正的回應(yīng)：一、多、同、異等“通種”的形式化的作用“生成”本質(zhì)單一體。

但問(wèn)題在于，正如理型這一術(shù)語(yǔ)的原初含義——“eidos”本意即為“看”——所表明的，它的形式化作用應(yīng)該具有一種特殊的原初被給予性。筆者認(rèn)為，理型所具有的這種原初被給予性即與我們這里所揭示的、作為超越論現(xiàn)象學(xué)之意向基礎(chǔ)的意向流形相關(guān)。第一，純粹理型絕不可能體現(xiàn)在立義模式中，因?yàn)榱⒘x嚴(yán)格意義上只能在總體化和特殊化的關(guān)聯(lián)中作用于體驗(yàn)復(fù)合，它只能在各個(gè)特定的質(zhì)料區(qū)域中發(fā)生作用；在純粹的形式化作用中與立義模式相關(guān)的——極可能仍是間接相關(guān)——頂多只是作為純粹理型之事態(tài)化的本質(zhì)單一體，因?yàn)樗c總體化共享了與特殊物的范疇差異。在此意義上，我們完全可以為胡塞爾的如下論斷提供新的解釋空間：“空的邏輯形式化的充實(shí)……就是一種與直到最低種差的真正特殊化相對(duì)立

的、完全不同的‘運(yùn)作程序’?！雹俸麪枺骸都兇猬F(xiàn)象學(xué)通論》，第17頁(yè)。這不僅是對(duì)一門(mén)先天科學(xué)之可能性的說(shuō)明，而且也表明構(gòu)建一種新的意向關(guān)聯(lián)的內(nèi)在要求。第二，形式存在論相對(duì)質(zhì)料區(qū)域的“空性”和“純粹性”在意向關(guān)聯(lián)上只能意味著一種純粹形式化的、非體驗(yàn)復(fù)合的意向關(guān)聯(lián)，從我們上文的分析來(lái)看，它只能是那種以時(shí)間性的相位關(guān)聯(lián)的形式所展現(xiàn)出的多維的意向流形。因而，這里的意向分析不再直接涉及總體化的直觀可能性問(wèn)題，而是指向了意向流形中的本質(zhì)類(lèi)型學(xué)或者說(shuō)本質(zhì)單一體的事態(tài)化的可能性，同時(shí)，也正是由于這種意向關(guān)聯(lián)體的純形式特征，超越論現(xiàn)象學(xué)的一元論獲得了最終的說(shuō)明。

其次，意向流形在胡塞爾早期的超越論現(xiàn)象學(xué)的思考中具體展示為能思—所思的多維的意向關(guān)聯(lián)體②關(guān)于此問(wèn)題的詳細(xì)討論，可參閱拙文《胡塞爾論能意—所意》（《哲學(xué)分析》，2014年第6期）。筆者以胡塞爾的時(shí)間研究為標(biāo)志，將超越論現(xiàn)象學(xué)大致分為三個(gè)階段：早期是指1906／07年到1917／18年左右的“觀念”階段，中期是指1917／18年到1929年的習(xí)性的被動(dòng)發(fā)生階段，晚期是指1929年到1937年的本性的原被動(dòng)發(fā)生階段。在超越論現(xiàn)象學(xué)的三個(gè)階段中，意向流形的展現(xiàn)方式各不相同，大致地說(shuō)，早期主要側(cè)重對(duì)能思—所思的先天平行性的研究，人格、習(xí)性的發(fā)生在《觀念》第二卷中也得到初步展示；中期深化了人格以及歷史性的超越論的發(fā)生進(jìn)路，并將習(xí)性意向性奠基在縱意向性與具體當(dāng)下的發(fā)生關(guān)聯(lián)之上；晚期的生活世界現(xiàn)象學(xué)同樣要求還原至意向的關(guān)聯(lián)域，但與之前的研究不同的是，這種意向關(guān)聯(lián)域體現(xiàn)為活的當(dāng)下的最終奠基功能。。能思—所思的先天平行性與立義模式的對(duì)稱(chēng)性不同，后者仍歸屬總體化和特殊化的關(guān)聯(lián)，而能思—所思的先天平行性則意味著意向行為及其對(duì)象之顯現(xiàn)的先天基礎(chǔ)，對(duì)稱(chēng)性必然生成于平行性，而這一生成事態(tài)只能奠基于意向流形與立義模式之間的生成關(guān)聯(lián)。

理解能思—所思的平行性至少有兩個(gè)難點(diǎn)，它們分別是：與能思具有內(nèi)容并指向?qū)ο笠粯?，“所思也是相關(guān)于一個(gè)對(duì)象并具有一個(gè)‘內(nèi)容’，‘借助’這個(gè)內(nèi)容它與對(duì)象相關(guān)”③胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，第229頁(yè)。，以及作為所思之核的超越論的對(duì)象X的存在與顯現(xiàn)問(wèn)題。立義模式將很難解決這兩個(gè)難題。將能思體驗(yàn)中具有的內(nèi)容和對(duì)象的區(qū)別置入立義的意向行為中來(lái)看大致上仍是合理的，但所思中的“內(nèi)容”和“對(duì)象”因素呢，難道人們?cè)诹⒘x模式中能夠確認(rèn)意向?qū)ο蟊旧砜梢耘c意向行為“平行地”擁有這兩種不同因素？果真如此，“立義”這個(gè)說(shuō)法本身將失去意義。就后一個(gè)難題來(lái)說(shuō)，構(gòu)造超越論對(duì)象X的立義行為與構(gòu)造行為的相關(guān)項(xiàng)和統(tǒng)一的意義的立義行為有何差異？④關(guān)于所思的三層含義的總結(jié)，參見(jiàn)貝奈特《胡塞爾的Noema概念》，倪梁康譯，《論證》，趙汀陽(yáng)主編，沈陽(yáng)：遼海出版社，1999年，第150～169頁(yè)。人們或許愿意強(qiáng)調(diào)立義行為的多束性。但這一回應(yīng)將帶來(lái)更多的難題，比如，支撐X——作為同一性自身——的內(nèi)容是什么，既然有內(nèi)容，必有種屬，那么X就顯得奇怪了；以及多束立義行為之間是否具有內(nèi)在的先天關(guān)聯(lián)，如果在它們那里僅僅存在一種偶然的關(guān)系，那么平行論的先天性又如何可能？

唯有在純粹的意向流形中，這些難題才可能得到解決。在雙重意向性意義上流形存在著雙重意向交織，即能思與所思的意向交織，以及它們各自在橫、縱意向性中的意向交織。因而，所思一側(cè)自然與能思一樣具有“內(nèi)容”和“對(duì)象”因素，根據(jù)雙重意向性的奠基關(guān)系，我們甚至能進(jìn)一步確認(rèn)在縱意向性，或者用人們更熟悉的用語(yǔ)，在視域意向性中存在“內(nèi)容”對(duì)橫意向性上顯現(xiàn)的“對(duì)象”的奠基作用。那些主張以立義模式來(lái)解決這一難題的學(xué)者們錯(cuò)誤地將這種奠基作用理解為中介作用。超越論對(duì)象X當(dāng)然可以“呈現(xiàn)”在某種客體化的行為中，但從根本上說(shuō)，這種同一性自身及其“呈現(xiàn)”只能存在于意向流形中。在意向流形中，活的當(dāng)下是雙重意向性的最終基礎(chǔ)，只有它才可能是同一性X的最終根源。同時(shí)，依據(jù)這種奠基關(guān)系，我們可以發(fā)現(xiàn)一種奇特的關(guān)系，在以立義模式為基礎(chǔ)的中介論眼里最后出現(xiàn)的同一性X，恰恰是邏輯在先的，而這種“在先性”只能從根基性的活的當(dāng)下的最終構(gòu)造活動(dòng)中得出，立義模式無(wú)疑“偽造”了能思—所思的先天平行性中原初存在的各種對(duì)象關(guān)系。

五、結(jié) 論

海德格爾盡管通曉胡塞爾在“內(nèi)時(shí)間”和

“觀念”上的相關(guān)研究，但他理解胡塞爾的整體思路顯然還是建立在立義模式之上，胡塞爾的意識(shí)在他看來(lái)只能是表象性的，他不可能看到在胡塞爾那里可能存在的前立義的純粹意識(shí)區(qū)域，或者說(shuō)純粹形式性的顯示區(qū)域，因而他從存在論上“實(shí)現(xiàn)”對(duì)存在者層次上的意識(shí)的超越和奠基看似就是必然的了。

梅洛·龐蒂對(duì)胡塞爾的借鑒主要關(guān)涉胡塞爾在“觀念”時(shí)期以及超越論現(xiàn)象學(xué)的后期著作，胡塞爾的這些工作本身即奠定在對(duì)立義意向根本的突破之上，因而梅洛·龐蒂自然能夠洞悉胡塞爾在“表象意向的基礎(chǔ)何在”這一問(wèn)題上的諸多創(chuàng)建。但應(yīng)該指出，梅洛·龐蒂對(duì)胡塞爾的意向性的理解仍缺乏系統(tǒng)性，他只是隱約地提出了在胡塞爾那里應(yīng)該存在一種類(lèi)似“意向流形”的原初的意向構(gòu)架的問(wèn)題。

從我們的研究可以看出，作為胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的最重要的形態(tài)，超越論現(xiàn)象學(xué)擁有一種相比立義意向更為基礎(chǔ)的、獨(dú)特的意向形式。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)先天性觀念和意向性觀念的新拓展，胡塞爾提出了一系列新的問(wèn)題，例如習(xí)性和本性何以可能等等，從而根本性地?cái)U(kuò)展了意識(shí)現(xiàn)象學(xué)的分析區(qū)域，為整個(gè)現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)重新夯實(shí)了基礎(chǔ)。

MA YingHui，Associate professor of Department of Philosophy，Nanjing University，Jiangsu，Nanjing，210023．

責(zé)任編校:余 沉

Intentionality：From Apprehension to Intentional Manifold

MA Yinghui

The determination of genus and the objective presence of things，together with the real appearance of intentional experience and reflection，these three constitute the limits of the phenomenological apprehension model．In the investigation of the consciousness of inner time，Husserl revealed the foundation of the apprehend act as the intentional manifold of noesis-noema by the elimination of the plight of simultaneousness and the discovery of the inner structure of the stream of experience．This new intentional structure not only reflects the apriority of the form ontology，which characterizes transcendentalism phenomenology by monism，but also shows the inner and multidimensional foundation structure of absolute existence through its own parallelism．Thus the movement of phenomenology gets new foundation and beginning．

apprehension；simultaneousness；form ontology；noesis；noema

B516

A

1001-5019(2015)06-0036-08

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目（12CZX048）

馬迎輝，南京大學(xué)哲學(xué)系副教授，哲學(xué)博士（江蘇南京 210023）。

10．13796／j．cnki．1001-5019．2015．06．006

①本文曾在華僑大學(xué)舉辦的2014年秋季“華東青年現(xiàn)象學(xué)論壇”上宣讀，感謝與會(huì)的青年學(xué)者們的批評(píng)和建議。