醫(yī)藥購(gòu)銷(xiāo)商業(yè)賄賂刑行交叉問(wèn)題研究

余 政，魏 康

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

醫(yī)藥購(gòu)銷(xiāo)商業(yè)賄賂刑行交叉問(wèn)題研究

余 政，魏 康

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

醫(yī)藥購(gòu)銷(xiāo)商業(yè)賄賂屢禁不止，并非法律規(guī)制存在漏洞，而是因?yàn)閳?zhí)法中“以罰代刑”現(xiàn)象廣泛存在。區(qū)分商業(yè)賄賂刑行交叉問(wèn)題，首先探究行政法與刑法對(duì)同一商業(yè)賄賂行為規(guī)制的規(guī)定，在立法目的、行為類(lèi)型、查處范圍及執(zhí)法主體上進(jìn)行區(qū)分。再具體厘清兩法不同的規(guī)制范圍及程序上的對(duì)接，為實(shí)踐提供實(shí)體上的標(biāo)準(zhǔn)及程序上的建議。最后對(duì)處罰交叉問(wèn)題進(jìn)行探討，肯定并罰的合法性，但相同內(nèi)容需要進(jìn)行折抵。

醫(yī)藥購(gòu)銷(xiāo)；商業(yè)賄賂；刑法；行政法

中國(guó)古倡好客之道，禮尚往來(lái)自不必說(shuō)。西方講商品經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)調(diào)法制與規(guī)則，但人情往來(lái)亦不可避免。然禮有雙重屬性，一重承載人情，一重涵蓋價(jià)值，商業(yè)交流也并不完全抵制前者，然后者易形成之權(quán)錢(qián)交易，使行賄的經(jīng)營(yíng)者獲得交易機(jī)會(huì)與有利條件，對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)良好秩序之破壞不可小覷。商業(yè)賄賂便為其代稱(chēng)，意指經(jīng)營(yíng)者為了獲得交易機(jī)會(huì)或有利的交易條件而不正當(dāng)?shù)亟o予相關(guān)單位或個(gè)人好處，或者與商業(yè)活動(dòng)相關(guān)的人，利用了其所處有利地位，不正當(dāng)?shù)厥帐芙?jīng)營(yíng)者好處的行為。商業(yè)賄賂乃全球性話題，國(guó)際有《國(guó)際反腐敗公約》、美國(guó)有《反海外賄賂法》、我國(guó)《刑法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》分別對(duì)商業(yè)賄賂犯罪與違法進(jìn)行規(guī)制。

受傷、患病、分娩、死亡乃人的必修課，醫(yī)院是承載以上活動(dòng)的平臺(tái)，而醫(yī)藥給我們治療疾病帶來(lái)希望，抑制傷痛，撫平傷痕。醫(yī)藥價(jià)格高低關(guān)乎基本民生。醫(yī)藥購(gòu)銷(xiāo)競(jìng)爭(zhēng)激烈，卻始終未通過(guò)市場(chǎng)形成合理價(jià)格。醫(yī)藥市場(chǎng)的暴利性與市場(chǎng)供求的單方性造成了激烈競(jìng)爭(zhēng)，而行政審批權(quán)的濫用卻使競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果并未普惠消費(fèi)者，長(zhǎng)期的交易并未完全按照市場(chǎng)規(guī)則進(jìn)行，為商業(yè)賄賂滋生提供了條件。［1］商業(yè)賄賂陰云也一直籠罩在醫(yī)藥購(gòu)銷(xiāo)領(lǐng)域之上。2013年6月葛蘭素史克涉嫌商業(yè)賄賂被查處，8月的賽諾菲“經(jīng)費(fèi)門(mén)”事件接踵而至，12月上海醫(yī)藥深陷商業(yè)賄賂丑聞之?dāng)_。在2014年年初，雅培制藥被舉報(bào)對(duì)醫(yī)生進(jìn)行商業(yè)賄賂。制藥公司、醫(yī)藥代表與醫(yī)生對(duì)此心照不宣，患者及其他競(jìng)爭(zhēng)者則深受其害。黨的十八大召開(kāi)以來(lái)，國(guó)家反腐敗力度日益加大，醫(yī)藥領(lǐng)域作為商業(yè)賄賂的重災(zāi)區(qū)，同時(shí)也是關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的重點(diǎn)領(lǐng)域，一直是我國(guó)反腐的主戰(zhàn)場(chǎng)之一。

對(duì)商業(yè)賄賂雖未有體系性的成文法典加以規(guī)制，但行政法與刑法對(duì)商業(yè)賄賂的打擊不可謂不嚴(yán)，也不可謂不密。前者規(guī)制違法行為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》針對(duì)經(jīng)營(yíng)者，《藥品管理法》與《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》針對(duì)醫(yī)院與醫(yī)生，《公務(wù)員法》有對(duì)公務(wù)員受賄，謀私利的規(guī)制加之國(guó)家工商行政管理總局頒布之規(guī)定囊括商業(yè)賄賂涉及的各個(gè)對(duì)象。而后者規(guī)制犯罪，《刑法》對(duì)商業(yè)賄賂的打擊以第8章貪污賄賂犯罪為主，以第3章第3節(jié)妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪為輔，對(duì)象充分覆蓋前者。然兩法對(duì)商業(yè)賄賂的規(guī)制目的，對(duì)行為的細(xì)化規(guī)定，對(duì)象的查處范圍都存在重合差異，便是實(shí)體法需要關(guān)注與解釋的內(nèi)容。而執(zhí)法、司法主體的不同，兩法程序與取證能力的差異使得兩法在具體實(shí)施中也存在交叉問(wèn)題。懲罰是否能夠適用一事不再罰的原則也值得我們探討。

一、刑行交叉視域的審視

（一）保障目的重合與差異

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》擬通過(guò)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制而保護(hù)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)商業(yè)賄賂的禁止出發(fā)點(diǎn)也在于此。因此商業(yè)賄賂首先應(yīng)當(dāng)為“損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的行為?！保?］商業(yè)賄賂所侵犯的正是市場(chǎng)公平正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)其予以打擊。而刑法打擊商業(yè)賄賂所保護(hù)的法益并不限于此，不僅包括正常的市場(chǎng)交易秩序、公司企業(yè)或者其他單位的正常管理秩序還包括國(guó)家工作人員職務(wù)與公司、企業(yè)或者其他單位工作人員職務(wù)的廉潔性。［3］

兩法的保障目的存在一定的重合，都體現(xiàn)在對(duì)市場(chǎng)交易秩序的保護(hù)。然而此目的在各法的地位并不一樣，對(duì)于前者為唯一的實(shí)質(zhì)性目的，而后者則并列于其他目的。這便使得刑法并不必然要求市場(chǎng)交易秩序破壞的事實(shí)，只需要有為他人謀利之故意，或是希望對(duì)方為自己謀利之故意，有侵犯職務(wù)廉潔性的行為即可。但若發(fā)生了對(duì)市場(chǎng)交易秩序嚴(yán)重?cái)_亂之結(jié)果，刑法將會(huì)作為量刑情節(jié)加以考量。刑法保護(hù)的法益更加多元，對(duì)職務(wù)廉潔性的保護(hù)為首位。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)市場(chǎng)秩序的保護(hù)為首位，這使兩法在保障目的上存在不同。

（二）行為類(lèi)型細(xì)化與模糊

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商業(yè)賄賂的行為類(lèi)型化為賬外暗中給予回扣與賬外暗中收受回扣，回扣指的是賣(mài)方在商品價(jià)款中向買(mǎi)方返還一部分，包括賬內(nèi)明示與賬外暗中。法律并不禁止明示的回扣，關(guān)鍵在于賬外暗中進(jìn)行。賬本反應(yīng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，賬應(yīng)按照國(guó)家財(cái)會(huì)制度（《醫(yī)院會(huì)計(jì)制度》《醫(yī)院財(cái)務(wù)制度》）進(jìn)行，如實(shí)反映經(jīng)濟(jì)往來(lái)。而刑法所稱(chēng)賄賂，系指為謀取不正當(dāng)利益，給予財(cái)物或索取、非法收受他人財(cái)物。刑法明確將賄賂拆成兩個(gè)行為，既打擊行賄方又打擊受賄方。在行為的對(duì)象上，財(cái)物并不僅限于交易過(guò)程中的回扣，行為也并不限于賬外暗中。刑法更側(cè)重于對(duì)行為實(shí)質(zhì)的解釋?zhuān)瑢?duì)錢(qián)權(quán)交易行為也絕對(duì)禁止。

這便產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題，其一，明示的回扣是否能作為賄賂行為進(jìn)行規(guī)制；其二，回扣的范圍如何認(rèn)定，與賄賂對(duì)象財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容比較如何。國(guó)家工商行政管理總局的《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》填補(bǔ)了以上兩個(gè)空缺，對(duì)商業(yè)賄賂進(jìn)行了明示的規(guī)定，將經(jīng)營(yíng)者為銷(xiāo)售或者購(gòu)買(mǎi)商品而賄賂對(duì)方單位或者個(gè)人，或者賬外暗中給予當(dāng)事人回扣的規(guī)定為商業(yè)賄賂，在形式上擴(kuò)大了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商業(yè)賄賂的定義，以求與刑法的行賄類(lèi)犯罪保持一致，而受賄的范圍也同樣擴(kuò)大。當(dāng)然擴(kuò)大違法的范圍，必然會(huì)導(dǎo)致違法與犯罪的區(qū)分不夠明顯。

（三）查處范圍大小及比照

《刑法》對(duì)商業(yè)賄賂犯罪的查處對(duì)象廣泛，既包括單位，又涵蓋個(gè)人，單位包括國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，個(gè)人需要年滿(mǎn)十六周歲，可以是有身份的國(guó)家工作人員也可以是無(wú)身份的人。相比而言《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中查處對(duì)象限為經(jīng)營(yíng)者，這與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的有關(guān)，該法調(diào)整的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，參與主體既非消費(fèi)者也非生產(chǎn)者，乃經(jīng)營(yíng)者也。該法第2條也對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行定義，為從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他組織和個(gè)人。在經(jīng)營(yíng)者的理解上，需要注意經(jīng)營(yíng)者與生產(chǎn)者并不當(dāng)然對(duì)立，藥品生產(chǎn)企業(yè)若有銷(xiāo)售部門(mén)也同時(shí)以生產(chǎn)者存在?！吨腥A人民共和國(guó)藥品管理法》中商業(yè)賄賂的查處對(duì)象就包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人、藥品采購(gòu)人員、醫(yī)師等相關(guān)人員。

作為所有法律的保障法，刑法覆蓋的范圍不僅是商業(yè)賄賂這種謀求商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的賄賂，還包含錢(qián)權(quán)交易獲取權(quán)力的賄賂。范圍更廣，規(guī)制的對(duì)象當(dāng)然最為廣泛。刑法劃出了最大的范圍，但由于刑法針對(duì)的是犯罪人，而行政法針對(duì)的是違法人，所以前者可打擊的范圍寬，并不意味著查處的數(shù)量就必然多于后者。

（四）執(zhí)法主體權(quán)限與限制

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第3條賦予了工商行政管理機(jī)構(gòu)執(zhí)法權(quán)，《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》賦予了縣級(jí)以上工商行政管理機(jī)關(guān)的監(jiān)督檢察權(quán)，可以一并查處行賄受賄行為。而國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委為我國(guó)衛(wèi)生管理部門(mén)，擁有對(duì)醫(yī)院及執(zhí)業(yè)醫(yī)師的管理權(quán)，即對(duì)醫(yī)藥購(gòu)銷(xiāo)商業(yè)賄賂的對(duì)象有所規(guī)制。同時(shí)也可以對(duì)醫(yī)藥的流通環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)管，通過(guò)對(duì)醫(yī)藥購(gòu)銷(xiāo)商業(yè)賄賂的記錄查處醫(yī)藥購(gòu)銷(xiāo)商業(yè)賄賂。

涉嫌商業(yè)賄賂犯罪案件的偵辦，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，貪污賄賂犯罪由檢察院立案?jìng)刹?。?種商業(yè)賄賂犯罪當(dāng)中，除了非國(guó)家工作人員受賄罪與對(duì)國(guó)家工作人員行賄罪由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橹?，其?種均由檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

然我國(guó)尚無(wú)統(tǒng)一的行政程序法，行政機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)較為有限，在商業(yè)賄賂的調(diào)查過(guò)程前期并無(wú)相應(yīng)的查封與扣押權(quán)限，工商行政管理人員在行政執(zhí)法時(shí)往往受到管轄區(qū)域的限制，行政性調(diào)查分為強(qiáng)制性調(diào)查與任意性調(diào)查，而只有涉及特定的違法行為時(shí)才可能涉及采取強(qiáng)制的措施，所以行政機(jī)關(guān)在調(diào)查取證權(quán)上十分有限，而司法機(jī)關(guān)雖然享有偵查權(quán)但面臨著行政機(jī)關(guān)有案不移的情況。故在案件移送的判斷上需要加強(qiáng)聯(lián)合執(zhí)法。

二、邢行交叉內(nèi)容的厘清

（一）醫(yī)藥購(gòu)銷(xiāo)商業(yè)賄賂違法與犯罪的區(qū)分

刑法中雖然規(guī)定了非國(guó)家工作人員受賄罪，對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、受賄罪，單位受賄罪、行賄罪，對(duì)單位行賄罪、介紹行賄罪、單位行賄8類(lèi)犯罪，其中前兩款為《刑法修正案（六）》所增加，但也并未完全涵蓋違反行政法規(guī)的所有違法行為。違法但不構(gòu)成犯罪的情況并不在少數(shù)。

在醫(yī)藥購(gòu)銷(xiāo)領(lǐng)域中，受賄罪的主體需要有國(guó)家工作人員的身份。2008年兩高出臺(tái)的《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，對(duì)醫(yī)藥購(gòu)銷(xiāo)領(lǐng)域內(nèi)的職務(wù)犯罪進(jìn)行區(qū)分，若屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的國(guó)家工作人員身份，構(gòu)成犯罪的則按照受賄罪定罪處罰。若非國(guó)家工作人員，有前者行為，數(shù)額較大的，則按照非國(guó)家工作人員受賄罪定罪處罰。在其中還特別規(guī)定，醫(yī)生利用開(kāi)處方的職務(wù)便利，以各種名義收受財(cái)物，為醫(yī)藥購(gòu)銷(xiāo)銷(xiāo)售方謀取利益，數(shù)額較大的，按照非國(guó)家工作人員受賄罪定罪處罰。由于存在身份上、行為上、數(shù)額上、目的上的諸多限制，醫(yī)藥購(gòu)銷(xiāo)商業(yè)賄賂不犯罪但是違法值得我們注意。

第一，作為非國(guó)家工作人員受賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的商業(yè)賄賂犯罪都有數(shù)額的限制，根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第10條、第11條，前款受賄罪的立案追訴金額為5 000元，而行賄罪的立案追訴金額個(gè)人為1萬(wàn)元，單位為2萬(wàn)元。立案追訴標(biāo)準(zhǔn)為是否作為刑事案件進(jìn)行偵查或者審判所依賴(lài)的標(biāo)準(zhǔn)。如果在金額上并未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，則不構(gòu)成犯罪但可能違法。

第二，利用職務(wù)上的便利為商業(yè)賄賂犯罪所必須具備的構(gòu)成要件。在醫(yī)藥購(gòu)銷(xiāo)行業(yè)中，醫(yī)生若不是利用職務(wù)上的便利而是利用了業(yè)務(wù)上的便利［4］，例如并不在自己值班時(shí)開(kāi)藥，而是違規(guī)代替其他醫(yī)生值班為患者偷開(kāi)指定藥品，此種情況僅利用勞務(wù)上的便利，并非自己的職務(wù)行為，因此并不能認(rèn)定為非國(guó)家工作人員受賄罪。但收受賄賂的行為可以依照《中華人民共和國(guó)藥品管理法》進(jìn)行處罰，只要收受了財(cái)物就違反了法律的規(guī)定，違規(guī)代開(kāi)的行為可以依照《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第46條進(jìn)行處罰。

第三，根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定，按照罪刑法定原則，有兩類(lèi)商業(yè)賄賂行為不用移送，工商機(jī)關(guān)可以直接處理：一類(lèi)是自然人對(duì)非國(guó)有性質(zhì)單位行賄，另一類(lèi)是單位對(duì)非國(guó)有性質(zhì)單位行賄。［5］在這兩種情況下并不能移送偵查，只能由工商管理部門(mén)進(jìn)行行政處罰。

第四，行賄犯罪需要謀取的是不正當(dāng)利益，但違法行為并無(wú)此要求。有些商業(yè)賄賂行為謀取的利益很可能屬于行賄人的正當(dāng)利益，例如醫(yī)藥公司希望醫(yī)院盡快支付合法價(jià)款而給予相關(guān)負(fù)責(zé)人員以財(cái)物，并不存在實(shí)體與程序上的違反規(guī)定而構(gòu)成犯罪，所以此時(shí)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行賄罪。但是若是醫(yī)院在支付價(jià)款上本有固定日期，對(duì)各家供藥商一視同仁，提前給一家廠商支付價(jià)款將會(huì)打破正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，可能涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制。當(dāng)然，對(duì)收受賄賂的人員可能同時(shí)觸犯刑法與行政法。

一般而言，構(gòu)成犯罪需要違反刑法，而違反刑法一般也違反相關(guān)前置法規(guī)。就醫(yī)藥購(gòu)銷(xiāo)商業(yè)賄賂而言，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《藥品管理法》便是其前置法。判斷的依據(jù)，一在于規(guī)制的行為具有同質(zhì)性，都是商業(yè)賄賂行為。二在文本上的用詞上具有重合性，單位受賄罪中就出現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)往來(lái)”“賬外暗中”“回扣”與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定具有同質(zhì)性。

但從我國(guó)的刑事立法而言，商業(yè)賄賂分為公務(wù)型賄賂與業(yè)務(wù)型賄賂，公務(wù)型賄賂涉及法條為刑法第8章第385條至393條，而業(yè)務(wù)型賄賂涉及條文僅第3章第3節(jié)、第4節(jié)第163條、第164條及第184條。而在法規(guī)對(duì)接與適用主體上，各個(gè)法規(guī)都有適用對(duì)象的限制，特別是行政法規(guī)。《刑法修正案（七）》中規(guī)定了利用影響力受賄罪，該罪的主體為國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系緊密的人，離職的工作人員或者近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人，諸如“影響力交易行為”［6］不要求經(jīng)營(yíng)者的身份，因此很難適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等經(jīng)濟(jì)法規(guī)進(jìn)行規(guī)制。

（二）程序?qū)优c材料移轉(zhuǎn)

根據(jù)我國(guó)《刑法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》《關(guān)于經(jīng)濟(jì)案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充規(guī)定》《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》以及《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法中如發(fā)現(xiàn)涉嫌商業(yè)賄賂等相關(guān)罪名的案件，應(yīng)依照《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》及時(shí)向公安機(jī)關(guān)移送。

1．是否先行移送的問(wèn)題

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第22條規(guī)定，“商業(yè)賄賂構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。不構(gòu)成犯罪的，監(jiān)督檢查部門(mén)根據(jù)情節(jié)處以罰款或沒(méi)收違法所得。”根據(jù)《刑事訴訟法》第12條，“確定犯罪，需要人民法院的依法判決。”有學(xué)者認(rèn)為這一條是是否構(gòu)成犯罪只有人民法院依法審判才能下結(jié)論。［1］64這種理解不完全正確，構(gòu)成犯罪一定需要人民法院依法判決，但是明顯不構(gòu)成犯罪就不需要人民法院進(jìn)行判決。對(duì)于不滿(mǎn)足商業(yè)賄賂八類(lèi)罪名的案件就不存在移送的問(wèn)題，但是對(duì)涉嫌以上犯罪就需要進(jìn)行移送。當(dāng)然，是否必須先行移送，有論者提出“刑事優(yōu)先”，但刑事優(yōu)先一般認(rèn)為是涉及刑事與民事兩個(gè)訴訟時(shí)，法律賦予刑事訴訟以相對(duì)優(yōu)先的權(quán)力。［7－8］當(dāng)與行政執(zhí)法相競(jìng)合時(shí)并不能適用。本文認(rèn)為行政機(jī)關(guān)有義務(wù)將案件進(jìn)行移送，《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》確定了移送的法定義務(wù)，對(duì)依法需要追究刑事責(zé)任的應(yīng)當(dāng)移送，并對(duì)移送程序與材料進(jìn)行規(guī)定。但是移送之后并不意味著行政機(jī)關(guān)不能對(duì)此進(jìn)行行政處罰，其一在于行政處罰具有刑事處罰之外沒(méi)收違法所得、責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷(xiāo)執(zhí)照的措施，其二在于行政執(zhí)法的目的在于維護(hù)正常商業(yè)秩序，而刑法側(cè)重職務(wù)廉潔性，存在以上差異使得行政執(zhí)法與刑事司法可以同時(shí)進(jìn)行，但是并不能以罰代刑，也不能不進(jìn)行移送。

2．移轉(zhuǎn)案件的期限

移送公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)需要正職負(fù)責(zé)人或主持工作的負(fù)責(zé)人審批，時(shí)間為3天。之后再經(jīng)批準(zhǔn)及時(shí)送到公安機(jī)關(guān)需要1天，公安機(jī)關(guān)決定立案與否需要10天，對(duì)于案情重大復(fù)雜的可以延長(zhǎng)到30天，所以對(duì)于從立案到移送偵查最長(zhǎng)時(shí)間為7＋3＋1＋30＝41天，若審批加快，時(shí)間最快為3＋1＋1＋3＝8天。如果遇上公安機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)而進(jìn)行立案監(jiān)督，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)在收到人民檢察院《要求說(shuō)明不立案理由通知書(shū)》后7日內(nèi)將關(guān)于不立案理由的說(shuō)明書(shū)面答復(fù)人民檢察院，人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)在收到《通知立案書(shū)》后15日內(nèi)決定立案，并將立案決定書(shū)送達(dá)人民檢察院。此時(shí)所需要時(shí)間長(zhǎng)達(dá)41＋1＋7＋15＝64天。準(zhǔn)備行政處罰時(shí)，則需在作出行政處罰10日內(nèi)，抄送同級(jí)公安機(jī)關(guān)和人民檢察院，以便監(jiān)督其是否有違反法律法規(guī)“以罰代刑”，此種情況則需要更久。而實(shí)際上，若非重大督導(dǎo)案件是無(wú)法有此效率的。因此，按此程序設(shè)置，平均下來(lái)商業(yè)賄賂執(zhí)法涉嫌犯罪案件從調(diào)查到移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋碚撋弦话阈枰?周到1個(gè)月左右的時(shí)間。

3．移送的材料

根據(jù)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定，在移送時(shí)候應(yīng)當(dāng)附有下列材料：涉嫌犯罪案件移送書(shū)；涉嫌犯罪案件情況的調(diào)查報(bào)告；涉案物品清單；有關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告或者鑒定結(jié)論；其他有關(guān)涉嫌犯罪的材料。

就醫(yī)藥購(gòu)銷(xiāo)商業(yè)賄賂案件而言，移送的材料需要明確涉嫌犯罪的具體罪名，涉案行為及金額，涉案具體對(duì)象的基本信息，涉案對(duì)象的口供，相關(guān)證人證言材料及行政證據(jù)。經(jīng)過(guò)確認(rèn)后是可以作為刑事訴訟的刑事證據(jù)加以適用，但是在效力上需要檢察院確認(rèn)，在取得程序上也應(yīng)當(dāng)符合刑事訴訟法的規(guī)定。在商業(yè)賄賂中行賄人和受賄人的口供依然重要，但由于商業(yè)賄賂采取賬外暗中之方式，所以通過(guò)查賬可以找到商業(yè)賄賂的蛛絲馬跡，為定案提供客觀證據(jù)。

三、行刑懲處交叉的界分

（一）刑法與行政法的處罰對(duì)象及內(nèi)容

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第22條與《禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》規(guī)定，監(jiān)察監(jiān)督部門(mén)可以根據(jù)情節(jié)處以一萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰款，有違法所得的，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。處罰對(duì)象可以是個(gè)人也可能是單位。

司法實(shí)踐中，罰款一般針對(duì)行賄人，而對(duì)于受賄人則主要以沒(méi)收受賄財(cái)物的方式追究其行政責(zé)任。由于不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)利益難以具體計(jì)算，所以較少采有沒(méi)收方式進(jìn)行。［9］當(dāng)然，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的處罰并不限于此，按照《藥品管理法》，工商管理機(jī)關(guān)可以吊銷(xiāo)藥品生產(chǎn)企業(yè)、經(jīng)營(yíng)企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，藥品監(jiān)督管理部門(mén)可以吊銷(xiāo)生產(chǎn)許可證與經(jīng)營(yíng)許可證。也能對(duì)違法行為情節(jié)嚴(yán)重的執(zhí)業(yè)醫(yī)生吊銷(xiāo)其執(zhí)業(yè)證書(shū)。

我國(guó)對(duì)商業(yè)賄賂犯罪的打擊愈加全面。1997年刑法規(guī)定了公司、企業(yè)人員受賄罪，也規(guī)定了對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪。而《刑法修正案（六）》將商業(yè)賄賂主體的范圍擴(kuò)大到公司、企業(yè)之外的其他單位人員，并加大處罰力度。［10］受賄罪的處罰與貪污罪等同，現(xiàn)行法律還存在主刑，如死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金。

（二）刑法與行政法責(zé)任重合的處理

兩法責(zé)任重合之處理存在三種模式［11］，其一為“并和主義”、其二為“替代主義”、其三為“免除替代”，第一種要求兩者均需適用，實(shí)際上是雙重處罰的制度。第二種要求對(duì)一行政犯罪，不能既處以行政處罰，又適用刑事制裁，只能選擇其一，原則上適用刑法處罰。第三種模式是指行政處罰與刑罰處罰競(jìng)合時(shí)可以合并適用，但如果任何一個(gè)被執(zhí)行后，就沒(méi)有必要再執(zhí)行另外一個(gè)處罰。我國(guó)在兩法銜接的實(shí)踐中，處罰結(jié)果上的銜接原則上是并合主義，前文所述由于兩者法律立法目的不一，保護(hù)利益不一，兩者責(zé)任的性質(zhì)與理論基礎(chǔ)不一，并合主義并不違反一事不再罰的原則。同時(shí)我們從刑罰與行政處罰的類(lèi)型上看也并非完全重合，兩者還具有互補(bǔ)性，存在可以合并適用的條件。同時(shí)根據(jù)我國(guó)刑法和行政法的規(guī)定，諸如逃稅罪及免予刑事處罰的規(guī)定，醫(yī)療事故處理?xiàng)l例等刑法、行政法規(guī)都確立了以上的原則。此外，依據(jù)行政處罰法，對(duì)于同質(zhì)的行政處罰與刑法處罰可以進(jìn)行折抵，同質(zhì)性的折抵可以避免出現(xiàn)一事二罰的情況，這在醫(yī)藥購(gòu)銷(xiāo)商業(yè)賄賂的處罰上也當(dāng)然適用。

［1］《工商行政管理》編輯部編．工商機(jī)關(guān)治理商業(yè)賄賂實(shí)務(wù)與案例解析［M］．北京：中國(guó)工商出版社．2012：16．

［2］盛薇薇．揭開(kāi)商業(yè)賄賂行為的面紗：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》商業(yè)賄賂行為認(rèn)定中需注意的問(wèn)題［J］．工商行政管理，2014，（12）：19－22．

［3］高銘暄．馬克昌．刑法學(xué)［M］．第六版．北京．北京大學(xué)出版社，高等教育出版社．2014：386．

［4］趙秉志．論商業(yè)賄賂的認(rèn)定及處理［J］．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（3）：9－15．

［5］張樹(shù)國(guó)．商業(yè)賄賂案件的移送［N］．中國(guó)工商報(bào)，2009－12－31（A3）．

［6］徐岱，馬寧．商業(yè)賄賂犯罪的刑事實(shí)體法完善［J］．當(dāng)代法學(xué)，2009（2）：57－63．

［7］薛進(jìn)展，劉琪，王志堅(jiān)．刑事優(yōu)先原則適用與限制的具體途徑［J］．法學(xué)，2006（2）：146－150．

［8］金文彤．論“刑事優(yōu)先”原則及其適用［J］．法學(xué)評(píng)論，1995（6）：83－84．

［9］劉樹(shù)德．田洪興．醫(yī)藥購(gòu)銷(xiāo)領(lǐng)域商業(yè)賄賂適用解析［M］．北京．法律出版社，2007：79．

［10］高銘暄．中國(guó)反商業(yè)賄賂的歷史進(jìn)程［J］．人民檢察，2006（13）：5－6．

［12］周佑勇，劉艷紅．論行政處罰與刑罰處罰的適用銜接［J］．法律科學(xué)，1997（2）：88－91．

［責(zé)任編輯 葉甲生］

A Discussion of Business Bribe in Medicine Purchase and Sale from the Angle of Crossing of Criminal and Administration Laws

YU Zheng， WEI Kang
（East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042，China）

The business bribe in medicine purchase and sale are really hard to forbid，not because of the leaking in our law，but because of the extensive existing of"using administrative punishment to replace criminal punish ment"．This essay tries to distinguish the differences between the administrative and criminal laws．In the scope of the two laws，they have different aims behaviors，enforcement agency and punishment scopes．In that foundation，this essay will sort out the different regulations and realize the joint of procedures，which will be helpful to the practice of standards and procedures．The last part will focus on the crossing punishments，confirming the lawful of the regulations the relative parts should be balanced．

medicine purchase and sale；business bribe；Criminal Law；administration law

D925．2；D924

A

1008－6021（2015）04－0026－05

2015－07－15

上海市大學(xué)生創(chuàng)新項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：201410276124）階段性成果。

余 政（1992－），男，江西景德鎮(zhèn)人，刑法學(xué)碩士。研究方向：刑法學(xué)。