我國(guó)專利復(fù)審制度的性質(zhì)、問(wèn)題與重構(gòu)

文/劉慶輝

我國(guó)專利復(fù)審制度的性質(zhì)、問(wèn)題與重構(gòu)

文/劉慶輝

一、問(wèn)題的提出

根據(jù)我國(guó)《專利法》第41條第1款的規(guī)定，專利申請(qǐng)人對(duì)專利局作出的駁回專利申請(qǐng)的決定不服的，可以向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求復(fù)審。這是我國(guó)《專利法》確立的專利復(fù)審制度。但是，專利復(fù)審在程序構(gòu)造上究竟如何定位？復(fù)審的客體是什么？復(fù)審的范圍有多大？這些問(wèn)題在最近幾年的專利復(fù)審實(shí)踐中，引起了較大的爭(zhēng)議。其中，爭(zhēng)議最大的是專利復(fù)審委員會(huì)依職權(quán)進(jìn)行的“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”審查。1.“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”是2010版《專利審查指南》明確提到的一個(gè)概念，意指專利申請(qǐng)中存在的明顯不符合《專利法》及《專利法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的授權(quán)條件的缺陷。例如，在贏創(chuàng)德固賽有限責(zé)任公司訴專利復(fù)審委員會(huì)“表面改性的沉淀二氧化硅”發(fā)明專利申請(qǐng)復(fù)審行政糾紛案中，2.參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中知行初字第2876號(hào)行政判決書、北京市高級(jí)人民法院（2012）高行終字第1486號(hào)行政判決書及最高人民法院（2014）知行字第2號(hào)行政裁定書。專利局駁回該發(fā)明專利申請(qǐng)的依據(jù)是其權(quán)利要求1-31的修改不符合《專利法》第33條的規(guī)定，但是在復(fù)審階段，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定該發(fā)明專利申請(qǐng)不符合《專利法》第23條第3款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定，并據(jù)此維持專利局作出的駁回決定（以下簡(jiǎn)稱駁回決定）。贏創(chuàng)德固賽有限責(zé)任公司提起行政訴訟，認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)審查駁回決定是否正確，不應(yīng)當(dāng)審查駁回決定未提及的《專利法》第23條第3款的問(wèn)題。但是，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為其依據(jù)2010年修正的《專利審查指南》（以下簡(jiǎn)稱《專利審查指南》）的規(guī)定，可以依職權(quán)審查專利申請(qǐng)是否具有駁回決定未提及的“明

依據(jù)我國(guó)《專利法》第41條和《專利法實(shí)施細(xì)則》第63條的規(guī)定，專利復(fù)審是救濟(jì)程序。但是，《專利審查指南》將其修正為具有救濟(jì)和續(xù)審的雙重性質(zhì)。專利復(fù)審委員會(huì)在復(fù)審實(shí)踐中依據(jù)《專利審查指南》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行續(xù)審的做法，雖然缺乏充分的上位法依據(jù)，但在專利申請(qǐng)及復(fù)審數(shù)量大幅攀升的情況下，具有現(xiàn)實(shí)合理性?；趶?fù)審實(shí)踐的需要，我們應(yīng)當(dāng)參考域外的立法例，重構(gòu)我國(guó)的專利復(fù)審制度，賦予復(fù)審以救濟(jì)和續(xù)審的雙重性質(zhì)。

專利申請(qǐng)；專利審查；專利復(fù)審顯實(shí)質(zhì)性缺陷”。該案歷經(jīng)一審、二審和最高人民法院申訴審查，反映出各方當(dāng)事人在專利復(fù)審這一問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)嚴(yán)重分歧。

最近幾年來(lái)，上述類型的案件呈日益增長(zhǎng)的趨勢(shì)，在實(shí)務(wù)界引起了廣泛的爭(zhēng)議。這給我們提出了新的問(wèn)題——在法解釋論上，我們應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)現(xiàn)行專利復(fù)審制度，如何界定復(fù)審的審查客體及范圍？在立法論上，我們應(yīng)當(dāng)如何平衡復(fù)審請(qǐng)求人的程序利益和專利授權(quán)程序的效率？現(xiàn)行專利復(fù)審制度是否需要改進(jìn)？2015年4月1日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了《專利法修改草案（征求意見(jiàn)稿）》，3.參見(jiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)http://www.sipo.gov.cn/tz/gz/20150401-1095939.html，2015年6月2日訪問(wèn)。對(duì)專利復(fù)審制度進(jìn)行了改造，明確規(guī)定專利復(fù)審具有救濟(jì)和續(xù)審的雙重性質(zhì)。4.《專利法修改草案（征求意見(jiàn)稿）》第41條第2款規(guī)定，“專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)復(fù)審請(qǐng)求進(jìn)行審查，必要時(shí)可以對(duì)專利申請(qǐng)是否符合本法有關(guān)規(guī)定的其他情形進(jìn)行審查”。該款前一句表明復(fù)審針對(duì)復(fù)審請(qǐng)求進(jìn)行，具有救濟(jì)性質(zhì)；后一句表明復(fù)審具有續(xù)審性質(zhì)，專利復(fù)審委員會(huì)可以依職權(quán)審查駁回決定未提及的其他情形，即在專利局審查的基礎(chǔ)上延續(xù)審查專利申請(qǐng)是否符合授權(quán)條件（續(xù)審）。這為專利復(fù)審制度的反思、檢討提供了契機(jī)。本文主要討論現(xiàn)行《專利法》中專利復(fù)審的性質(zhì)，檢討專利復(fù)審實(shí)踐中的做法，并結(jié)合域外法制經(jīng)驗(yàn)，探討專利復(fù)審制度重構(gòu)的問(wèn)題。

二、我國(guó)專利復(fù)審的法律性質(zhì)

關(guān)于專利復(fù)審的法律性質(zhì)和功能定位，專家學(xué)者的認(rèn)識(shí)并不相同。一種觀點(diǎn)認(rèn)為復(fù)審是救濟(jì)程序。5.參見(jiàn)尹新天：《中國(guó)專利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第452-456頁(yè)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為復(fù)審既有救濟(jì)的性質(zhì)，也有續(xù)審的性質(zhì)。6.參見(jiàn)湯宗舜：《專利法教程》，法律出版社2003年版，第143-145頁(yè)；李揚(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本原理》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第469頁(yè)。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，復(fù)審是行政監(jiān)督程序。7.參見(jiàn)文希凱主編：《專利法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第205-206頁(yè)。

法律研究區(qū)分解釋論研究和立法論研究。解釋論，研究法律是什么及如何適用法律的問(wèn)題。立法論，研究法律應(yīng)當(dāng)如何的問(wèn)題。8.參見(jiàn)李揚(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本原理》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第169頁(yè)。討論我國(guó)專利復(fù)審的法律性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)站在解釋論的角度，從現(xiàn)行立法規(guī)定中總結(jié)、提煉?！秾＠ā返?1條規(guī)定，“國(guó)務(wù)院專利行政部門設(shè)立專利復(fù)審委員會(huì)。專利申請(qǐng)人對(duì)國(guó)務(wù)院專利行政部門駁回申請(qǐng)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求復(fù)審?！睋?jù)此，專利復(fù)審是專利申請(qǐng)人不服駁回決定而啟動(dòng)的審查程序，旨在對(duì)專利申請(qǐng)人可能受到駁回決定的不利影響提供救濟(jì)?！秾＠▽?shí)施細(xì)則》第63條第1款規(guī)定，“專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行復(fù)審后，認(rèn)為復(fù)審請(qǐng)求不符合專利法和本細(xì)則有關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)通知復(fù)審請(qǐng)求人，要求其在指定期限內(nèi)陳述意見(jiàn)。期滿未答復(fù)的，該復(fù)審請(qǐng)求視為撤回；經(jīng)陳述意見(jiàn)或者進(jìn)行修改后，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為仍不符合專利法和本細(xì)則有關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作出維持原駁回決定的復(fù)審決定?！钡?款規(guī)定，“專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行復(fù)審后，認(rèn)為原駁回決定不符合專利法和本細(xì)則有關(guān)規(guī)定的，或者認(rèn)為經(jīng)過(guò)修改的專利申請(qǐng)文件消除了原駁回決定指出的缺陷的，應(yīng)當(dāng)撤銷原駁回決定，由原審查部門繼續(xù)進(jìn)行審查程序?！币罁?jù)前述第1款規(guī)定，復(fù)審請(qǐng)求不成立的，應(yīng)當(dāng)維持原駁回決定；依據(jù)第2款規(guī)定，原駁回決定不成立或者修改后的專利申請(qǐng)文件消除了原駁回決定指出的缺陷的，應(yīng)當(dāng)撤銷駁回決定，發(fā)回原審查部門重審。根據(jù)前述第1、2款的文義，可以確認(rèn)專利復(fù)審的審查對(duì)象是駁回決定，專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)依據(jù)復(fù)審請(qǐng)求人的請(qǐng)求和理由，對(duì)駁回決定的事實(shí)認(rèn)定、法律適用等進(jìn)行審查。如果復(fù)審請(qǐng)求成立、駁回決定錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)撤銷駁回決定；如果復(fù)審請(qǐng)求不成立、駁回決定正確的，應(yīng)當(dāng)維持駁回決定。因此，依據(jù)《專利法》第41條及《專利法實(shí)施細(xì)則》第63條的規(guī)定，復(fù)審是一種救濟(jì)程序，應(yīng)屬無(wú)疑。

但是，《專利審查指南》對(duì)專利復(fù)審的定位，與《專利法》及《專利法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定有所不同?！秾＠麑彶橹改稀返谒牟糠值诙轮?.引言”規(guī)定，“復(fù)審程序是因申請(qǐng)人對(duì)駁回決定不服而啟動(dòng)的救濟(jì)程序，同時(shí)也是專利審批程序的延續(xù)。因此，一方面，專利復(fù)審委員會(huì)一般僅針對(duì)駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)進(jìn)行審查，不承擔(dān)對(duì)專利申請(qǐng)全面審查的義務(wù)；另一方面，為了提高專利授權(quán)的質(zhì)量，避免不合理地延長(zhǎng)審批程序，專利復(fù)審委員會(huì)可以依職權(quán)對(duì)駁回決定未提及的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷進(jìn)行審查?！贝隧?xiàng)規(guī)定可被概括為“雙重性質(zhì)說(shuō)”，9.參見(jiàn)李越：《專利復(fù)審程序中依職權(quán)審查的理解與典型適用》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2013年12月27日，第11版。即專利復(fù)審具有救濟(jì)和續(xù)審的雙重性質(zhì)?！秾＠ā泛汀秾＠▽?shí)施細(xì)則》均未明確規(guī)定專利復(fù)審具有續(xù)審的性質(zhì)，依據(jù)其相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解釋，也得不出專利復(fù)審兼具救濟(jì)和續(xù)審雙重性質(zhì)的結(jié)論。因此，《專利審查指南》規(guī)定專利復(fù)審兼具救濟(jì)和續(xù)審雙重性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)是修正了《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，這一修正是否合理合法，應(yīng)有檢討的空間。

《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》是法律法規(guī)，是上位法；《專利審查指南》是部門規(guī)章，是下位法。當(dāng)下位法與上位法的規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以上位法的規(guī)定為準(zhǔn)。因此，專利復(fù)審應(yīng)是救濟(jì)程序。

專利復(fù)審的法律性質(zhì)決定了復(fù)審的客體和審查范圍，明確專利復(fù)審的法律性質(zhì)，具有重要意義。如果復(fù)審是救濟(jì)程序，則復(fù)審應(yīng)當(dāng)圍繞復(fù)審請(qǐng)求人的請(qǐng)求和理由，針對(duì)駁回決定的事實(shí)認(rèn)定及法律適用等進(jìn)行審查，以確定駁回決定是否合理合法，而不應(yīng)當(dāng)對(duì)駁回決定未提及的事實(shí)和理由進(jìn)行審查。如果復(fù)審具有救濟(jì)和續(xù)審的雙重性質(zhì)，則專利復(fù)審委員會(huì)不僅要審查駁回決定是否合法合理，還可以審查駁回決定未提及的專利申請(qǐng)中的其他缺陷。由于我國(guó)專利復(fù)審是救濟(jì)程序，專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)圍繞復(fù)審請(qǐng)求人的請(qǐng)求和理由，針對(duì)駁回決定的事實(shí)認(rèn)定及法律適用等進(jìn)行審查，以確定駁回決定是否合理合法。

三、我國(guó)專利復(fù)審制度的實(shí)踐及其問(wèn)題

由于《專利審查指南》第四部分第二章明確規(guī)定，專利復(fù)審委員會(huì)可以依職權(quán)對(duì)駁回決定未提及的專利申請(qǐng)中的“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”進(jìn)行審查，在目前的專利復(fù)審實(shí)踐中出現(xiàn)了一個(gè)明顯的趨勢(shì)，專利復(fù)審委員會(huì)在很多復(fù)審案件中過(guò)于強(qiáng)調(diào)專利授權(quán)程序效率，強(qiáng)調(diào)依職權(quán)續(xù)審，而對(duì)復(fù)審的救濟(jì)性質(zhì)重視不夠。在下文列舉的諸多案件中，專利復(fù)審委員會(huì)均未針對(duì)復(fù)審請(qǐng)求人的請(qǐng)求和理由，審查駁回決定的事實(shí)認(rèn)定及法律適用是否合理合法，而是依職權(quán)審查駁回決定未提及的專利申請(qǐng)中的“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”。表1是筆者檢索到的專利復(fù)審委員會(huì)依職權(quán)審理專利申請(qǐng)的“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的典型案例：10.復(fù)審決定號(hào)是指專利復(fù)審委員會(huì)作出的專利復(fù)審案件的決定號(hào)，駁回法條是指專利局審查并駁回專利申請(qǐng)所依據(jù)的法條，復(fù)審法條是指專利復(fù)審委員會(huì)審查并據(jù)以作出復(fù)審決定所依據(jù)的法條。例如，法22.3是指《專利法》第22條第3款，細(xì)則20.1是指《專利法實(shí)施細(xì)則》第20條第1款，其他類推。（見(jiàn)表1）

從表1，我們可以發(fā)現(xiàn)：第一，專利復(fù)審委員會(huì)引入了新的事實(shí)和理由維持駁回決定。例如，在第30895號(hào)駁回復(fù)審決定中，駁回決定依據(jù)的理由是專利申請(qǐng)的修改不符合《專利法》第33條的規(guī)定，而專利復(fù)審委員會(huì)未審查該駁回決定是否正確，就直接引入《專利法》第22條第3款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定進(jìn)行審查，并以專利申請(qǐng)不符合該條規(guī)定為由（即變更了駁回決定的理由）維持駁回決定。這一做法有兩點(diǎn)值得檢討。首先，專利復(fù)審委員會(huì)依職權(quán)引入駁回決定未提及的事實(shí)和理由對(duì)專利申請(qǐng)進(jìn)行審查，雖然在《專利審查指南》中有依據(jù)，但是缺乏上位法依據(jù)。其次，即使專利復(fù)審委員會(huì)可以依職權(quán)進(jìn)行審查，而且發(fā)現(xiàn)專利申請(qǐng)確實(shí)存在駁回決定未提及的“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”，亦不應(yīng)當(dāng)以駁回決定未提及的事實(shí)和理由維持駁回決定，而應(yīng)當(dāng)駁回復(fù)審請(qǐng)求人的復(fù)審請(qǐng)求或?qū)＠暾?qǐng)。第二，專利復(fù)審委員會(huì)依職權(quán)進(jìn)行“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”審查的范圍相當(dāng)寬泛。由于《專利審查指南》的“復(fù)審”部分未對(duì)“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的范圍進(jìn)行明確界定，專利復(fù)審委員會(huì)在實(shí)踐中對(duì)“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的掌握相當(dāng)寬松，如表1所示，幾乎任何法條都屬于“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”審查的范圍。

總結(jié)最近幾年來(lái)復(fù)審實(shí)踐中的問(wèn)題，突出表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

一是復(fù)審的法律定位問(wèn)題。前文已述，依據(jù)《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，復(fù)審是救濟(jì)程序；但是，依據(jù)《專利審查指南》的有關(guān)規(guī)定，復(fù)審既是救濟(jì)程序，也是專利審批程序的延續(xù)，具有救濟(jì)和續(xù)審的雙重性質(zhì)。實(shí)踐中，專利復(fù)審委員會(huì)往往直接依據(jù)《專利審查指南》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行復(fù)審，在很多復(fù)審案件（如表1所示）中沒(méi)有圍繞復(fù)審請(qǐng)求人的請(qǐng)求和理由進(jìn)行審查，而是直接依職權(quán)審查駁回決定未提及的專利申請(qǐng)的其他缺陷，忽視了復(fù)審的救濟(jì)性質(zhì)。

二是復(fù)審客體的問(wèn)題?！秾＠麑彶橹改稀芬?guī)定，專利復(fù)審請(qǐng)求的客體是駁回決定。11由于復(fù)審請(qǐng)求的客體是駁回決定，復(fù)審是針對(duì)復(fù)審請(qǐng)求而言，因此，復(fù)審的客體也應(yīng)當(dāng)是駁回決定。依據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第63條進(jìn)行解釋，也能得出這一結(jié)論。對(duì)此，《專利審查指南》第四部分第二章之“1.引言”也明確規(guī)定，“專利復(fù)審委員會(huì)一般僅針對(duì)駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)進(jìn)行審查”。但是，在很多復(fù)審案件中，專利復(fù)審委員會(huì)根本不審查駁回決定是否合理合法，而是變更審查客體，直接對(duì)駁回決定未提及的專利申請(qǐng)中的其他“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”進(jìn)行審查，并以專利申請(qǐng)具有“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”為由，維持駁回決定。復(fù)審請(qǐng)求人對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的這種做法意見(jiàn)很大，近年來(lái)訴至法院的此類案件日益增多。這種做法應(yīng)當(dāng)檢討。復(fù)審請(qǐng)求人是對(duì)駁回決定不服提出復(fù)審的，其復(fù)審請(qǐng)求是撤銷駁回決定，專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第63條的規(guī)定，對(duì)駁回決定是否合理合法進(jìn)行審查，不應(yīng)當(dāng)將復(fù)審客體變更為專利申請(qǐng)。

表1：“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”依職權(quán)審查典型案例

三是復(fù)審范圍的問(wèn)題。根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第63條的規(guī)定，復(fù)審范圍應(yīng)當(dāng)是駁回決定的事實(shí)認(rèn)定及法律適用。對(duì)此，《專利審查指南》第四部分第二章之“4.1理由和證據(jù)的審查”也規(guī)定，“在復(fù)審程序中，合議組一般僅針對(duì)駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)進(jìn)行審查?！钡?，《專利審查指南》的該項(xiàng)規(guī)定同時(shí)指出，專利復(fù)審委員會(huì)還可以對(duì)駁回決定未提及的專利申請(qǐng)中的其他“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”進(jìn)行審查。實(shí)踐中，專利復(fù)審委員會(huì)往往忽略《專利法實(shí)施細(xì)則》第63條的規(guī)定，直接依據(jù)《專利審查指南》的前述規(guī)定，依職權(quán)引入相關(guān)理由進(jìn)行審查。而且，由于《專利審查指南》的“復(fù)審”部分未對(duì)“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的范圍進(jìn)行界定，專利復(fù)審委員會(huì)在實(shí)踐中對(duì)“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”范圍的掌握相當(dāng)寬松。這種復(fù)審做法引起復(fù)審請(qǐng)求人的不滿，引發(fā)了許多行政訴訟案件（如表1所示）。

四是復(fù)審決定主文的問(wèn)題。根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第63條的規(guī)定，駁回決定正確、復(fù)審請(qǐng)求不成立的，應(yīng)當(dāng)維持駁回決定；駁回決定錯(cuò)誤、復(fù)審請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)撤銷駁回決定，發(fā)回專利局重新審查。專利局作出駁回決定是法律推理三段論過(guò)程，只有在駁回決定的事實(shí)認(rèn)定、法律適用正確且專利審查程序合法時(shí)，才能維持駁回決定，而不得引入駁回決定未提及的事實(shí)和理由維持駁回決定。但是，如前文表1所示，專利復(fù)審委員會(huì)在復(fù)審實(shí)踐中經(jīng)常引入駁回決定未提及的事實(shí)和理由維持駁回決定。這種做法顯然偏離了《專利法實(shí)施細(xì)則》第63條的規(guī)定，也背離了專利復(fù)審的救濟(jì)制度目標(biāo)。

以上總結(jié)了四個(gè)方面的問(wèn)題?？陀^地說(shuō)，這些問(wèn)題的出現(xiàn)具有現(xiàn)實(shí)原因?！秾＠麑彶橹改稀芬?guī)定復(fù)審具有救濟(jì)和續(xù)審的雙重性質(zhì)，專利復(fù)審委員會(huì)在實(shí)踐中依職權(quán)審查專利申請(qǐng)中的其他缺陷的做法，是基于提高專利授權(quán)程序效率的考量，應(yīng)當(dāng)說(shuō)具有一定的合理性。近年來(lái)，我國(guó)專利申請(qǐng)數(shù)量呈大幅增長(zhǎng)的趨勢(shì)，復(fù)審案件也相應(yīng)地大幅攀升，12.根據(jù)專利復(fù)審委員會(huì)審查員劉洋在2015年1月9日北京市高級(jí)人民法院組織的專利復(fù)審程序法律問(wèn)題研討會(huì)上的主題發(fā)言，2010年我國(guó)的復(fù)審案件數(shù)為12369件，2011年為12946件，2012年為17320件，2013年為18829件。如果專利復(fù)審委員會(huì)可以依職權(quán)審查駁回決定未提及的專利申請(qǐng)中的其他缺陷，而不退回專利局重新審查，在客觀上確實(shí)可以避免程序拖延，提高專利授權(quán)程序的效率，具有合理性。我國(guó)專利復(fù)審制度的法律定位是救濟(jì)，而實(shí)踐中為了提高專利授權(quán)程序的效率，將其修正為救濟(jì)和續(xù)審。復(fù)審實(shí)踐與法律規(guī)定發(fā)生了偏離，這是由專利申請(qǐng)及復(fù)審數(shù)量大幅增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)壓力造成的。

社會(huì)現(xiàn)實(shí)是第一性的, 法是第二性的，法以社會(huì)現(xiàn)實(shí)為調(diào)整對(duì)象,應(yīng)當(dāng)回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，而不能無(wú)視社會(huì)現(xiàn)實(shí)。13.參見(jiàn)李?。骸斗ǖ牡诙栽砼c知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第1期。面對(duì)復(fù)審實(shí)踐中的問(wèn)題，我們有必要檢討我國(guó)專利復(fù)審的法律定位。最近，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了《專利法修改草案（征求意見(jiàn)稿）》，對(duì)專利復(fù)審制度進(jìn)行了改造，為我們重新思考、檢討專利復(fù)審制度提供了契機(jī)，我們應(yīng)當(dāng)參考域外的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)踐中的問(wèn)題，反思專利復(fù)審制度的定位，重構(gòu)專利復(fù)審制度。

四、我國(guó)專利復(fù)審制度改革的比較法視角

專利復(fù)審制度應(yīng)當(dāng)如何定位？專利復(fù)審委員會(huì)依職權(quán)對(duì)專利申請(qǐng)進(jìn)行續(xù)審是否具有合理性和必要性？比較法考察可以為我們提供經(jīng)驗(yàn)。

（一）各國(guó)專利復(fù)審法制概況14.此部分內(nèi)容參考了專利復(fù)審委員會(huì)審查員劉洋和北京律盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司專利代理人宋獻(xiàn)濤在2015年1月9日北京市高級(jí)人民法院組織的專利復(fù)審程序法律問(wèn)題研討會(huì)上的主題發(fā)言，特此致謝。

1.美國(guó)

根據(jù)美國(guó)《專利法》第6條的規(guī)定，美國(guó)專利商標(biāo)局設(shè)置專利審理和上訴委員會(huì)（the Patent Trial and Appeal Borad），處理專利復(fù)審等事宜。該法第134條的規(guī)定，專利申請(qǐng)人對(duì)專利商標(biāo)局作出的駁回決定，可以向?qū)＠麑徖砗蜕显V委員會(huì)申訴。15.參見(jiàn)裘安曼等譯：《十二國(guó)專利法》，清華大學(xué)出版社2013年版，第619-750頁(yè)。根據(jù)美國(guó)《專利審查程序手冊(cè)》（37 C.F.R.41.39 MPEP 1207）的規(guī)定，專利審理和上訴委員會(huì)在復(fù)審中可以基于新的駁回理由駁回復(fù)審申請(qǐng)中的一個(gè)或者多個(gè)權(quán)利要求，其中包括審查員在駁回決定中未反對(duì)的權(quán)利要求。針對(duì)專利審理和上訴委員會(huì)在復(fù)審決定中引入新的駁回理由，申訴人（Appellant，即專利申請(qǐng)人）可以選擇：（1）重新啟動(dòng)實(shí)審。申訴人可以修改專利權(quán)利要求，提交新證據(jù)，并請(qǐng)求發(fā)回由專利商標(biāo)局的審查員重新審查；（2）請(qǐng)求專利審理和上訴委員會(huì)重新審查。

由上文可知，美國(guó)的專利復(fù)審不限于審查專利商標(biāo)局作出駁回決定所依據(jù)的事實(shí)和理由，而是可以引入新的事實(shí)和理由駁回專利申請(qǐng)。但是，美國(guó)非常注重保護(hù)專利申請(qǐng)人的程序利益，針對(duì)專利審理和上訴委員會(huì)在復(fù)審決定中引入新的駁回理由，專利申請(qǐng)人可以修改專利權(quán)利要求，提交證據(jù)，并請(qǐng)求發(fā)回由審查員重新審查，也可以要求專利審理和上訴委員會(huì)再次審查?？偨Y(jié)起來(lái)，一方面，專利審理和上訴委員會(huì)可以依職權(quán)引入新的事實(shí)和理由對(duì)專利申請(qǐng)進(jìn)行審查，另一方面，專利審理和上訴委員會(huì)又注重保護(hù)專利申請(qǐng)人的程序利益，給予其選擇發(fā)回重審或請(qǐng)求再次審查的權(quán)利。

2.歐洲

根據(jù)《歐洲專利公約》（The European Patent Convention，簡(jiǎn)稱EPC）的規(guī)定，歐洲專利局設(shè)立上訴委員會(huì)（The Board of Appeal），對(duì)專利申請(qǐng)人不服受理處、審查部、異議部與法律部等部門所作的決定提出的上訴進(jìn)行審查。上訴委員會(huì)可以行使原作出被申訴決定的部門職權(quán)以內(nèi)的任何權(quán)力，也可以發(fā)回作出被申訴決定的部門重審（EPC 111(1)）。在復(fù)審程序中，上訴委員會(huì)的審查不局限于當(dāng)事人的請(qǐng)求及所提供的事實(shí)、證據(jù)和論點(diǎn)（EPC 114(1)）。在歐洲專利局G10/93復(fù)審案的裁決書中明確提到，擴(kuò)大上訴委員會(huì)（ Enlarged Board of Appeal）在復(fù)審程序中：（1）有引入新理由的權(quán)力；（2）沒(méi)有全面審查的義務(wù)；（3）沒(méi)有發(fā)回重審的義務(wù)。擴(kuò)大上訴委員會(huì)的審查需要考量的因素包括：（1）是否需要做進(jìn)一步的調(diào)查；（2）是否發(fā)生了程序違法并阻礙了實(shí)體判斷；（3）與被訴決定相比，是否發(fā)生了重大的事實(shí)改變；（4）申請(qǐng)人對(duì)“審級(jí)損失”的態(tài)度如何；（5）擴(kuò)大上訴委員會(huì)的決定是否將明顯加快程序；（6）對(duì)發(fā)回重審有利和不利的其他理由?？偨Y(jié)起來(lái)，歐洲專利局的專利復(fù)審是可以依職權(quán)引入新的事實(shí)和理由進(jìn)行審查的。

3.日本

根據(jù)日本《專利法》第121條的規(guī)定，專利申請(qǐng)人對(duì)駁回專利申請(qǐng)的審查官?zèng)Q定不服的，可以在收到審查官?zèng)Q定之日起30日內(nèi)請(qǐng)求對(duì)該決定進(jìn)行審判（亦即復(fù)審）。又依該法第153條的規(guī)定，在審判過(guò)程中，特許廳審判院可以就當(dāng)事人未主張的任何理由進(jìn)行審理，但必須給與當(dāng)事人陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。16.同注釋15，裘安曼譯書，第223-302頁(yè)。由此可見(jiàn)，在日本，審判院可以依職權(quán)引入新的事實(shí)和理由對(duì)復(fù)審請(qǐng)求進(jìn)行審查。

4.韓國(guó)

根據(jù)韓國(guó)《專利法》第132條之二，韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判院，負(fù)責(zé)專利、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)的審判和復(fù)審。該法第132條之三規(guī)定，專利申請(qǐng)人收到拒絕授權(quán)的決定后，可以在30日內(nèi)請(qǐng)求審判。依該法第159條的規(guī)定，審判院在審判中可以審查當(dāng)事人沒(méi)有提出的理由，但必須給當(dāng)事人在指定期間內(nèi)就有關(guān)理由陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。17.同注釋15，裘安曼譯書，第389-478頁(yè)。由此可見(jiàn)，在韓國(guó)，審判院也可以依職權(quán)引入新的事實(shí)和理由對(duì)復(fù)審請(qǐng)求進(jìn)行審查。

5.臺(tái)灣地區(qū)

在臺(tái)灣地區(qū)，臺(tái)灣知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（TIPO）進(jìn)行專利初審作出核駁決定后，專利申請(qǐng)人不服的，進(jìn)入再審查程序。18.參見(jiàn)臺(tái)灣《專利法》第40條及《臺(tái)灣專利審查基準(zhǔn)》（2011）第一編第七章的有關(guān)內(nèi)容。臺(tái)灣TIPO在2008年出版的《專利法逐條釋義》針對(duì)第46條的說(shuō)明中寫到“由于再審查屬于復(fù)審之性質(zhì)，…其於進(jìn)行審查時(shí)，可重新全面審查，不以初審審定所引據(jù)之資料為限…”綜上，在臺(tái)灣，再審查為專利復(fù)審程序，也可以依職權(quán)進(jìn)行全面審查，而不限于初審的范圍，再審查程序中可以引入新的核駁理由，并根據(jù)申請(qǐng)人的答復(fù)和修改作出核駁決定。

（二）域外經(jīng)驗(yàn)及啟示

根據(jù)上文的介紹，美國(guó)、歐盟、日本、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律均規(guī)定，專利復(fù)審機(jī)構(gòu)可以依職權(quán)引入新的事實(shí)和理由對(duì)專利申請(qǐng)進(jìn)行審查，而不完全受當(dāng)事人的請(qǐng)求范圍和駁回決定所依據(jù)的事實(shí)和理由的限制。在前述國(guó)家和地區(qū)，雖然復(fù)審機(jī)構(gòu)有依職權(quán)審查的權(quán)力，但是特別注重保障專利申請(qǐng)人的程序權(quán)益，給予其陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。尤其是在美國(guó)和歐盟，復(fù)審機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)專利申請(qǐng)具有新的駁回理由后，一般會(huì)盡量避免直接依據(jù)新的事實(shí)和理由駁回專利申請(qǐng)人的復(fù)審請(qǐng)求，而是發(fā)回專利實(shí)審機(jī)構(gòu)再次審查，或者根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)由復(fù)審機(jī)構(gòu)再次進(jìn)行審查。

根據(jù)前述國(guó)家的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，復(fù)審機(jī)構(gòu)依職權(quán)引入新的事實(shí)和理由審查專利申請(qǐng)的缺陷的做法，并不是問(wèn)題，關(guān)鍵是要保障請(qǐng)求人的程序利益，給予其充分的陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。這是其一。其二，雖然復(fù)審具有救濟(jì)的性質(zhì)，但根本上要解決的問(wèn)題是專利申請(qǐng)是否應(yīng)該得到授權(quán)，是發(fā)回專利實(shí)質(zhì)審查機(jī)構(gòu)重審還是由復(fù)審機(jī)構(gòu)依職權(quán)審查，取決于一系列因素，這些因素包括但不限于專利申請(qǐng)量、復(fù)審量以及行政資源配置等情況。參考上述國(guó)家及地區(qū)的法制經(jīng)驗(yàn)，在構(gòu)造我國(guó)的專利復(fù)審制度時(shí)，第一，可以賦予專利復(fù)審委員會(huì)依職權(quán)審查的權(quán)力；第二，專利復(fù)審委員會(huì)依職權(quán)審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)保障復(fù)審請(qǐng)求人的程序利益；第三，復(fù)審的主要功能是救濟(jì)，依職權(quán)進(jìn)行續(xù)審是第二位的功能，專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行使依職權(quán)審查的權(quán)力。

五、我國(guó)專利復(fù)審制度的重構(gòu)

在專利申請(qǐng)及復(fù)審數(shù)量日益攀升的現(xiàn)實(shí)情況下，專利復(fù)審委員會(huì)在審查駁回決定是否正確的同時(shí)，基于提高專利授權(quán)程序效率的考量，依職權(quán)對(duì)駁回決定未提及的專利申請(qǐng)中的其他缺陷進(jìn)行審查，這一做法雖然偏離了《專利法》第41條及《專利法實(shí)施細(xì)則》第63條的規(guī)定，但無(wú)疑具有實(shí)踐合理性，是實(shí)踐理性的表現(xiàn)。19.關(guān)于實(shí)踐理性，參見(jiàn)許傳璽：《從實(shí)踐理性到理性實(shí)踐：比較、比較法與法治實(shí)踐》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》第44卷第5期（2014年9月）。因此，面對(duì)現(xiàn)實(shí)需要，我們有必要反思、檢討并重構(gòu)專利復(fù)審制度。

（一）復(fù)審的功能定位

復(fù)審的第一功能定位是救濟(jì)，旨在對(duì)專利申請(qǐng)人可能受到駁回決定的不利影響提供救濟(jì)。對(duì)專利申請(qǐng)人的救濟(jì)可分為司法救濟(jì)和行政機(jī)關(guān)內(nèi)部救濟(jì)。與司法救濟(jì)相比，行政機(jī)關(guān)內(nèi)部救濟(jì)可能更加便捷、高效，更有利于糾錯(cuò)，正因?yàn)榇?，《專利法》設(shè)置了專利復(fù)審這一內(nèi)部救濟(jì)制度。但是，由于我國(guó)專利申請(qǐng)及復(fù)審數(shù)量大幅攀升，如果堅(jiān)守復(fù)審的救濟(jì)功能定位，則可能無(wú)法滿足復(fù)審實(shí)踐的需要，導(dǎo)致專利授權(quán)程序效率的降低。為了適應(yīng)復(fù)審實(shí)踐的需要，提高專利授權(quán)程序的效率，有必要在堅(jiān)持復(fù)審的救濟(jì)功能的同時(shí)，賦予其續(xù)審的功能，允許專利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)具體情況，依職權(quán)對(duì)駁回決定未提及的專利申請(qǐng)的其他缺陷進(jìn)行續(xù)審。上文的比較法考察為我們提供了域外法制經(jīng)驗(yàn)，我們可以借鑒。正如上文提到的，賦予專利復(fù)審以救濟(jì)與續(xù)審的雙重定位，并不是問(wèn)題，關(guān)鍵是在復(fù)審程序中要保障復(fù)審請(qǐng)求人的程序利益，給予其充分的陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。

我國(guó)的商標(biāo)申請(qǐng)復(fù)審制度也可供借鑒。2005年修訂的《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第27條規(guī)定，“商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理不服商標(biāo)局駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)決定的復(fù)審案件，除應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法第十條、第十一條、第十二條和第十六條第一款規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)針對(duì)商標(biāo)局的駁回決定和申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)審的事實(shí)、理由、請(qǐng)求以及評(píng)審時(shí)的事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行評(píng)審?！备鶕?jù)上述規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可以超出當(dāng)事人的請(qǐng)求和答辯范圍，依職權(quán)審查對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)是否符合《商標(biāo)法》第10條、第11條、第12條和第16條第1款的規(guī)定進(jìn)行審查。2014年修訂的《商標(biāo)法實(shí)施條例》將上述規(guī)定納入了該條例的第52條第2款，“商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理不服商標(biāo)局駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)決定的復(fù)審案件，發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)有違反商標(biāo)法第十條、第十一條、第十二條和第十六條第一款規(guī)定情形，商標(biāo)局并未依據(jù)上述條款作出駁回決定的，可以依據(jù)上述條款作出駁回申請(qǐng)的復(fù)審決定。”從上述規(guī)定可以看出，商標(biāo)申請(qǐng)復(fù)審除具有救濟(jì)的性質(zhì)外，還具有續(xù)審的性質(zhì)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)除了針對(duì)商標(biāo)復(fù)審申請(qǐng)人的復(fù)審請(qǐng)求和理由進(jìn)行審查，還可以依職權(quán)對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)是否符合《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定（商標(biāo)局的駁回決定未涉及的事項(xiàng)）進(jìn)行審查，并依法作出復(fù)審決定。

賦予專利復(fù)審以續(xù)審的性質(zhì)，可以提高專利授權(quán)程序的效率，避免專利申請(qǐng)?jiān)趯＠趾蛯＠麖?fù)審委員會(huì)之間來(lái)回振蕩。只要保障復(fù)審請(qǐng)求人的正當(dāng)程序權(quán)利，多數(shù)復(fù)審請(qǐng)求人基于及早獲得專利授權(quán)的意愿，也愿意讓專利復(fù)審委員會(huì)延續(xù)專利局的審查，進(jìn)行續(xù)審。因此，此次《專利法》修訂，將專利復(fù)審定位為救濟(jì)和續(xù)審的雙重性質(zhì)，具有合理性，也是現(xiàn)實(shí)需要的呼喚。

（二）復(fù)審的范圍

復(fù)審范圍的確定，應(yīng)當(dāng)考量?jī)蓚€(gè)主要因素，第一是復(fù)審請(qǐng)求人的權(quán)益保障；第二是專利授權(quán)程序的效率。復(fù)審請(qǐng)求人的權(quán)益保障是復(fù)審應(yīng)當(dāng)首先考慮的因素，這是由復(fù)審的救濟(jì)性質(zhì)所決定的。復(fù)審是應(yīng)復(fù)審請(qǐng)求人的請(qǐng)求所進(jìn)行的救濟(jì)程序，旨在保護(hù)復(fù)審請(qǐng)求人可能受到損害的權(quán)益，因此復(fù)審請(qǐng)求人的權(quán)益保障是復(fù)審的首要價(jià)值?；诖?，復(fù)審的范圍應(yīng)當(dāng)是駁回決定所依據(jù)的事實(shí)和理由，否則就無(wú)法確定駁回決定是否正確，復(fù)審請(qǐng)求人的權(quán)益是否受到損害。但是，另一方面，復(fù)審畢竟還具有續(xù)審的性質(zhì)，還應(yīng)當(dāng)考慮專利授權(quán)程序的效率。有的時(shí)候，駁回決定可能存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)撤銷。但是，由于專利申請(qǐng)存在駁回決定未指出的其他缺陷，不可能獲得授權(quán)，如果發(fā)回專利局重新審查并再次作出駁回決定，則可能過(guò)分注重程序價(jià)值而犧牲了效率價(jià)值。在此種情況下，由專利復(fù)審委員會(huì)依職權(quán)審查駁回決定未指出的缺陷，更加合理。

為了兼顧復(fù)審請(qǐng)求人的程序利益和專利授權(quán)程序的效率價(jià)值，復(fù)審范圍應(yīng)當(dāng)作如下界定：

1.基本審查范圍：由于復(fù)審是救濟(jì)程序，專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)依據(jù)復(fù)審請(qǐng)求人的請(qǐng)求和理由，對(duì)專利局的駁回決定所涉及的事實(shí)認(rèn)定、法律適用及審查程序進(jìn)行審查，并對(duì)駁回決定進(jìn)行評(píng)價(jià)。這是最基本的審查范圍，專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)此范圍內(nèi)的事項(xiàng)進(jìn)行審查，否則就違背了請(qǐng)求原則，背離了專利復(fù)審的救濟(jì)制度目標(biāo)。

2.續(xù)審范圍：由于復(fù)審還具有續(xù)審的性質(zhì)，是專利審批程序的延續(xù)，因此除了上述基本審查范圍外，根據(jù)情況的需要，專利復(fù)審委員會(huì)還可以基于專利授權(quán)程序效率的考量，依職權(quán)續(xù)審駁回決定未提及的專利申請(qǐng)中的其他缺陷。正如上文比較法考察所顯示的，續(xù)審范圍不應(yīng)當(dāng)受到任何限制，只要是影響專利申請(qǐng)授權(quán)的任何缺陷，都可以列入續(xù)審范圍。

專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行復(fù)審，應(yīng)當(dāng)首先審查上述第1項(xiàng)的內(nèi)容，即依據(jù)復(fù)審請(qǐng)求人的請(qǐng)求和理由，對(duì)駁回決定的事實(shí)認(rèn)定、法律適用及審查程序進(jìn)行審查，駁回決定正確的，予以維持，駁回決定錯(cuò)誤的，予以撤銷。這點(diǎn)是由復(fù)審的請(qǐng)求原則決定的，如果不作這部分審查，就違反了請(qǐng)求原則。其次，根據(jù)情況審查上述第2項(xiàng)的內(nèi)容，即如果駁回決定所依據(jù)的理由均不成立，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，專利復(fù)審委員會(huì)為了提高專利授權(quán)程序的效率，還可以進(jìn)一步續(xù)審查上述第2項(xiàng)的內(nèi)容，在確認(rèn)專利申請(qǐng)還存在上述第2項(xiàng)續(xù)審范圍的缺陷的，應(yīng)當(dāng)撤銷駁回決定，同時(shí)駁回復(fù)審請(qǐng)求人的專利申請(qǐng)。這點(diǎn)是由復(fù)審的續(xù)審性質(zhì)決定的，也是基于行政效率和程序節(jié)約的考慮。

（三）復(fù)審決定的類型

《專利審查指南》對(duì)復(fù)審決定的類型規(guī)定了三種情形：（1）復(fù)審請(qǐng)求不成立，維持駁回決定；（2）復(fù)審請(qǐng)求成立，撤銷駁回決定；（3）專利申請(qǐng)文件經(jīng)復(fù)審請(qǐng)求人修改，克服了駁回決定所指出的缺陷，在修改文本的基礎(chǔ)上撤銷駁回決定。20.參見(jiàn)《專利審查指南》第四部分第二章之“5.復(fù)審請(qǐng)求審查決定的類型”。上述復(fù)審決定的類型是基于復(fù)審的救濟(jì)性質(zhì)。如果賦予復(fù)審以救濟(jì)和續(xù)審雙重性質(zhì)，則上述決定類型無(wú)法滿足需要，應(yīng)當(dāng)針對(duì)復(fù)審的續(xù)審性質(zhì)，相應(yīng)增加復(fù)審決定類型。具體應(yīng)當(dāng)包括如下復(fù)審決定類型：

（一）維持駁回決定。復(fù)審請(qǐng)求不成立，亦即駁回決定在事實(shí)認(rèn)定、法律適用及審查程序上基本正確的，應(yīng)當(dāng)維持駁回決定。

（二）撤銷駁回決定，責(zé)令專利局重新作出決定。復(fù)審請(qǐng)求成立，亦即駁回決定在事實(shí)認(rèn)定、法律適用或?qū)彶槌绦蛏洗嬖谥卮箦e(cuò)誤，影響復(fù)審請(qǐng)求人的權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)撤銷駁回決定，責(zé)令專利局重新作出決定。

（三）專利申請(qǐng)文件經(jīng)復(fù)審請(qǐng)求人修改，克服了駁回決定所指出的缺陷，在修改文本的基礎(chǔ)上撤銷駁回決定。

（四）撤銷駁回決定，駁回復(fù)審請(qǐng)求人的專利申請(qǐng)。雖然駁回決定存在部分錯(cuò)誤，但并非完全錯(cuò)誤，而且其結(jié)論正確的；或者雖然駁回決定錯(cuò)誤，但是專利申請(qǐng)具有駁回決定未提及的其他缺陷而不應(yīng)當(dāng)獲得授權(quán)的，應(yīng)當(dāng)撤銷駁回決定，同時(shí)駁回復(fù)審請(qǐng)求人的專利申請(qǐng)。該類型主要適用于以下兩類情形：

1、駁回決定在事實(shí)認(rèn)定、法律適用上部分正確、部分錯(cuò)誤，且正確認(rèn)定的部分足以支持其駁回結(jié)論的，應(yīng)當(dāng)撤銷駁回決定，同時(shí)駁回復(fù)審請(qǐng)求人的專利申請(qǐng)。

2、駁回決定的全部事實(shí)認(rèn)定及法律適用均存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)撤銷，但是專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行續(xù)審后認(rèn)為專利申請(qǐng)存在駁回決定未指出的前述“續(xù)審范圍”的缺陷而應(yīng)當(dāng)駁回的，應(yīng)當(dāng)撤銷駁回決定，同時(shí)駁回復(fù)審請(qǐng)求人的專利申請(qǐng)。

（四）程序利益保障

《專利審查指南》之“實(shí)質(zhì)審查”和“復(fù)審”部分關(guān)于程序利益的保障具有很大的區(qū)別。根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，在實(shí)質(zhì)審查程序階段，審查員一般要向?qū)＠暾?qǐng)人發(fā)出兩次“審查意見(jiàn)通知書”，專利申請(qǐng)人答復(fù)“第一次審查意見(jiàn)通知書”的期限為四個(gè)月，答復(fù)“再次審查意見(jiàn)通知書”的期限為兩個(gè)月。21而在復(fù)審程序階段，審查員一般僅向復(fù)審請(qǐng)求人發(fā)出一次“復(fù)審?fù)ㄖ獣保瑥?fù)審請(qǐng)求人的答復(fù)期限是一個(gè)月。22由此可見(jiàn)，在實(shí)質(zhì)審查程序和復(fù)審程序中，專利申請(qǐng)人能享受的程序利益是有極大差別的。目前專利復(fù)審實(shí)踐中，專利復(fù)審委員會(huì)依職權(quán)進(jìn)行續(xù)審，給予復(fù)審請(qǐng)求人的程序利益保障是一次“復(fù)審?fù)ㄖ獣奔耙粋€(gè)月的答復(fù)期限。如果發(fā)回專利局審查，專利申請(qǐng)人就能享受更好的程序利益保障。程序利益保障的重大差別，是造成復(fù)審請(qǐng)求人反對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)依職權(quán)續(xù)審的重要原因之一。

在重構(gòu)專利復(fù)審制度，賦予專利復(fù)審委員會(huì)續(xù)審的權(quán)力的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)續(xù)審的程序利益保障機(jī)制作出調(diào)整，在續(xù)審中給予復(fù)審請(qǐng)求人的程序利益保障不得低于實(shí)質(zhì)審查程序中專利申請(qǐng)人能享受的程序利益保障。

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)現(xiàn)行《專利法》及《專利法實(shí)施細(xì)則》對(duì)專利復(fù)審的制度定位是救濟(jì)，但是《專利審查指南》對(duì)此予以了修正，賦予其救濟(jì)和續(xù)審的雙重性質(zhì)。實(shí)踐中，專利復(fù)審委員會(huì)亦經(jīng)常依職權(quán)審查專利申請(qǐng)中駁回決定未提及的“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”，因此引發(fā)很多行政訴訟案件。在當(dāng)前我國(guó)專利申請(qǐng)及復(fù)審數(shù)量大幅攀升的現(xiàn)實(shí)情況下，有必要反思、檢討并重構(gòu)我國(guó)的專利復(fù)審制度。為了兼顧專利復(fù)審請(qǐng)求人的程序利益和專利授權(quán)程序的效率，應(yīng)當(dāng)賦予專利復(fù)審以救濟(jì)和續(xù)審的雙重性質(zhì)。因此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《專利法修改草案（征求意見(jiàn)稿）》對(duì)專利復(fù)審制度進(jìn)行重構(gòu)的嘗試值得肯定。在賦予專利復(fù)審委員會(huì)續(xù)審權(quán)力之后，應(yīng)當(dāng)對(duì)續(xù)審的范圍作進(jìn)一步的界定，這些工作可以留待《專利法實(shí)施細(xì)則》或者《專利審查指南》修訂時(shí)予以處理。

21.參見(jiàn)《專利審查指南》第二部分第八章“實(shí)質(zhì)審查程序”之“4.10第一次審查意見(jiàn)通知書”及“4.11.3再次審查意見(jiàn)通知書”。

22.參見(jiàn)《專利審查指南》第四部分第二章“復(fù)審請(qǐng)求的審查”之“4.3審查方式”。

Construction and Reconstructing of China's Patent Reexamination System

According to Article 41 of the Patent Law and Article 63 of the Implementing Rules of the Patent Law, patent reexamination is a remedy procedure, which, however, has been changed by the Patent Examination Guidelines into having a dual nature of remedy and ex offi cio examination.The higher level law doesn't provide suffi cient basis for the Patent Reexamination Board to conduct ex offi cio examination in patent reexamination practice according to the relevant provisions of the Patent Examination Guidelines. However, in view of the great leap in the number of patent applications and reexamination cases, ex offi cio examination has a certain practical rationality. Based on the requirements in reexamination practice, we should refer to the foreign law systems to reconstruct the patent reexamination system of China, empowering the dual nature of remedy and ex offi cio examination to the reexamination procedure.

Patent application;Patent examination;Patent reexamination

劉慶輝，北京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生，北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官。