從家庭結(jié)構(gòu)看焦仲卿劉蘭芝愛情悲劇的成因

蒲厚東

摘要：焦劉兩家人口結(jié)構(gòu)完全一樣，一一對比兩家相同身份的成員——母親、兒子、女兒的作為，可知焦劉悲劇的核心原因乃是各自的性格。分析作者故意讓雙方父親缺席的動機，亦能證明此說。探究封建家長制發(fā)生效力的條件，對性格悲劇論也是一大佐證。本文同時駁斥了傳統(tǒng)的“封建家長制是焦劉悲劇的根源”這一論點。

關(guān)鍵詞：悲劇成因；家庭結(jié)構(gòu)；性格；封建家長制

中圖分類號：I222.6 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2015）14-0081-02

焦仲卿劉蘭芝的故事，既是一曲愛情的頌歌，更是一出愛情的悲劇。至于其悲劇的主導原因，歷來眾說紛紜，如無子說、寡婦心態(tài)說、溝通技巧說等等，不一而足。當然，最有影響力的還是封建家長制一說了。迄于今，教師參考用書及各家資料仍堅持此說。但筆者反復研讀，昧昧思之，頗覺此說無理，今試言之。

筆者認為，封建家長制說之所以成為主導性認識，是與我國改革開放之前的政治氣候分不開的。人們分析一個文藝作品，總是從意識形態(tài)的角度來“深入挖掘”，對《孔雀東南飛》一詩的研究亦是如此。于是帶有典型意識形態(tài)色彩的封建家長制之說從此霸占了整個語文界。我們?nèi)绻麙侀_這些思想的桎梏，重新來考察焦劉悲劇的原因，可能就會發(fā)現(xiàn)封建家長制之說大可商榷了。和先哲的研究角度不同，筆者擬從兩家的成員結(jié)構(gòu)來考察焦劉二人愛情悲劇的成因。

一、爸爸去哪兒了

對比兩家的家庭結(jié)構(gòu)，我們會發(fā)現(xiàn)兩家的成員構(gòu)成完全相同：都沒有父親，僅是一個寡母帶一雙兄妹；都沒有第三代——焦劉二人結(jié)婚三年尚無子息，劉蘭芝的哥哥還是光棍一條；至于焦仲卿的妹妹，她連“焦家有女初長成”都還說不上，更何況她婚嫁與否、有無子息都和本案無關(guān)，故可略去不論。

作者這樣安排有沒有什么奧秘呢？當然。從全詩的結(jié)構(gòu)考慮，這樣可以突出主腦，剪去枝蔓。如果焦劉二人有孩子，首先就不知道是否還會有焦母驅(qū)趕劉蘭芝的緣起，接著又會涉及母子分離的問題，那么比他們稍早的蔡琰別子那樣的慘劇勢必又會重演一次。

更主要的是，如果雙方父母均在，那么在焦劉二人的去留離合問題上，意見多半會眾說紛紜，莫衷一是，這樣恐怕連故事都不存在了，遑論主腦哉！當然，以上所說還不是本文的重點。我想聲明的是：作者讓雙方父親缺席，正好體現(xiàn)了作者對這件事情悲劇原因的本來認識，這是一個典型的性格悲劇，而不是后人胡亂扣帽子弄出來的封建家長制造成的惡果。

這首詩不管是集體經(jīng)營還是個人獨創(chuàng)，無論是陽春白雪抑或下里巴人，它的創(chuàng)作者必然都還沒有封建家長制的概念，亦即作者不會，也不可能去揭露封建家長制的罪惡。不管詩歌所寫是否真有其事，作者所要表達的感情肯定是對焦母蠻橫潑野的憤恨，是對焦仲卿懦弱退讓的“哀其不幸，怒其不爭”。不管你說“形象大于思想”也好，還是“作者未必然，讀者未必不然”也罷，無中生有、隨意曲解總不是一個正確的鑒賞方法。

二、完全相同的身份，截然不同的作為

再將兩家地位相當?shù)娜藛T逐一對比，我們就更容易發(fā)現(xiàn)封建家長制之說的可疑了。

首先對比一下兩位母親。焦母性格鮮明——強悍蠻橫，唯我獨尊。焦仲卿為妻子求情時，這位母親明確告訴他：“吾意久懷忿，汝豈得自由！”下令：“便可速遣之，遣去慎莫留！”兒子一旦半是威脅半是實情地告訴她：“今若遣此婦，終老不復??！”老太婆“槌床便大怒”：“小子無所畏，何敢助婦語！吾已失恩義，會不相從許！”劉蘭芝臨別時“上堂拜阿母，阿母怒不止”，看來她與媳婦已經(jīng)水火不容、勢不兩立了。在她的強勢逼迫下，一對恩愛夫妻終于勞燕分飛最終雙雙殞命了。如果說在她身上體現(xiàn)了封建家長制的威風，這威風還真是威力巨大。

可奇怪的是，同樣是一家之主的劉母，在女兒婚姻大事上卻表現(xiàn)得那樣的首鼠兩端，無可奈何。她明明是理解自己女兒的。被遣回家的劉蘭芝告訴她“兒實無罪過”，她只是“大悲摧”，并沒有責怪自己的女兒，因為她清楚自己是怎樣教育女兒的：“十三教汝織，十四能裁衣，十五彈箜篌，十六知禮儀?！?/p>

她又明明是支持自己的女兒的。劉蘭芝表示自己與丈夫焦仲卿已立下盟誓，不愿另棲高枝，她便一再幫女兒推掉顯貴人家的求婚：“幸可廣問訊，不得便相許。”“女子先有誓，老姥豈敢言！”令人驚訝的是，一俟“性行暴如雷”的兒子“悵然心中煩”，女兒被迫允婚之后，她竟然無只言片語表示聲援，卻反而幫著催促女兒再婚?；蛟S也有替女兒打算的意思，賴在娘家畢竟不是長久之計，但她的轉(zhuǎn)變都是在兒子表態(tài)之后，就不能不說明她在劉家的實際地位了。她既然是理解并支持女兒的，為什么又不能像焦母那樣“槌床便大怒”，耍一耍封建家長的威風，壓制一下兒子的囂張氣焰呢？難道封建家長制只在焦家扎根、開花、結(jié)果，同樣是有一定社會地位的劉家竟然沒有濡染過，以致劉母根本不知道世間居然還有“封建家長制”這樣的“大規(guī)模殺傷性武器”嗎？須知劉家也絕非“引車賣漿者流”，從劉蘭芝所受的教育便可知曉。總之，封建家長制只在焦家威風八面，在劉家卻又啞然失“效”。這只能說明，家長制之說，純屬無稽之談，兩位母親的不同性格才決定了他們在兒女婚姻問題上不同的態(tài)度和做法——蠻橫固執(zhí)的焦母強力拆散一對恩愛夫妻，而馴良、缺乏魄力的劉母只能“順勢而為”。

應(yīng)該明確，封建家長理當專指男性，因為在封建社會里，他們才是真正的一家之主，其經(jīng)濟、社會地位決定了他們才有資格決定家里的一切。至于母親，只能跟著丈夫狐假虎威，一旦丈夫先行棄世，則其家長的影響力就看兒子的品性而定了。如果兒子性格懦弱或恪守孝道，則其家長的威風還可以繼續(xù)耍耍；倘若兒子生性強悍或是對她陽奉陰違，母親多半就只好“夫死從子”了。這在《紅樓夢》里就有很好的證明。賈政就是一個恪守孝道的正人君子，她對賈母從來不敢有半點違逆，縱要申辯也是小心翼翼陪盡笑臉。可是他的哥哥——榮國府的嫡長子，對賈母并不言聽計從，甚至涉及到孫女迎春終身幸福的婚姻大事賈母也干預不了，致使“賈迎春誤嫁中山狼”，最后受盡折磨而亡。

《孔雀東南飛》之所以讓雙方父親早早消亡，就是要避免他們以家長的身份摻和進來，使得一個更有普遍意義的深刻命題變成無聊的政治說教。

我們再對比一下兩家的兒子的作為。先說悲劇主角之一的焦仲卿。他和劉蘭芝伉儷相得，情深意篤，聽說母親要趕走妻子，他也能夠去和母親理論一番。但面對母親的槌床大怒和厲聲呵斥，就只能“默無聲”了，繼之無奈地遣返了自己的妻子。當然我們可以理解為他使的是緩兵之計，意欲暫避矛盾以圖將來。蘭芝許婚“太守家”，自己和劉蘭芝破鏡重圓的希望破滅之后，他沒有再次和母親斗爭，而是打定了與劉蘭芝一起殉情的主意，用逃避的辦法來作無謂的反抗。他完全被母親的威勢給震住了，既沒有勇氣也沒有辦法和母親斗爭，最終活活葬送了自己的婚姻。反觀劉蘭芝的哥哥，“性行暴如雷”，一旦妹妹的決定不合自己心意，便“悵然心中煩”，對妹妹橫加指責：“不嫁義郎體，其往欲何云？”他的這個態(tài)度直接扭轉(zhuǎn)了母親的態(tài)度！通過對比，我們不禁再次疑竇叢生：難道只有焦仲卿清楚封建家長制的威力，故而對母親只能唯唯諾諾嗎？難道在劉家只有劉蘭芝受過文明的滋養(yǎng)，哥哥就沒接受禮法教化嗎？他不知道遵從家長制？這些顯然是不可能的。焦仲卿本“是大家子，仕宦于臺閣”，固然受的教育比較多，但如果只有妹妹接受全面培訓，哥哥卻是一個大老粗，則是荒誕不經(jīng)的。因為在古代，兒子是一家未來的“希望工程”，而女兒倒是替別人培養(yǎng)的，哪有女兒接受了優(yōu)質(zhì)教育，兒子反而被放任自流淪落為村野莽夫的道理！因此說，不是劉家哥哥不懂得遵從“封建家長”，而是作者根本就沒有想到“揭露封建家長制的罪惡”這么“深刻”的命題上去。結(jié)論是，焦仲卿和劉家哥哥的作為，純粹是性格使然——一個鐘情而懦弱，一個暴躁而勢利。

最后簡單談?wù)剟⑻m芝。這是一個性格剛強而自尊自愛的女性。為了維護自己的尊嚴，她決不委曲求全。無論婆家還是娘家，不受歡迎了便毅然離去。按照現(xiàn)在的處世哲學來評判，也許她的情商確實低下。但如此精神獨立、自尊自愛的女性，不應(yīng)得到我們的贊賞嗎？為什么還要去苛責她呢？回到本題，如果非要劉蘭芝為自己的悲劇負責，那也只好說她“太高人愈妒，過潔世同嫌”了。不過這仍然和封建家長制關(guān)系不大——她自己并不甘心做家長（婆婆）的奴才，而哥哥也不是家長。

三、禮法耍威風是需要條件的

封建家長制一說之不成立，還可以從這種理論本身發(fā)生效力的條件來考察。我們知道，任何意識形態(tài)的東西，都是在中央力量強大的時候才得以推行和強化；每到中央力不能及之際，則會禮樂崩壞，綱常瓦解。春秋戰(zhàn)國及以后的每個朝代末季莫不斯然。如春秋時期，僅為一個諸侯國的大夫的季氏可以越禮“八佾舞于庭”，與焦劉同時的袁術(shù)也敢“刻璽于北方”（曹操《蒿里行》），過一把皇帝癮了。既如此，禮教之類為什么就不可能為焦劉兩家動搖一下呢？

其次，禮教能夠作用于人，大多是外部干預和本人認同的結(jié)果。譬如祥林嫂，固然周圍的人都拿了禮教來戕害她，但如果她自己并不相信貞潔、地獄之類，也許還可以另尋他路。從人物的行狀來看，焦劉二人并非恪守禮法之屬。因為他們尚未做到“父母、舅姑之命勿逆勿怠”（《禮記·內(nèi)則》），而是勇敢地申辯、爭取。而且《孝經(jīng)·開宗明義章》就說：“身體發(fā)膚受之父母，不敢毀傷，孝之始也?！彼麄冏詈箅p雙殞命，豈止“毀傷”也哉！至于對焦母的服從，那是基于起碼的人倫——孝道。倘若筆者此說尚可，那么再給這個愛情故事貼上封建家長制的標簽，是不是就顯得牽強附會了呢？

《孔雀東南飛》所要展示給世人的，是一出具有普適意義的性格悲劇，而不是政治家們分析出來的“禮教殺人”。至于蠻橫狂野的焦母為什么要粗暴、固執(zhí)地制造這出人間悲劇，我想原因就八個字——奪子之恨，權(quán)利之爭。猶如后來現(xiàn)實版的陸游母親一樣。前人已有論及，茲不贅述。評述其余各家高見，則俟異日。

總之，我們鑒賞文學作品，盡可以發(fā)幽探微，多方考察。但總不要按照思維慣性，一來就扣上禮教什么的大帽子。實事求是地分析問題，也許更能接近事物的本質(zhì)吧。