《社會(huì)契約論》中的人民主權(quán)思想

張浩成

摘要：

探究《社會(huì)契約論》中盧梭關(guān)于人民主權(quán)的思想，對(duì)空想社會(huì)主義與科學(xué)社會(huì)主義的發(fā)展有重大的影響，對(duì)我國(guó)當(dāng)前的民主、法制的建設(shè)和社會(huì)主義理論和實(shí)踐的探索有深遠(yuǎn)的意義。人民主權(quán)的基礎(chǔ)是公意與社會(huì)契約。人民主權(quán)的四個(gè)基本屬性包括：主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓;主權(quán)不可分割;轉(zhuǎn)圈不可代表;主權(quán)至高無(wú)上，永遠(yuǎn)正確。盧梭人民主權(quán)理論針對(duì)主權(quán)的從屬——立法權(quán)和行政權(quán)，人民作為主權(quán)者維護(hù)監(jiān)督主權(quán)派生物的權(quán)利，修改、廢除和重新簽訂社會(huì)契約的權(quán)利，進(jìn)行了制度設(shè)計(jì)?！渡鐣?huì)契約論》中的人民主權(quán)思想，以及批判繼承了盧梭人民主權(quán)思想的馬克思主義人民主權(quán)理論，對(duì)我國(guó)社會(huì)主義民主、法制建設(shè)具有重大啟示。

關(guān)鍵詞：《社會(huì)契約論》;人民主權(quán);理論;啟示

《社會(huì)契約論》成書(shū)于1762年，其中關(guān)于民主、法治、人權(quán)、主權(quán)等問(wèn)題的理論為隨后的法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)大革命提供了直接的思想武器，盧梭也成為大革命時(shí)期許多法國(guó)革命家的精神領(lǐng)袖?！渡鐣?huì)契約論》的產(chǎn)生有其階級(jí)和歷史背景，它是應(yīng)資產(chǎn)階級(jí)崛起，推翻封建特權(quán)的需要而產(chǎn)生的。但它包含的人民主權(quán)、民主法制的的思想，議會(huì)制的政治制度，對(duì)限制權(quán)力的的獨(dú)裁專(zhuān)制具有借鑒意義。在我國(guó)目前政治文化和制度領(lǐng)域仍存在封建殘余，新的資本主義特權(quán)正在產(chǎn)生的條件下，探究《社會(huì)契約論》中的人民主權(quán)思想對(duì)我國(guó)當(dāng)前的民主、法制的建設(shè)，和社會(huì)主義理論和實(shí)踐的探索具有深遠(yuǎn)的意義。

一、人民主權(quán)的基礎(chǔ)：公意與社會(huì)契約

在本書(shū)中，作者開(kāi)篇即寫(xiě)到“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸。”

盧梭首先探討了人類(lèi)是怎樣由自然狀態(tài)過(guò)渡到政治狀態(tài)的。繼而提出，唯有公意才能夠按照國(guó)家創(chuàng)制的目的，即公共幸福，來(lái)指導(dǎo)國(guó)家的各種力量。而經(jīng)由公意形成的具有主權(quán)的政治權(quán)威必須具備保障人權(quán)民主法律的特性，這樣的權(quán)威才是合法的，符合社會(huì)契約的。

為了克服自然狀態(tài)下的種種阻力，人們訂立了社會(huì)契約，從而產(chǎn)生了政治共同體或者主權(quán)者。“社會(huì)公約也賦予了政治體以支配它的各個(gè)成員的絕對(duì)權(quán)力。正是這種權(quán)力，當(dāng)其受到公意指導(dǎo)時(shí)”，就獲得了主權(quán)這個(gè)名字。

二、人民主權(quán)的基本屬性

（一）主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓

盧梭指出，主權(quán)是公意的運(yùn)用，故主權(quán)不可以轉(zhuǎn)讓。主權(quán)既然不外是公意的運(yùn)用，所以就永遠(yuǎn)不可轉(zhuǎn)讓?zhuān)⑶抑鳈?quán)者既然只是一個(gè)集體的生命，所以就只能由他自己來(lái)代表本人。如果人民將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給某個(gè)人，那么由于私意的存在，可能為了一己之私而危害了人民的公共幸福，失去了主權(quán)的控制權(quán)，人民只會(huì)淪落到被奴役的狀態(tài)。權(quán)力可以轉(zhuǎn)移，但是意志卻不能夠轉(zhuǎn)移，建立在公意基礎(chǔ)上的的主權(quán)也就不能夠轉(zhuǎn)移。盧梭的社會(huì)契約是一種大契約，它是每個(gè)人與所有人訂約，是絕對(duì)的、無(wú)保留的、無(wú)條件的將自己的全部權(quán)利進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓?zhuān)@與洛克等其他思想家轉(zhuǎn)讓部分天賦權(quán)利的社會(huì)契約是極其不同的。每個(gè)人轉(zhuǎn)讓自己的全部權(quán)利形成的共同體不能由具體的個(gè)人來(lái)代表。

（二）主權(quán)不可分割

以公共意志運(yùn)用的主權(quán)同樣也不可以分割。因?yàn)橐庵疽词枪猓床皇?它要么是人民共同體的意志，要么就只是一部分人的私意。在前一種情形下，這種意志一經(jīng)宣示就成為一種主權(quán)行為，并且構(gòu)成法律。在第二種情形下，它便只是一種個(gè)別意志或者是一種行政行為，至多也不過(guò)是一道命令而已。盧梭不贊同分權(quán)的觀點(diǎn)，認(rèn)為這一觀點(diǎn)不過(guò)是政論家的騙術(shù)。這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于沒(méi)有能形成主權(quán)權(quán)威的正確概念，出自把僅僅是主權(quán)權(quán)威所派生的東西誤以為是主權(quán)權(quán)威的構(gòu)成部分。

（三）主權(quán)不可代表

盧梭認(rèn)為，既然主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，同樣的道理，主權(quán)也是不可代表的?！爸鳈?quán)在本質(zhì)上是由公意所構(gòu)成的，而意志又是絕對(duì)不可代表的;它只能是同一個(gè)意志，或者是另一個(gè)意志，而絕不可能有什么中間的東西?！北R梭反對(duì)代議制，將其視為封建制度的產(chǎn)物，是國(guó)家的龐大和政府濫用權(quán)力的結(jié)果。盧梭認(rèn)為“代表”這一觀念是封建制度的產(chǎn)物，代表們?cè)谶x舉時(shí)利用人民的同情心，而在執(zhí)行國(guó)家權(quán)力時(shí)卻要征服人民，在征服了人民之后便會(huì)濫用權(quán)力，他們沒(méi)有集體觀念和服務(wù)他人的意識(shí)，關(guān)注的是私人利益，只要一個(gè)國(guó)家或民族選定了他們認(rèn)為的代表，人民就將在政治和人身上不再自由。盧梭批判了英國(guó)的議會(huì)制度，他認(rèn)為，在選舉議會(huì)成員時(shí)民眾是自由的，議員一旦選出，接受人民轉(zhuǎn)讓的主權(quán)之后，議員便占有了人民的主權(quán)，并利用主權(quán)統(tǒng)治人民，人民也就成為了政府的奴隸。同時(shí)，盧梭在論述主權(quán)不可被代表這一屬性時(shí)，強(qiáng)調(diào)的是“在立法權(quán)力上人民不能被代表，但是在行政權(quán)力上，人民是可以并且應(yīng)該被代表的，因?yàn)樾姓?quán)力不外是把力量運(yùn)用在法律上而己。”

（四）主權(quán)至高無(wú)上，永遠(yuǎn)正確

盧梭《社會(huì)契約論》第二卷第三章論述公意永遠(yuǎn)正確，永遠(yuǎn)指向公共利益，也就是主權(quán)權(quán)威的保證，所以主權(quán)自然也是永遠(yuǎn)正確。盧梭認(rèn)為，由于任何一個(gè)國(guó)家或者城邦，都要按照最有利于全體的方式來(lái)分配各種利益關(guān)系，就必須具備一種普遍的強(qiáng)制力量，而當(dāng)這種力量受公意指導(dǎo)時(shí)，就是主權(quán)。因此，基于公意的社會(huì)契約賦予了政治共同體支配它成員的絕對(duì)權(quán)力。

盧梭認(rèn)為，主權(quán)是超越于法律和行政權(quán)之上的。主權(quán)者享有制定法律和廢除法律的權(quán)利。法律只是公意的運(yùn)用，體現(xiàn)的是主權(quán)者的意志，法律與主權(quán)相背離的時(shí)候，人民可以要求廢止法律，政府所享有的行政權(quán)只是主權(quán)者的執(zhí)行人，其根本是為了維護(hù)法律和社會(huì)的自由。主權(quán)決定了人們的權(quán)利轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容和數(shù)量。每個(gè)人因社會(huì)公約所轉(zhuǎn)讓出去的權(quán)利、財(cái)富、自由，是否轉(zhuǎn)讓根據(jù)與集體的關(guān)系而定。凡是屬于公共利益的就是需要轉(zhuǎn)讓?zhuān)挥心切┡c公共利益無(wú)關(guān)的才是留給人民享有的自由、財(cái)產(chǎn)和權(quán)利?！暗?，也必須承認(rèn)，唯有主權(quán)者才是這種重要性的裁判者。”這表明主權(quán)者可以決定公約轉(zhuǎn)讓的限度或者可以沒(méi)有限度，這是公共空間對(duì)私人空間的絕對(duì)侵占。這個(gè)權(quán)利是絕對(duì)的。主權(quán)擁有絕對(duì)的權(quán)威，不管是在公共生活領(lǐng)域，還是在私人空間。

三、基于人民主權(quán)思想的制度設(shè)計(jì)

為了將人民主權(quán)思想從理想轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)，將權(quán)力移交到人民手中，真正實(shí)現(xiàn)人民擁有主權(quán)，盧梭提出了自己的制度設(shè)計(jì)。

盧梭認(rèn)為主權(quán)是一個(gè)共同體的公意，是不可分割的。因此，他反對(duì)三權(quán)分立。盧梭評(píng)價(jià)洛克、孟德斯鴻的分權(quán)學(xué)說(shuō)時(shí)，認(rèn)為他們不能從原則上區(qū)分三權(quán)分立，就從對(duì)象上加以區(qū)分，把主權(quán)分為強(qiáng)力和意志，分為立法權(quán)和行政權(quán)，形容他們將“主權(quán)者弄成是一個(gè)支離破碎拼湊起來(lái)的怪物”。他們主張分權(quán)學(xué)說(shuō)，錯(cuò)誤地混淆了主權(quán)派生的東西和主權(quán)本身，沒(méi)有形成精確的主權(quán)概念。行政權(quán)只是主權(quán)的一種外延的派生物，不過(guò)是主權(quán)權(quán)力的執(zhí)行者而己，不是主權(quán)的本質(zhì)。

（一） 關(guān)于立法權(quán)的制度設(shè)計(jì)

立法權(quán)是人民主權(quán)的主要體現(xiàn)，法律應(yīng)由服從法律的人民作為創(chuàng)作者。立法者本身并沒(méi)有權(quán)力，他們只是指導(dǎo)者。編訂法律的人便沒(méi)有、而且也不應(yīng)該有任何的立法權(quán)利，他們起草和提出法律建議，只有人民自己（或者說(shuō)主權(quán)者、公意）才有權(quán)設(shè)立法律。一切立法體系的目的可以歸結(jié)為兩大主要的目標(biāo)：即自由和平等。各個(gè)國(guó)家應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)氐男蝿?shì)及居民的性格對(duì)法律體系加以修改，確立一種不一定最好、但對(duì)自己國(guó)家來(lái)說(shuō)是最好的法律體系。在這種體系下制定的正確的法律才能成為主權(quán)者賴(lài)以形成的社會(huì)公約，才能保證人的政治狀態(tài)較于自然狀態(tài)的美好，進(jìn)步。

（二） 關(guān)于行政權(quán)的制度設(shè)計(jì)

在盧梭看來(lái)，政府只不過(guò)是主權(quán)者的執(zhí)行者，是人民主權(quán)意志的實(shí)施者，政府只是一個(gè)道德人格，只是被賦予了一定的能力，集主動(dòng)與被動(dòng)于一身。政府只是主權(quán)者的附屬，因主權(quán)者的存在而存在，這就說(shuō)明政府并不具有絕對(duì)的獨(dú)立性，它只是人民意志即公意的執(zhí)行的工具，是一種手段而非目的。政府應(yīng)該時(shí)刻準(zhǔn)備著為了人民而犧牲政府，而不是為了保全政府而偏離了公意，損壞公共利益。但是，政府的意志可能會(huì)侵吞公意，這時(shí)政治體就將解體。

（三）監(jiān)督制度與革命的合法性

為了監(jiān)督立法者和行政權(quán)，作為主權(quán)者的人民將定期集會(huì)作為自己行使人民主權(quán)的方式。立法是人民主權(quán)的最主要的體現(xiàn)，雖然主權(quán)者將國(guó)家的治理交予政府，但是這并不意味著主權(quán)者對(duì)政府放任不管，人民會(huì)通過(guò)集會(huì)的方式時(shí)常提醒和表達(dá)公意，以此來(lái)選舉和監(jiān)督政府定期集會(huì)，是為了防止政治體的解體和公意的偏離。集會(huì)是人民主權(quán)防護(hù)的重要一環(huán)，是在政府創(chuàng)設(shè)之后，不斷地通過(guò)集會(huì)來(lái)約束政府，防止出現(xiàn)英國(guó)那種人民在選舉之日是主權(quán)者，選舉結(jié)束就成為了奴隸的現(xiàn)象，經(jīng)常、定期的集會(huì)，人民主權(quán)的經(jīng)常表達(dá)，不僅是約束政府權(quán)力、制衡政府力量，也是人民主權(quán)的鞏固和維護(hù)。

人民是主權(quán)者，是社會(huì)契約的簽約者，每個(gè)人有退出契約、重新訂約的革命權(quán)利，這是維護(hù)人民主權(quán)的最后防線?！霸趪?guó)家中，并沒(méi)有任何根本法是不能予以廢除的，即使是社會(huì)公約也不例外”。人民反抗現(xiàn)有的契約是合法的，這是公意的表現(xiàn)。政府的權(quán)力來(lái)自于人民的委托，政府人員只是人民的公仆，人民有權(quán)委托他們也可以隨時(shí)撤換他們，政府的創(chuàng)制與社會(huì)契約有著本質(zhì)區(qū)別，它只是一種法律并沒(méi)有主權(quán)的絕對(duì)性，因此，推翻政府也就不代表否定契約。

四、盧梭人民主權(quán)思想對(duì)我國(guó)民主、法制建設(shè)的啟示

盧梭的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)作為馬克思人民主權(quán)學(xué)說(shuō)的主要理論來(lái)源，對(duì)馬克思的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。但由于兩位思想家的階級(jí)立場(chǎng)不同，以及他們所生活的社會(huì)環(huán)境不同，馬克思在批判的前提下汲取和繼承了盧梭人民主權(quán)學(xué)說(shuō)的精華部分，揚(yáng)棄了其關(guān)于主權(quán)不可代表的基本原則以及對(duì)于代議制的看法等觀點(diǎn)。我國(guó)人民民主專(zhuān)政的人民代表大會(huì)制度按照馬克思主義人民主權(quán)理論的指導(dǎo)建立，可以借鑒盧梭關(guān)于人民主權(quán)的光輝思想，其對(duì)我國(guó)社會(huì)主義人民民主專(zhuān)政的人民代表大會(huì)制度下的民主、法制建設(shè)具有深遠(yuǎn)的影響。

盧梭人民主權(quán)實(shí)現(xiàn)的主要條件是人民直接參與選舉，直接參與國(guó)家的政治活動(dòng)，這對(duì)中國(guó)的民主制建設(shè)具有積極的指導(dǎo)作用。在直接民主的政治制度下，人民可以直接制定和修改法律、直接任命和罷免官員等，盧梭的直接民主選舉是在全國(guó)范圍內(nèi)的普遍、直接的政治選舉，這在人口眾多、地緣遼闊的中國(guó)雖不適合，但這一選舉制卻適用于我國(guó)的基層民主建設(shè)，尤其適用于農(nóng)村的民主制建設(shè)。生活在農(nóng)村的人民都是處于弱勢(shì)群體的普通勞動(dòng)者，他們的民主意識(shí)薄弱，但最需要民主的庇護(hù)，所以非常有必要在農(nóng)村實(shí)行直接民主，以致提高我國(guó)的基層民主程度。發(fā)展基層民主中的“村民自治”制度有其重要的社會(huì)作用，其主要作用在于，它不僅有利于提高普通農(nóng)民直接行使自身民主權(quán)利的能力，還有利于提高村民管理村內(nèi)公共事務(wù)的能力，是實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家做主的有效途徑。為提高社會(huì)主義中國(guó)的民主進(jìn)程，雖有必要借鑒盧梭的直接選舉制，但我們?nèi)砸獙W(xué)習(xí)馬克思的批判繼承性原則，學(xué)習(xí)其優(yōu)秀的部分，祛除其糟柏。為解決社會(huì)成員的民主意識(shí)不強(qiáng)，尤其是解決基層人民的民主意識(shí)薄弱和民主能力低的問(wèn)題，其最直接的解決方式就是提高國(guó)民素質(zhì)，增強(qiáng)人民群眾的民主意識(shí)。

馬克思主義的人民主權(quán)理論要求我們借鑒盧梭的人民主權(quán)觀點(diǎn)，在現(xiàn)階段既要逐步完善代表制民主的人民代表大會(huì)制度，完善人大制度下的公民民主參與權(quán)利，使公民選舉出來(lái)的人大代表可以真正履行管理國(guó)家、監(jiān)督權(quán)力、保障人民當(dāng)家作主的歷史任務(wù);完善公民權(quán)利的憲法保障，使憲法可以被運(yùn)用到司法實(shí)踐活動(dòng)中來(lái)，落實(shí)2004年修憲時(shí)寫(xiě)入憲法的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”;構(gòu)建服務(wù)型政府，認(rèn)清政府是人大的附庸，行政權(quán)是主權(quán)的派生物，應(yīng)服務(wù)于主權(quán)者;完善發(fā)展基層民主，由基層做起實(shí)現(xiàn)人民真正當(dāng)家做主，夯實(shí)社會(huì)主義民主的發(fā)展基礎(chǔ)。

（作者單位：中共上海市委黨校碩士研究生，上海 ?200000）