關(guān)于“浙海關(guān)商照”插圖的誤讀、誤選與教學(xué)活用

大家知道，歷史教科書中的插圖是歷史教學(xué)的重要資源，歷史圖片的選用及其說明文字都必須遵循科學(xué)性的原則，否則會給教師們的教學(xué)帶來不必要的困惑。①人教版高中歷史教科書必修2第18頁有一幅“浙海關(guān)商照”的插圖，這幅插圖是配合第4課《古代的經(jīng)濟(jì)政策》中“‘海禁’與‘閉關(guān)鎖國’”一目內(nèi)容的。教科書編寫者選用它，并加了說明文字，自然是為了說明清初“閉關(guān)鎖國”政策的。筆者最近偶讀《清俗紀(jì)聞》一書，發(fā)現(xiàn)這幅插圖的選用及其說明文字都存在科學(xué)性問題，對清初“閉關(guān)鎖國”政策不僅不能“證實(shí)”，相反起著“證偽”的作用。本文試就教科書對這幅圖片的誤讀、誤選及這幅插圖的教學(xué)活用談一點(diǎn)個人看法和做法，歡迎同行們指正。

為了能夠說明問題，首先需要明確這幅圖片的“身世”和性質(zhì)。這幅圖片，筆者除了在教科書上看到，還在《中國海關(guān)文物集萃》②一書中看到過，該書自稱是采取文物圖片和中英文介紹相結(jié)合的形式，來揭示海關(guān)文物背后的歷史內(nèi)涵。給人的感覺是，這幅圖片應(yīng)該為一份文物的照片，但它的實(shí)物原件現(xiàn)藏于何處，書中沒有介紹。

筆者近讀《清俗紀(jì)聞》③一書，發(fā)現(xiàn)該書第449頁有一幅“浙海關(guān)商照”白描圖（圖1），經(jīng)過與教科書這幅插圖比對，兩幅圖片完全一致，加上《清俗紀(jì)聞》一書刊印于日本寬正十一年（1799年），筆者由此斷定，教科書上的這幅插圖正是出自《清俗紀(jì)聞》這本書，并不是什么文物照片，只是《清俗紀(jì)聞》一書中600多幅白描圖中的一幅。

《清俗紀(jì)聞》是一本怎樣的書呢？根據(jù)曲彥斌《〈清俗紀(jì)聞〉說略》一文介紹，它成書于18世紀(jì)末，是由日本長崎地方官中川忠英編纂的一部中國風(fēng)俗百科圖典，其資料來源主要是對當(dāng)時在長崎一地進(jìn)行交易的浙閩商人的訪談?wù){(diào)查。今所見之《清俗紀(jì)聞》，按禮、樂、射、御、書、數(shù)，亦即古人所謂的“六藝”之序，分為禮帙、樂帙、射帙、御帙、書帙、數(shù)帙六部，涉及年中行事、居家、冠服、飲食制、閭學(xué)、生誕、冠禮、婚禮、賓客、羈旅行李、喪禮、祭禮、僧徒等類，凡13卷，除序跋和少量文字說明之外，全書主要是有關(guān)這些內(nèi)容的600余幅白描圖?？梢哉f，圖文并茂是《清俗紀(jì)聞》一書的重要特點(diǎn)和價值所在。這些白描圖，不是根據(jù)有關(guān)歷史文獻(xiàn)描繪的，而是根據(jù)調(diào)查者親見或者訪談，由畫師描繪出來、再請旅日華商們確認(rèn)的。①所以，盡管《清俗紀(jì)聞》出自日本人的筆下，但所依據(jù)的卻是當(dāng)時旅日華商的“鮮活”資料，這就為我們研究乾隆時代中國福建、浙江、江蘇一帶民間風(fēng)俗、傳統(tǒng)習(xí)慣、社會情況等提供了很有意義的參考。也許正是因?yàn)檫@部書的獨(dú)特價值，中華書局從20世紀(jì)80年代起，就曾計(jì)劃將此書翻譯出版，這一夙愿終于在2006年完成了。

《清俗紀(jì)聞》13卷中，卷十是“羈旅行李”，描繪的是因公或因私與出行有關(guān)的一應(yīng)事務(wù)，如“公館”“官船”“平湖縣印照”“粘線牌掛號”“浙海關(guān)商照”“浙海關(guān)商船照”“憲照”等，“浙海關(guān)商照”就是其中的一項(xiàng)。和該書介紹的許多其他事務(wù)一樣，“浙海關(guān)商照”也繪有一幅白描圖，教科書的插圖正是該書中的這幅白描圖。正因?yàn)檫@幅“浙海關(guān)商照”圖是一幅白描圖，不是文物實(shí)物的照片，所以體現(xiàn)了白描的一些特點(diǎn)——樸素簡潔、不施色彩，如圖中的許多文字和印文用大量的省略點(diǎn)來表示;圖的左、下線外還加了畫師說明性的文字——（商照）“約長一尺九寸”，“闊一尺六寸五分”;原書中該圖還有一句豎行的標(biāo)題性文字——“浙海關(guān)商照（同前）”，括號中的“同前”的“前”是指“畫押文字及印紅色”，提醒讀者“商照”原件上的畫押文字及印是紅色的，白描圖只能是墨色。

綜上，教科書中“浙海關(guān)商照”插圖是出自《清俗紀(jì)聞》一書，是一幅由畫師根據(jù)所見或所聞“商照”原件勾描出來的白描圖。正因?yàn)槭恰吧陶铡钡陌酌鑸D，所以比較簡略，大段文字和印文以省略點(diǎn)代替就可以理解了。

教科書關(guān)于這幅插圖的說明文字是“清乾隆二十五年（1760年）發(fā)給中國商人的海外渡航證明書”，筆者認(rèn)為，這段文字存在兩處錯誤解讀，一是簽發(fā)年份的誤讀，二是“商照”定性的誤讀。

先看年份的誤讀。筆者認(rèn)為這份“商照”簽發(fā)的年份，不是乾隆二十五年（1760年），而是乾隆六十年（1795年），依據(jù)主要有二。

其一，《清俗紀(jì)聞》附有完整的這份“商照”原文，原文明確是乾隆六十年（1795年）。乍看這份“商照”白描圖，“乾隆”二字下面有手書的疑為“廿五”（姑且認(rèn)定為“廿五”）的字樣，的確容易誤判。但這一豎行從上到下依次是“乾隆”二字（刻印字）、一枚長方形?。ㄓ?nèi)文字為省略點(diǎn)）、“廿五”（手書字）、一枚長方形?。ㄓ?nèi)文字，不是省略點(diǎn)，有“浙江海關(guān)”“乍浦口”等字樣，其余文字看不太清楚）。從文書的一般格式看，“乾隆”二字下面如果是直接填寫年份數(shù)字，那是不會留下那么大空白的，社會經(jīng)驗(yàn)告訴我們，兩枚長方形紅印很可能覆蓋了文件原有的墨色文字。筆者的這一推測，在《清俗紀(jì)聞》中得到了印證?！肚逅准o(jì)聞》在這幅“商照”白描圖后一頁，附上了這份“商照”的原文，清晰可見，見下圖（圖2）：

從圖2中可以清楚看出，圖1“乾隆”二字那一豎行第一枚長方形印下面，覆蓋了“陸拾年十月”五個刻印字;第二枚長方形印下面，覆蓋了“日給”兩個刻印字。“乾隆陸拾年十月”和“日給”是“商照”原件中早已刻印好的原文，辦理者只需在它們之間空白處填寫具體的日期。整個豎行文字的意思清楚明白，從上到下為“乾隆陸拾年十月廿五日給”，也就是說，這份“商照”是“乾隆陸拾年十月廿五日”簽發(fā)的，其中的“廿五”是臨時填寫的日期，不是年份，年份是早已刻印好了的格式文字。

另外，從這份“商照”的白描圖和原文，還可以看出，這份“商照”是簽發(fā)給官商錢鳴萃之子錢繼善到日本去采購洋銅的。這里的錢鳴萃、錢繼善是什么人？原來清乾隆年間有一類被稱為“洋銅商”的官商，他們與政府關(guān)系密切且直接為朝廷服務(wù)，按政府辦銅指標(biāo)從海外（主要是日本）購買洋銅，以彌補(bǔ)國內(nèi)幣材之不足，錢鳴萃、錢繼善父子正是乾隆時代后期的“洋銅商”。乾隆前48年，“洋銅商”主要是由山西官商世家范氏家族擔(dān)任，乾隆四十八年，范氏因“辦理不善，壓欠甚多”，由長蘆鹽商王世榮接辦。①乾隆五十三年（1788年），曾任山東平度州知州的錢鳴萃從王世榮手上接過采購洋銅的官商之職，乾隆六十年時（1795年），該職由其子錢繼善接替。②也就是說，錢鳴萃擔(dān)任采辦洋銅官商之職是在乾隆五十三年（1788年），其子錢繼善接替父職是在乾隆六十年，錢繼善怎么可能在35年前的乾隆二十五年（1760年）就有了采辦洋銅的特權(quán)？

其二，《清俗紀(jì)聞》是一部訪談?wù){(diào)查記錄，作者訪談的年份是1795年（日本寬正七年，清朝乾隆六十年），據(jù)此判斷，這份“商照”簽發(fā)的年份是乾隆六十年（1795年）的可能性最大。據(jù)《清俗紀(jì)聞》“譯者前言”介紹，該書訪談的組織者是其作者中川忠英，當(dāng)時任長崎地方官，被訪談的對象是到長崎進(jìn)行交易的清朝商人，訪談的年份是中川忠英就任長崎地方官——“長崎奉行”之始年，即1795年，訪談?wù){(diào)查前后持續(xù)了一年之久。日本寬正九年（1797年），中川忠英被提拔為“勘定奉行”，離開了長崎。③從這里我們可以理解，該書卷十“羈旅行李”出現(xiàn)的“平湖縣印照”“粘線牌掛號”“浙海關(guān)商照”“浙海關(guān)商船照”“憲照”等一組文件的白描圖和原文，其年份全部都是“乾隆六十年”（或?qū)憺椤扒￡懯澳辍保?。在乾隆六十年進(jìn)行訪談?wù){(diào)查，怎么可能出現(xiàn)35年前、“乾隆二十五年”（1760年）簽發(fā)的舊“商照”呢？1795年當(dāng)年的新“商照”不是更合理嗎？

再看“商照”定性的誤讀。筆者認(rèn)為這幅“商照”，不是發(fā)給中國商人的海外渡航證明書，而是通關(guān)憑證，依據(jù)有二。第一，《中國海關(guān)文物集萃》一書是把這份商照作為“通關(guān)憑證”來介紹的，該書第39頁的介紹文字為：

浙海關(guān)商照，清乾隆年間（1736—1795年），紙質(zhì)。商照即古代的通關(guān)憑證。浙海關(guān)對國內(nèi)商人出海貿(mào)易實(shí)行“商照”制度，詳細(xì)登記商人姓名、人數(shù)、所載貨物及其數(shù)量、到達(dá)地點(diǎn)、出航日期等，以備各口對照查驗(yàn)。

從中我們可以得出兩點(diǎn)信息：一是，只說明是乾隆年間的，并沒有像教科書那樣說出具體年份，在不能明確判斷具體年份的時候，這是一種可取的謹(jǐn)慎說法;二是，明確說明“商照”是通關(guān)憑證。筆者認(rèn)為，由中華人民共和國海關(guān)總署編寫的這本書，把“浙海關(guān)商照”作為“通關(guān)憑證”進(jìn)行介紹，是海關(guān)主管部門的專業(yè)認(rèn)定，是可以信服的。

第二，從這份“商照”原文內(nèi)容和白描圖上畫押文字及多枚印鑒來看，有商人姓名“錢繼善”，有“通船人名冊”，有“日給”（填寫簽發(fā)日期），有“日繳”（填寫出航期限），有手寫的“○”（推測畫圈是表示已檢查過），有手寫的“實(shí)”（推測為核實(shí)之意），有手寫的“行”（推測為放行之意），有三枚長方形印鑒，手書“廿五”下面的印文有“浙江海關(guān)”“乍浦口”等字樣，可推測為辦證機(jī)關(guān)和出港地點(diǎn)。這些內(nèi)容無一不表明，這份“商照”就是一份發(fā)給商人的“通關(guān)憑證”，目的在于“以備各口對照查驗(yàn)”，白描圖上也真實(shí)地留下了查驗(yàn)后的畫押、蓋印痕跡，絕不是教科書上說的是“發(fā)給中國商人的海外渡航證明書”。

當(dāng)然，今天看來，這份“商照”白描圖倒真成了一段歷史的“證明書”，它至少證明了這樣的一個歷史事實(shí)，即浙海關(guān)在乾隆六十年的時候并沒有關(guān)閉，還在正常履職。教科書選用它，希望以圖證史，希望印證清初“閉關(guān)鎖國”政策，結(jié)果是陷入了自相矛盾之中。

新中國史學(xué)界關(guān)于“閉關(guān)政策”的討論始于1954年，到20世紀(jì)七八十年代形成了高潮。支持者認(rèn)為，清代的“閉關(guān)政策”始于乾隆二十二年，這一年清廷下令關(guān)閉了江、浙、閩三個海關(guān)，只留下一個粵海關(guān)負(fù)責(zé)管理外國的一切貿(mào)易（又稱單口貿(mào)易）。①對清初“閉關(guān)政策”持不支持意見的，筆者也見到一些，②但支持派的觀點(diǎn)更為流行，不僅為許多論著所采用，也被編入很多教科書，人教版高中歷史教科書就是持這一觀點(diǎn)的。

現(xiàn)在的問題是，教科書這幅“商照”插圖并不能支持教科書本身所持的觀點(diǎn)，因?yàn)檎愫ｊP(guān)直到乾隆六十年（1795年）還在正常履職，并沒有關(guān)閉。既使教科書關(guān)于這幅“商照”的年份判斷是正確的，那么也說明在乾隆二十二年（1757年）之后，浙海關(guān)還沒有關(guān)閉，這與教科書第15頁所說“那時候，只開廣州一處對外通商”相矛盾。教科書這一自相矛盾之處，很可能是教科書編寫者始料未及的，自己跳進(jìn)了自己設(shè)計(jì)的“以圖證史的陷阱”。如果教科書將來要修訂，正確的做法只能是，或放棄清初“閉關(guān)政策”這一觀點(diǎn)，“閉關(guān)政策”在《普通高中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)（實(shí)驗(yàn)）》的“內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)”中并沒有片言只語，教科書完全可以棄之不用;或放棄這幅插圖，圖雖珍貴，棄之有點(diǎn)可惜，奈何不能“證實(shí)”教科書的觀點(diǎn)。

如何處理教科書此處的“圖文”矛盾，同行們的做法可能不一。如果僅是放棄此處的圖片教學(xué)，那實(shí)在是太可惜了。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)在是新課程改革的時代，中學(xué)教師可以教教材，更可以用教材教。教科書上的某些不足，正好為中學(xué)教師二度開發(fā)教材提供了培養(yǎng)學(xué)生的批判性思維和歷史學(xué)科素養(yǎng)的新契機(jī)。所以，筆者就教科書的這幅插圖，設(shè)計(jì)了兩道課堂思考題：

康熙二十四年（1685年）在全國設(shè)立江、浙、閩、粵四處海關(guān)。史學(xué)界在討論清代前期的“閉關(guān)政策”時，幾乎一致認(rèn)為乾隆二十二年（1757年）曾經(jīng)下令關(guān)閉江、浙、閩三個海關(guān)，從此以后中國對外貿(mào)易的唯一通商口岸是廣州。閱讀教科書18頁“乾隆二十五年（1760年）清政府發(fā)給中國商人的海外渡航證明書”圖，回答：（1）這幅“商照”插圖是不是教科書所說的“海外渡航證明書”？請說明理由。（2）這幅插圖能否支持教科書所說清初長期實(shí)行“閉關(guān)鎖國政策”（廣州一口通商）這一觀點(diǎn)？請說明理由。

對這幅插圖說明文字中的年份誤讀可先不作改動，以免枝蔓，因?yàn)樗匀荒軌蛘f明乾隆二十二年（1757年）之后并不是廣州一口通商，年份訂誤可在點(diǎn)評學(xué)生答案之后進(jìn)行，訂誤時可作適當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

最后需要說明的是，筆者并不是故意要引導(dǎo)學(xué)生推翻教材現(xiàn)有的結(jié)論，也不是要引導(dǎo)學(xué)生重溫“以子之矛，攻子之盾”的楚人故事，而是要培養(yǎng)學(xué)生批判性思維和論從史出、言必有據(jù)的歷史學(xué)科素養(yǎng)。從這個意義上看，這幅“兩誤”插圖的功勞絕不在其他正確的插圖之下。

【作者簡介】周明學(xué)，男，1965年生，江西瑞昌人，江西省特級教師，九江一中歷史教師，主要從事中學(xué)歷史教學(xué)研究。

【責(zé)任編輯：吳丹】