不起訴契約不具有訴訟法上效力
——訴權(quán)契約原理

吳英姿

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093)

不起訴契約不具有訴訟法上效力
——訴權(quán)契約原理

吳英姿

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093)

不起訴契約的核心問題是訴權(quán)是否可以放棄、什么情況下被消耗的問題，單從當(dāng)事人合意行為是否屬于訴訟行為進(jìn)行分析不足以解決問題。訴權(quán)的屬性是人權(quán)，因此具有絕對性，不可放棄。不起訴契約是私法上的民事契約，不具有訴訟法上的效力。訴權(quán)只能經(jīng)當(dāng)事人依法定程序行使而消耗。調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)和公證程序均不導(dǎo)致訴權(quán)的消耗。任何人不得剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)。

訴權(quán)；訴訟契約；訴權(quán)契約；不起訴契約；調(diào)解協(xié)議；公證債權(quán)文書；司法確認(rèn)

［國際數(shù)字對象唯一標(biāo)識符 DOI］10.13951/j.cnki.issn1002-3194.2015.04.005

一、訴權(quán)契約問題

所謂訴權(quán)契約，是指當(dāng)事人關(guān)于訴權(quán)行使達(dá)成的合意。典型的訴權(quán)契約如仲裁協(xié)議，即當(dāng)事人就糾紛解決選擇通過仲裁方式處理達(dá)成的合意?！吨俨梅ā泛汀睹袷略V訟法》確立了“裁審擇一”和“一裁終局”規(guī)則，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議即不能向法院起訴。雖然仲裁在性質(zhì)上屬于民間組織解決糾紛，但因?yàn)榉少x予仲裁裁決與法院判決同等的法律效力，即既判力和強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)事人申請仲裁產(chǎn)生訴權(quán)消耗的法律效果?？梢?，仲裁是當(dāng)事人行使訴權(quán)的法定方式之一。當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議不是放棄訴權(quán)，而是民事主體選擇行使訴權(quán)方式的合意。存在爭議的是所謂“不起訴契約”，即當(dāng)事人承諾特定事項不爭議、有爭議也不通過訴訟途徑解決的合意。調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序和有強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容的公證債權(quán)文書也包含訴權(quán)契約內(nèi)容?！睹袷略V訟法》第194條規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解達(dá)成協(xié)議的當(dāng)事人欲使其協(xié)議獲得司法確認(rèn)的，應(yīng)共同向人民法院提出申請?！肮餐暾垺本陀衅跫s之意。如果人民法院審查后認(rèn)為調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定的，裁定調(diào)解協(xié)議有效，該協(xié)議就具有了強(qiáng)制執(zhí)行力。問題是:獲得司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議是否發(fā)生排除當(dāng)事人再爭議的效力?在沒有強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，當(dāng)事人是否有權(quán)通過訴訟重新獲得執(zhí)行名義?同樣的問題還出現(xiàn)在公證債權(quán)文書上。《公證法》第37條規(guī)定，對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)模瑐鶛?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。那么當(dāng)事人是否可以不申請強(qiáng)制執(zhí)行而提起訴訟?如果回答是否定的，就意味著，當(dāng)事人在共同申請調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)和達(dá)成具有強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容的公證債權(quán)文書的同時，也達(dá)成了“不起訴契約”。

傳統(tǒng)民事訴訟法理論以“訴權(quán)不可拋棄”為由，否定不起訴契約的訴訟法效力，認(rèn)為訴訟契約性質(zhì)上是“私法行為”，屬于私法上的契約，不能成為法院不予受理或駁回起訴的理由。①兼子一、竹下守夫:《民事訴訟法》，白綠鉉譯，北京:法律出版社，1995年，第109頁。在義務(wù)人不履行義務(wù)時，由權(quán)利人另行起訴請求損害賠償。②陳榮宗、林慶苗:《民事訴訟法(下)》(第二版)，臺北:三民書局，2001年，第566頁。有人質(zhì)疑說，違反不起訴契約損害了對方當(dāng)事人什么民事權(quán)利?法院依據(jù)哪項規(guī)定判定損害賠償?這些都缺乏法律規(guī)定(張蕓:《論不起訴合意》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2004年第4期)。近年來出現(xiàn)了不少反對的聲音。日本學(xué)者兼子一雖然肯定不起訴契約屬于私法契約，但認(rèn)為這種合意在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了不作為義務(wù)和請求權(quán)。若一方違約提起訴訟，只要被告能夠證明存在這種合意，法院就應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請求。三ケ月章則認(rèn)為，這種合意是以產(chǎn)生訴訟法效果為目的的訴訟契約，只要當(dāng)事人能夠證明合意存在，原告的訴就構(gòu)成不合法的訴。法院應(yīng)當(dāng)予以駁回。二者分析進(jìn)路不同，主要的差異在于不起訴契約合意行為是否屬于訴訟行為;結(jié)論大同小異，都承認(rèn)不起訴契約對司法權(quán)和訴訟程序的影響。新堂幸司則回避了給這種合意行為定性的難題，主張區(qū)別不同情形判斷違約起訴的行為是否有訴的利益。如果合意中包含“避免在抱有誠意的解決糾紛之階段一方當(dāng)事人直接向法院起訴”的意思，且法院能夠判斷雙方已經(jīng)窮盡了解紛努力而未能成功時，應(yīng)當(dāng)肯定原告訴的利益;反之就應(yīng)當(dāng)以缺乏訴的利益為由駁回起訴。③林劍鋒:《新堂民訴理論的特色及解釋論方法的創(chuàng)新(代譯序)》，見新堂幸司:《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，北京:法律出版社，2008年，第6-7頁。顯然，新堂幸司認(rèn)為不起訴契約是一種效力待定的合同。判斷有效無效的標(biāo)準(zhǔn)是“是否窮盡解紛努力”。這個要件事實(shí)的證明似乎太強(qiáng)人所難。不過他至少保留了當(dāng)事人起訴的可能性，否認(rèn)不起訴契約有絕對排除當(dāng)事人訴權(quán)的效果。我國臺灣學(xué)者姜世明的觀點(diǎn)類似，認(rèn)為不予寬泛認(rèn)定放棄訴權(quán)契約的效力，只有附前置程序條件的不起訴協(xié)議(如附其他機(jī)構(gòu)調(diào)解先行的契約)方可承認(rèn)其合法性。④姜世明:《訴訟契約研究》，《東吳法律學(xué)報》第19卷第1期(2007年3月)。我們不妨將之歸入“折中說”。還有的將不起訴契約納入訴訟契約范疇，認(rèn)為這種契約在性質(zhì)上屬于訴訟行為，但不以訴訟法有明文規(guī)定為限，只要是以發(fā)生訴訟上的效果為目的且其約定的內(nèi)容與公益無害者，就可以產(chǎn)生訴訟法上的效力。⑤劉榮軍:《民事訴訟法律關(guān)系的再構(gòu)筑》，載梁慧星主編:《民商法論叢》第9卷，北京:法律出版社，1998年，第301頁。守約方當(dāng)事人可以雙方存在不起訴契約、對方起訴構(gòu)成違約為由進(jìn)行抗辯，如果能夠證實(shí)上述事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請求。⑥兼子一、竹下守夫:《民事訴訟法》，白綠鉉譯，第109頁;沈冠伶:《示范訴訟契約之研究》，載沈冠伶:《訴訟權(quán)保障與裁判外紛爭處理》，北京:北京大學(xué)出版社，2008年，第220頁。

在這個問題上，我國最高法院不同時期的態(tài)度并不一致。在2001年“中國工商銀行青海省分行營業(yè)部訴花園南街房管所借款合同糾紛”上訴案中⑦最高人民法院(2001)民二終字第172號判決書。，最高法院認(rèn)為:具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書是公證證明文書，法律賦予當(dāng)事人可以享有憑生效債權(quán)文書向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利;同時并不排斥當(dāng)事人以同一訴訟標(biāo)的直接向人民法院行使訴權(quán)。當(dāng)事人是依公證書申請強(qiáng)制執(zhí)行還是再行訴訟，是債權(quán)人的權(quán)利，法律并不禁止當(dāng)事人行使訴權(quán)。但2014年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》表達(dá)了相反觀點(diǎn)。該司法解釋第3條第二款:“當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的民事權(quán)利義務(wù)有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理。但是，公證債權(quán)文書被人民法院裁定不予執(zhí)行的除外。”這個解釋有無理論和法律依據(jù)?

可見，不起訴契約是否具有訴訟法上效力是一個沒有解決的問題。近來有關(guān)討論局限于不起訴合意行為的性質(zhì)之爭，在訴權(quán)契約原理層面挖掘不夠。因缺乏理論根基，有的觀點(diǎn)前后矛盾，如承認(rèn)不起訴契約是訴訟行為，卻不遵循訴訟行為“法律有規(guī)定才有效”的原則;認(rèn)為不起訴契約是私法契約，卻認(rèn)為有訴訟法上的效果。最高法院司法解釋與判例自相矛盾，更是讓不起訴契約問題變得撲朔迷離。而認(rèn)為不起訴契約效力待定的觀點(diǎn)則可能賦予法官過大的自由裁量權(quán)，危及程序正當(dāng)性與可預(yù)見性。這些都透露出不起訴契約原理之不明晰、不透徹，削弱了理論對司法實(shí)踐的指導(dǎo)價值。

不起訴契約的客體是訴權(quán)，核心內(nèi)容是訴權(quán)處分，即是否行使訴權(quán)，以什么方式行使訴權(quán)。不起訴契約效力問題的本質(zhì)是訴權(quán)是否可以放棄、什么情況下被消耗的問題。因此，有關(guān)討論非但不能繞過訴權(quán)理論，而且應(yīng)該以訴權(quán)的屬性及其不同于民事權(quán)利的特質(zhì)為討論的出發(fā)點(diǎn)。

二、訴權(quán)的本質(zhì)屬性

學(xué)界關(guān)于訴權(quán)屬性的爭議已經(jīng)跨越了三個世紀(jì)。將訴權(quán)觀念的演化與訴訟制度變遷一起觀察可以發(fā)現(xiàn)，不同時代關(guān)于訴權(quán)的主流觀點(diǎn)反映的是同時代權(quán)利法哲學(xué)的核心觀念。因此可以推論:當(dāng)代訴權(quán)觀必然要與現(xiàn)時代的權(quán)利觀相契合。

(一)走向人權(quán)的訴權(quán)理論

將訴權(quán)置于權(quán)利哲學(xué)領(lǐng)域，以訴訟制度歷史發(fā)展為線索，結(jié)合正義觀的時代內(nèi)涵，可以透視訴權(quán)的發(fā)展軌跡，把握當(dāng)代訴權(quán)的本質(zhì)屬性與時代內(nèi)涵。訴權(quán)被認(rèn)為來自羅馬法上的“Actio”。但古羅馬法上的“訴權(quán)”并非現(xiàn)代意義上的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是類型化了的訴訟程序，是特定主體在特定條件下被許可運(yùn)用的特權(quán)。不同的訴權(quán)是實(shí)現(xiàn)不同訴求的程式(儀式)。①參見谷口安平:《程序的正義與訴訟》(增補(bǔ)本)，王亞新等譯，北京:中國政法大學(xué)出版社，2002年，第65頁。羅馬時代的訴訟制度，經(jīng)歷了法定訴訟、程式訴訟和非常訴訟的發(fā)展過程，其突出的變化是權(quán)利的救濟(jì)方式從純粹的私力救濟(jì)，到一定范圍的公力救濟(jì)，再到國家全面干預(yù)糾紛解決、公力救濟(jì)取代私力救濟(jì)的歷史發(fā)展過程。17、18世紀(jì)的歐洲，國家逐步實(shí)現(xiàn)對司法權(quán)的控制與獨(dú)占。在啟蒙運(yùn)動影響下，歷史法學(xué)派對羅馬法上的訴權(quán)進(jìn)行了權(quán)利化改造，植入現(xiàn)代權(quán)利概念——“請求權(quán)”，提出私法訴權(quán)說。該說主要觀點(diǎn)是:私法上的權(quán)利因受到侵害而轉(zhuǎn)化為要求排除侵害的權(quán)利——請求權(quán)，當(dāng)這種請求權(quán)不能直接從侵害人處得到滿足時，便可以轉(zhuǎn)化為訴權(quán)。權(quán)利人得藉此向法院提出要求作出排除侵害的判決的訴求。這一觀念的出現(xiàn)與訴訟制度的變遷是契合的。

18世紀(jì)中后期，現(xiàn)代歐洲法治國思想催生了公法訴權(quán)說。學(xué)者批判《普魯士訴訟條例》規(guī)定法官審查當(dāng)事人訴權(quán)、導(dǎo)致當(dāng)事人訴權(quán)常常被無理剝奪的現(xiàn)實(shí)，從強(qiáng)調(diào)訴訟法獨(dú)立性角度，質(zhì)疑訴權(quán)僅僅是實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)手段的觀念，主張法院和當(dāng)事人在民事訴訟中發(fā)生的法律關(guān)系不是私法性質(zhì)的關(guān)系，而是當(dāng)事人對國家發(fā)生的公法性質(zhì)的關(guān)系，而引起這種公法關(guān)系發(fā)生的依據(jù)就是當(dāng)事人對國家的公法上的請求權(quán)即訴權(quán)。該學(xué)說將訴權(quán)從私人之間的關(guān)系上升為公民與國家之間的關(guān)系，是訴權(quán)觀念的一場革命。行政訴訟、憲法訴訟制度的確立進(jìn)一步強(qiáng)化了訴權(quán)的公法權(quán)利屬性，并出現(xiàn)了行政訴權(quán)、憲法訴權(quán)、刑事訴權(quán)的概念。

納粹的司法實(shí)踐卻讓公法訴權(quán)說——尤其是抽象訴權(quán)說——蒙羞。因?yàn)槌橄笤V權(quán)說維護(hù)國家秩序的主張與標(biāo)榜整體主義的納粹的意識形態(tài)相適應(yīng)，而成為納粹時期德國的支配性學(xué)說。而整體主義發(fā)展到極致是一種“元首即是法律”的納粹主義，其中保障公民獲得司法救濟(jì)的內(nèi)容被淡化甚至遮蔽了。訴訟完全成為納粹控制社會的工具。穆勒一針見血地指出，納粹法官與其說是嚴(yán)格執(zhí)行法律，不如說是向元首效忠，奉行的是“納粹的實(shí)用主義”。①英戈·穆勒:《恐怖的法官——納粹時期的司法》，王勇譯，北京:中國政法大學(xué)出版社，2000年，第203頁。二戰(zhàn)后，公法訴權(quán)說因人們對納粹主義的憎恨而衰落，新自然法學(xué)與人權(quán)理論繁榮起來，并為訴權(quán)人權(quán)論的浮現(xiàn)提供了理論基礎(chǔ)。程序正義理論，特別是哈貝馬斯的“法律程序主義”讓訴權(quán)人權(quán)論走向成熟。該理論立足通過程序?qū)崿F(xiàn)正義的基本思路，設(shè)計了以公民的交往理性在公共領(lǐng)域?qū)Ψ珊蜋?quán)利等基本問題的溝通達(dá)成共識為基礎(chǔ)的法律程序，以此保障司法的公共理性和司法裁判的正當(dāng)性。②參見尤爾根·哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第244頁。而以此為理論基礎(chǔ)構(gòu)建的司法結(jié)構(gòu)，是一個要求充分尊重訴權(quán)的主體地位，包含訴權(quán)與審判權(quán)商談機(jī)制的結(jié)構(gòu)。它要求判決結(jié)論是訴訟主體商談過程的結(jié)果;在涉及法律爭議或公共利益的問題上，還要求充分的社會參與。而這種充分尊重當(dāng)事人的參與及其意見的司法正義觀，是一種“目中有人”的正義觀，一種要求把訴權(quán)作為人應(yīng)當(dāng)具有的權(quán)利來看待的正義觀。

人權(quán)理論視域下的訴權(quán)觀認(rèn)為:在法治國家，公民相互間的社會生活關(guān)系不受人的支配，而是受法的支配。為了解決公民相互之間因社會生活關(guān)系引起的法的糾紛，即為了保障任何人的權(quán)利或利益不受非法侵害，法院應(yīng)通過訴訟程序解決民事權(quán)益糾紛，這是法治國家承擔(dān)的保護(hù)每個人自由和權(quán)利的基本義務(wù)。訴權(quán)的人權(quán)屬性不僅具有權(quán)利哲學(xué)思想支撐，而且已在《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等國際公約和很多國家憲法中成為法定權(quán)利，也正在通過各個國家的法律與司法實(shí)踐成為實(shí)在權(quán)利。在國際社會的推動下，人們關(guān)于人權(quán)的司法保障要求日益強(qiáng)烈，驅(qū)使各國立法不斷擴(kuò)大基本權(quán)利的可訴性范圍。③任瑞興:《在價值與技術(shù)之間:一種訴權(quán)的法理分析》，北京:法律出版社，2012年，第115、131頁。

可見，訴權(quán)發(fā)展的軌跡是:從少數(shù)社會成員的特權(quán)演進(jìn)為所有社會成員的私權(quán)利，再發(fā)展為公民對國家的公權(quán)利，目今已經(jīng)走向人權(quán)，成為公民的基本權(quán)利。訴權(quán)人權(quán)觀表達(dá)的是“任何人都可以自主決定是否提起訴訟”的觀念。訴權(quán)因此可以定義為:當(dāng)事人發(fā)動訴訟、要求法院公正裁判的基本權(quán)能。訴權(quán)的功能是救濟(jì)性質(zhì)的，但是它的本體卻是原權(quán)利、主權(quán)利。實(shí)體權(quán)利受到侵害或發(fā)生糾紛是訴權(quán)啟動的原因，但訴權(quán)的存在不以實(shí)體權(quán)利的存在為前提。④周永坤:《訴權(quán)法理論綱》，《中國法學(xué)》2004年第5期。

(二)訴權(quán)的絕對性

人權(quán)從反對特權(quán)和不平等出發(fā)，以維護(hù)人之為人的尊嚴(yán)與自由為終點(diǎn)，具有與生俱來性、不可或缺性、不可取代性、不可轉(zhuǎn)讓性等特質(zhì)，還是衍生其他權(quán)利的母體，是公民基本權(quán)利的源泉。⑤徐顯明主編:《人權(quán)法原理》，北京:中國政法大學(xué)出版社，2008年，第79-81頁。訴權(quán)的人權(quán)性質(zhì)決定了其不同于一般權(quán)利的特質(zhì)，即訴權(quán)的絕對性。訴權(quán)的絕對性是指訴權(quán)具有與生俱來性、不可或缺性、不可取代性、不可轉(zhuǎn)讓性，且其實(shí)現(xiàn)不得附加條件。具體有兩層含義:一是訴權(quán)的存在具有絕對性。訴權(quán)是每個人生來就具備的，不以國家授權(quán)為前提。換句話說，訴權(quán)的權(quán)利主體和義務(wù)主體相分離。權(quán)利主體是公民個人，義務(wù)主體是國家。同時，權(quán)利人有權(quán)要求國家保障其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而義務(wù)主體即國家(公權(quán)力機(jī)關(guān))卻絕對無權(quán)拒絕或者否定這些權(quán)利要求，也不能為權(quán)利的實(shí)現(xiàn)附加條件或要求回報。①姚建宗:《人權(quán)的歷史和哲學(xué)基礎(chǔ)》，載高鴻鈞主編:《清華法治論衡》(第二輯)，北京:清華大學(xué)出版社，2002年，第408-409頁。二是訴權(quán)的內(nèi)容具有絕對性。公民請求司法機(jī)關(guān)受理其訴訟請求并作出公正裁判的權(quán)利具有絕對性，不允許司法機(jī)關(guān)以任何理由——包括案件事實(shí)真?zhèn)尾幻骰蚍o明文規(guī)定——拒絕作出裁判。此乃司法權(quán)對訴權(quán)的應(yīng)答性。從這個角度說，司法機(jī)關(guān)的審判活動與其說是在行使權(quán)力，毋寧說是在履行救濟(jì)義務(wù)。權(quán)力行使的出發(fā)點(diǎn)是對權(quán)利實(shí)施必要的救濟(jì)。當(dāng)權(quán)力行使偏離此目標(biāo)時，就可能變異成對權(quán)利的侵害。②劉作翔主編:《多向度的法理學(xué)研究》，北京:北京大學(xué)出版社，2006年，第209頁。

在不得為訴權(quán)的行使附件任何條件這個意義上，訴權(quán)絕對性的內(nèi)涵與公法訴權(quán)說特別是抽象訴權(quán)說很相似。其實(shí)二者有本質(zhì)區(qū)別:訴權(quán)屬于人權(quán)，而公法上的權(quán)利屬于公民權(quán)，以權(quán)利人具有公民身份為資格要件。馬克思專門論述過資本主義社會人權(quán)與公民權(quán)的差異。他首先區(qū)分了政治國家與市民社會。認(rèn)為資產(chǎn)階級政治國家造成人權(quán)與公民權(quán)之間的二分與對立。認(rèn)為公民權(quán)是政治權(quán)利，是只有同別人一起才能行使的權(quán)利，其內(nèi)容就是參加政治共同體，參加國家。這些權(quán)利屬于政治自由的范疇。而人權(quán)“無非是市民社會成員的權(quán)利，即脫離了人的本質(zhì)和共同體的利己主義的人的權(quán)利”。它是由自由、平等、私有財產(chǎn)和安全構(gòu)成的，是人類普遍的權(quán)利。③《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京:人民出版社，1995年，第436-437頁。馬克思認(rèn)為只有通過“政治解放”，即把市民從資產(chǎn)階級國家的政治工具中解放出來，改變以私有財產(chǎn)為國家存在的基礎(chǔ)，而讓市民真正成為國家的自然基礎(chǔ)，才能讓人與公民、人權(quán)與公民權(quán)合二為一。④公丕祥:《權(quán)利現(xiàn)象的邏輯》，濟(jì)南:山東人民出版社，2002年，第235頁。

三、訴權(quán)的不可放棄性

訴權(quán)的人權(quán)本質(zhì)使之具有不可放棄性。換句話說，訴權(quán)與主體的關(guān)系具有穩(wěn)定性。訴權(quán)屬于公民具有完整人格的人所不可或缺的一項基本人權(quán)。訴權(quán)乃是與作為社會主體的人的自我意識和自主地位緊密相連的，是社會主體的價值確認(rèn)方式，也是人的自主性的權(quán)能表現(xiàn)之一。⑤程燎原、王人博:《權(quán)利及其救濟(jì)》，濟(jì)南:山東人民出版社，1998年，第317頁。在一般民事權(quán)利情形，主體對自己的權(quán)利有處分權(quán)，這是私法上的基本原則之一。但是，凡涉及公民基本權(quán)利、公共利益和公法性質(zhì)的法律關(guān)系，處分權(quán)是受到限制的。如同公民不能以契約的方式放棄生命權(quán)等基本權(quán)利一樣，訴權(quán)也不能以當(dāng)事人合意的方式放棄。

訴權(quán)的不可放棄性，決定了“不起訴契約”沒有公法上的效力。不起訴契約在本質(zhì)上是對訴權(quán)的處分。而作為公權(quán)利的訴權(quán)，其義務(wù)主體是國家。因此，不起訴契約處分的法律關(guān)系不僅僅是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。無論當(dāng)事人的目的是什么，這種契約必然介入到公法領(lǐng)域中，其有效性問題必須納入訴訟法的范疇來加以考量。訴訟法針對訴訟行為的相互性特征，從保障當(dāng)事人平等對抗、訴權(quán)與審判權(quán)充分對話、防止訴訟突襲的要求出發(fā)，確立訴訟上的誠實(shí)信用原則。該原則的核心是“禁反言”，是對當(dāng)事人意思自由的必要限制。訴訟法同樣認(rèn)可處分權(quán)原則，但要求當(dāng)事人“在法律的范圍內(nèi)”行使處分權(quán)?？梢?，訴訟行為遵循“法律有規(guī)定的才有效”的基本準(zhǔn)則。不起訴契約發(fā)生在訴訟程序之前，以當(dāng)事人放棄訴權(quán)為核心內(nèi)容，這意味著否定了司法權(quán)判斷、評價的可能性。而這是在司法權(quán)沒有介入的情況下的私法行為，訴訟法是不可能承認(rèn)其效力的，只有在當(dāng)事人自愿履行的情況下有意義，不得主張對法院的約束力。一方當(dāng)事人向法院起訴的，法院不得以存在訴訟契約為由拒絕受理。德國學(xué)者Baumg?rtel從契約公平原則出發(fā)，主張從可預(yù)見性層面考察訴訟契約的公平性。他認(rèn)為，由于在訴訟系屬前很難預(yù)見訴訟的具體形態(tài)，為真正保護(hù)當(dāng)事人行使處分權(quán)的自由，避免在信息不充分情況下輕率地作出決定，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)諸如對特定事項不得爭議、不得起訴之類的訴訟契約。①沈冠伶:《示范訴訟契約之研究》，載沈冠伶:《訴訟權(quán)保障與裁判外紛爭處理》，第213頁。法國學(xué)者也認(rèn)為，訴權(quán)不能一般地、絕對地放棄。法國最高司法法院的判例也拒絕“先行放棄訴權(quán)”，至少在放棄訴權(quán)的理由含混不清的情況下，不得事先放棄訴權(quán)。歐洲人權(quán)法院的態(tài)度也是這樣。②讓·文森、塞爾日·金沙爾:《法國民事訴訟法要義》，羅結(jié)珍譯，北京:中國法制出版社，2001年，第123頁。

肯定不起訴契約有訴訟法上效力的學(xué)者雖然承認(rèn)起訴權(quán)是民事主體最基本、最重要的權(quán)利，但把訴權(quán)等同于一般民事權(quán)利而納入處分權(quán)范疇，并以契約對等限制雙方訴權(quán)來論證其正當(dāng)性。認(rèn)為只有一方當(dāng)事人用欺詐手段達(dá)成不起訴的契約才沒有法律效力。③張衛(wèi)平:《論民事訴訟的契約化——完善我國民事訴訟法的基本作業(yè)》，《中國法學(xué)》2004年第3期。其中的硬傷是套用私法原理解釋公法領(lǐng)域的契約。

有學(xué)者主張比照仲裁協(xié)議來處理訴權(quán)契約問題，認(rèn)為不起訴契約涉及起訴合法性問題，屬于當(dāng)事人妨訴抗辯權(quán)的范疇，適用辯論主義由被告提出抗辯，不適用職權(quán)探知主義。如果當(dāng)事人違反不起訴契約而提起訴訟，被告以存在不起訴契約為抗辯的，法院應(yīng)當(dāng)以原告的起訴欠缺訴的利益而駁回。④邱聯(lián)恭:《爭點(diǎn)整理方法論》，臺北:三民書局，2001年，第107頁;沈冠伶:《不起訴契約》，《月旦法學(xué)教室》2002年第2期。該觀點(diǎn)用訴訟契約作為判斷當(dāng)事人的起訴是否有訴的利益的依據(jù)，缺乏法律依據(jù)，何況“訴的利益”理論本身因?qū)υV權(quán)行使附加實(shí)質(zhì)條件而備受質(zhì)疑，其正當(dāng)性顯得不足。

還有學(xué)者試圖從二元訴權(quán)學(xué)說中尋找解決問題的出路，主張程序意義上的訴權(quán)是公法性質(zhì)的權(quán)利，不可以契約的形式放棄，但實(shí)體意義上的訴權(quán)是私法性質(zhì)的權(quán)利，屬于當(dāng)事人處分的范圍。于是，對于當(dāng)事人約定不起訴后又提起訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)受理，但由于其已經(jīng)通過約定放棄了實(shí)體意義上的訴權(quán)，所以法院應(yīng)當(dāng)判決駁回當(dāng)事人的實(shí)體請求。⑤劉晴輝:《訴權(quán)約定的效力與公民訴訟權(quán)的保護(hù)》，《社會科學(xué)研究》2002年第5期。照這樣的邏輯，“程序意義上的訴權(quán)”不過是“形式意義上訴權(quán)”的另一種說法，其意義僅限于發(fā)動一次訴訟程序，而對當(dāng)事人糾紛的解決毫無實(shí)際意義。不知道有沒有當(dāng)事人明知起訴只是“走過場”還愿意做這種賠本賺吆喝的事情?此觀點(diǎn)顯然經(jīng)不起推敲。從中也可以深窺二元訴權(quán)論的理論缺陷:在實(shí)體法和程序法層面給訴權(quán)定性，很難把訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利做本質(zhì)區(qū)別?！俺绦蛞饬x上的訴權(quán)”很容易與程序權(quán)利上的起訴權(quán)混同;而“實(shí)體意義上的訴權(quán)”則很容易滑向以現(xiàn)行實(shí)體法律的規(guī)定考察當(dāng)事人適格條件、限定訴權(quán)范圍，這與私權(quán)訴權(quán)說把訴權(quán)視為實(shí)體請求權(quán)的另一表現(xiàn)形式、及具體訴權(quán)說關(guān)于訴權(quán)的實(shí)體法要件如出一轍。該學(xué)說更明顯的問題是:把本來是一個整體的訴權(quán)人為地劃分為兩個層面，結(jié)果在一些根本問題的討論上陷入概念的割裂和思路的混亂，以至于得出自相矛盾的結(jié)論。

不起訴契約無公法上效力的另一面是，如果當(dāng)事人對法律不允許訴訟的事項達(dá)成“起訴契約”的，也沒有法律效力。如當(dāng)事人在執(zhí)行過程中達(dá)成和解協(xié)議，約定一方當(dāng)事人違反和解協(xié)議的，另一方可以據(jù)協(xié)議提起訴訟;或者在勞動合同中約定，發(fā)生勞動爭議的可以不經(jīng)仲裁直接起訴等等。這些協(xié)議因違反訴訟法和相關(guān)法律的規(guī)定而無效，不能約束法院審判權(quán)。

四、訴權(quán)的不可剝奪性與訴權(quán)消耗

訴權(quán)的人權(quán)本質(zhì)還使之具有不可剝奪性或不可否定性。國家不能以任何理由否定訴權(quán)。相反，國家還有義務(wù)采取積極行動切實(shí)保障和促進(jìn)訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，排除妨礙和侵害訴權(quán)的行為。

訴權(quán)不可剝奪，但會因主體行使而消耗。當(dāng)事人行使訴權(quán)的目的是請求司法機(jī)關(guān)公正解決糾紛。為達(dá)至定紛止?fàn)幍男ЧV訟法規(guī)定生效裁判發(fā)生既判力。既判力即“既判事項權(quán)威”，指已經(jīng)為生效裁判判斷過的事項排除當(dāng)事人再次爭議的效果。而裁判發(fā)生既判力的前提是程序保障，即完整的訴訟程序過程。

訴權(quán)只能經(jīng)行使而消耗，意味著沒有經(jīng)過法定的程序，訴權(quán)不能被消耗。任何機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人無權(quán)否認(rèn)當(dāng)事人的訴權(quán)。比如，公證行為和調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序均不導(dǎo)致訴權(quán)的消耗。

首先，法律沒有明文規(guī)定當(dāng)事人的訴權(quán)因司法確認(rèn)程序或公證而消耗。否定公證債權(quán)文書的債權(quán)人享有訴權(quán)者的一個主要論據(jù)是:法律沒有明文賦予當(dāng)事人在申請執(zhí)行公證債權(quán)文書與向法院起訴之間的“選擇權(quán)”。①顧其榮、葛榮貴:《持賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的債權(quán)人是否有訴權(quán)》，《審判研究》2004年第4期。其實(shí)恰恰應(yīng)當(dāng)反過來理解:法律沒有明文規(guī)定持公證債權(quán)文書的當(dāng)事人不可以起訴，當(dāng)事人就有訴權(quán)。

其次，司法確認(rèn)裁定和公證債權(quán)文書沒有既判力。既判力的前提是經(jīng)過法定程序并實(shí)現(xiàn)了程序保障。就解決糾紛的程序而言，只有審判程序和仲裁程序具備程序保障的基本要素。因此，法律只賦予法院判決和仲裁裁決具有既判力。公證機(jī)關(guān)不是司法裁判機(jī)關(guān)，公證活動的目的也不是解決爭議，公證文書不是對爭議作出有法律效力的裁決。公證只是一種證明活動，是從法律上向人們宣示:某種法律行為真實(shí)合法、沒有損害國家或者其他第三人的利益，從而為以后該法律行為雙方當(dāng)事人發(fā)生爭執(zhí)時提供一個雙方當(dāng)事人都承認(rèn)的證據(jù)?！睹袷略V訟法》賦予法院審查公證債權(quán)文書的權(quán)力，規(guī)定:“公證債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，……”《公證法》第40條也規(guī)定:“當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人對公證書的內(nèi)容有爭議的，可以就該爭議向人民法院提起民事訴訟。”這些規(guī)定都說明公證債權(quán)文書沒有既判力。司法確認(rèn)程序也是如此。而且，執(zhí)行力和既判力是可以分離的。國家立法承認(rèn)公證債權(quán)文書系執(zhí)行名義之一，是基于公證債權(quán)文書較通過訴訟方式獲得執(zhí)行名義方便快捷，同時可體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則。但是，公證債權(quán)文書畢竟是基于當(dāng)事人的自愿，沒有經(jīng)過審判程序，不能排除當(dāng)事人通過訴訟獲得救濟(jì)的權(quán)利。對于經(jīng)過公證的債權(quán)，是直接申請執(zhí)行，還是進(jìn)行訴訟，屬于當(dāng)事人的處分權(quán)(程序選擇權(quán))范圍。無論申請執(zhí)行還是起訴都是當(dāng)事人尋求公力救濟(jì)的途徑實(shí)現(xiàn)債權(quán)的表現(xiàn)。因此，經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議和有強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容的公證債權(quán)文書僅有執(zhí)行力，放棄公證債權(quán)文書申請執(zhí)行權(quán)不等于放棄訴權(quán)。

第三，訴訟標(biāo)的不同于公證事項，否定當(dāng)事人訴權(quán)將剝奪當(dāng)事人獲得司法救濟(jì)的可能。否定公證債權(quán)文書當(dāng)事人有訴權(quán)的人的一個重要理由是:公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)具備的條件之一是當(dāng)事人對所公證的債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有爭議。這就意味著當(dāng)事人已經(jīng)一致認(rèn)可雙方的債權(quán)債務(wù)不具有爭議性，就是一致放棄了通過訴訟途徑裁判雙方爭議的可能性。②顧其榮、葛榮貴:《持賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的債權(quán)人是否有訴權(quán)》，《審判研究》2004年第4期。這個觀點(diǎn)混淆了“公證標(biāo)的”(即當(dāng)事人要求公證機(jī)關(guān)公證的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及其履行等事項)和訴訟標(biāo)的兩個概念。當(dāng)事人在請求公證機(jī)關(guān)公證時，對債權(quán)文書中涉及的債權(quán)債務(wù)內(nèi)容、給付時間、給付方式等等應(yīng)當(dāng)沒有爭議。但是當(dāng)債權(quán)人向法院提起訴訟時，當(dāng)事人爭議標(biāo)的可能是“債務(wù)人應(yīng)不應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”，或者“債務(wù)人還應(yīng)當(dāng)履行多少債務(wù)”。可見，訴訟標(biāo)的不一定與公證標(biāo)的完全相同，公證時的“無爭議”與訴訟時的“爭議”是不矛盾的。

因此，公證和申請司法確認(rèn)行為都不是行使訴權(quán)的行為，公證書和司法確認(rèn)裁定均無既判力。最高人民法院《關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第3條第二款規(guī)定:“當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的民事權(quán)利義務(wù)有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理”，顯然不符合《公證法》第40條“當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人對公證書的內(nèi)容有爭議的，可以就該爭議向人民法院提起民事訴訟”的規(guī)定，有剝奪當(dāng)事人訴權(quán)之嫌，值得商榷。

The Contract of Not to Sue Having No Legal Effect of Procedural Law——A Theory of Action Right Contract

WU Ying-zi
(School of Law，Nanjing University，Nanjing 210093，China)

The core issue of the contracts of not to sue is whether the right of action can be given up，and under which situation it can be consumed.The question can’t be answered only by analyzing whether the desirable behavior is litigation actions.The right of action belongs to human rights，so it is absolute and cannot be given up.The contract of not to sue is a civil contract on private law，and has no legal effect on procedural law.The right of action cannot be consumed until the litigant engages in a lawsuit.Neither notary debt instruments nor judicial confirmation on mediation agreement shall make the right of action deplete.The right to appeal can’t be deprived by anyone.

the right of action;the contract of not to sue;notary debt instruments;mediation agreement;judicial confirmation

D 915.2

A

1002-3194(2015)04-0039-08

［責(zé)任編輯:趙守江］

2015-01-09

吳英姿(1968-)，女，海南文昌人，法學(xué)博士，南京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)槊袷略V訟法、司法制度。

國家社科基金項目“作為人權(quán)的訴權(quán)理論——從民事訴訟程序運(yùn)作的實(shí)證研究展開”(08BFX062)階段性研究成果;南京大學(xué)法學(xué)院985三期項目“社會轉(zhuǎn)型與法制發(fā)展”。