合同詐騙罪中非法占有目的的判斷

韓哲 薛潔松

一、基本案情

2004年12月，犯罪嫌疑人袁某某購買了一套經(jīng)濟適用房。2006年5月，袁某某以39萬元的價格（原購買價格）將該房轉(zhuǎn)讓給楊某，楊某支付了房款和轉(zhuǎn)讓費4萬元，雙方約定滿5年后袁某某將該房過戶給楊某。隨后，楊某對房屋進行了裝修并入住。2007年7月，袁某某取得該房屋所有權(quán)證書。2010年初，袁某某反悔，不愿再將該房賣給楊某，楊某不愿退房，雙方未達成協(xié)議。2010年7月，袁某某因民間借貸糾紛被債權(quán)人起訴至大興區(qū)法院，法院于2011年5月11日裁定查封袁某某名下的該房產(chǎn)。

2010年下半年，袁某某隱瞞已與楊某簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同及房屋已被楊實際占有的事實，到鏈家房產(chǎn)中介公司登記出售該房，并謊稱該房被其前妻出租，暫時無法看房。2010年12月，袁某某與被害人俞某某簽訂房屋買賣合同，雙方以200萬元的價格成交，約定待該經(jīng)濟適用房滿5年后（2012年7月），袁某某將房屋過戶給俞某某。合同簽訂后，俞某某將房款交付袁某某，袁將房產(chǎn)證交給俞保管，并約定在房屋過戶前，由袁出錢在同一小區(qū)租房給俞租住。但袁只繳納了3個月房租后便不再繳納。這期間，楊某得知袁將房屋出售他人，遂將袁訴至法院，袁一直未到法院應(yīng)訴。自2011年11月起，袁某某即不再與俞某某及房產(chǎn)中介公司員工聯(lián)系。后俞到公安機關(guān)報案。袁某某到案后，稱200萬元房款用于歸還生意所欠債務(wù)，否認(rèn)實施了合同詐騙行為。

袁某某被提請逮捕后，檢察機關(guān)以其涉嫌合同詐騙罪批準(zhǔn)逮捕，后法院以該人構(gòu)成合同詐騙罪，判處有期徒刑12年6個月，剝奪政治權(quán)利2年，罰金13000元。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，袁某某有履行合同的能力，其行為是“一房二賣”，屬民事糾紛的范疇。理由是：其一，袁某某與楊某簽訂房屋買賣合同后，合同并沒有履行完畢。隨著房價上漲，袁某某可以反悔，相對于楊某，袁承擔(dān)的是違約責(zé)任，其有能力將房屋過戶給俞，從而其對與俞某某簽訂的房屋買賣合同具備履行的條件；其二，袁某某是用真實身份，通過正規(guī)中介公司與被害人簽訂合同，且房屋所有權(quán)一直在袁的名下，在這個問題上并沒有欺騙被害人。袁沒有履行過戶義務(wù)是由于與楊某的糾紛沒有徹底解決這一客觀原因造成的。

第二種意見認(rèn)為，袁某某的行為已構(gòu)成合同詐騙罪。理由是：第一，袁某某在與俞某某簽訂合同時及合同履行過程中，始終虛構(gòu)、隱瞞了房屋的真實狀態(tài)，以蒙蔽被害人；第二，袁某某明知可以通過起訴等方式與楊某解決糾紛，但他在取得200萬元購房款后，并沒有為房屋的過戶做任何積極的舉措，而是采取逃避的態(tài)度，不再聯(lián)系被害人，從而可以認(rèn)定袁具有非法占有的故意。

三、評析意見

我們同意第二種意見。合同詐騙罪與民事合同欺詐行為之所以會混淆，在于他們之間有許多共同點：第一，二者都有欺騙對方的故意，在隱瞞一定真相的情況下與對方簽訂合同；第二，二者都發(fā)生在經(jīng)濟領(lǐng)域，依托規(guī)范、合法的合同形式，真實性不好甄別。結(jié)合本案，所謂“一房二賣”，就是出賣人將同一房屋分別與兩個買受人簽訂買賣合同，出售給兩個買受人。此情況下，出賣人為賺取更高的利益，往往都會對后續(xù)買受人隱瞞其與第一手買受人交易的事實。因此，在簽訂合同時，是否虛構(gòu)事實、隱瞞真相，并不是認(rèn)定行為人構(gòu)成合同詐騙罪的關(guān)鍵，其關(guān)鍵在于行為人主觀上是否具有非法占有的故意，即行為人是否利用合同手段，以達到非法獲取、支配合同相對人財物的意圖。

關(guān)于如何認(rèn)定嫌疑人具有非法占有的主觀目的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的案件事實，將案發(fā)前、案發(fā)時、案發(fā)后的各種主客觀因素進行綜合考慮從而做出一個完整的司法判斷。具體可以參考以下方法：

（一）行為人在簽訂合同時，是否蓄意制造虛假條件，編造虛假事實

從合同詐騙罪的刑法條文列舉的幾項內(nèi)容來看，虛構(gòu)合同主體身份、提供虛假的擔(dān)保以及先履行小額合同來誘使被害人簽訂、履行合同的行為，都表現(xiàn)出行為的虛假性，由此可以推定其沒有真正履行合同的誠意，純粹是以合同形式誘騙他人交付財物，據(jù)此可以認(rèn)定行為人具有非法占有的主觀故意。具體到本案，袁某某與俞某某簽訂合同時，向其隱瞞了楊某已經(jīng)購買該房屋并實際占有使用的真相。對于普通購房者而言，一旦知道所購房屋已經(jīng)賣給他人，斷然不會簽訂房屋買賣合同，更不會全額支付購房款。袁某某所隱瞞的事實，是合同中基礎(chǔ)性的重大事實。

（二）行為人在簽訂合同時，一方面要看是否具有履行合同的能力，另一方面要考察簽訂合同后，有無履行合同的實際行為

我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將履行能力與履行行為結(jié)合起來，綜合判斷行為人的主觀心態(tài)，實踐中可以從以下三種標(biāo)準(zhǔn)加以判斷：（1）行為人沒有履行能力，并始終蒙蔽對方、持續(xù)占有對方財物，此情形下，其非法占有的故意十分明顯；（2）行為人具有部分履行能力，但自始至終無履行行為，或者雖然存在一定的履行行為，但目的只是誘使對方繼續(xù)履行合同或繼續(xù)蒙蔽對方而非承擔(dān)合同義務(wù)，這種情形可以認(rèn)定行為人具有非法占有的主觀目的；（3）行為人具有完全履行能力，但是始終沒有履行行為，而是以欺騙、蒙蔽等手段使對方履行合同，達到占有對方財物的目的，那么也可以認(rèn)定行為人非法占有的主觀目的。分析本案中袁某某的種種行為，其非法占有的目的已經(jīng)暴露的十分明顯。第一，袁某某在與俞某某簽訂合同時，雖然已與楊某簽訂出售房屋合同在先，但房屋尚未過戶給楊某，根據(jù)我國不動產(chǎn)物權(quán)變更以登記為標(biāo)準(zhǔn)，房屋的所有權(quán)仍歸袁某某所有。如果袁某某能夠與楊某解決糾紛，賠償損失，使楊自愿退房，那么袁還是具備履行與俞簽訂合同的能力的，這就需要袁通過積極作為，以最大限度創(chuàng)造條件去履行合同。但是袁卻未能積極與楊某聯(lián)系解決糾紛，即便在楊某起訴后，也沒有按時應(yīng)訴，由此可以推定其并無與楊某解決糾紛的意圖。另外在收到200萬元房款后，袁不但沒有預(yù)留用以與楊某解決糾紛的各種費用，反而全部用作個人還債和消費?？梢?，導(dǎo)致合同不能履行的原因完全在于袁根本沒有為履行創(chuàng)造條件的積極行為，是袁某某種種不履行合同的行為導(dǎo)致其最終喪失了履行合同的能力。第二，袁某某在收到200萬元房款后，答應(yīng)俞某某在騰房前為其交納房租租房，但只交了3個月房租后即不再支付租金，失去聯(lián)系，可見這也是其為蒙蔽對方使用的障眼法，其真實目的就是非法占有200萬元房款。第三，在合同履行過程中，袁某某明知房屋被法院查封，仍然向俞某某隱瞞該重要事實，將200萬元房款揮霍，使自己徹底喪失履行合同的能力。由此可見，袁某某并無履行合同的意圖，其目的只是為了占有他人財物。

（三）考量行為人違約后的表現(xiàn)

有履行合同誠意的人，在自己違約后，會主動按約定承擔(dān)違約責(zé)任。而利用合同進行詐騙的人，往往在違約后想方設(shè)法逃避承擔(dān)責(zé)任，或者人為地制造出所謂“客觀不能履行”、“不可抗力”等情形來逃避履行義務(wù)，或者采取東躲西藏、攜款物潛逃等方法進行逃避，使被害人的損失無法挽回，以上均可以反映出行為人具有非法占有的主觀故意。本案中，袁某某不履行租房義務(wù)、不履行房屋過戶義務(wù)，拒不歸還購房款，采取變更居住地，更換手機及拒絕接聽被害人電話的方式逃匿，種種行為亦可反映出其對被害人購房款意圖非法占有的主觀心態(tài)。

總之，袁某某在與俞某某簽訂房屋買賣合同時，向俞和房產(chǎn)中介公司隱瞞了已經(jīng)與他人簽訂房屋買賣合同且房屋已被他人實際占有的事實，并在此后的合同履行過程中，繼續(xù)向被害人隱瞞房屋被法院采取財產(chǎn)保全措施，自己并無履行過戶能力的事實。同時，袁某某在占有了被害人給付的200萬元購房款后，既不聯(lián)系楊某解決糾紛，也不積極創(chuàng)造履行合同的條件，而是采取“失聯(lián)”方式，逃避履行責(zé)任。從袁某某的整個行為來看，其根本就不想履行合同，非法占有的目的已暴露無遺。