美國體育領(lǐng)域性騷擾的法律規(guī)制

周青山

體育領(lǐng)域性騷擾是一個(gè)尚未引起重視的領(lǐng)域，但同時(shí)又是客觀存在并且界限十分模糊的領(lǐng)域，之所以高發(fā)并常見，因?yàn)轶w育活動(dòng)本身所具有的特性，異性之間肢體接觸的機(jī)會(huì)很多，客觀上為性騷擾的產(chǎn)生提供了條件。之所以難以界定和處理，是因?yàn)殡y以區(qū)分何種程度的接觸構(gòu)成了性騷擾。美國作為世界反性騷擾法律的起源地，其反性騷擾法律制度和實(shí)踐在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，因此，本文主要以美國的實(shí)踐為例來探討體育中的性騷擾及其規(guī)制。

1 體育領(lǐng)域性騷擾的表現(xiàn)

在探討性騷擾在體育領(lǐng)域表現(xiàn)之前，首先需要界定什么是性騷擾，最早提出性騷擾概念的人是美國著名女權(quán)主義法學(xué)家麥金儂，她將性騷擾歸屬于性別歧視，認(rèn)為正是基于男女兩性地位的不平等，使得一方可以對另一方強(qiáng)加基于性的不適當(dāng)?shù)囊螅热缪哉Z的性暗示或戲弄、拋媚眼、強(qiáng)行接吻等，是性別之間的歧視。從性別歧視的視角看待性騷擾，已經(jīng)得到了較為廣泛的承認(rèn)[1]。

美國平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)對性騷擾作出更具操作性的定義，認(rèn)為性騷擾是指出于性需要而提出不受歡迎的性行為、性要求、或其他語言上、身體上與性有關(guān)的行為，如果在屈服或拒絕之后明確、不明確地影響某一雇員的工作表現(xiàn)或形成一個(gè)令其討厭的工作環(huán)境即構(gòu)成了性騷擾。

美國教育部民權(quán)事務(wù)辦公室 （the Office of Civil Rights，以下簡稱 OCR）也對教育領(lǐng)域的性騷擾進(jìn)行了界定，認(rèn)為性騷擾是指不受歡迎的性示好、性寵好要求或其他與性有關(guān)的語言和行為，這些舉動(dòng)可能：（1）拒絕、限制或提供不同的幫助、方便、服務(wù)或機(jī)會(huì)；（2）對提供幫助、方便、服務(wù)或機(jī)會(huì)附加條件；或者（3）限制了學(xué)生享有受1972年《教育法》修正案第9章（以下簡稱第9章）保護(hù)的任何權(quán)利、優(yōu)先權(quán)或機(jī)會(huì)[2]。此界定同樣可以適用于受第9章規(guī)制的體育教育領(lǐng)域。

在學(xué)術(shù)界，我國有學(xué)者認(rèn)為，性騷擾的特征包括：有性色彩的行為以及其他以性為目的的行為，這些行為損害了女性和男性的尊嚴(yán)，對接受一方來說是不受歡迎的、無理的、冒犯性的，某人拒絕或順從這種行為，或公開或隱蔽地影響了與此人工作相關(guān)的決定，形成恐嚇、惡劣或侮辱性的工作環(huán)境[3]。

性騷擾按照其表現(xiàn)類型可以分為條件交換型性騷擾（quid pro quo sexual harassment）和敵意環(huán)境型性騷擾（hostile environment sexual harassment），這兩種類型的性騷擾在體育領(lǐng)域都有體現(xiàn)。由于體育所具有的特殊環(huán)境，缺乏可以交換的條件，而體育運(yùn)動(dòng)所具有的對抗性，人員構(gòu)成的單一性以及訓(xùn)練的枯燥性，相對來說，敵意環(huán)境型性騷擾更為常見，而條件交換型性騷擾則較少。

第一，條件交換型性騷擾是指脅迫性地要求對方用與性有關(guān)的言行來換取與工作相關(guān)的利益和結(jié)果，這類性騷擾多發(fā)生在有上下級關(guān)系或利益交往的人之間，受害者往往有求于加害者。在體育領(lǐng)域，條件交換型性騷擾主要表現(xiàn)為體育教師或教練員以某些好處（比如獎(jiǎng)學(xué)金）為條件，要求對方滿足其某些性方面的要求，如果滿足則會(huì)給予其某些好處，這些好處既可以是受害者應(yīng)得的，也可能是其不應(yīng)得的，如果不滿足則拒絕給予。需要指出的是這里必須是在脅迫的情形下，如果是雙方之間心甘情愿發(fā)生某些與性相關(guān)的親密行為，并因此獲得了好處，不能認(rèn)為構(gòu)成性騷擾。

第二，敵意環(huán)境型性騷擾指特定環(huán)境里的人與性有關(guān)的言行，不合理地影響了員工的工作績效，或者造成了一種使人害怕、令人憎惡、充滿敵意或有辱人格的工作環(huán)境。這種環(huán)境既可能是本單位的人造成的，也可能是外來人員造成的。在體育領(lǐng)域，敵意環(huán)境型性騷擾表現(xiàn)最為突出，因?yàn)轶w育本身所具有的攻擊性以及體育訓(xùn)練生活的枯燥，形成了一個(gè)特殊的生活工作環(huán)境，使得生活在那樣環(huán)境的人言行更易出現(xiàn)性騷擾的傾向，很容易產(chǎn)生此類性騷擾。主要體現(xiàn)為男性教練員、運(yùn)動(dòng)員習(xí)慣性出現(xiàn)的與性有關(guān)的言行給女運(yùn)動(dòng)員的運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練帶來了影響，比如男教練員在訓(xùn)練過程中，與女運(yùn)動(dòng)員的肢體接觸經(jīng)常故意超過了必要的限度和范圍，給女運(yùn)動(dòng)員造成了心理恐慌，影響了其正常訓(xùn)練。男運(yùn)動(dòng)員故意當(dāng)著女學(xué)生運(yùn)動(dòng)員的面，沒有任何顧忌地說與性有關(guān)的話語等等。但是，必須注意合理的肢體接觸不能任意擴(kuò)大解釋為性騷擾，比如運(yùn)動(dòng)員獲得勝利時(shí)教練員慶祝性的擁抱，因?yàn)轶w育訓(xùn)練的需要而必須的身體接觸等都認(rèn)為是合理的。

2 體育領(lǐng)域性騷擾的規(guī)制

對于體育領(lǐng)域的性騷擾，美國主要是通過1964年《民權(quán)法案》第7章和1972年《教育法》修正案第9章來進(jìn)行規(guī)制。2009年，美國國會(huì)審議了《反雇傭歧視法》，該法專門規(guī)制雇傭領(lǐng)域性別歧視，包括性騷擾，生效后也可以適用于體育雇傭中的性騷擾[4]。

2.1 1964年《民權(quán)法案》第7章的規(guī)制

《民權(quán)法案》第7章規(guī)定禁止就業(yè)中的性別歧視，但并沒有明確規(guī)定性騷擾屬于性別歧視，是美國的判例法確立了性騷擾也屬于性別歧視并受第7章的規(guī)制。1986年，美國聯(lián)邦最高法院在“Meritor Savings Bank,FSB v.Vinson”一案中首次確認(rèn)了性騷擾屬于性別歧視問題，受害者可以根據(jù)第7章獲得救濟(jì)。在本案中，聯(lián)邦最高法院還首次確認(rèn)了交換利益型和敵意工作環(huán)境型這兩種性騷擾的基本類型，至此，性騷擾可以通過性別歧視之訴獲得救濟(jì)成為美國司法界的共識(shí)，越來越多的性騷擾受害者通過第7章獲得了救濟(jì)。

1998年，聯(lián)邦最高法院審理了兩件有關(guān)性騷擾的案件， 分別是 “Burlington Industries,Inc.v.Ellerth” 案和“Faragher v.City of Boca Raton”案，在這兩個(gè)案件中，最高法院發(fā)展出雇主責(zé)任，雇主責(zé)任主要有以下內(nèi)容：第一，對于交換利益性騷擾，雇主應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，也就是說，不論其是否存在過錯(cuò)，均應(yīng)對性騷擾的受害雇員承擔(dān)雇主責(zé)任；第二，對于敵意環(huán)境型性騷擾，雇主也應(yīng)承擔(dān)代理人責(zé)任。雇主可能承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任，以過錯(cuò)責(zé)任為主，嚴(yán)格責(zé)任為輔。如果雇主能夠證明其制定并告知了雇員該機(jī)構(gòu)的性騷擾防止措施，并且對雇員的申訴進(jìn)行了有效的處理，則可以提出有效抗辯而免于承擔(dān)責(zé)任，這種責(zé)任實(shí)際上是一種過錯(cuò)責(zé)任[5]。

體育領(lǐng)域也存在著諸多雇傭關(guān)系，特別是職業(yè)體育中，業(yè)余體育中也存在，比如雇傭的教練員、行政人員等[6]。第7章同樣也可以適用于規(guī)制體育中雇傭人員的性騷擾行為，如雇傭的教練員對運(yùn)動(dòng)員的性騷擾行為，在此情形下，俱樂部或?qū)W校可能面臨承擔(dān)相應(yīng)的雇主責(zé)任。

2.2 1972年《教育法》修正案第9章的規(guī)制

第9章在通過之初其目的是為了規(guī)制在接受政府資助的教育領(lǐng)域的性別歧視，并沒有將性騷擾明確寫入其中，更沒有對性騷擾進(jìn)行界定。但在第9章規(guī)制的從小學(xué)到高校各個(gè)層次的教育機(jī)構(gòu)中，性騷擾又是客觀存在的，導(dǎo)致教育機(jī)構(gòu)在后來處理類似糾紛時(shí)難以找到統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)。1977年，在“Alexander v.Yale University”一案中，康涅狄格州地方法院對教育領(lǐng)域內(nèi)的交換型性騷擾表示認(rèn)可。1986年，在Bethel School District No.403 v.Fraser案件中，聯(lián)邦最高法院判決學(xué)校有權(quán)力對使用“猥褻、褻瀆性語言或舉止”的學(xué)生進(jìn)行處分[7]。

利用第9章在體育領(lǐng)域進(jìn)行反性騷擾斗爭，確定第9章可以適用于體育領(lǐng)域性騷擾案件，得益于美國聯(lián)邦最高法院在3個(gè)里程碑式的案件中所作出的判決，展示了判例法在體育領(lǐng)域反歧視過程中的重要角色。

1992 年，在“Franklin v.Gwinnett County Public Schools”一案中，美國聯(lián)邦最高法院首次確認(rèn)第9章可以用于規(guī)制體育領(lǐng)域的性騷擾，并詳細(xì)分析了第9章如何在性騷擾案件中適用及其適用范圍。原告是一名中學(xué)生，訴稱其所在中學(xué)的一名教練對她進(jìn)行性騷擾，該教練先是跟她討論性話題，追問她跟男朋友的性經(jīng)歷，并在學(xué)校操場上強(qiáng)吻了她多次，有幾次該教練臨時(shí)中斷上課，找理由要求原告到他的辦公室，試圖與她發(fā)生性關(guān)系。原告指出，雖然學(xué)校對此事進(jìn)行了調(diào)查，并且了解到該教練對原告及其它女同學(xué)進(jìn)行性騷擾的事實(shí)存在，但并沒有采取措施制止其行為，相反試圖阻止原告對該教練的控告。在該教練學(xué)年末辭職后，該校校長就終止了對他的調(diào)查，所以可能的處罰也隨之沒有了。原告不服，向OCR提起申訴，經(jīng)過半年調(diào)查，OCR認(rèn)定該校違反了第9章，妨礙了原告提起性騷擾控訴的權(quán)利，但在學(xué)校承諾調(diào)查并防止性騷擾后，民權(quán)辦公室終止了調(diào)查。最終，原告走上了司法程序，但初審法院并沒有支持其依據(jù)第9章提起性騷擾，案件一直到聯(lián)邦最高法院，1992年，聯(lián)邦最高法院做出判決，認(rèn)定依據(jù)第9章，學(xué)校有義務(wù)采取措施禁止性別歧視，當(dāng)一名管理者因?yàn)樾詣e而對被管理者進(jìn)行性騷擾時(shí)，就構(gòu)成了基于性別的歧視。同理，在學(xué)校中，教練與學(xué)生之間就屬于這樣管理與被管理的關(guān)系，他們之間的性騷擾也屬于性別歧視，應(yīng)該受第9章的規(guī)制。

1998年， 在 “Gebser v.Lago Vista Independent School Dist”一案中，聯(lián)邦最高法院首次根據(jù)第9章認(rèn)定學(xué)校對其雇員的性騷擾行為也可能承擔(dān)責(zé)任，但又與前述性騷擾案件中根據(jù)《民權(quán)法案》第7章已經(jīng)確立的雇主責(zé)任不同[5，]在本案中，對于校園里發(fā)生的性騷擾事件中校方的法律責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，美國聯(lián)邦最高法院發(fā)生了偏離，認(rèn)為在教師對學(xué)生的性騷擾案件中，一般情況下只要校方采取了措施，校方不承擔(dān)賠償責(zé)任，除非具有制止性騷擾職權(quán)的校方官員知曉或?qū)嶋H上知曉性騷擾事件的發(fā)生并置之不理。而在之前，在教師對學(xué)生的性騷擾事件中,根據(jù) 《民權(quán)法案》第7章，法院一般會(huì)認(rèn)定由校方負(fù)法律責(zé)任。在本案中，最高法院確立的這一“實(shí)際知曉”責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明顯加重了性騷擾受害者的責(zé)任[2]，這樣做雖然有利于保護(hù)資金來源于國家的公立學(xué)校，使得其在性騷擾案中避免承擔(dān)更多的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的沖擊，但對制止校園性騷擾是極為不利的，也不利于性騷擾受害者獲得賠償，減輕了校方制止性騷擾的壓力。

這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也產(chǎn)生了一個(gè)問題，根據(jù)這一判例，如果遭遇性騷擾的人，比如學(xué)生運(yùn)動(dòng)員要針對學(xué)校提起性騷擾訴訟，如想勝訴，則必須證明學(xué)校相關(guān)負(fù)責(zé)部門已經(jīng)知曉或?qū)嶋H知曉并且怠于行使職權(quán)。也就是說，受害者必須首先向體育部門或者學(xué)校告知，如果學(xué)校負(fù)責(zé)人知道性騷擾事實(shí)的存在但沒有采取任何補(bǔ)救措施的情況時(shí)，學(xué)校才為其雇員比如教練員承擔(dān)責(zé)任。也就是說，如果受害者沒有向?qū)W校告知或者告知后學(xué)校采取了適當(dāng)?shù)拇胧?，學(xué)校則不再對性騷擾行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這相當(dāng)于在提起體育性騷擾的司法程序之前，原告必須用盡學(xué)校的內(nèi)部救濟(jì)措施，否則無法獲得司法的支持。

1999年，聯(lián)邦最高法院繼續(xù)推進(jìn)第9章在體育領(lǐng)域的適用，在“Davis v.Monroe County Board of Education”一案中，最高法院首次明確學(xué)生之間的性騷擾案件，如果學(xué)校沒有履行相應(yīng)的義務(wù)，漠不關(guān)心，也需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果學(xué)校學(xué)生運(yùn)動(dòng)員之間存在性騷擾，學(xué)校應(yīng)該采取相應(yīng)的處理措施，否則將承擔(dān)責(zé)任，這擴(kuò)展了學(xué)校對性騷擾所承擔(dān)責(zé)任的范圍。

總結(jié)以上案例所體現(xiàn)出來的法理，根據(jù)第9章提起的體育性騷擾訴訟，應(yīng)該具備以下3個(gè)條件：第一，該體育機(jī)構(gòu)受第9章規(guī)制；第二，存在性騷擾行為；第三，該體育機(jī)構(gòu)不存在免責(zé)行為。

一般情況下，性騷擾受害者既可以起訴騷擾行為實(shí)施者（比如教練，也可以起訴學(xué)校。但受害者一般傾向于起訴學(xué)校，要求學(xué)校為其所聘用人員如教練員的性騷擾行為負(fù)責(zé)，因?yàn)閷W(xué)校相比于個(gè)人，其資金更為充足，受害者可以獲得更多的損害賠償。在這樣的情況下，學(xué)校作為一個(gè)機(jī)構(gòu)，為了避免因?yàn)槠涔蛦T的性騷擾行為而承擔(dān)責(zé)任，必須建立比較完善的性騷擾處理機(jī)制。一般情況下，體育組織應(yīng)該制定自己的性騷擾政策，建立處理性騷擾申訴的程序機(jī)制，并且將這些政策和處理機(jī)制公布，讓體育部門的每一個(gè)人都知道學(xué)校性騷擾政策的存在，讓每一個(gè)人知道性騷擾是不能容忍的。學(xué)校負(fù)責(zé)部門也應(yīng)該對每一件性騷擾申訴按照程序進(jìn)行調(diào)查，并按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰，切實(shí)保障每一名學(xué)生的尊嚴(yán)，防止在體育活動(dòng)中的性騷擾。

3 對中國的啟發(fā)和建議

在我國，隨著人們權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，性騷擾概念已經(jīng)在公眾中得到了廣泛的認(rèn)知，女性已經(jīng)敢于站出來揭發(fā)以保護(hù)自己的權(quán)利。但是，在中國，對于性騷擾的法律規(guī)制尚處于起步階段，《婦女權(quán)益保障法》是我國一部專門維護(hù)婦女權(quán)益的法律，該法在2005年修改時(shí)開創(chuàng)了中國性騷擾立法先河，在第40條中明確禁止對婦女實(shí)施性騷擾，這當(dāng)然包括禁止體育領(lǐng)域的性騷擾，并規(guī)定了行政處罰和民事訴訟的救濟(jì)途徑。但是我們也要看到，對于體育領(lǐng)域性別歧視的規(guī)制，我國目前更多體現(xiàn)為立法上的禁止，如何采取更為有力的救濟(jì)措施切實(shí)維護(hù)女性的權(quán)利，將性騷擾的規(guī)制落到實(shí)處，是我國面臨的一大難題。在我國消除體育領(lǐng)域的性騷擾，必須暢通規(guī)制性騷擾的司法渠道，增強(qiáng)可操作性，形成較為完善系統(tǒng)的性騷擾訴訟救濟(jì)機(jī)制。目前，性騷擾民事訴訟在法院存在立案難、取證難、賠償難等問題[8]，無法起到相應(yīng)的威懾作用，應(yīng)該完善相關(guān)的訴訟規(guī)范，為性騷擾的民事訴訟救濟(jì)鋪平道路。另外，應(yīng)該加強(qiáng)法制宣傳教育，加強(qiáng)體育從業(yè)人員對性騷擾及其救濟(jì)途徑的認(rèn)知。特別重要的是，體育組織應(yīng)該完善行業(yè)內(nèi)部管理規(guī)范，制定相應(yīng)的性騷擾預(yù)防措施，為相關(guān)人員劃定行為的邊界，營造良好的體育環(huán)境，并明確規(guī)定性騷擾的內(nèi)部申訴程序及處理措施，做到預(yù)防與懲治并重。

4 結(jié)語

在美國，性騷擾也屬于性別歧視。由于體育本身的特殊性，體育領(lǐng)域的性騷擾比較隱秘而難以判斷，包括條件交換型性騷擾和敵意環(huán)境型性騷擾。美國通過1964年《民權(quán)法案》第7章和1972年《教育法》修正案第9章來進(jìn)行規(guī)制，只要符合既定的構(gòu)成要件，都可以通過訴訟的途徑獲得相應(yīng)的救濟(jì)，而且在特定情形下，相應(yīng)的體育管理機(jī)構(gòu)也要承擔(dān)責(zé)任。美國的體育領(lǐng)域性騷擾法律機(jī)制取得了比較好的效果，我國應(yīng)該完善體育領(lǐng)域性騷擾的救濟(jì)途徑，加強(qiáng)體育組織在規(guī)制性騷擾中的作用。

[1] 高燕竹,鄭吉泉.性騷擾法律規(guī)制問題研究[J].政法論叢,2005(3):50-51.

[2] 王恒濤.性騷擾立法研究[J].環(huán)球法律評論,2006(5):616.

[3] 李傲,羅旋.反性別歧視的理論與實(shí)證[J].求索,2006(12):75.

[4] Recent Proposed Legislation[Z],Harv.L.Rev.2010(6):1803-1810.

[5] 熊進(jìn)光.美國工作場所性騷擾雇主民事責(zé)任之研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2004(6):102.

[6] Anita M.Moorman,Lisa P.Masterralexis 2008.An Examination of the Legal Framework between Title VII and Title IX Sexual Harassment Claims in Athletics and Sports Settings:E-merging Challenges for Athletics Personnel and Sport Managers[J].Journal of Legal Aspects of Sport(1):10.

[7] 耿殿磊.美國的性騷擾概念及其發(fā)展[J].河北法學(xué),2010(4):175.

[8] 劉小楠.性騷擾的現(xiàn)狀及法律規(guī)制[J].婦女研究論叢,2014(4):43.