信息窮人與信息富人：個(gè)人層次的信息不平等測(cè)度述評(píng)*

于良芝 周文杰

（1.南開大學(xué)商學(xué)院信息資源管理系 天津 300071）

（2.西北師范大學(xué)商學(xué)院信息管理系 甘肅蘭州 730070）

1 引言

20世紀(jì) 70年代以來，“信息窮人”(the information poor)與“信息富人”(the information rich)已經(jīng)成為學(xué)界及公共政策的常用概念，與“信息社會(huì)”、“知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)”、“后工業(yè)社會(huì)”等揭示當(dāng)代社會(huì)形態(tài)的概念相呼應(yīng)。這組相互關(guān)聯(lián)的概念共同表明：信息社會(huì)是以信息為戰(zhàn)略資源的社會(huì)，人們對(duì)信息資源的占有在很大程度上反映和決定了他們?cè)谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)中的地位；正因?yàn)槿绱?，“信息窮人”與“信息富人”概念與社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義的階層概念一樣，可以用來反映當(dāng)代社會(huì)結(jié)構(gòu)、揭示社會(huì)不平等關(guān)系。

從邏輯上說，如同社會(huì)經(jīng)濟(jì)階層的劃分基于受教育水平、收入、職業(yè)等社會(huì)經(jīng)濟(jì)尺度，信息窮人與信息富人的劃分也應(yīng)基于某種“信息尺度”。然而，與社會(huì)經(jīng)濟(jì)尺度相比，“信息尺度”似乎天生就飄忽不定，難以把握。這是因?yàn)檫@一尺度涉及的很多核心概念——信息、信息擁有、信息富有與貧困——幾乎全都缺乏確定的含義。目前學(xué)術(shù)界存在的信息定義不僅千差萬別，而且涉及“信息究竟是客觀的還是主觀的”、“信息與知識(shí)的關(guān)系”等根本分歧。“信息擁有”的含義不僅受到信息概念歧義的影響，而且受到信息媒介復(fù)雜性的影響。例如，一個(gè)人可以擁有電視，但不一定擁有特定電視頻道；即使擁有特定頻道，也不一定收看該頻道；即使收看該頻道，也不一定從中獲取信息。究竟哪種“擁有”可以算作“信息擁有”并非一目了然。“信息富有”和“信息貧困”概念不僅受到上述各種模糊性的影響，還經(jīng)常遭遇可比性困難。例如，一個(gè)擁有豐富的水稻種植經(jīng)驗(yàn)的農(nóng)民與一位年輕的學(xué)者相比，究竟算信息貧困還是富有？所有這一切都預(yù)示，“信息尺度”對(duì)于理解信息社會(huì)的問題雖然至關(guān)重要，卻很難把握。

面對(duì)上述復(fù)雜性，學(xué)術(shù)研究和公共政策中的信息窮人和富人是如何確定的？其區(qū)分采用了怎樣的尺度？這些尺度是否確實(shí)區(qū)分了信息貧富？是否對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)尺度形成了補(bǔ)充？本文以回答上述問題為目標(biāo)，以不同時(shí)期有關(guān)信息不平等的綜述性文獻(xiàn)為線索，梳理了其收錄文獻(xiàn)所采用的信息貧富測(cè)度指標(biāo)。通過這樣的研究，本文希望推動(dòng)學(xué)界完善現(xiàn)有“信息尺度”，增強(qiáng)其對(duì)“社會(huì)經(jīng)濟(jì)尺度”的補(bǔ)充價(jià)值。

2 信息窮人與信息富人的界定及描述

如前所述，“信息窮人”、“信息富人”概念自20世紀(jì)70年代以后被廣泛使用。用“信息窮人”（information poor）作為關(guān)鍵詞搜索相關(guān)文獻(xiàn)并將該術(shù)語出現(xiàn)的語段進(jìn)行匯集，可以發(fā)現(xiàn)，很少有文獻(xiàn)明確定義它的含義，但比較這些語段可以發(fā)現(xiàn)，它在現(xiàn)有文獻(xiàn)中有四種指代(referents)：一是非確指的弱勢(shì)人群。 例如，Marjorie Ledonne在討論圖書館的信息和導(dǎo)引服務(wù)（information and referral services）時(shí)，認(rèn)為這種服務(wù)可以更有效地幫助信息窮人；Trezza在介紹美國(guó)20世紀(jì)70年代新出現(xiàn)的圖書館服務(wù)時(shí)，認(rèn)為這些服務(wù)可以成為面向信息窮人的服務(wù)的樣板；Soedjatmoko在談到通訊技術(shù)的影響時(shí)認(rèn)為現(xiàn)代通訊技術(shù)可以縮小信息窮人與信息富人之間的差距。至于這些論斷中的“信息窮人”包括哪些人，作者并未說明。二是確指的社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義的弱勢(shì)人群。例如，Childers1975年綜述的文獻(xiàn)大都鎖定美國(guó)社會(huì)的弱勢(shì)或邊緣人群為研究對(duì)象，Childers也依據(jù)這些文獻(xiàn)把以下人群歸為美國(guó)社會(huì)的信息窮人：墨西哥裔美國(guó)人、波多黎各和其他說西班牙語的人群、印第安人、愛斯基摩人、貧窮的黑人和白人、阿巴拉契亞人、貧窮的農(nóng)業(yè)人口、移民工人、老人、監(jiān)獄犯人、視聽障殘人群；20 世紀(jì) 90年代，南非學(xué)者 Kagan將以下人群界定為世界范圍的信息窮人：發(fā)展中國(guó)家的人口、農(nóng)村人口、社會(huì)和文化的邊緣人群、少數(shù)民族人群和宗教信仰上的少數(shù)派、身體殘疾者。三是非確指的某種意義的信息弱勢(shì)人群，例如，Katzman在分析信息技術(shù)的影響時(shí)指出，隨著人們采用新的通訊技術(shù)，那些本來就擁有更多信息和信息能力的人會(huì)比信息及信息能力少的人更多獲益，從而擴(kuò)大信息窮人與信息富人之間的差距。但由于不清楚“信息”和“信息能力”究竟涵蓋什么，因而很難判斷哪些人“擁有更多或更少的信息和信息能力”。四是確指的特定意義的信息弱勢(shì)人群。例如，1973年Edwin Parker；在使用這對(duì)概念時(shí)將信息窮人定義為：“ 不了解圖書館等傳統(tǒng)信息源，信息需求無法從這些信息源得到滿足的人”；20世紀(jì)90年代中期以后，隨著數(shù)字鴻溝得到廣泛關(guān)注，很多人也把數(shù)字鴻溝中的落伍者表述為“信息窮人”。

上述第一和第三組文獻(xiàn)因缺乏確指的觀察和描述對(duì)象，因而很少配以可量化的指標(biāo)。現(xiàn)有大部分量化指標(biāo)都來自第二和第四組文獻(xiàn)。其中，第二組文獻(xiàn)先把信息窮人鎖定為社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義的窮人，然后從一個(gè)或多個(gè)信息方面（如信息獲取渠道的利用）測(cè)度其特征或狀態(tài)；美國(guó)學(xué)者Spink和Cole對(duì)非洲裔社區(qū)信息獲取方式的考察是這類文獻(xiàn)的典型代表；第四組文獻(xiàn)先把某種信息劣勢(shì)（如缺乏互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)接）作為信息窮人的標(biāo)志，然后用這一指標(biāo)描述不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)群體；考察一個(gè)社會(huì)內(nèi)部數(shù)字不平等狀況的研究是這類文獻(xiàn)的典型代表。

從理論上說，一項(xiàng)研究采用哪些指標(biāo)取決于它要測(cè)度的概念，而概念通常蘊(yùn)含在特定的理論模型之中，但在信息貧富及不平等的實(shí)際研究過程中，缺乏理論基礎(chǔ)的測(cè)度指標(biāo)也很常見。表1列出了20世紀(jì)70年代以來有關(guān)信息不平等研究中出現(xiàn)的主要測(cè)度指標(biāo)、概念及理論模型（如果有的話）。按被測(cè)度的概念的性質(zhì)，可以將這些指標(biāo)歸納為以下類別：信息源和信息獲取渠道的接入或利用測(cè)度、信息接受或吸收測(cè)度、信息素養(yǎng)測(cè)度、ICT接入測(cè)度、ICT利用測(cè)度、ICT技能測(cè)度、ICT綜合指數(shù)等。

3 信息源、信息獲取渠道的接入或利用測(cè)度

如前所述，自20世紀(jì)六七十年代開始，隨著“信息社會(huì)”概念日益凸顯信息資源的價(jià)值，信息資源在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的非均衡分布開始受到若干學(xué)科的關(guān)注。最早被用來揭示這種非均衡分布狀況的測(cè)度方法就是各類信息源和信息獲取渠道的接入或利用測(cè)度。

在傳播學(xué)領(lǐng)域，媒介擁有（Media ownership）和媒介接觸（Media exposure）是較早和較常使用的相關(guān)指標(biāo)。其中媒介擁有指“是否擁有給定媒介”（電視、報(bào)紙、雜志、互聯(lián)網(wǎng)等）；媒介接觸則指“在給定的時(shí)間里（如過去一個(gè)月或每周）使用特定媒介的頻率和/或時(shí)間”。關(guān)注媒介擁有和媒介接觸的主要理論依據(jù)在于，研究發(fā)現(xiàn)，媒介接觸與公民的視野開闊度、政治知識(shí)知曉度、政治參與度等正向相關(guān)。正因?yàn)槿绱?，以此為指?biāo)的相關(guān)研究大都特別關(guān)注低收入人群、農(nóng)村人口、少數(shù)民族人口等弱勢(shì)群體與一般人口的差距。例如，Dervin等在20世紀(jì)70年代開展的一系列研究都發(fā)現(xiàn)，低收入人群在更大程度上利用電視而不是印刷資源、低收入人群使用電視的時(shí)間大大高于普通人群、每天都使用報(bào)紙的低收入人群的比例大大低于普通人群。

在圖書館與情報(bào)學(xué)領(lǐng)域，與媒介接觸相似的測(cè)度指標(biāo)是信息源和信息獲取渠道的選擇傾向和利用，其中“選擇傾向”指?jìng)€(gè)人對(duì)各類信息源和信息獲取渠道的重要性/偏好程度判斷；“利用”指是否利用給定信息源和信息獲取渠道。但由于這些指標(biāo)的設(shè)定常?；诮?jīng)驗(yàn)而非理論模型，因而不同研究對(duì)信息源和信息獲取渠道的定義和分類很少一致，因而不僅信息源和信息獲取渠道兩個(gè)概念的內(nèi)涵外延含糊不清（一項(xiàng)研究中的信息源往往會(huì)成為另外一項(xiàng)研究的信息獲取渠道），而且無論是信息源還是信息獲取渠道，其類別劃分都存在很多版本。例如，20世紀(jì)70年底，Childers指出，普通美國(guó)公眾在其日常生活中有意無意接觸的信息源包括：電視、報(bào)紙、雜志、電影、圖書、各類信息服務(wù)機(jī)構(gòu)、朋友、親戚、鄰居等人際關(guān)系。本世紀(jì)初，Spink和Cole在考察美國(guó)南部一黑人社區(qū)的信息行為時(shí)，則采用了以下信息源區(qū)分：家庭、學(xué)校、電視、報(bào)紙、收錄機(jī)、朋友、鄰居、其他。

圖書館與情報(bào)學(xué)研究對(duì)上述指標(biāo)的高度關(guān)注，在很大程度上是因?yàn)檫@個(gè)領(lǐng)域相信，不同的信息源和信息獲取渠道本身存在“信息貧富差異”，可以給利用者帶來不同程度的信息優(yōu)勢(shì)。圖書館被認(rèn)為是保障公眾個(gè)人發(fā)展和民主參與的最重要的信息獲取渠道之一；自愿放棄或客觀上不能利用圖書館的人經(jīng)常被認(rèn)為處于明顯的信息劣勢(shì)，美國(guó)學(xué)者Sweetland甚至把不利用圖書館作為信息貧困的標(biāo)志之一。因此，圖書館與情報(bào)學(xué)特別關(guān)注社會(huì)不同階層對(duì)圖書館（特別是公共圖書館）的利用差距。

4 信息吸收測(cè)度

個(gè)人對(duì)于社會(huì)傳播的信息（特別是大眾媒介傳播的信息）的吸收程度差距是知識(shí)溝研究的核心問題。“知識(shí)溝”（knowledge gap）概念是由美國(guó)傳播學(xué)者Tichenor的課題組于1971年在其著名的“知識(shí)溝假說”中提出的。該假說指出：“當(dāng)大眾傳媒信息在一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中的流通不斷增加時(shí),社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位高的人將比社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位低的人以更快的速度接受信息,因此,這兩類人之間的知溝將呈擴(kuò)大而非縮小之勢(shì)”

表1 針對(duì)個(gè)人信息貧困/富有及信息不平等的主要測(cè)度指標(biāo)

這一假說的提出激發(fā)了大量相關(guān)研究，測(cè)度個(gè)人對(duì)特定信息的吸收程度也成為此類研究的必需環(huán)節(jié)。絕大多數(shù)研究都采用了測(cè)試題的測(cè)度方式，即：針對(duì)大眾傳媒報(bào)道的特定內(nèi)容，設(shè)定一個(gè)或多個(gè)問答題或選項(xiàng)題請(qǐng)被調(diào)查者回答，按特定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)他們的答案打分，然后比較不同人群的得分差距。 例如，在 Ettema 等在 1983年的研究中，考察了處于相同傳播過程的不同受眾對(duì)心血管疾病知識(shí)的吸收差距。其中個(gè)人對(duì)心血管疾病知識(shí)的吸收就是通過讓受眾回答10項(xiàng)提問而測(cè)度的。

在采用客觀測(cè)試題的同時(shí)，也有少數(shù)研究采用主觀自評(píng)方式。 例如，O’Leary 和 Gaziano在比較受眾對(duì)育兒知識(shí)的吸收程度時(shí)，就采用了客觀測(cè)試與主觀自評(píng)相結(jié)合的方法。其中主觀自評(píng)題以里克特量表的方式讓調(diào)研對(duì)象評(píng)估自己對(duì)育兒知識(shí)的了解（里克特量表的選項(xiàng)如下：您認(rèn)為此時(shí)此刻您對(duì)生育過程及新生兒發(fā)育知識(shí)了解多少？1表示一無所知，5表示幾乎無所不知）。

5 信息素養(yǎng)測(cè)度

根據(jù)美國(guó)圖書館協(xié)會(huì)（ALA）的定義，信息素養(yǎng)指?jìng)€(gè)體在需要信息時(shí)能夠確認(rèn)這一需求并具有定位、評(píng)價(jià)和有效使用所需信息的能力。具備信息素養(yǎng)的人可以快速且有成效地獲取信息，批判性且合理地評(píng)價(jià)信息、準(zhǔn)確而創(chuàng)造性地使用信息。由于各類教育機(jī)構(gòu)是信息素養(yǎng)培訓(xùn)的主要倡導(dǎo)者，因此，現(xiàn)有信息素養(yǎng)研究主要服務(wù)于正規(guī)教育，已有信息素養(yǎng)測(cè)度工具也主要針對(duì)學(xué)生人群。

國(guó)外報(bào)道的信息素養(yǎng)測(cè)度方法，一般都按初等教育和高等教育分別設(shè)計(jì)，前者主要參照美國(guó)學(xué)校圖書館員協(xié)會(huì)（AASL）和教育通訊與技術(shù)協(xié)會(huì)（AECT）1998年出臺(tái)的“信息力量：建設(shè)學(xué)習(xí)伙伴”（Information Power:Building Partnerships for Learning）設(shè)計(jì)；后者則參照美國(guó)學(xué)院和研究圖書館協(xié)會(huì)（ACRL)的“高等教育信息素養(yǎng)能力標(biāo)準(zhǔn)（Information Literacy Competency Standards for Higher Education）和國(guó)際教育技術(shù)學(xué)會(huì)（ISTE)的全國(guó)教育技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（NationalEducationalTechnologyStandards，NETS)設(shè)計(jì)。

由此形成的具體測(cè)度方法有很多，包括：測(cè)試題法、參考文獻(xiàn)分析法（bibliographic analysis）、網(wǎng)格標(biāo)準(zhǔn)法（rubrics）、個(gè)人作業(yè)資料夾法（portfolios）、問卷調(diào)研法。其中測(cè)試法是比較常用的方法，目前已有一些標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)試工具可以采用，例如，美國(guó)肯特州立大學(xué)和研究圖書館協(xié)會(huì)開發(fā)的“信息素養(yǎng)技能標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)估”（SAILS）、美國(guó)加利福尼亞“ 灣區(qū)社區(qū)學(xué)院信息勝任力測(cè)驗(yàn)”(BACC)。

20世紀(jì)70年代以來，越來越多的人相信信息素養(yǎng)影響個(gè)人的社會(huì)參與能力，信息素養(yǎng)差距因而構(gòu)成了信息不平等的組成部分。然而，目前大多數(shù)信息素養(yǎng)測(cè)度方法都是作為學(xué)業(yè)表現(xiàn)的測(cè)試方法而設(shè)計(jì)的，主要應(yīng)用于正規(guī)教育領(lǐng)域。如何將信息素養(yǎng)的概念和測(cè)度方法推廣到普通人群，還是一個(gè)有待解決的問題。

6 ICT相關(guān)測(cè)度：數(shù)字鴻溝和數(shù)字不平等測(cè)度

20世紀(jì)90年代中期，在現(xiàn)代信息技術(shù)（ICT）日益影響社會(huì)生活的背景下，美國(guó)國(guó)家通信和信息管理局(NTIA)率先開始調(diào)研美國(guó)社會(huì)的ICT接入差距，并在其1998年的調(diào)研報(bào)告即《在網(wǎng)絡(luò)中落伍》系列報(bào)告Ⅱ中將其表達(dá)為“數(shù)字鴻溝”。進(jìn)入本世紀(jì)后，很多學(xué)者和組織也開始關(guān)注ICT接入之外的其他差距。2001年，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）將數(shù)字鴻溝的含義擴(kuò)展為ICT接入與利用兩方面的差距，隨后，DiMaggio、van Dijk、Warschauer、Modarres等將之?dāng)U大到更多的方面，例如，van Dijk 將數(shù)字鴻溝定義為四維差距，涉物質(zhì)、動(dòng)機(jī)、技能和利用，并將其中的“差距”理解為連續(xù)的程度差別而非“有無”兩極差距；DiMaggio 和 Hargittai 將其定義為五維差距，涉技術(shù)手段、利用自主性、利用模式、社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)、技能。有些學(xué)者（如DiMaggio和Hargittai）還將這種多維差距表述為數(shù)字不平等，以區(qū)別于以接入差距為內(nèi)涵的早期數(shù)字鴻溝概念。與定義的復(fù)雜化相適應(yīng)，數(shù)字不平等的測(cè)度方法也變得更為復(fù)雜，除了測(cè)度ICT接入差距，相關(guān)研究也開始測(cè)度 ICT 技能差距、利用差距、表達(dá)差距、成效差距以及綜合差距。 近年來，很多數(shù)字鴻溝研究都將其測(cè)度指標(biāo)建立在三個(gè)階段的ICT擴(kuò)散模型之上（即準(zhǔn)備階段、強(qiáng)化階段、影響階段），強(qiáng)調(diào)同時(shí)采用接入測(cè)度、能力測(cè)度與利用測(cè)度揭示處于不同階段的人群之間的 ICT 差距。

6.1 ICT接入測(cè)度

ICT接入指標(biāo)旨在測(cè)度社會(huì)成員是否擁有使用各類ICT（計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊設(shè)施等）的機(jī)會(huì)。從表面上看，機(jī)會(huì)的有無相對(duì)容易判斷，因而相對(duì)容易測(cè)度；事實(shí)上，即使是機(jī)會(huì)的有無，也存在不同限定。有些研究將“有接入”限定為在家里接入，有些限定為在家里或工作場(chǎng)所接入，而有些則沒有任何限定。限定方式不同，得出的測(cè)度結(jié)果也會(huì)不同。

為NTIA報(bào)告提供數(shù)據(jù)的美國(guó)“當(dāng)前人口調(diào)查”（Current Population Surveys，CPS)同時(shí)測(cè)度了上述所有“ 接入”情況，但借用該數(shù)據(jù)的后續(xù)研究經(jīng)常采用不同限定，例如，Agarwal等人采用其“ 是否在家里使用互聯(lián)網(wǎng)”的接入數(shù)據(jù)，分析了社會(huì)交往對(duì)互聯(lián)網(wǎng)擴(kuò)散的影響；Martin和 Robinson利用其“ 是否使用互聯(lián)網(wǎng)（不分場(chǎng)所）”的接入數(shù)據(jù)，考察了收入對(duì)ICT擴(kuò)散的影響。

如上所述，個(gè)人層次的ICT接入測(cè)度主要用于考察社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部不同成員的ICT接入機(jī)會(huì)，但也為計(jì)算不同地區(qū)或國(guó)家的ICT滲透率或擴(kuò)散率（即全國(guó)人口中采用ICT的人口比例）提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。目前絕大多數(shù)以國(guó)家或地區(qū)為測(cè)度單位的指標(biāo)體系（DAI,ISI,Orbicom,DOI）都把ICT滲透率作為一個(gè)國(guó)家數(shù)字化水平的指標(biāo)之一，因而都需要依賴個(gè)人層次的ICT接入數(shù)據(jù)。

6.2 互聯(lián)網(wǎng)利用測(cè)度

這是一組與互聯(lián)網(wǎng)利用相關(guān)的指標(biāo)，旨在揭示互聯(lián)網(wǎng)的接入者實(shí)際利用互聯(lián)網(wǎng)的程度與方式，主要包括：使用互聯(lián)網(wǎng)的場(chǎng)所、使用互聯(lián)網(wǎng)的頻率、花費(fèi)在互聯(lián)網(wǎng)上的時(shí)間、使用互聯(lián)網(wǎng)的目的、利用互聯(lián)網(wǎng)開展的活動(dòng)、訪問的互聯(lián)網(wǎng)站類型等。其中“互聯(lián)網(wǎng)使用場(chǎng)所”在這里作為獨(dú)立的互聯(lián)網(wǎng)利用指標(biāo)（而非“接入”指標(biāo)的限定條件），被用來測(cè)度“互聯(lián)網(wǎng)利用過程中的自主度（autonomy）”這一概念，其前提假定是：在家里和工作場(chǎng)所利用互聯(lián)網(wǎng)的人比依賴公共機(jī)構(gòu)的人具有更大的自主度；使用互聯(lián)網(wǎng)的頻率及花費(fèi)在互聯(lián)網(wǎng)上的時(shí)間共同測(cè)度“互聯(lián)網(wǎng)利用的密集度（intensity of Internet use）”這一概念；使用互聯(lián)網(wǎng)的目的、利用互聯(lián)網(wǎng)開展的活動(dòng)或訪問的互聯(lián)網(wǎng)站類型主要測(cè)度互聯(lián)網(wǎng)的利用范圍，有時(shí)也間接地測(cè)度互聯(lián)網(wǎng)的利用成效（解決哪些生活任務(wù)）。

如前所述，本世紀(jì)以來，隨著互聯(lián)網(wǎng)滲透率（即人口中網(wǎng)民的比例）不斷提高，人們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)利用方面的差距已經(jīng)成為數(shù)字不平等研究的焦點(diǎn)。不僅以個(gè)人為測(cè)度單位的相關(guān)研究紛紛采用互聯(lián)網(wǎng)利用測(cè)度，以國(guó)家或族群為測(cè)度單位的指標(biāo)體系（如 Core ICT Indicators，ICT Development Index）也經(jīng)常利用個(gè)人測(cè)度的結(jié)果計(jì)算集合數(shù)據(jù)（如在家里使用互聯(lián)網(wǎng)的人占網(wǎng)民總數(shù)或人口總數(shù)的比例；利用互聯(lián)網(wǎng)從事特定活動(dòng)的人占網(wǎng)民總數(shù)或人口總數(shù)的比例）。

6.3 數(shù)字技能/ICT素養(yǎng)測(cè)度

數(shù)字技能 (digital skills)、數(shù)字素養(yǎng)（digital literacy）、ICT素養(yǎng)（ICT literacy）是一組意義相近的術(shù)語，都關(guān)乎個(gè)人駕馭和使用ICT的能力。其中ICT素養(yǎng)曾被美國(guó)教育考試服務(wù)機(jī)構(gòu)（Educational Testing Service,ETS）明確定義為“正確使用數(shù)字技術(shù)、通訊工具和（或）網(wǎng)絡(luò)解決信息問題，以便在信息社會(huì)中行使職責(zé)的能力”,包括運(yùn)用技術(shù)探索、組織、評(píng)價(jià)和交流信息的能力，以及對(duì)信息倫理/法律問題的基本理解。ETS信息素養(yǎng)評(píng)估專家Katz等進(jìn)一步將這一定義詮釋為：ICT素養(yǎng)=信息素養(yǎng)+數(shù)字環(huán)境。

由于能力的測(cè)度更加復(fù)雜，現(xiàn)有測(cè)度大都依賴測(cè)試法，即事先設(shè)定若干任務(wù)，然后觀察被測(cè)試者利用ICT完成任務(wù)的情況，據(jù)此判斷他們數(shù)字技能的高低。例如，Hargittai設(shè)定了一組信息檢索任務(wù)，以此測(cè)試54位隨機(jī)抽樣的美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)用戶的數(shù)字技能；任務(wù)涉及的信息類型包括：當(dāng)?shù)匚幕顒?dòng)（如電影、表演、音樂）的預(yù)告信息、可以在線收聽的音樂、有關(guān)總統(tǒng)候選人對(duì)待流產(chǎn)問題的觀點(diǎn)的網(wǎng)站、納稅表、兒童創(chuàng)作的藝術(shù)作品。北歐學(xué)者van Deursen和van Dijk共同設(shè)計(jì)的數(shù)字技能測(cè)度方法也是基于在線任務(wù)測(cè)試。與Hargittai不同的是，這組測(cè)試基于更寬泛的數(shù)字技能定義，涵蓋與數(shù)字媒介和內(nèi)容相關(guān)的兩種技能。與數(shù)字媒介相關(guān)的技能包括操作瀏覽器和搜索引擎的技能、填寫在線表格的技能、利用各類鏈接（文本或圖像或菜單）瀏覽網(wǎng)站的技能；與內(nèi)容相關(guān)的技能包括檢索和評(píng)價(jià)信息的能力、利用信息完成工作或生活目標(biāo)的能力。2007年作者針對(duì)這些技能，設(shè)計(jì)了9項(xiàng)測(cè)試題，在109位隨機(jī)取樣的丹麥公民中進(jìn)行了測(cè)試。測(cè)試成績(jī)由任務(wù)完成情況及完成時(shí)間決定。

由美國(guó)教育考試服務(wù)機(jī)構(gòu)開發(fā)的iSkills，可謂面向正規(guī)教育的最有影響的測(cè)度工具。這是一種以網(wǎng)絡(luò)為平臺(tái)、以解決問題為內(nèi)容的交互式測(cè)試工具。測(cè)試題由基于真實(shí)生活情境的問題或任務(wù)構(gòu)成，歷時(shí)兩個(gè)小時(shí)，主要測(cè)度學(xué)生在以下7個(gè)方面的表現(xiàn)：定義、獲取、管理、整合、評(píng)價(jià)、創(chuàng)造、交流信息。其中“定義”指理解和清晰表述信息問題的范圍，以便通過電子手段進(jìn)行信息搜索；“獲取”指在數(shù)字環(huán)境中收集和/或檢索信息；“評(píng)估”指評(píng)價(jià)信息的權(quán)威性、及時(shí)性、相關(guān)性等方面，判斷所獲信息是否有助于問題的解決；“管理”指組織信息以幫助自己或他人完成相關(guān)任務(wù)；“整合”指解釋或表述信息；“創(chuàng)造”指在數(shù)字環(huán)境中改編、應(yīng)用、設(shè)計(jì)或構(gòu)建信息；“交流”指以有效的數(shù)字化形式面向特定受眾定制傳播信息。

6.4 ICT綜合測(cè)度

ICT綜合測(cè)度就是在同時(shí)考慮ICT接入、技能或素養(yǎng)、利用等方面的基礎(chǔ)上，形成從整體上測(cè)度個(gè)人ICT優(yōu)勢(shì)/劣勢(shì)的綜合指數(shù)。這種指數(shù)在形式上類似于以國(guó)家或族群為測(cè)度單元的數(shù)字化綜合指數(shù)（如國(guó)際電信聯(lián)盟的ICT發(fā)展指數(shù)、香港大學(xué)提出的數(shù)字包容指數(shù)），但以個(gè)人為測(cè)度單元。韓國(guó)數(shù)字機(jī)會(huì)促進(jìn)署（KADO）提出的“個(gè)人信息化指數(shù)”（Personal Informatization Index，PII） 和 Jung 等學(xué)者提出的“互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)接指數(shù)”(The Internet Connectedness Index，ICI)就是這樣的綜合測(cè)度。其中PII指數(shù)包括三個(gè)方面：ICT接入、ICT能力和ICT利用。每個(gè)方面又包括若干因素，每個(gè)因素又被賦予不同權(quán)重，個(gè)人得分就是根據(jù)他們?cè)谶@些因素上的值及其權(quán)重計(jì)算得出。與智商（IQ）或自尊等個(gè)體測(cè)度相類似，PII不僅可以計(jì)算每位被調(diào)查者的得分，還可根據(jù)個(gè)人得分計(jì)算特定群體的平均分，并進(jìn)行群體間的比較，也可以計(jì)算信息不平等的基尼系數(shù)。

ICI也是這樣的測(cè)度指標(biāo)。該指數(shù)的第一版量表形成于2001年，包括9個(gè)項(xiàng)目：擁有家用電腦的年數(shù)、利用互聯(lián)網(wǎng)完成的任務(wù)數(shù)量、接入互聯(lián)網(wǎng)的場(chǎng)所數(shù)量、驅(qū)動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)利用的目的數(shù)量、在線期間開展的活動(dòng)數(shù)量、參與在線交互的頻率、互聯(lián)網(wǎng)對(duì)個(gè)人生活的影響評(píng)價(jià)、個(gè)人對(duì)電腦的依存度、個(gè)人對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的依存度。ICI的計(jì)算方法為：把每個(gè)變量的值乘以N（N是使該變量的滿分值達(dá)到12的數(shù)字，例如家用電腦歷史是一個(gè)四級(jí)變量，這個(gè)變量的值被乘以3；目的變量是一個(gè)二元變量，這個(gè)變量的值被乘以6）。 ICI值是所有變量值的平均數(shù)，區(qū)間為 1～12。 2008年的修訂版包括五個(gè)變量：互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)的廣度、互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)的密度、花費(fèi)在互聯(lián)網(wǎng)上的時(shí)間、電腦依存度、互聯(lián)網(wǎng)依存度。其中互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)的廣度按被調(diào)查者實(shí)際開展的活動(dòng)種數(shù)取值，花費(fèi)在互聯(lián)網(wǎng)上的時(shí)間按實(shí)際花費(fèi)的小時(shí)數(shù)重新編碼取值（編碼為1～5級(jí)），其他三個(gè)變量值則由被調(diào)查者按 1～10分主觀評(píng)估取得。

7 結(jié)語

20世紀(jì)六七十年代以來，隨著信息成為當(dāng)代社會(huì)的戰(zhàn)略資源，學(xué)術(shù)界和政策制定者都試圖根據(jù)個(gè)人的信息優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)觀察與理解社會(huì)結(jié)構(gòu)，以補(bǔ)充按社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位劃分的結(jié)構(gòu)。信息窮人與信息富人概念的提出與流行，就代表了這種嘗試。它要求我們運(yùn)用合適的“信息尺度”對(duì)社會(huì)成員進(jìn)行測(cè)度，然后依據(jù)他們?cè)谠摮叨壬系奈恢么_認(rèn)其貧富。

然而，本研究顯示，截至目前，盡管世界各國(guó)的相關(guān)研究已經(jīng)提出了眾多零散指標(biāo)，但尚沒有形成綜合性的信息尺度，因而無法從整體上反映個(gè)人的信息優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)。ICT綜合指數(shù)雖然朝這個(gè)方向邁進(jìn)了一步，但其適用范圍僅限于數(shù)字環(huán)境。由于不存在劃分信息窮人與富人的整體測(cè)度，一旦研究者、政策制定者、信息服務(wù)者需要鎖定信息窮人進(jìn)行研究或幫扶，他們就傾向于把社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義上的弱勢(shì)人群定義為信息窮人。通常的做法是先按社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位將低收入人群、殘疾人、少數(shù)民族人群等確定為信息窮人，然后采用本研究所綜述的某種指標(biāo)，考察他們與總?cè)丝诘牟罹唷?/p>

對(duì)于信息不平等問題的理論創(chuàng)新和政策制定而言，這種區(qū)分和觀察存在若干缺陷：（1）它把經(jīng)歷不同、認(rèn)知不同、閱讀習(xí)慣不同的各類社會(huì)經(jīng)濟(jì)窮人標(biāo)識(shí)為信息窮人，并按同樣方式標(biāo)識(shí)信息富人，人為地制造了這兩個(gè)人群內(nèi)部的“信息同質(zhì)化”。這極有可能導(dǎo)致我們忽略信息相對(duì)富有的經(jīng)濟(jì)窮人（如貧弱社區(qū)的意見領(lǐng)袖、社會(huì)變革時(shí)期來自底層的改革推動(dòng)者、處在向上的社會(huì)流動(dòng)中的個(gè)人）或在某些領(lǐng)域具有專長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)窮人（如民間非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承者、鄉(xiāng)土知識(shí)的擁有者），錯(cuò)失對(duì)他們經(jīng)驗(yàn)的研究和總結(jié)；或忽略經(jīng)濟(jì)富人中的信息貧困者，錯(cuò)失對(duì)他們的教訓(xùn)的考察。（3）它假定了社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件與信息貧困之間必然而唯一的因果關(guān)系，導(dǎo)致因其他因素而產(chǎn)生的信息貧困現(xiàn)象得不到關(guān)注，如約束思維的教育模式、過度的信息控制等。（4）把社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義的窮人直接等同于信息窮人，而后將其信息獲取等表現(xiàn)界定為信息貧困，這在邏輯上是一種循環(huán)定義，會(huì)扭曲社會(huì)經(jīng)濟(jì)貧困與信息貧困之間的相關(guān)關(guān)系，限制二者之間關(guān)系的考察。

正因?yàn)槿绱?，本研究認(rèn)為，如果我們要真正理解信息窮人及信息貧困現(xiàn)象，切實(shí)從信息角度觀察當(dāng)代社會(huì)結(jié)構(gòu)，理解信息不平等與社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等之間的關(guān)聯(lián)，我們就需要賦予信息窮人、信息富人及其分化以獨(dú)立的內(nèi)涵，賦予信息不平等以獨(dú)立的尺度，而不是把信息窮人簡(jiǎn)單等同于社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義上的弱勢(shì)人群，把信息不平等看成是社會(huì)經(jīng)濟(jì)分化的“克隆”。如前言部分所述，由于截至目前，信息和信息擁有等基礎(chǔ)概念的含義依然模糊且充滿爭(zhēng)議，上述任務(wù)無疑會(huì)異常復(fù)雜；然而，意識(shí)到現(xiàn)有信息不平等測(cè)度的局限，我們除了直面這種復(fù)雜性，似乎別無選擇。

［1］ Childers,T.and Post,JA.The information poor in America［M］.Metuchen,NJ.:Scarecrow Press,1975.

［2］ Lievrouw,LA and Farb,SE.Information and equity［J］.Annual Review of Information Science and Technology,2003(37):499-540.

［3］ Yu,Liangzhi.The Divided Views of the Information and Digital Divides:A Call for Integrative Theories of Information Inequality［J］.Journal of information science,2011,37(6):660-679.

［4］ Ledonne,Marjorie.Survey of library and informational problems in correctional facilities：A retrospective review［J］.Library Trends,1977,26(1):53-70.

［5］ Trezza,Alphonse F.Toward a national program for library and information services:progress and problems［J］.Aslib Proceedings,1978,30(2):72-87.

［6］ Soedjatmoko.Communications and cultural identity［J］.Third World Quarterly,1979,1(3):78-86.

［7］ Kagan,A.The growing gap between the information rich and the information poor,both within countries and betweencountries：Acompositepolicypaper［J］.IFLAJournal，2000,26(1):28-33.

［8］ Katzman,Natan.The impact of communication technology：promises and prospects［J］.Journal of Communication,1974,24(4):47-58.

［9］ Parker,Edwin.Cited in Swartz,Roderick G..The need for cooperation among libraries in the United States［J］.Library Trends,1975,24(2):215-228.

［10］ Rogers,Everett M.Mass media exposure and modernization among Colombian peasants［J］.The Public Opinion Quarterly,1965/1966,29(4):614-625.

［11］ Whiting,Gordon C.and Stanfield,J.David.Mass media use and opportunity structure in rural Brazil［J］.The Public Opinion Quarterly,1972,36(1):56-68.

［12］ Greenberg,Bradley and Dervin,Brenda.Mass communication among the urban poor［J］.The Public Opinion Quarterly,1970,34(2):224-235.

［13］ Spink,A and Cole,C.Information and poverty:Information-seeking channels used by African American low-income households［J］.Library and Information Science Research,2001,23(1):45-65.

［14］ Sweetland,James H.Information Poverty-Let me count the ways［J］.Database Magazine,1993,16(4):8-10.

［15］ Sin,Sei-Ching J.and Kim,Kung-Sun.Use and nonuse of public libraries in the information age:a logistic regression analysis of household characteristics and library services variables［J］.Library and Information Science Research,2008,30(3),207-215.

［16］ Japzon,AC and Gong,H.A neighborhood analysis of public library use in New York City［J］.Library Quarterly,2005,75(4):446-463.

［17］ Caidi,N;Allard,D and Luk,C.Locating public libraries in a multicultural city:A spatial mismatch?［J］.Proceedings of the American Society for Information Science and Technology，2007，44（1）：1-5.

［18］ Glorieux,Ignace;Kuppens,Toon and Vandebroeck,Dieter.Mind the gap:Societal limits to public library effectiveness［J］.Library&Information Science Research,2007,29(2):188-208.

［19］ Tichenor,P.,Donohue,G.and Olien,C.Mass media flow and differential growth in knowledge ［J］.Public Opinion Quarterly,1970,34(2):159-160.

［20］ Viswanath,Kasisomayajula;Kosicki,Gerald M.;Fredin,Eric S.;Park,Eunkyung.Local community ties,community-boundedness,and local public affairs knowledge gaps［J］.Communication Research，2000，27（1）:27-50.

［21］ Cho,Jaeho and McLeod,Douglas M.Structural antecedents to knowledge and participation:extending the knowledge gap concept to participation［J］.Journal of Communication,2007,57(2):205-228.

［22］ Gaziano,Cecilie.Social stratification and the knowledge gap:some influences on knowledge disparities［C］.Paper presented at the Annual Meeting of the Association for Education in Journalism and Mass Communication(69th,Corvallis,OR,August 6-9,1983).

［23］ Ettema,James S.;Brown,James W.and Luepker,Russell V.Knowledge gap effects in a health information campaign ［J］.The Public Opinion Quarterly,1983,47(4):516-527.

［24］ O'Leary,Joann;Gaziano,Cecilie.Childbirth and infant development knowledge gaps and “Reverse Gaps”：When books are not enough［C］.Paper presented at the Midwest Association for Public Opinion Research Annual Conference(Chicago,IL,November 23,1996).

［25］ Association of College and Research Libraries.Infor-mation literacy competency standards for higher education［R］.Chicago:Association of College and Research Libraries,2000.

［26］ American Association of School Librarians and Association for Educational Communications and Technology.Information power:Building partnerships for learning［M］.Chicago:American Library Association,1998.

［27］ Larsen,Peter;Izenstark,Amanda and Burkhardt,Joanna.Aiming for assessment:Notes from the start of an information literacy course assessment［J］.Communications in Information Literacy,2010,4(1):61-70.

［28］ NTIA (National Telecommunications and Information Administration).Falling through the Net II:New Data on the Digital Divide［EB/OL］. ［2014-09-20］.http://www.ntia.doc.gov/ntiahome/net2/.

［29］ OECD.Understanding the Digital Divide ［R］.OECD Publications,Paris,2001.

［30］ DiMaggio,P.and E.Hargittai.2001.From the'digital divide'to'digital inequality':Studying Internet use as penetration increases ［W］.Princeton University Center for Arts and Cultural Policy Studies,Working Paper Series number 15.Princeton:Center for Arts and Cultural Policy Studies,Princeton University，2011.

［31］ van Dijk,Jan A.G.M.The Deepening Divide:Inequality in the Information Society［M］.London:Sage Publications,2005.

［32］ Warschauer,Mark.Technology and Social Inclusion:Rethinking the Digital Divide［M］.Cambridge，Mass.:MIT Press,2003.

［33］ Modarres,Ali.Beyond the digital divide ［J］.National Civic Review,2011(Fall):4-7.

［34］ Schradie,Jen.The digital production gap:The digital divide and Web 2.0 collide［J］.Poetics,2011,39(2):145-168.

［35］ Wei,Kwok-Kee;Teo,Hock-Hai;Chan,Hock Chuan and Tan,Bernard C.Y.Conceptualizing and testing a social cognitive model of the digital divide［J］.Information Systems Research,2011,22(1):170-187.

［36］ Jung,Joo-Young;Qiu,Jack Linchuan and Kim,Yong-Chan.Internet connectedness and inequality:Beyond the“Divide”［J］.Communication Research,2001,28(4):507-535.

［37］ International Telecommunication Union.Measuring the Information Society:The ICT development index 2009［EB/OL］.［2014-09-20］.http://www.itu.int/ITU-D/ict/publications/idi/material/2009/MIS2009_w5.pdf.

［38］ Agarwal,R.;Animesh,A.and Prasad,K.Research Note:Social Interactions and the “Digital Divide”［J］.Information Systems Research,2009,20(2)：277-294.

［39］ Martin,Steven P.and Robinson,John P.The income digital divide:an international perspective［J］.IT&SOCIETY,2004,1(7):1-20.

［40］ Robinson,John P.;Dimaggio,Paul And Hargittai,Eszter.New social survey perspectives on the digital divide［J］.IT&SOCIETY,2003,1(5):1-22.

［41］ Stiakakis,Emmanouil;Kariotellis,Pavlos and Vlachopoulou,Maria.From the Digital Divide to Digital Inequality:A Secondary Research in the European U-nion ［A］.A.B.Sideridis and Ch.Z.Patrikakis(Eds.).Next Generation Society.Technological and Legal Issues.Lecture Notes of the Institute for Computer Sciences,Social Informatics and Telecommunications Engineering［M］．Springer，2010,26:43-54.

［42］ Partnership on Measuring ICT for Development.Core ICT Indicators 2010［EB/OL］.［2014-09-20］.http://www.itu.int/pub/D-IND-ICT_CORE-2010/en.

［43］ Katz,IR.Testing Information Literacy in Digital Environments:ETS's iSkills Assessment［J］.Information Technology&Libraries,2007（26）:3-12.

［44］ Hargittai,Eszter.Second-level digital divide:Differences in people's online skills［J/OL］. ［2014-09-20］.http://firstmonday.org/issues/issue7_4/hargittai/index.html.

［45］ Van Deursen,A.J.A.M.,et al.Rethinking Internet skills.The contribution of gender,age,education,Internet experience,and hours online to medium-and contentrelated Internet skills［J］.Poetics,2011,39(2):125-144.

［46］ van Deursen,Alexander and van Dijk,Jan.Using online public services:A measurement of citizens’operational,formal,information and strategic skills［J］.Electronic Government:Lecture Notes in Computer Science,2008,5184:195-206.

［47］ van Deursen,A.J.A.M.&van Dijk,J.A.G.M.Measuring Internet skills［J］.International Journal of Human-Computer Interaction,2010,26(10):891-916.

［48］ Somerville,Mary M.;Smith,Gordon W.and Macklin,Alexius Smith.The ETS iSkillsTM Assessment:A digital age tool［J］.The Electronic Library,2008,26(2):158-171.

［49］ Wong,Yu Cheung;Law,Chi Kwong;Fung,John Yat Chu&Lee,Vincent Wan Ping.Digital divide and social inclusion:policy challenge for social development in Hong Kong and South Korea［J］.Journal of Asian Public Policy,2010,3(1):37-52.

［50］ Jung,Joo-Young.Internet connectedness and its social origins:An Ecological approach to postaccess digital divides［J］.Communication Studies,2008,59(4):322-339.