完善捕后羈押必要性審查制度的對(duì)策

向靖鋆

摘 要：作為是一項(xiàng)新的訴訟制度，羈押必要性審查要求檢察機(jī)關(guān)從法律監(jiān)督的角度，加強(qiáng)對(duì)審前羈押的審查力度，對(duì)無(wú)羈押必要的及時(shí)建議相關(guān)部門變更刑事強(qiáng)制措施，是對(duì)逮捕權(quán)加以控制的重要途徑。通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐的檢視，這一制度仍需要在反思基本理念的基礎(chǔ)上、在制度設(shè)計(jì)層和實(shí)踐操作層面進(jìn)行完善，才能更好地發(fā)揮其價(jià)值。

關(guān)鍵詞：羈押；必要性；審查機(jī)制

在我國(guó)，羈押不是一種法定的強(qiáng)制措施，而是由刑事拘留和逮捕的適用所帶來(lái)的持續(xù)限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的當(dāng)然狀態(tài)和必然結(jié)果[1]。刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押必要性的審查職責(zé)，順應(yīng)了司法改革關(guān)于未來(lái)將適當(dāng)減少監(jiān)禁刑適用的要求，也是檢察工作落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體要求和意義之所在。完善捕后羈押必要性審查制度的對(duì)策要有以下幾方面：

（一）進(jìn)一步提升對(duì)羈押必要性審查制度的認(rèn)識(shí)。一要轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念。在以往的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在適用強(qiáng)制措施時(shí)，考慮較多的是偵查、檢察、審判的需要?！坝捎谌诵宰饑?yán)與人權(quán)保障理念的發(fā)展以及對(duì)集權(quán)主義‘罪疑刑罰'的反動(dòng)，于刑事司法上乃確立‘無(wú)罪推定'的基本原則”，新刑訴法將尊重和保障人權(quán)作為完善強(qiáng)制措施立法的重要目標(biāo)，因此在開展羈押必要性審查工作時(shí)，必須轉(zhuǎn)變觀念，在思想上重視捕后羈押必要性審查，辦案人員應(yīng)充分認(rèn)識(shí)監(jiān)督權(quán)的程序?qū)傩?，且不可以“建議”缺乏強(qiáng)制力為由而放棄監(jiān)督職責(zé)。要看到“建議”不是強(qiáng)制性的決定，但仍然是具有法律效力的監(jiān)督意見，有關(guān)機(jī)關(guān)必須對(duì)建議意見及所根據(jù)的事實(shí)、證據(jù)等進(jìn)行研究和考慮，對(duì)羈押必要性進(jìn)行再審查，并及時(shí)作出正確的決定。二要提高監(jiān)督裁量水平。當(dāng)前審查批捕階段的知識(shí)積累更傾向于對(duì)犯罪嫌疑人是否涉嫌犯罪方面的審查和判定，而與羈押必要性審查制度配套的知識(shí)體系尚處于積累和摸索之中。這就要求承擔(dān)審查任務(wù)的檢察人員一方面要學(xué)習(xí)掌握關(guān)于羈押必要性審查的新知識(shí)，盡快適應(yīng)新工作要求，另一方面要在實(shí)踐工作中不斷加以積累和總結(jié)，提升自身的監(jiān)督能力和水平。三要配強(qiáng)審查力量。羈押必要性審查工作相對(duì)檢察機(jī)關(guān)原有工作職能來(lái)說(shuō)是一個(gè)新的領(lǐng)域，在運(yùn)作初期勢(shì)必將面臨一定的磨合和挑戰(zhàn)。鑒于當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的人員結(jié)構(gòu)和隊(duì)伍力量與工作要求之間存在差距，隨著羈押必要性工作的不斷開展任務(wù)量的加大，可以逐步配備與工作任務(wù)相適應(yīng)的辦案力量，確保檢察機(jī)關(guān)這一新工作職能的順利實(shí)現(xiàn)。

（二）在總體上設(shè)計(jì)檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查制度。“偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所可以各司其職，分工協(xié)作”。合理配置檢察機(jī)關(guān)偵查、偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所等各部門在羈押必要性審查中的職責(zé)，并加強(qiáng)各部門的協(xié)調(diào)、配合，在總體上設(shè)計(jì)構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查制度。在現(xiàn)有的組織架構(gòu)下建立由偵查監(jiān)督、公訴部門開展實(shí)體審查（主導(dǎo)）、監(jiān)所部門開展形式審查（配合）的模式是一個(gè)相對(duì)合理的選擇。偵監(jiān)、公訴部門開展實(shí)體審查具有先天的專業(yè)優(yōu)勢(shì)?；诎讣挠H歷性對(duì)案件事實(shí)證據(jù)、犯罪性質(zhì)情節(jié)以及犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性的把握，對(duì)于羈押必要性的審查，相對(duì)監(jiān)所部門無(wú)疑更具有判斷的優(yōu)勢(shì)和“話語(yǔ)權(quán)”。駐所檢察官雖掌握犯罪嫌疑人在押期間的表現(xiàn)、身體健康狀況，但缺乏對(duì)案件的總體把握，且目前監(jiān)所部門隊(duì)伍狀況難以勝任實(shí)體性審查，開展大規(guī)模的人員調(diào)整又不符合資源調(diào)配的經(jīng)濟(jì)性原則，因此實(shí)踐中監(jiān)所部門可將掌握的犯罪嫌疑人、被告人羈押期間的表現(xiàn)、身體健康和思想狀況等影響羈押必要性審查判斷的信息及時(shí)反饋、傳遞給偵監(jiān)、公訴部門，幫助其正確決策。通過(guò)建立常態(tài)化信息通報(bào)機(jī)制，通過(guò)對(duì)各部門收到羈押必要性審查申請(qǐng)信息、材料以及擬主動(dòng)開展羈押必要性審查和審查結(jié)果相互通報(bào)，使各審查主體對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否適合羈押及變更情況有一個(gè)比較清晰的了解。

（三）適度擴(kuò)展羈押必要性審查案件范圍及其限度。有學(xué)者認(rèn)為“檢察機(jī)關(guān)針對(duì)羈押必要性審查的案件范圍可以出臺(tái)相應(yīng)規(guī)定，明確將逮捕時(shí)案件存疑、附條件逮捕以及特殊案件等情形列為啟動(dòng)羈押必要性審查工作的條件，以有效指導(dǎo)執(zhí)法辦案實(shí)踐”。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)往往將審前羈押與刑罰輕重相聯(lián)系。一方面，將法院判輕刑情況作為衡量審前羈押措施是否適當(dāng)?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn)；另一方面，將可能判處刑罰情況作為是否開展羈押必要性審查的重要因素。辦案人員經(jīng)常將“可能判處三年以上徒刑”作為“有羈押必要”的考量因素，這樣操作是否合適，都值得進(jìn)一步研究。從無(wú)罪推定的角度來(lái)講，羈押不是因?yàn)橄右扇擞凶?，而是因?yàn)樗赡軐?dǎo)致妨礙訴訟的危險(xiǎn)，具有羈押的必要性。因此，罪行的輕重不應(yīng)當(dāng)成為羈押的理由，罪重的人沒(méi)有危險(xiǎn)性的，照樣可不羈押。羈押就是程序性的防范措施，嚴(yán)格上來(lái)說(shuō)它和實(shí)體問(wèn)題沒(méi)有關(guān)系。

（四）進(jìn)一步明確羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)、啟動(dòng)時(shí)間和頻率。如何評(píng)估犯罪嫌疑人不羈押不至于發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性是困擾檢察干警的核心問(wèn)題?！秾?shí)施細(xì)則》設(shè)計(jì)了《在押人員羈押必要性審查評(píng)估計(jì)分表》，規(guī)定羈押必要性審查要結(jié)合逮捕后案件事實(shí)證據(jù)和法律政策適用變化，案件證據(jù)固定及訴訟進(jìn)展情況，犯罪嫌疑人犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、主觀惡性、悔罪表現(xiàn)、主體狀況、監(jiān)護(hù)幫教條件、犯罪嫌疑人在押期間的表現(xiàn)、以往遵守取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定等情況進(jìn)行風(fēng)評(píng)評(píng)估打分，達(dá)到一定分值的視為不羈押沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性，使空虛的理論標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為可計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)。但由于需要審查的項(xiàng)目繁多，重點(diǎn)不突出，導(dǎo)致操作性存在問(wèn)題，實(shí)踐中有的院沒(méi)有執(zhí)行這一規(guī)定。我們認(rèn)為應(yīng)明確要重點(diǎn)審查案件證據(jù)、事實(shí)或情節(jié)是否發(fā)生變化，妨礙訴訟可能性是否消除，是否符合取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住條件，繼續(xù)羈押是否將超過(guò)可能判處的刑期等內(nèi)容，做到化繁為簡(jiǎn)，使之更具有操作性。關(guān)于審查時(shí)間，羈押必要性審查的目的在于保障人權(quán)。“在發(fā)生疑問(wèn)的情況下……應(yīng)當(dāng)朝著最有利于受追訴方的方向擴(kuò)張適用這些法律”。檢察機(jī)關(guān)相關(guān)部門在日常工作中，如果認(rèn)為有審查必要，可隨時(shí)啟動(dòng)羈押必要性審查程序，但應(yīng)明確審查的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，可在犯罪嫌疑人被逮捕一個(gè)月后，偵查機(jī)關(guān)仍未移送審查起訴前。對(duì)于犯罪嫌疑人近親屬、律師申請(qǐng)啟動(dòng)羈押必要性審查的次數(shù)，從立法原意上看不應(yīng)有限制。但法律規(guī)定當(dāng)事人一方申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)材料，因此如果第一次申請(qǐng)沒(méi)被采納又申請(qǐng)的，應(yīng)提供新的證據(jù)材料，否則檢察機(jī)關(guān)可不啟動(dòng)審查程序，以避免不必要的司法資源浪費(fèi)。

（五）明確捕后繼續(xù)羈押必要性證明責(zé)任。羈押必要性是刑事訴訟的程序性事實(shí)，對(duì)于程序性事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為證明對(duì)象予以證明。在羈押必要性審查工作，犯罪嫌疑人、被告人是否還有繼續(xù)羈押的必要，是由申請(qǐng)人證明還是偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任？有人基于無(wú)罪推定的應(yīng)有之義，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)證明有繼續(xù)羈押必要性。我們認(rèn)為在檢察權(quán)的構(gòu)成當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)將監(jiān)督權(quán)和處分權(quán)分離開來(lái)，不能一邊做出相應(yīng)的監(jiān)督，而在另一邊又對(duì)監(jiān)督的后果直接加以處分和處理，兼具裁判者和運(yùn)動(dòng)員雙重身份是不公平的。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟程序和相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)建立申請(qǐng)人承擔(dān)的捕后羈押必要性證明責(zé)任制度。一是由于公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，已經(jīng)依據(jù)刑事訴訟法第79條之規(guī)定，向檢察機(jī)關(guān)提交了證明犯罪嫌疑人存在社會(huì)危險(xiǎn)性情形的證明材料，履行了關(guān)于逮捕必要性的證明責(zé)任。因此對(duì)捕后羈押必要性審查的犯罪嫌疑人、被告人而言，其是處于已被證明存在羈押的必要性的。二是檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)捕后羈押必要性審查，是基于犯罪嫌疑人、被告人逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性情形可能發(fā)生變化，而不需要繼續(xù)羈押而進(jìn)行的審查。因此在偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)證明犯罪嫌疑人、被告人存在社會(huì)危險(xiǎn)性的情況下，提出與偵查機(jī)關(guān)相反的事實(shí)以證明其不再具備社會(huì)危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)屬于犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人方承擔(dān)的對(duì)抗證據(jù)責(zé)任。如果犯罪嫌疑人及其近親屬、辯護(hù)人未能提供相應(yīng)的證明材料，則應(yīng)當(dāng)相應(yīng)承擔(dān)申請(qǐng)不被采納的風(fēng)險(xiǎn)。三是如果偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)承擔(dān)羈押必要性審查的證明責(zé)任，雖然基于司法人員和偵查人員的客觀義務(wù)，其負(fù)有全面收集犯罪嫌疑人有無(wú)羈押必要性的證明材料的責(zé)任，但是其本身作為偵查主體，當(dāng)發(fā)現(xiàn)有足夠的證據(jù)可以證明犯罪嫌疑人不需要繼續(xù)羈押時(shí)，其可以直接作出變更或者撤銷逮捕強(qiáng)制措施的決定，不必再經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的羈押必要性審查建議。因此，建立申請(qǐng)人的羈押必要性證明責(zé)任機(jī)制，但不應(yīng)制定過(guò)嚴(yán)的證明標(biāo)準(zhǔn)，只需要提供能證明犯罪嫌疑人可能不宜羈押或者不具備社會(huì)危險(xiǎn)性的事實(shí)和證明材料即可，這樣既有利于程序的順利啟動(dòng)，減少審前羈押，也有利于防止濫用訴訟，降低司法成本。

（六）完善羈押必要性審查的配套機(jī)制。一是案件跟蹤監(jiān)督機(jī)制。對(duì)犯罪嫌疑人被逮捕，且屬于應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)繼續(xù)羈押必要性審查的重點(diǎn)案件，偵查監(jiān)督部門應(yīng)建立臺(tái)賬，建立跟蹤監(jiān)督機(jī)制，及時(shí)收集、統(tǒng)計(jì)和掌握案件進(jìn)展及犯罪嫌疑人的有關(guān)情況，以便掌握犯罪嫌疑人是否具有不需要繼續(xù)羈押的情形。二是公檢法三家應(yīng)聯(lián)合建立不羈押風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，分階段確定風(fēng)險(xiǎn)防控的主體，定期與取保候?qū)?、監(jiān)視居住的保證人、監(jiān)管單位取得聯(lián)系，及時(shí)跟蹤了解非羈押犯罪嫌疑人、被告人的心理動(dòng)態(tài)和行動(dòng)蹤跡，提前告知訊問(wèn)、開庭的時(shí)間。加強(qiáng)思想教育，確保被變更強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人按時(shí)接受訊問(wèn)和出庭。三是銜接機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)要與公安機(jī)關(guān)、監(jiān)所部門以及公訴部門加強(qiáng)溝通聯(lián)系，構(gòu)建起切實(shí)有效而且方便快捷的信息交流機(jī)制，確保能夠掌握案件的全程動(dòng)態(tài)，在此基礎(chǔ)上把捕后羈押必要性審查工作落到實(shí)處。如監(jiān)所檢察人員根據(jù)犯罪嫌疑人在看守所的表現(xiàn)填寫《在押人員羈押期間表現(xiàn)評(píng)估表》，將犯罪嫌疑人的在押表現(xiàn)提供給偵監(jiān)部門，偵監(jiān)部門將其作為犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度的考量，并結(jié)合案件的事實(shí)和情節(jié)，最終得出是否有羈押必要性的判斷。駐看守所檢察官參與的羈押必要性審查工作，有利于全面掌握信息、建立對(duì)犯罪嫌疑人全過(guò)程的訴訟權(quán)利保障機(jī)制。四是制約機(jī)制。一方面，案件管理部門定期對(duì)繼續(xù)羈押必要性審查進(jìn)行登記及預(yù)警，確保繼續(xù)羈押必要性審查過(guò)程透明化。另一方面，檢察機(jī)關(guān)在啟動(dòng)審查機(jī)制的同時(shí)，要與偵查機(jī)關(guān)溝通，征求其意見。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為不適宜變更強(qiáng)制措施的，可以提出羈押必要性意見。五是救濟(jì)機(jī)制。刑訴法對(duì)犯罪嫌疑人對(duì)于檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查決定不服的，并沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)救濟(jì)機(jī)制，我國(guó)的司法裁判只限于實(shí)體性問(wèn)題，就程序性問(wèn)題進(jìn)行裁判可能短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)，但從檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)約束而言，應(yīng)增加這方面的救濟(jì)程序以確實(shí)保障被逮捕和羈押人的基本人權(quán)。如犯罪嫌疑人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的決定不服，在接到相關(guān)決定書之日起三日內(nèi)可以提出申訴。案件的被害人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)變更逮捕強(qiáng)制措施的決定或者建議錯(cuò)誤，可以向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，要求檢察機(jī)關(guān)重新審查。

隨著法治中國(guó)的深入推進(jìn)，依法治國(guó)的觀念的深入人心，人民群眾權(quán)利保障意識(shí)的不斷增強(qiáng)，越來(lái)越多的關(guān)于羈押必要性審查申請(qǐng)會(huì)提請(qǐng)到檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)需要不斷加強(qiáng)研究，完善相關(guān)制度，確保刑事訴訟法對(duì)捕后繼續(xù)羈押必要性審查規(guī)定落到實(shí)處，讓這項(xiàng)旨在保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益，減少羈押的制度切實(shí)發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳瑞華.未決羈押制度的實(shí)證研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.第4頁(yè)。

[2] 柯耀程： 《刑事訴訟目的與“無(wú)罪推定”——?dú)v史觀的評(píng)價(jià)》，轉(zhuǎn)引自汪建成： 《沖突與平衡——刑事程序理論的新視角》，北京： 北京大學(xué)出版社，2006 年，第 196頁(yè)。