辦案講故事：我看貿(mào)仲婆媳、姊妹之爭

● 北京市首信律師事務(wù)所 律師 徐 虎

2015春節(jié)前后，法律界、仲裁界最重磅的消息不是打虎拍蠅，而是中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱“貿(mào)仲委”或“貿(mào)仲北京總會”或CIETAC）、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會（以下稱貿(mào)仲上海分會）、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會華南分會（以下稱貿(mào)仲華南分會）從2012年4月份開始、折騰了兩年多的婆媳、姊妹之爭 基本上可以畫上句號。

案件簡況

筆者正在代理的當(dāng)事人因不服貿(mào)仲北京總會出具的仲裁裁決而向北京第二中級人民法院申請撤銷仲裁裁決案件 ，該案件經(jīng)歷了貿(mào)仲管轄權(quán)規(guī)則之變、貿(mào)仲總分受理之爭、法院參與確認(rèn)仲裁管轄效力、最高院就總分爭執(zhí)出具意見、地方法院根據(jù)最高院意見出具相關(guān)裁定的各個(gè)階段，可謂是貿(mào)仲總分之爭最鮮活和最典型的案例。為配合后續(xù)分析貿(mào)仲管轄權(quán)程序上的問題，筆者大致講述一下案件情況（注：為保密期間，案件當(dāng)事人用代指）。

2010年7月，甲外資企業(yè)與我方當(dāng)事人簽訂一份《股權(quán)購買合同》，該《股權(quán)購買合同》約定:“任何因本合同產(chǎn)生或者與本合同有關(guān)的爭議、訴訟或者索賠，包括合同的效力、失效、違約或者終止，均應(yīng)提交至中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會根據(jù)申請時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行裁決?！?/p>

雙方履行合同過程中發(fā)生了糾紛，甲外資企業(yè)向貿(mào)仲北京總會秘書局上海辦公室提起仲裁申請。2012年11月，我方當(dāng)事人收到貿(mào)仲總會仲裁通知。我方當(dāng)事人認(rèn)為合同約定了貿(mào)仲上海分會管轄，貿(mào)仲總會無權(quán)管轄。隨后，我方當(dāng)事人向上海二中院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力、確認(rèn)貿(mào)仲上海分會為仲裁協(xié)議所確定的仲裁機(jī)構(gòu)。上海二中院立案受理后，我方當(dāng)事人將法院的受理通知寄至貿(mào)仲北京總會以及貿(mào)仲北京總會秘書局上海辦公室。貿(mào)仲北京總會繼續(xù)開庭準(zhǔn)備工作，上海二中院兩次向貿(mào)仲北京總會發(fā)出中止通知，但貿(mào)仲總會罔顧法院中止通知，繼續(xù)審理該案，并在我方當(dāng)事人缺席的情況下做出完全一邊倒的仲裁裁決。

仲裁裁決做出后，我方當(dāng)事人不服，向貿(mào)仲北京總會所在地的北京市第二中級人民法院申請撤銷裁決。目前法院已經(jīng)通知雙方當(dāng)事人準(zhǔn)備開庭。

從專業(yè)角度看，貿(mào)仲北京該案中的行為確實(shí)是“任性”了。筆者在此解釋一下為什么說貿(mào)仲北京總會任性：雙方協(xié)議約定貿(mào)仲上海分會管轄，另一方當(dāng)事人向貿(mào)仲北京總會申請仲裁，貿(mào)仲北京總會受理不算任性；關(guān)鍵問題是管轄權(quán)存在爭議情況下，貿(mào)仲北京總會未就管轄權(quán)做出決定、我方當(dāng)事人已經(jīng)向法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力、法院已經(jīng)受理并兩次通知貿(mào)仲北京總會中止仲裁程序的情況下，貿(mào)仲總會仍然強(qiáng)行做出裁決，這才叫任性。

法律明確規(guī)定“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁?！?/p>

大戲看貿(mào)仲三國殺

北京貿(mào)仲總會為何如此任性，這就不得不著重說一下貿(mào)仲這幾年的重頭狗血大戲——貿(mào)仲三家管轄權(quán)之爭。

我們都是根正苗紅的好孩子。

貿(mào)仲北京總會，即中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（英文簡稱CIETAC，中文簡稱“貿(mào)仲委”）是世界上主要的常設(shè)商事仲裁機(jī)構(gòu)之一。根據(jù)1954年5月6日中央人民政府政務(wù)院第215次會議通過的《關(guān)于在中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會內(nèi)設(shè)立對外貿(mào)易仲裁委員會的決定》，貿(mào)仲委于1956年4月由中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會（簡稱“中國貿(mào)促會”）組織設(shè)立，當(dāng)時(shí)名稱為對外貿(mào)易仲裁委員會。中國實(shí)行對外開放政策以后，為了適應(yīng)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系不斷發(fā)展的需要，根據(jù)國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于將對外貿(mào)易仲裁委員會改稱為對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會的通知》，對外貿(mào)易仲裁委員會于1980年改名為對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會，又于1988年根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于將對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會改名為中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會和修訂仲裁規(guī)則的批復(fù)》，改名為中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會。2000年，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會同時(shí)啟用中國國際商會仲裁院的名稱。貿(mào)仲委設(shè)在北京，并在深圳、上海、天津和重慶分別設(shè)有華南分會、上海分會、天津國際經(jīng)濟(jì)金融仲裁中心（天津分會）和西南分會。貿(mào)仲委在香港特別行政區(qū)設(shè)立貿(mào)仲委香港仲裁中心（注：摘自其官網(wǎng)介紹）。

上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（同時(shí)啟用“上海國際仲裁中心”的名稱，原名中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會，英文簡稱“SHIAC”）是由上海市人民政府于1988年行文批準(zhǔn)設(shè)立、并經(jīng)司法登記的獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)（注：摘自其官網(wǎng)介紹）。

華南國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（又稱“深圳國際仲裁院”，曾名中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會華南分會、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會深圳分會，英文簡稱“SCIA”）于1983年設(shè)立在中國深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)，是解決境內(nèi)外自然人、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)（注：摘自其官網(wǎng)介紹）。

本來相安無事，你貿(mào)仲北京總會當(dāng)個(gè)名義的婆婆就罷了，為何想獨(dú)霸人權(quán)、財(cái)權(quán)、事權(quán)？

2012年4月之前，三家適用CIETAC2005版規(guī)則中的通用仲裁條款：“雙方當(dāng)事人可以約定將其爭議提交仲裁委員會在北京進(jìn)行仲裁，或者約定將其爭議提交仲裁委員會華南分會在深圳進(jìn)行仲裁，或者約定將其爭議提交仲裁委員會上海分會在上海進(jìn)行仲裁；如無此約定，則由申請人選擇，由仲裁委員會在北京進(jìn)行仲裁，或者由其華南分會在深圳進(jìn)行仲裁，或者由其上海分會在上海進(jìn)行仲裁；作此選擇時(shí)，以首先提出選擇的為準(zhǔn)；如有爭議，應(yīng)由仲裁委員會作出決定?！?依據(jù)此規(guī)則，當(dāng)事人可以根據(jù)地域性就近選擇在CIETAC、CIETAC上海分會和CIETAC華南分會申請仲裁。

2012年4月24日，貿(mào)仲北京總會發(fā)布了修訂版的2012《仲裁規(guī)則》，該版規(guī)則將上述2005版的通用仲裁條款變更如下：“當(dāng)事人可以約定將爭議提交仲裁委員會或仲裁委員會分會/中心進(jìn)行仲裁；約定由仲裁委員會進(jìn)行仲裁的，由仲裁委員會秘書局接受仲裁申請并管理案件；約定由分會/中心仲裁的，由所約定的分會/中心秘書處接受仲裁申請并管理案件；約定的分會/中心不存在或約定不明的，由仲裁委員會秘書局接受仲裁申請并管理案件。如有爭議，由仲裁委員會作出決定?！?/p>

這就直接出現(xiàn)兩個(gè)問題：第一，貿(mào)仲北京總會獨(dú)握案件受理大權(quán)，并對管轄權(quán)有決定權(quán)，這會直接架空貿(mào)仲上海分會和華南分會的受理案件權(quán)利，總會還有可能隨意挑肥揀瘦，直接影響上海分會和華南分會的仲裁費(fèi)收入和仲裁員的收入；第二，可能出現(xiàn)與當(dāng)事人真實(shí)意愿不符，無法選擇就近受理進(jìn)行仲裁的問題。

各自背后有大樹，大樹底下各成蔭。

2012規(guī)則一出，貿(mào)仲上海分會和貿(mào)仲華南分會立即發(fā)布聯(lián)合公告，認(rèn)為：三者舉辦主體不同，上海貿(mào)仲由上海市政府批準(zhǔn)設(shè)立，華南分會經(jīng)廣東省政府批準(zhǔn)設(shè)立，編制屬性分別是中央部門下屬單位編制和地方編制，財(cái)政管理體制分屬中央財(cái)政和地方財(cái)政，人事任免體制也各不相同，是各自獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，三者之間是業(yè)務(wù)合作關(guān)系——名稱品牌合作、業(yè)務(wù)規(guī)則合作、委員會合作、名冊合作、“通用仲裁條款合作”。

隨后，上海貿(mào)仲啟用“上海國際仲裁中心”名稱，華南國仲啟用“深圳國際仲裁院”名稱，并發(fā)布各自的仲裁規(guī)則。三家由總分含混之態(tài)遂成三國鼎立之勢。

任爾東南西北風(fēng)，我自巋然不動。

三家自此矛盾公開化，口水戰(zhàn)不斷，各大媒體開始爭相報(bào)道，貿(mào)仲總分之爭各說各理，各做各事，涉及管轄權(quán)問題上越發(fā)意氣和任性。當(dāng)橫跨2012年5月前后選擇貿(mào)仲仲裁解決方案的糾紛案件越來越多時(shí)，當(dāng)事人之間立案比誰跑的快，三家機(jī)構(gòu)受理案件比誰更迅捷，你來我往你爭我奪，熱鬧非凡。北京、上海、深圳三地中院接到申請撤銷三家仲裁裁決案件陡增。

約定的仲裁管轄出現(xiàn)爭議，生效仲裁裁決效力的不穩(wěn)定性必然會引起這一解決糾紛途徑的公信力，當(dāng)事人在仲裁程序、裁決合法性及其實(shí)體權(quán)益方面承受巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

這讓因?yàn)樾湃味x擇貿(mào)仲、卻因選擇貿(mào)仲而陷入貿(mào)仲婆媳、姊妹黑洞的當(dāng)事人、律師徒增訴累，就連審理法官也開始無奈和抱怨。無論官方還是民間，期盼最高院出手拆解這一難題的意愿出奇的一致。但最高人民法院這一終極訴爭決定機(jī)構(gòu)在2012年5月至2013年9月近一年半的時(shí)間，對三家機(jī)構(gòu)管轄之爭一直未有明確態(tài)度。

路見不平我不吼，出手時(shí)候不見招。

涉及貿(mào)仲糾紛案件日益增多，中級法院無力解決，要求最高院解決的呼聲日漸高熾。2013年9月4日最高人民法院要求：“所有因貿(mào)仲爭端產(chǎn)生的關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力、撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的案件，一律上報(bào)最高人民法院。最高人民法院答復(fù)后，方可裁定。” 最高院尚方寶劍一出，貿(mào)仲總會、上?；蚴侨A南，亦或是審理的各級法院，依此可以上報(bào)后按兵不動，等待指示，貿(mào)仲管轄糾紛亂象暫時(shí)起到剎車作用，2013年9月4日之后涉及此類案件處于冰封階段。

真正的破冰之旅是2014年12月31日上海市第二中級人民法院下發(fā)（2012）滬二中民認(rèn)（仲協(xié)）字第5號《民事裁定書》，該裁定是針對筆者所承辦的案件出具的，也是自最高院2013年9月發(fā)文后針對貿(mào)仲總分管轄具體案件第一份生效裁定。該裁定書確認(rèn)：中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會對于當(dāng)事人約定“中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會”作為爭議解決機(jī)構(gòu)的糾紛沒有管轄權(quán)，其秘書局上海辦公室更無權(quán)對此類糾紛在上海進(jìn)行仲裁程序管理。

2015年1月6日深圳市中院連出兩份裁定：（2013）深中法涉外仲字第133號、（2013）深中法涉外仲字第191號《民事裁定書》，深圳中院上述裁定書中認(rèn)定華南貿(mào)仲系依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)，其有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)定受理仲裁案件并作出裁決。

2015年2月13日北京市第二中級人民法院（2014）二中民特字第07708號民事裁定書認(rèn)定當(dāng)事人申請確認(rèn)約定“中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會華南分會”之仲裁協(xié)議效力的案件依法應(yīng)由華南國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會所在地的廣東省深圳市中級人民法院管轄，裁定該案移送廣東省深圳市中級人民法院處理。

上海、深圳、北京三地中級人民法院的裁定說明最高院對三個(gè)法院應(yīng)該均有明確的答復(fù)意見：三家為獨(dú)立機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人約定貿(mào)仲北京總會、上海分會或是華南分會的案件均由各自受理。雖然最高院仍未就此出具明確統(tǒng)一的答復(fù)，但三地中院裁定的出具說明貿(mào)仲三家管轄權(quán)的紛爭基本上畫上了句號。

結(jié)語：熙攘如斯誰堪憐，幾家歡笑幾家愁

表面上看貿(mào)仲三家的紛爭基本上告一段落，但對仲裁的形象不良影響并未消除。仲裁一直樹立的形象是程序公開透明便捷、仲裁員公正公信專業(yè)，尤其是與國際接軌的貿(mào)仲，也曾經(jīng)是筆者給客戶力薦的的解決糾紛方式。但這幾年根據(jù)筆者實(shí)際的辦理案件經(jīng)驗(yàn)，仲裁并非便捷有效的方式，貿(mào)仲三家管轄權(quán)之爭讓此事實(shí)更甚。

司法實(shí)踐中，仲裁一局終局大多數(shù)只是理論上的，當(dāng)事人可以通過啟動撤銷仲裁或是通過申請不予執(zhí)行程序，達(dá)到阻礙勝訴方行使權(quán)利的目的。申請撤銷仲裁或提起不予執(zhí)行更像是仲裁的二審，成了義務(wù)方履行仲裁裁決的前置。仲裁裁決被撤銷或是不予執(zhí)行的也存在一定的比例。更有甚者，敗訴方可能先提起申請撤銷之訴，撤銷不成后又在執(zhí)行中提起不予執(zhí)行，即使均不成立，但卻成功的阻礙了勝訴方行使權(quán)利。

具體到筆者承辦的案件，當(dāng)事人自2012年12月向上海市二中院要求確認(rèn)仲裁效力，到2014年12月31日上海市第二中級人民法院下發(fā)（2012）滬二中民認(rèn)（仲協(xié)）字第5號《民事裁定書》，整整兩年的時(shí)間。自最高院2013年9月發(fā)文后，也近15個(gè)月的上報(bào)、批復(fù)期。已經(jīng)如此明朗的形勢下，北京的撤裁案件，北京二中院仍需要上報(bào)到最高院等待批復(fù)，也將是比較長的時(shí)間。即使北京撤裁成功，雙方又要回到貿(mào)仲上海分會進(jìn)行仲裁，后續(xù)可能又會歷經(jīng)撤裁、申請不予執(zhí)行等程序。理論上六個(gè)月可解決的事情，現(xiàn)在四年未必能解決。

貿(mào)仲北京總會如此任性，苦了不只是當(dāng)事人的韶華和銀錢；貿(mào)仲北京、貿(mào)仲上海、貿(mào)仲華南，婆媳也罷、姊妹也罷，喧囂如此，沒有誰是真正的贏家。

正如張養(yǎng)浩一首《山坡羊·驪山懷古》：驪山四顧，阿房一炬，當(dāng)時(shí)奢侈今何處？ 只見草蕭疏，水縈紆。至今遺恨迷煙樹，列國周齊秦漢楚。贏，都變做了土；輸，都變做了土。