瞿某詐騙案公訴意見書

阮能文，1981年出生，西南政法大學法律碩士，現(xiàn)任重慶市人民檢察院第四分院公訴處助理檢察員。曾榮獲“重慶市檢察系統(tǒng)先進個人”，“重慶市十佳公訴人”，多次榮立二等功、三等功。

﹝基本案情﹞

2008年1月至2012年5月30日，被告人瞿某以為單位集資、為其兄瞿某某做工程籌集資金、入股湖南省龍山縣某攪拌廠、開辦、經(jīng)營服裝廠等需要大量資金為幌子，以月息3%-10%的高額利息為誘餌，采取拆東墻補西墻的方式，多次實施詐騙活動，先后騙取石某、徐某、石某某、高某等85人共計人民幣（以下幣種均為人民幣）3907.85萬元。

﹝庭審焦點﹞

1.瞿某的行為涉嫌犯罪還是一般的民事糾紛；2.如何認定瞿某主觀上具有非法占有他人財物的目的；3.瞿某的行為是否構成自首等。

﹝公訴意見﹞

為了打擊犯罪，匡扶正義，弘揚社會主義法制，現(xiàn)對本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請法庭注意。

一、被告人瞿某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分

在法庭調查階段，被告人瞿某對本院起訴指控其犯詐騙罪的事實予以認可，但對指控其犯詐騙罪的罪名提出異議，辯稱其與各被害人之間只是民間借貸關系，其行為不構成詐騙罪。針對瞿某的辯解，本公訴人就其虛構“借款”用途、“籌資”數(shù)額、頻率、收入情況、實施網(wǎng)絡賭博等進行了訊問，瞿某均無法作出合理解釋，實際上已證明其主觀上具有非法占有他人財物的目的。

為了向法庭清晰展示瞿某犯詐騙罪的犯罪事實，本公訴人以瞿某詐騙每一名被害人的事實為一組，向法庭舉示了87組證據(jù)。每一起犯罪事實均有“借條”、銀行業(yè)務憑證、被害人陳述、被告人瞿某的供述和辯解等證據(jù)證實，足以證明瞿某自2008年1月至2012年5月30日，以高額回報為誘餌，采取拆東墻補西墻的方式，以借為名，騙取徐某、石某、石某某、高某等85人共計人民幣3907.85萬元，另騙取黔江銀座村鎮(zhèn)銀行貸款20萬元的犯罪事實。

銀行卡交易明細、重慶市商品房購買協(xié)議、合伙協(xié)議、重慶市銀努資產(chǎn)評估房地產(chǎn)土地估價有限公司資產(chǎn)價值鑒定意見、被告人瞿某的供述、相關證人證言，證明了瞿某將詐騙所得用于網(wǎng)絡賭博、購置車輛、房產(chǎn)、與他人合伙經(jīng)營等情況；黔江區(qū)環(huán)保局的證明證明了瞿某的身份情況；黔江區(qū)公安局的到案經(jīng)過證明了瞿某系主動向公安機關投案。

本公訴人向法庭舉示的所有證據(jù)均系黔江區(qū)公安局依照法定程序收集，取證程序合法，內容客觀真實，均與本案案件事實相關聯(lián)，具備證據(jù)力和證明力。證明每一起犯罪事實的每一份證據(jù)之間、證據(jù)與事實之間均能相互印證，已形成完整的證據(jù)鎖鏈。同時，在召開庭前會議和今天的庭審過程中，被告人、辯護人對證據(jù)的合法性均未提出異議，被告人、辯護人對證據(jù)的關聯(lián)性、真實性也予以認可。因此，所有證據(jù)均經(jīng)過了庭審的有效質證，應當作為認定被告人瞿某犯罪和對其裁量刑罰的依據(jù)。

二、被告人瞿某的行為定性與處罰

（一）被告人瞿某的行為構成詐騙罪

根據(jù)《刑法》第266條的規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，采取虛構事實、隱瞞真相的方法，騙取他人數(shù)額較大的財物的行為。本案事實和證據(jù)足以認定被告人瞿某的行為已齊備《刑法》關于詐騙罪規(guī)定的全部構成要件，依法應當以詐騙罪定罪處罰。

1.主體方面：被告人瞿某在作案時系具備完全認識能力和控制能力的自然人，符合《刑法》關于詐騙罪主體要件的規(guī)定。

2.主觀方面：被告人瞿某當庭辯稱其與各被害人之間系借貸關系，但其辯解理由與案件事實、證據(jù)不符，現(xiàn)有證據(jù)足以推定其具有非法占有他人財物的目的。

根據(jù)最高人民法院《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第4條第2款之規(guī)定，使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認定為“以非法占有為目的”：a.集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌資規(guī)模明顯不成比例，致使籌資款不能返還的……；b.將籌資款用于違法犯罪活動的。同時，《全國法院關于審理金融犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）中關于金融詐騙罪中非法占有目的的認定第1項作了如是規(guī)定：明知沒有歸還能力而大量騙取資金的。瞿某的行為雖然不構成金融詐騙類罪，但詐騙罪條款與金融詐騙類犯罪條款屬于一般法條與特殊法條的關系，因此，前述司法解釋和司法規(guī)范性文件的規(guī)定可以作為認定涉嫌詐騙罪的行為人具有非法占有目的的依據(jù)。

（1）瞿某共計向多人“籌集”資金3900多萬，但用于其聲稱投資工程、服裝廠經(jīng)營的僅有40余萬元，因此其用于生產(chǎn)經(jīng)營活動的資金與“籌資”總規(guī)模的比例接近1/100，幾乎可以忽略不計。同時，根據(jù)瞿某的供述，綜合瞿某籌資的頻率、數(shù)額、約定的利息、對瞿某的資產(chǎn)價值評估等，可以證明瞿某在案發(fā)時尚有2300余萬不能歸還。因此，瞿某的行為符合《解釋》第4條第2款規(guī)定的“集資后用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌資規(guī)模明顯不成比例，致使籌資款不能返還的”的情形，由此可以推定其具有非法占有為目的。

（2）瞿某利用詐騙所得進行了網(wǎng)絡賭博。證據(jù)證明瞿某利用詐騙所得的412.4590萬元用于網(wǎng)絡賭博，輸?shù)?12.8065萬元，其行為符合《解釋》第4條第2款規(guī)定的“將籌資款用于違法犯罪活動的”的情形，可以推定其具有非法占有為目的。

（3）瞿某的行為屬于“明知沒有歸還能力而大量騙取資金”的情形。在案證據(jù)證明，在瞿某第一筆“借款”30萬元時，每月需支付6000元高利息，每年支付72000元的利息，但當時她每年的收入僅僅5-6萬元，根本入不敷出，為了維持資金的運轉，于是不斷向他人高息借款，導致惡性循環(huán)。因此，根據(jù)《紀要》的規(guī)定，可以推定瞿某具有非法占有為目的。

綜上，作為推定瞿某具有非法占有他人財物的目的的基礎事實——瞿某的收入情況、投資情況、網(wǎng)絡賭博等均有確實、充分的證據(jù)證實。同時，被告人瞿某、辯護人也未向法庭舉示足以推翻司法解釋推定結果的證據(jù)，因此，現(xiàn)有證據(jù)足以推定瞿某具有非法占有他人財物的目的，建議法庭不予采信其系借款的當庭辯解。

3.客觀方面：被告人瞿某實施了虛構事實、隱瞞真相，騙取他人資金的的行為。

（1）瞿某在借款時虛構借款用途。瞿某以為其兄瞿某某做工程籌措資金、為單位集資、經(jīng)營服裝廠需要資金、入股攪拌廠等理由向別人“借款”。經(jīng)審查查明，其兄瞿某某做工程籌措資金、為單位集資、入股攪拌廠等理由均為虛假，同時，其合伙經(jīng)營的服裝廠于2011年11月入股40萬元后，該廠幾乎沒有進行生產(chǎn)，處于虧損狀態(tài)，因此其多次以需要開辦、經(jīng)營服裝廠為借款理由也是不真實的。

（2）為了讓別人相信其“借款”系用于投資，瞿某常帶被害人到其入股的某某服裝廠參觀，參觀一個幾乎未經(jīng)營，處于虧損的服裝廠，實為騙取他人財物的幌子。

（3）瞿某在向被害人“借款”時，隱瞞了其無償還能力的事實，反而許以高息，承諾盡快還款，鼓吹自己的經(jīng)濟實力。

（4）瞿某一直向眾多被害人兌現(xiàn)其承諾的高息，不惜以拆東墻補西墻的方式，以后次的高息“借款”支付之前“借款”的高息，循環(huán)往復，直至其資金鏈完全斷裂。該行為足以讓被害人確信瞿某具有相當?shù)慕?jīng)濟實力，信譽度高，致使多人受騙。

4.客體方面：瞿某騙取他人財物3927.85萬元，在案發(fā)時尚有2379.7690萬元未歸還，其行為已侵害了多名被害人的財產(chǎn)權，符合《刑法》關于詐騙罪客體要件的規(guī)定。

（二）瞿某騙取他人財物，屬于數(shù)額特別巨大

瞿某騙取他人采取財物，在案發(fā)時尚有2379.7690萬元未歸還。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理詐騙刑事案件運用法律若干問題的解釋》第1條之規(guī)定，詐騙公私財物價值50萬元以上的，應當認定為《刑法》第266條規(guī)定的數(shù)額特別巨大。同時，根據(jù)重慶市高級人民法院、重慶市人民檢察院《關于辦理詐騙刑事案件數(shù)額標準的規(guī)定》，瞿某詐騙金額達2300余萬元，依法屬于數(shù)額特別巨大，應據(jù)此裁量其刑罰。

（三）瞿某具有自首情節(jié)

瞿某于2012年5月30日向黔江區(qū)公安局投案，雖然從其歸案到今天的庭審，其一直辯稱騙取的他人財物系借款，但對本案的事實予以供認。瞿某的辯解只涉及其主觀方面不具有非法占有他人財物的目的，不涉及對客觀事實的否定，因此，其辯解屬于對行為性質的辯解。根據(jù)最高人民法院《關于被告人對行為性質的辯解是否影響自首成立問題的批復》（法釋〔2004〕2號）的規(guī)定，對行為性質的辯解不影響自首的成立。因此，瞿某主動投案，并如實供述其犯罪事實，依法成立自首，根據(jù)《刑法》第67條第1款之規(guī)定，可以從輕或者減輕處罰。

三、被告人瞿某的犯罪行為帶給我們的思考

（一）被告人瞿某的行為嚴重侵害了他人的財產(chǎn)權

財產(chǎn)類犯罪的社會危害性的衡量因素，數(shù)額大小只是一方面，被侵害對象的經(jīng)濟狀況、被侵害財產(chǎn)的性質、被侵害對象的多少都是應當予以考量的。在本案中，一是瞿某騙取他人財物3900多萬元，案發(fā)時尚有2300多萬未歸還，數(shù)額特別巨大。在經(jīng)濟發(fā)展相對滯后的渝東南，涉案金額如此巨大，是前所未有、聞所未聞的；二是在被騙對象中，超過60%的人都屬于社會的中下收入階層，他們被騙的10萬元、5萬元都是大半生的積蓄，瞿某的犯罪行為使他們血本無歸，生活陷入巨大的困苦中；三是被騙人數(shù)眾多。因此，瞿某的犯罪行為具有巨大的社會危害性，依法應予嚴懲。

（二）被告人瞿某的行為侵害了社會的誠信機制

良好的社會信用是經(jīng)濟社會健康發(fā)展的前提，是每個社會成員立足于社會的必要條件。建成社會主義和諧社會，需要以作為個體的社會成員之間的相互誠信為基礎。在本案中，被告人瞿某犯罪行為侵害的對象不僅人數(shù)眾多，而且超過90%的人員都是其多年交往的親朋好友。案發(fā)后，民眾都在問，連交情至深的朋友的錢都要騙，社會誠信在哪里？瞿某這樣的行為，將使人與人之間更不信任，一旦他人真需幫助，有條件幫助他人的人也會漠然視之，長此以往，侵害的是社會誠信機制。

（三）被告人瞿某犯罪行為留下的啟示

1.對被告人瞿某而言，是利欲熏心和十足的面子觀讓你從一名有社會地位、有職業(yè)保障的國家機關干部走到了今天。夢想雖豐滿，現(xiàn)實卻很骨感。虛幻的夢想滾大了高息“借款”的雪球，直到2012年5月30日，資金鏈完全斷裂，走投無路之時，你方如夢初醒。將你交付法庭審判，是因為你的行為嚴重侵害了他人的財產(chǎn)權；將你交付法庭審判，是希望你能真心悔過、改過自新；將你交付法庭審判，是要利用法律告示每一個人，夢想的實現(xiàn)，既不能突破法律的底線，更不可以侵害他人的合法權益為條件。

2.對被害人而言，瞿某的犯罪行為讓你們遭受了經(jīng)濟損失和心靈煎熬的雙重打擊，你們的憤慨、焦慮、無助，我們都可以理解?？墒?，你們只顧逐利，全然不顧高回報背后的高風險。相對于銀行的存款利率，瞿某向各位許以最高月息10%的回報，自然是不可同日而語，可是，你們對瞿某的資信狀況、借款用途進行核實了嗎？沒有！這就是你們遭受損失的根本原因。因此，本公訴人提醒各位，在今后的生活中，投資應以理性為基礎，謹記：投資有風險，入市需謹慎！

3.對于政府而言，在國家實行相對緊縮的貨幣政策的大環(huán)境下，企業(yè)為生存，個人為逐利，民間存在大量的個人與個人之間、企業(yè)與個人之間、企業(yè)與企業(yè)之間的借款或拆借行為。我們呼吁，政府應建立相應機制，對民間融資進行必要的管控。要進一步暢通合法資金流通渠道，強化風險意識和法律意識，努力防范和減少涉眾型經(jīng)濟犯罪案件的發(fā)生，在切實維護社會穩(wěn)定的前提下，促進經(jīng)濟社會健康穩(wěn)定發(fā)展。

綜上所述，起訴書認定本案被告人瞿某犯詐騙罪的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，依法應當認定被告人有罪，請法庭根據(jù)本案的事實、證據(jù)和法律的規(guī)定，對被告人瞿某作出公正的判決。