淺析校園暴力案件中對(duì)未成年犯罪人的懲處

司西霞

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外發(fā)生的校園暴力案件日益增多，造成了嚴(yán)重的社會(huì)危害和較大的負(fù)面影響。世界各國(guó)也日漸重視此類(lèi)案件的妥善處置，加強(qiáng)保障校園安全，對(duì)校園暴力案件中涉及的未成年人犯罪，在立法司法上對(duì)未成年施害人的處置和對(duì)未成年受害人的保護(hù)都有特別規(guī)定。校園暴力案件通常是指發(fā)生在校園內(nèi)或校園合理輻射地域內(nèi)的，由學(xué)生、教師或校外人員針對(duì)受害學(xué)生、老師身體、精神或財(cái)產(chǎn)所實(shí)施的、達(dá)到一定嚴(yán)重程度的侵害行為，如攔路搶劫、敲詐勒索、侮辱毆打等。[1]此類(lèi)案件的涉案人員主要以未成年人為主，施害者與受害者之間通常為同學(xué)、師生等熟人關(guān)系。實(shí)踐中，對(duì)一般違法行為的處置以批評(píng)教育和行政處罰為主，而對(duì)嚴(yán)重觸犯刑法的行為則以故意殺人、故意傷害、搶劫、敲詐勒索、尋釁滋事等刑事犯罪處罰，但當(dāng)施害者是未成年人的時(shí)候，則需在考量其刑事責(zé)任能力的基礎(chǔ)上進(jìn)行慎重處理。

筆者僅從未成年犯罪人的角度，對(duì)有關(guān)刑罰的實(shí)踐趨勢(shì)做以分析，以期對(duì)我國(guó)校園暴力案件中未成年犯罪人的懲處問(wèn)題有所助益。

一、美國(guó)加州校園暴力案簡(jiǎn)介

2015年6月，美國(guó)加州法院審理了一起中國(guó)留學(xué)生施虐同學(xué)的案件，這些學(xué)生被控犯有虐待、綁架、毆打等6項(xiàng)刑事重罪，最高刑罰可處以終身監(jiān)禁。此案在美國(guó)當(dāng)?shù)睾椭袊?guó)國(guó)內(nèi)引起了普遍關(guān)注。在這起中國(guó)留學(xué)生洛杉磯施虐同學(xué)案中，涉案人員共12人，直接加害人6名，均為在美的中國(guó)留學(xué)生，大部分是高中學(xué)生，其中最小的只有14歲，最大的剛滿(mǎn)21歲。美國(guó)警方逮捕的6名犯罪嫌疑人中3名是未成年人，還有6人在逃。

被告人翟某與張某是2012年到美國(guó)讀高中的中國(guó)留學(xué)生，現(xiàn)年均為19歲。施虐同學(xué)的原因，來(lái)自中國(guó)上海的翟某說(shuō)是因?yàn)楸缓θ藙⒛吃诰W(wǎng)上發(fā)表了對(duì)上海人的偏見(jiàn)和對(duì)翟某男友張某的不當(dāng)評(píng)論。2015年3月26日，16歲的麥某試圖勸阻翟某，不要再打自己好友劉某了。但翟某威脅說(shuō)：“滾開(kāi)，否則連你一塊打。”3月27日，翟某和張某等人到羅蘭崗公園，對(duì)正在公園休息的麥某打了幾個(gè)耳光。因?yàn)楫?dāng)時(shí)公園人較多，他們又開(kāi)車(chē)將麥某帶到羅蘭崗鉆石吧廣場(chǎng)，在一個(gè)偏僻角落，繼續(xù)毆打麥某。施暴后，翟某同伙告訴麥某，打她是因?yàn)樽蛱焖噲D阻止翟某打人，是對(duì)翟某的不敬。3月28日，翟某和張某等人又用相似的手法折磨受害人劉某。翟某曾在2014年毆打過(guò)劉某，案發(fā)前兩周有人對(duì)其毆打時(shí)，翟某也在場(chǎng)。3月30日晚，受害人劉某的小學(xué)同學(xué)陸某約她到羅蘭崗鉆石吧廣場(chǎng)一家冷飲店見(jiàn)面。劉某曾被陸某打過(guò)，為防止意外發(fā)生，她約男性好友盧某開(kāi)車(chē)一同前往。但翟某以“要商量女生之間的事”為由支開(kāi)盧某，讓其到一家賓館等待。之后，翟某打電話(huà)叫來(lái)?xiàng)钅车热?，她們開(kāi)始對(duì)劉某繼續(xù)施虐：踩碎劉某的手機(jī)，扒光劉某的衣服，用煙頭燙其乳頭，用打火機(jī)燃其頭發(fā)，強(qiáng)迫其趴在地上吃沙子和剃掉的頭發(fā)等雜物。此外，翟某還安排人用手機(jī)拍了劉某的受虐照和裸照。在長(zhǎng)達(dá)5小時(shí)的折磨后，劉某遍體鱗傷，臉部淤青腫脹，雙腳無(wú)法站穩(wěn)。但翟某仍強(qiáng)迫劉某開(kāi)車(chē)送畢某和陸某等三位同伙回家。最后，翟某要被害人劉某去盧某的賓館，威脅劉某說(shuō)：“報(bào)警說(shuō)是盧某打你，我們12個(gè)人會(huì)給你作證，但如果你指認(rèn)我們，證人只有你一個(gè)?！?/p>

當(dāng)晚，劉某打電話(huà)報(bào)警，警方對(duì)劉某進(jìn)行了身體檢查、拍照取證，并到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)取證調(diào)查。翌日，便拘捕了翟某、張某、楊某等6名被告。張某表示自己并未動(dòng)手打人，只是幫忙開(kāi)車(chē)，他甚至表示不知道共同參與施虐也要面臨相同的指控。

本案中，多位涉案留學(xué)生的家長(zhǎng)覺(jué)得“很委屈”，認(rèn)為自己的孩子只是在場(chǎng)但并沒(méi)有動(dòng)手，因此對(duì)檢察官的指控和警察的通緝表示非常不解。其中，有一被告父母來(lái)美后賄賂受害人和證人，想私下用錢(qián)擺平此事，但很快被警方逮捕關(guān)押。

二、施害者的罪責(zé)確定

2015年4月14日，加州波莫納高等法院對(duì)該案進(jìn)行初審。翟某當(dāng)庭表示希望案件能“速戰(zhàn)速?zèng)Q”，她向法官解釋不希望拖延到6月開(kāi)庭，因?yàn)樗朐诩抑袘c祝19歲生日。當(dāng)然，這個(gè)愿望并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，翟某在拘留所度過(guò)了自己的19歲生日。最初，翟某、張某認(rèn)為學(xué)生打架至多是被校方教育處分，不會(huì)開(kāi)除學(xué)籍。但在美國(guó)，法律對(duì)此類(lèi)行為有非常嚴(yán)苛的處罰。

2015年6月18日，在審前聽(tīng)證會(huì)上，3名被告身著藍(lán)色囚服，雙手被繩索束縛在前。張某步入法庭后在前排落座，不時(shí)與律師交談，嘴角偶有微笑。兩名女性被告翟某和楊某隨后走入法庭，在后排就坐。翟某也不時(shí)露出笑容。在法院再次開(kāi)庭審理此案時(shí)，翟某不斷對(duì)證人、男友張某、甚至旁聽(tīng)席的觀眾和媒體記者拋出憤怒、蔑視、嘲諷、不屑等表情，甚至不斷和身邊翻譯人員交流證人的證詞。這讓法官非常生氣，中止庭審，警告翟某不可以在法庭上做任何表情動(dòng)作，不準(zhǔn)向翻譯表達(dá)個(gè)人態(tài)度。此后，翟某的行為才稍有收斂。

法院公布的起訴書(shū)顯示：嫌犯出于報(bào)復(fù)、敲詐以及虐待目的實(shí)施暴行，導(dǎo)致受害人嚴(yán)重受傷，嚴(yán)重觸犯了美國(guó)的刑事法律規(guī)定，受到6項(xiàng)綁架指控、2項(xiàng)折磨虐待指控和4項(xiàng)人身侵害指控，累計(jì)12項(xiàng)罪名，其中6項(xiàng)是重罪。僅“酷刑折磨”一項(xiàng)罪責(zé)，最高可判其終身監(jiān)禁[2]法庭審理剛開(kāi)始，3名被告就分別通過(guò)代理律師向法官表明，不承認(rèn)檢方指控的罪行。翟某的代理律師請(qǐng)求法官指派一名心理專(zhuān)家對(duì)她的心理情況進(jìn)行評(píng)估。因?yàn)榈阅吃?5歲初到美國(guó)時(shí)曾割腕自殺。

2015年6月25日，洛杉磯波莫納高等法院審理涉此案的一名17歲未成年中國(guó)留學(xué)生被告人。由于是未成年被告人，法庭沒(méi)有公布其姓名，整個(gè)庭審過(guò)程也不允許媒體記者到庭旁聽(tīng)。在該被告與檢方達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議后，撤銷(xiāo)了對(duì)他的綁架罪指控，改為2項(xiàng)協(xié)助使用致命武器攻擊罪，在青少年法庭審理。最終判處該被告接受7到9個(gè)月的行為訓(xùn)練營(yíng)懲罰，刑滿(mǎn)后不予遣返中國(guó)。審理該案的法官在裁決時(shí)表示，該起中國(guó)留學(xué)生綁架案性質(zhì)惡劣，檢方指控的罪名完全成立，所有涉案被告人均可能面臨無(wú)期徒刑的處罰。盡管該未成年被告沒(méi)有動(dòng)手打人，但是前往助興并在場(chǎng)替他人壯膽，依照美國(guó)法律，一樣同罪處理。法官考慮到該被告沒(méi)有前科，關(guān)押期間表現(xiàn)良好，并已取得被害人的諒解且愿意承擔(dān)責(zé)任、痛改前非，以及學(xué)生家長(zhǎng)的請(qǐng)求，于是決定給該未成年被告最后一次機(jī)會(huì)，如果他仍然不思悔改，法官會(huì)改判5年監(jiān)禁。該名未成年被告經(jīng)過(guò)法官的訓(xùn)誡后，當(dāng)庭向受害人致歉，表示一定會(huì)重新做人。

三、主要國(guó)家對(duì)未成年犯的懲處

（一）美國(guó)

美國(guó)是校園暴力頻發(fā)的國(guó)家，校園槍擊案等各種類(lèi)型的校園暴力事件常常見(jiàn)諸媒體報(bào)道。2007年，美國(guó)疾病控制和預(yù)防中心（CDC）通過(guò)兩年一次的全國(guó)范圍內(nèi)的調(diào)查顯示，有5.9%的學(xué)生攜帶武器（包括槍、刀等），有7.8%的學(xué)生稱(chēng)被用武器威脅或傷害過(guò)，有12.4%的學(xué)生曾有過(guò)肢體沖突的經(jīng)歷。據(jù)美國(guó)學(xué)者針對(duì)老師進(jìn)行的調(diào)查，在2003年，7%的老師（在城市中高達(dá)10%）遭受過(guò)來(lái)自學(xué)生的威脅，在城市學(xué)校中，5%的美國(guó)教師曾遭受過(guò)襲擊。[3]據(jù)美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局統(tǒng)計(jì)，從1989年至1993年，14歲至17歲男性少年所犯殺人罪增加了166%，每10萬(wàn)名10歲至15歲的少年兒童中，有156人進(jìn)了少年犯管教所或再教育中心；被稱(chēng)為“犯罪之州”的佛羅里達(dá)州，1992年有70多萬(wàn)人次因犯罪遭監(jiān)禁，其中包括8.7萬(wàn)青少年。依據(jù)美國(guó)犯罪與違法問(wèn)題全國(guó)委員會(huì)的調(diào)查，自1984年以來(lái)，每年送往矯正機(jī)構(gòu)的少年人數(shù)持續(xù)上升，由最初每年的40萬(wàn)人上升到1990年的69萬(wàn)人。

為此，美國(guó)首先對(duì)校園暴力案件所涉及的罪名在立法上予以明確。根據(jù)美國(guó)加州法律，侮辱凌虐同學(xué)的行為被定為“酷刑折磨”的重罪，最高可判處終身監(jiān)禁并處1萬(wàn)美元罰金。另外，參與凌虐進(jìn)行開(kāi)車(chē)、望風(fēng)的從犯也以同罪處罰，所有犯罪人都承擔(dān)最重的懲罰。其次，對(duì)校園暴力案件中涉及的未成年犯罪人，目前美國(guó)已形成了多層次、全方位的青少年犯罪懲罰矯治體系。在美國(guó)的大多數(shù)州，未成年人犯罪是指已滿(mǎn)7周歲但尚未滿(mǎn)18周歲的自然人所實(shí)施的犯罪行為。在17世紀(jì)之前，美國(guó)對(duì)未成年人犯罪的處理與成年人無(wú)異，直至19世紀(jì)初，美國(guó)社會(huì)的跨越式發(fā)展導(dǎo)致未成年人犯罪問(wèn)題開(kāi)始變得嚴(yán)重。此時(shí)，問(wèn)題未成年人值得矯正、需要保護(hù)的觀點(diǎn)才得以初步確立。大部分的未成年人犯罪案件在少年法庭審理，而在少年法庭的審理結(jié)果中，70%左右的未成年人都是以非監(jiān)禁方式處罰，主要形式是緩刑、罰款或者賠償、心理治療、交付寄養(yǎng)家庭或者親屬、安置于團(tuán)體之家、送心理醫(yī)院或判令當(dāng)事人的父母、親屬或者同住人員陪伴咨詢(xún)、參與物質(zhì)依賴(lài)治療計(jì)劃、為未成年人支付庭審費(fèi)用或咨詢(xún)費(fèi)用等。但是如果法官認(rèn)為該未成年人還有可能對(duì)社會(huì)造成新的嚴(yán)重危害的，就又可能將其送到一個(gè)封閉的環(huán)境中，如青少年改造中心、訓(xùn)練學(xué)校（State Training School）等。[4]

具體而言，鑒于當(dāng)前校園暴力案件中，涉案人員大部分是未成年人，美國(guó)在實(shí)踐中形成了包括保護(hù)觀察、家庭監(jiān)禁、電子監(jiān)控、訓(xùn)練營(yíng)地等措施在內(nèi)的青少年犯罪矯治體系。首先，保護(hù)觀察并不剝奪未成年犯的人身自由，而是讓未成年人在原有的社區(qū)與人際往來(lái)中接受治療和引導(dǎo)，恢復(fù)正常生活，只要未成年人不再進(jìn)一步實(shí)施違法行為，并符合一定的條件，就可適用。目前在美國(guó)多數(shù)州，都將此措施作為一種刑罰的替代措施，一般要求未成年人遵守法規(guī)、按時(shí)上學(xué)、定期向保護(hù)觀察員報(bào)到并在劃定的社區(qū)內(nèi)活動(dòng)、夜間的指定時(shí)間內(nèi)不得外出等。其次，家庭監(jiān)禁是讓未成年人除了上學(xué)、工作及其他事先取得許可的事情外，通常要留在家中活動(dòng)。此項(xiàng)措施一般由少年法院保護(hù)觀察機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理和監(jiān)督，包括每天與違法的未成年人見(jiàn)面，每天與他的家長(zhǎng)、老師和雇傭者見(jiàn)面。最后，訓(xùn)練營(yíng)地是一種較新且較嚴(yán)厲的措施。在訓(xùn)練營(yíng)中，違法的未成年人要接受軍事化管理，接受為期90天到120天的訓(xùn)練，并且每天工作3到6個(gè)小時(shí)。訓(xùn)練營(yíng)還提供文化教育、假期輔導(dǎo)、職業(yè)技術(shù)訓(xùn)練、就業(yè)培訓(xùn)等。在訓(xùn)練營(yíng)活動(dòng)結(jié)束后，違法的未成年人會(huì)回到家中，接受社區(qū)的密切監(jiān)督。

除了上述對(duì)人身自由的限制，美國(guó)各州現(xiàn)在也將罰金和損失賠償作為一種刑罰的替代措施。甚至有時(shí)需要賠償損失，才能得到“保護(hù)觀察”的待遇。賠償?shù)慕?jīng)額，可以由法官根據(jù)違法未成年人與被害人的陳述決定，也可以由法官自己確定，還可以由被害人和違法未成年人共同協(xié)商確定。需要指出的是，美國(guó)少年法庭在處理未成年人案件時(shí)，其父母也要受到審判。尤其是7歲以下的兒童違反法律但不是犯罪的，該兒童不會(huì)受到任何處罰，但該兒童的父母必須為自己孩子的過(guò)錯(cuò)接受懲處。

（二）法國(guó)

法國(guó)的校園暴力問(wèn)題也由來(lái)已久。早在1979年，法國(guó)政府就曾對(duì)全法初中的校園暴力問(wèn)題進(jìn)行過(guò)調(diào)查，大約有25%的初中存在校園暴力問(wèn)題，43.9%的初中有過(guò)襲擊案例；58.5%的初中有過(guò)敲詐勒索案例，另外出現(xiàn)性騷擾和涉毒的初中分別占26.8%和19.5%。[5]

實(shí)踐中，法國(guó)未成年人刑事司法制度與成年人刑事司法制度是兩套不同的體系。對(duì)未成年犯罪人，法國(guó)的刑罰制度首先考慮的是應(yīng)盡可能的保護(hù)和教育未成年人，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，對(duì)未成年人犯罪的案件，法國(guó)刑事法律在實(shí)體和程序上都設(shè)置了特殊的規(guī)定。如規(guī)定對(duì)未成年犯罪人，只在特殊情況下處以刑罰。刑罰只適用于13歲以上的未成年人，對(duì)10歲以上不滿(mǎn)13歲的未成年人，只可以采取教育措施或處以教育性懲罰等。未成年人案件由特別法院而不是普通法院管轄。法國(guó)刑法把犯罪行為按嚴(yán)重程度劃分為三類(lèi)：違警罪（其又具體分為五級(jí)）、輕罪和重罪。未成年人犯一至四級(jí)的違警罪，與一般成年犯無(wú)異，由違警法庭審理。少年法庭負(fù)責(zé)審理最嚴(yán)重的違警罪案件（即第五級(jí)違警罪）和不滿(mǎn)18歲的未成年人所犯的輕罪案件以及實(shí)施犯罪行為時(shí)不滿(mǎn)16歲的少年所犯的重罪案件。少年重罪法庭審理實(shí)施犯罪行為時(shí)已滿(mǎn)16歲不滿(mǎn)18歲的未成年人所犯的重罪案件。

其次，法國(guó)對(duì)未成年犯罪人遵循教育優(yōu)先原則。被確定有罪的未成年人可以被作出教育措施、教育性處罰和刑罰三種處罰決定。優(yōu)先采取教育措施是所有未成年人犯罪審判機(jī)構(gòu)都必須堅(jiān)持的一項(xiàng)原則，包括訓(xùn)誡、責(zé)令管教、賠償受害人損失、自由管制、司法保護(hù)等。教育性處罰是一種性質(zhì)介于教育措施和刑罰之間的處罰方式，包括強(qiáng)制未成年人罪犯參加旨在加強(qiáng)其融入社會(huì)意識(shí)的公民培訓(xùn)（期限不超過(guò)一個(gè)月）、幫助、賠償受害人等。教育性處罰只能由少年法庭或少年重罪法庭作出，不能和教育措施或刑罰并處。法庭可以在一個(gè)判決中作出一個(gè)或多個(gè)教育性處罰。這些處罰大多由法庭指定的青少年教育機(jī)構(gòu)監(jiān)督實(shí)施。適用于未成年罪犯的刑罰主要有：罰金刑、強(qiáng)制公益勞動(dòng)刑、監(jiān)禁刑罰金刑最高不能超過(guò)7500歐元。強(qiáng)制公益勞動(dòng)刑是監(jiān)禁刑的一種替代刑種，法庭只能在征得16歲至18歲間的未成年罪犯本人的同意下才能判決這種刑罰，其內(nèi)容是判令該未成年人罪犯為社會(huì)義務(wù)勞動(dòng)一段時(shí)間（40小時(shí)至240小時(shí)）以達(dá)到懲罰的目的。監(jiān)禁刑又可分為實(shí)際監(jiān)禁刑、附緩刑的監(jiān)禁刑、附考驗(yàn)期緩刑的監(jiān)禁刑。事實(shí)上，監(jiān)禁刑在實(shí)踐中運(yùn)用極少。[6]

除了美國(guó)和法國(guó)之外，對(duì)未成年犯罪人的處理方式世界各國(guó)各有不同。如比利時(shí)、蘇格蘭和葡萄牙很大程度上傾向于保護(hù)或監(jiān)護(hù)模式，西班牙、意大利和德國(guó)等則注重懲罰與保護(hù)并重的模式，而英格蘭、威爾士則依賴(lài)于“嚴(yán)守法規(guī)的”司法模式。

四、對(duì)我國(guó)的啟示

近年來(lái)，我國(guó)校園暴力事件也常見(jiàn)報(bào)端，施害者和受害者很多是未成年人。僅在2014年，就在廣西、海南、湖南、廣東等地發(fā)生多起中學(xué)生毆打、凌辱同學(xué)，并將施害過(guò)程的視頻在網(wǎng)上傳播等性質(zhì)極端惡劣的案件，對(duì)受害人造成了嚴(yán)重的身心傷害。

通常依據(jù)我國(guó)刑法，校園暴力事件的施害者所實(shí)施的侵害行為主要涉及故意殺人、故意傷害、搶劫、敲詐勒索、尋釁滋事、強(qiáng)奸等。我國(guó)對(duì)未成年犯罪人的刑罰目的主要也是保護(hù)和教育，鑒于年齡和犯罪情節(jié)，校園暴力案件中的未成年施害者一般不會(huì)受到刑事處罰。只有其犯罪行為及刑事責(zé)任年齡符合刑法的特殊規(guī)定時(shí)，才會(huì)受到刑罰。根據(jù)我國(guó)《刑法》第17條規(guī)定，已滿(mǎn)16周歲的人犯罪，才應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人，只有犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒罪的，才應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，而對(duì)于已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。當(dāng)然，《刑法》也規(guī)定了未成年人因不滿(mǎn)16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)等矯治措施。

筆者認(rèn)為，對(duì)未成年人犯上述八種嚴(yán)重罪行的，也應(yīng)當(dāng)要求其父母履行司法程序中監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，如出庭受審，履行監(jiān)護(hù)職能等。如果父母沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其追究責(zé)任，除了承擔(dān)民事賠償外，還可以對(duì)其進(jìn)行罰金等刑事處罰，以警示其應(yīng)盡到監(jiān)護(hù)教育責(zé)任。在我國(guó)《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》中，都有關(guān)于父母監(jiān)護(hù)教育責(zé)任的專(zhuān)門(mén)條款，但尚缺乏有效和可操作性的法律責(zé)任追究規(guī)定。此外，應(yīng)當(dāng)加大對(duì)未成年犯罪人的矯治力度。根據(jù)《刑法》第17條“在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)”和《未成年人保護(hù)法》第25條“學(xué)校和父母或者其他監(jiān)護(hù)人……無(wú)力管教或者管教無(wú)效的，可以按照有關(guān)規(guī)定將其送專(zhuān)門(mén)學(xué)校繼續(xù)接受教育，”以及《預(yù)防未成年人犯罪法》第35條“可以送工讀學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育”的規(guī)定，考慮對(duì)在學(xué)?；蚣彝ブ谐C治無(wú)效的、有嚴(yán)重不良行為的未成年人，一律送專(zhuān)門(mén)學(xué)?；蚬ぷx學(xué)校予以教育矯治，不能放任自流。為確保矯治的實(shí)效性，在依法追究未成年施害人的責(zé)任時(shí)，即使其不受刑罰處罰，也需要其向遭受暴力的學(xué)生書(shū)面道歉，并禁止接觸、脅迫、報(bào)復(fù)受害人或暴力事件的告發(fā)者，從事學(xué)校、社會(huì)服務(wù)，接受校內(nèi)外專(zhuān)家的特別教育或心理治療，加強(qiáng)訓(xùn)誡等。

注釋?zhuān)?/p>

[1]姚建龍：《校園暴力：一個(gè)概念的界定》，載《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期。

[2]“酷刑折磨”是指對(duì)他人身體造成極大傷害，并為了報(bào)復(fù)、勒索或者其他任何目的而虐待、故意對(duì)別人施加殘忍或極端的折磨。

[3]陳敏、張婕：《西方校園暴力的預(yù)防與應(yīng)急模式的探析》，載《廣西青年干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期。

[4]何淵：《簡(jiǎn)介美國(guó)未成年人犯罪的司法系統(tǒng)》，載《當(dāng)代青年研究》2006年第3期。

[5]劉敏：《從法國(guó)公立學(xué)校暴力治理談和諧校園建設(shè)》，載《世界教育信息》2010年第3期。

[6]彭峭岷：《法國(guó)少年司法制度：重在保護(hù)和教育》，http：//www.jcrb.com/n1/jcrb1506/ca662893.htm，訪問(wèn)日期：2015年9月2日。