撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)僅是難度不小的第一步
——佟麗華談首例夫妻間撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟案

撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)僅是難度不小的第一步
——佟麗華談首例夫妻間撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟案

今年6月，剛剛出生兩個(gè)多月的男嬰樂樂被親生父親毒打致殘，隨后其父李某因涉嫌“故意傷害罪”被批捕。丈夫給兒子造成重創(chuàng)，樂樂的媽媽程女士曾一度想為他開脫，但她最終決定選擇離婚，并起訴剝奪他對(duì)兒子的監(jiān)護(hù)權(quán)。在經(jīng)歷了整整三周的焦急等待后，日前，程女士從法律援助律師張紅云處得到消息：對(duì)于自己起訴撤銷丈夫監(jiān)護(hù)權(quán)的案件，北京市通州區(qū)人民法院已經(jīng)正式立案。這標(biāo)志著該起全國(guó)首例夫妻間“奪權(quán)之訴”邁入法律門檻。這是今年1月1日最高法、最高檢、公安部、民政部《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》實(shí)施后，全國(guó)首例由未成年受害人母親提起的監(jiān)護(hù)資格撤銷之訴。這一案件引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，為此，本刊特約四部委《意見》參與制定者、北京市青少年法律援助與研究中心主任佟麗華談?wù)勊目捶ê鸵庖姟?/p>

母親“不作為”“放任”悲劇發(fā)生是否還擁有監(jiān)護(hù)資格？

佟麗華認(rèn)為，撤銷監(jiān)護(hù)人資格是不得已而為之的辦法。因?yàn)閺拇蟮姆较蚩矗⒆雍透改干钤谝黄疬€是最好的。如果我們抓住樂樂母親曾經(jīng)的監(jiān)護(hù)瑕疵不放，她真的破罐破摔，扔下樂樂跑了，豈不是更難？誰能有更好的解決辦法？不要輕易提及其母的監(jiān)護(hù)資格撤銷問題，她本人也是家暴的受害者。而在樂樂就醫(yī)后，她一直守在一旁，不離不棄，也算是為自己過往的“失職”贖罪。

她提起撤銷丈夫監(jiān)護(hù)權(quán)的舉動(dòng)是否為多此一舉的“形式突破”？

佟麗華認(rèn)為，這是今年1月1日四部委《意見》實(shí)施后全國(guó)首例由未成年人母親提起的撤銷父親監(jiān)護(hù)權(quán)的訴訟，是具有歷史意義的突破。作為有過錯(cuò)的母親，她能通過法律的形式，在施害父親和受害孩子之間，設(shè)置一道“屏障”，把丈夫永遠(yuǎn)擋在“警戒線”外，是需要勇氣的。夫妻離婚以后，確定的是直接撫養(yǎng)人和非直接撫養(yǎng)人，樂樂的父親作為非直接撫養(yǎng)人，仍然還是監(jiān)護(hù)人，還擁有探視權(quán)和教育權(quán)。這個(gè)父親如此惡劣，如果不撤銷其監(jiān)護(hù)權(quán)，如果存在監(jiān)護(hù)關(guān)系，依據(jù)中國(guó)的法律，他出獄后，還隨時(shí)可以探視孩子，孩子長(zhǎng)大了還要對(duì)其盡贍養(yǎng)義務(wù)。孩子并非父母的私有財(cái)產(chǎn)，法律也沒給父母侵害子女的特權(quán)。樂樂案的意義在于，要通過這種方式向社會(huì)傳達(dá)，即使是法定監(jiān)護(hù)人，也沒人為你的監(jiān)護(hù)權(quán)“打包票”。

如果樂樂的母親沒有提出撤銷丈夫監(jiān)護(hù)資格，由誰來提出撤銷？

佟麗華認(rèn)為，幸好樂樂的母親提了，否則，真可能面臨“兩不靠”的困境。因?yàn)槿绻赣H不提，其他親屬很難提起這個(gè)訴訟。然后，就是村鎮(zhèn)一級(jí)組織。她的家鄉(xiāng)在山東濰坊的農(nóng)村，她來到北京后，又在通州租房。到底是由原籍山東濰坊的村鎮(zhèn)組織，還是由暫住地北京通州的村鎮(zhèn)組織提出，完全沒明確。如果沒人愿意提起撤銷訴訟，民政部門要兜底。在撤銷監(jiān)護(hù)資格誰提起問題上，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來說，民政部門應(yīng)代表國(guó)家與政府扮演主要角色，承擔(dān)主要責(zé)任。因?yàn)槠渌颂崞鹪V訟都面臨問題：孩子誰來?yè)狃B(yǎng)，誰來?yè)?dān)負(fù)責(zé)任。政府提起訴訟可以解決這個(gè)最關(guān)鍵問題，因?yàn)檎凶銐虻牧α縼頁(yè)?dān)負(fù)這樣的結(jié)果責(zé)任。

丈夫監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷之后，對(duì)樂樂母親的幫扶和監(jiān)督該由誰來負(fù)責(zé)？

佟麗華認(rèn)為，這是接下來要面對(duì)的難題。如果樂樂父親被判刑，也被撤銷了監(jiān)護(hù)資格，就要由母親單獨(dú)撫養(yǎng)樂樂。誰來監(jiān)督她，誰來幫扶她？現(xiàn)有制度并不明確。她的老家在山東，暫住地在通州區(qū)，到底是由流入地還是流出地?fù)?dān)負(fù)相關(guān)責(zé)任，《意見》用了“駐所地”這一說法。至于是流入地還是流出地的“駐所地”，由北京來管還是山東來管，規(guī)定上說得很模糊，甚至可以說是“回避”了。我國(guó)現(xiàn)有城市流動(dòng)兒童四千萬人。也就是說，這四千萬未成年人，都有流出地和流入地之說。在此背景下，從立法政策角度看，流出地與流入地如何互相配合，是需要進(jìn)一步探索的問題。發(fā)現(xiàn)難、起訴難、審理難、安置難，有人說這是此類案件難以跨越又必須跨越的“四道坎兒”。樂樂從出生十幾天起，就遭受生父虐待。直到80天時(shí)被打致殘，才由救治醫(yī)院發(fā)現(xiàn)并報(bào)警，這足以暴露了此類案件的“隱蔽性”，并非真的無人知曉，而是父母和鄰居，都把這視為家事，不愿外力“摻和”。對(duì)于撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的難度，前面已經(jīng)分析過?，F(xiàn)在，由于樂樂母親的主動(dòng)介入，撤銷問題應(yīng)該不存障礙。但是撤銷之后的幫扶和監(jiān)督由誰負(fù)責(zé)，又是一個(gè)復(fù)雜的問題。作為“四道坎”中最難的最后一道坎兒，如何安置被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的未成年人，讓他們回歸一個(gè)真正的“家”，一直沒有更多可以借鑒研究的案例。這個(gè)案例有兩個(gè)問題必須面對(duì)：一是樂樂的治療和康復(fù)，二是誰來落實(shí)對(duì)孩子的關(guān)心和保護(hù)？換句話說，就是孩子母親的監(jiān)護(hù)職責(zé)由誰來考量。因此，要監(jiān)督，還要幫扶，兩者缺一不可。

社會(huì)組織“共擔(dān)”監(jiān)護(hù)能否解決“善后”問題？

佟麗華認(rèn)為，《意見》明確要對(duì)處于困境中監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)進(jìn)行干預(yù)，國(guó)家要擔(dān)負(fù)責(zé)任。但在基層可能缺乏這樣的共識(shí)。他們很多人在這個(gè)問題上有推脫，甚至有抵觸的心理，不愿意擔(dān)負(fù)責(zé)任。當(dāng)然，他們確實(shí)有現(xiàn)實(shí)的困難，如果承擔(dān)了誰來做？很多縣的民政部門，可能一個(gè)科就一個(gè)人，肩負(fù)好幾項(xiàng)工作。面對(duì)縣里那么多孩子案子，他沒有那么多精力，而建立專門的未成年救助機(jī)構(gòu)，又需要真金白銀的大量投入。另外，幫扶不僅僅是給錢給物質(zhì)的問題，還需要一些專職員工做一些具體工作，我們?nèi)狈@樣的力量。政府的“覆蓋面”做不到足夠大，民間組織是否能承擔(dān)這項(xiàng)職能？樂樂案發(fā)生后，中華兒慈會(huì)9958救助中心曾提出共同監(jiān)護(hù)。坦率地說，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，法院不可能支持9958救助中心共擔(dān)輔助監(jiān)護(hù)人的請(qǐng)求。因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》第十七條，關(guān)于誰能做監(jiān)護(hù)人規(guī)定得很清楚。從這個(gè)角度，社會(huì)組織想做監(jiān)護(hù)人很難，法官不能“突破”法律作判決。但這并不意味樂樂的母親不能從9958救助中心得到扶助。如果樂樂父親的監(jiān)護(hù)權(quán)被撤銷，根據(jù)《未成年人保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，樂樂的母親有權(quán)利將自己監(jiān)護(hù)職責(zé)的全部或部分委托給相關(guān)個(gè)人或組織。對(duì)樂樂的母親來講，最來得快、最有效的幫扶，就是9958救助中心和她簽署一份規(guī)范協(xié)議，把她對(duì)孩子的權(quán)利義務(wù)說清楚，讓她接受有條件的救助和相關(guān)的監(jiān)督。

監(jiān)護(hù)資格被撤銷之后還有哪些難題待解？

佟麗華認(rèn)為，自2013年5月，民政部在北京等全國(guó)20個(gè)地區(qū)開展未成年人社會(huì)保護(hù)試點(diǎn)工作，其中重要內(nèi)容就是落實(shí)監(jiān)護(hù)權(quán)制度。撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)只是難度不小的第一步，接下來，應(yīng)該還有緊跟其后的“兩步走”：一是真正解決撤銷之后的后顧之憂。法律規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)指定民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，由其所屬兒童福利機(jī)構(gòu)收留撫養(yǎng)”。但這種“兜底”制度需要地方財(cái)政肯于“出血”。二是追究被“撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)”的父母的法律責(zé)任，以此警示監(jiān)護(hù)權(quán)對(duì)應(yīng)的義務(wù)關(guān)系。