新聞作品轉(zhuǎn)載成風(fēng)，原創(chuàng)媒體不再沉默

張沛

日前，海淀法院陸續(xù)受理了多起新聞作品侵權(quán)糾紛，其中，原告多為占有內(nèi)容優(yōu)勢的傳統(tǒng)媒體，而被告多為占有受眾優(yōu)勢的網(wǎng)絡(luò)媒體。

一直以來，新聞報(bào)道作品被非法轉(zhuǎn)載的情況屢見不鮮，在報(bào)紙、雜志等傳統(tǒng)媒體盛行的時(shí)代已然如此，然而原創(chuàng)媒體并未采取積極地司法維權(quán)行動(dòng)，糾其原因：首先紙質(zhì)媒體上的侵權(quán)轉(zhuǎn)載行為通常不易被發(fā)現(xiàn)，特別是發(fā)行量不高的紙質(zhì)媒體，其次，即使被發(fā)現(xiàn)，一篇新聞報(bào)道不過幾百上千字，權(quán)衡一下維權(quán)成本，原創(chuàng)媒體通常選擇沉默。

而隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)轉(zhuǎn)載現(xiàn)象愈演愈烈，且更加明目張膽。一方面?zhèn)鹘y(tǒng)媒體創(chuàng)作新聞作品需要投入大量成本，然而囿于受眾上的劣勢，無法得到相應(yīng)的廣告收益，而網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的成本幾乎為零，卻因?yàn)槭鼙姺矫娴膬?yōu)勢得到廣告商的青睞；另一方面，搜索引擎的開發(fā)與完善也使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為越來越容易被發(fā)現(xiàn)。再加上近年來，傳統(tǒng)媒體開辟了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)媒體也有了自己的原創(chuàng)內(nèi)容，二者間的競爭關(guān)系越來越激烈，從而導(dǎo)致原創(chuàng)媒體選擇發(fā)聲，越來越多的新聞報(bào)道類作品侵權(quán)案件以訴訟形式進(jìn)入法院。

然而，新聞報(bào)道類作品具有區(qū)別于一般文字作品的獨(dú)特性，法院在審理此類案件的過程中發(fā)現(xiàn)該類案件的爭議焦點(diǎn)通常集中在以下幾個(gè)方面：

一是新聞報(bào)道類作品是否享有著作權(quán)問題?！吨鳈?quán)法》明確規(guī)定“本法不適用于時(shí)事新聞”，對于何為時(shí)事新聞，只在《著作權(quán)法實(shí)施條例》中給出了一個(gè)比較籠統(tǒng)的定義，即“單純事實(shí)消息”，對于如何區(qū)別時(shí)事新聞和具有獨(dú)創(chuàng)性的新聞作品缺乏統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致轉(zhuǎn)載者打擦邊球并以此作為首要抗辯理由。

二是著作權(quán)歸屬問題。新聞報(bào)道類作品一般是由新聞?dòng)浾卟蓪?，絕大多數(shù)情況下屬于職務(wù)作品，且媒體與記者間會(huì)針對作品人身權(quán)利及財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行約定，但如果雙方?jīng)]有約定或約定不清，首先需要厘清記者與媒體間各自享有的著作權(quán)，這使得新聞報(bào)道類作品權(quán)利歸屬變得復(fù)雜，而轉(zhuǎn)載者也往往利用這一點(diǎn)對原創(chuàng)媒體是否享有其所主張的權(quán)利問題即原告適格問題提出質(zhì)疑。

三是免責(zé)或減責(zé)事由能否成立的問題。轉(zhuǎn)載者在其侵權(quán)行為被原告公證固定后，通常會(huì)以合理使用、法定許可或者享有來自原告或第三方的授權(quán)作為免責(zé)或減責(zé)的抗辯，對于前兩種抗辯事由，通常因?yàn)榉梢?guī)定條件難以滿足而不能產(chǎn)生抗辯效果。對于享有授權(quán)則往往存在這樣那樣的問題：例如轉(zhuǎn)載者所轉(zhuǎn)載的新聞報(bào)道作品類型沒有包含在權(quán)利人授權(quán)范圍內(nèi)；或者雖然包含在授權(quán)范圍內(nèi)，但已經(jīng)超過了授權(quán)期限；又或者涉案新聞作品雖然轉(zhuǎn)載自授權(quán)方，但授權(quán)方也是侵權(quán)轉(zhuǎn)載者，而被告誤以為授權(quán)方對該新聞作品享有相應(yīng)權(quán)利等。

四是侵害的著作權(quán)權(quán)利類型問題。原創(chuàng)媒體與轉(zhuǎn)載者對于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利通常只存在數(shù)額大小爭議，但對于人身權(quán)性權(quán)利，包括署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)則存在侵權(quán)與否的爭議，例如轉(zhuǎn)載者只標(biāo)明記者姓名未標(biāo)明媒體名稱是否侵犯署名權(quán)，只修改了題目未修改內(nèi)容是否侵犯了修改權(quán)或保護(hù)作品完整權(quán)等等。

五是賠償額度問題。首先，轉(zhuǎn)載者會(huì)抓住新聞報(bào)道類作品具有的時(shí)效性和客觀性等特點(diǎn)，認(rèn)為該類作品影響力持續(xù)時(shí)間短，獨(dú)創(chuàng)性程度低，應(yīng)較一般文字作品進(jìn)行區(qū)別化對待，而原創(chuàng)媒體則認(rèn)為創(chuàng)作一篇新聞報(bào)道作品要經(jīng)過采訪、編輯、寫作，作品背后不僅有汗水更有智慧和獨(dú)特表達(dá)，因此應(yīng)該同等對待。其次，原創(chuàng)媒體認(rèn)為要支付記者工資，提供物質(zhì)條件，付出了較大成本，而轉(zhuǎn)載者付出的成本幾乎為零，卻依然得到了可觀的廣告收益，且轉(zhuǎn)載者的這一行為也間接導(dǎo)致其權(quán)利貶值，利益減少，如果賠償額度過低，顯然有失公平正義，而轉(zhuǎn)載者則認(rèn)為，原創(chuàng)者收益的多少和自己轉(zhuǎn)載沒有直接必然的聯(lián)系，即使有聯(lián)系也極其有限，不應(yīng)該作為考慮因素。