交通肇事罪刑罰適用剖析

邱賽蘭

摘 要：隨著現(xiàn)代交通工具汽車等進(jìn)入千家萬戶，駕駛機(jī)動(dòng)車已成為當(dāng)今人們出行的主要方式，在給人們帶來方便的同時(shí)也大大提高了交通肇事和危險(xiǎn)駕駛類案件的發(fā)生。因此正確處理交通肇事案件，準(zhǔn)確對肇事人定罪量刑，直接影響到我國法律在適用過程中的公平公正性。結(jié)合司法解釋，根據(jù)法律邏輯，對現(xiàn)行刑法交通肇事的處罰規(guī)定進(jìn)行分析，提出了適用不同量刑幅度的基本條件和原則。

關(guān)鍵詞：交通肇事 刑罰適用 逃逸 逃逸致死

中圖分類號(hào)：F512

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2015）10-098-03

隨著汽車工業(yè)的迅猛發(fā)展，現(xiàn)代交通工具已進(jìn)入到千家萬戶，駕駛機(jī)動(dòng)車已成為當(dāng)今人們出行的主要方式，在給人們帶來方便的同時(shí)也產(chǎn)生了很多交通問題，其中，交通肇事和危險(xiǎn)駕駛類案件的數(shù)量大大增加，并呈逐年上升趨勢，山東省高級人民法院刑三庭李召亮執(zhí)筆撰寫的《關(guān)于交通肇事罪刑罰適用情況的調(diào)研報(bào)告》一文中指出，山東省全省2009年交通肇事收案7800件，占全部一審刑事案件17%;2010年收案7868件，占17.5%;2011年收案9286件，占19%，2011年，全省交通肇事案件數(shù)量已經(jīng)超過盜竊和傷害，位列第一，成為常見多發(fā)性犯罪。同時(shí)也指出司法實(shí)踐部門在交通肇事案件審理中存在著對法律規(guī)定和司法解釋內(nèi)容理解不一之處，如對部分犯罪情節(jié)是否具有定罪和量刑的雙重功能理解運(yùn)用不一，導(dǎo)致同案不同判之結(jié)果。因此，如何正確處理交通肇事案件，貫徹罪刑均衡這一刑法基本原則，是我們刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界都必須正視的問題。以往刑法學(xué)界對本罪的討論視角偏重于討論的是法律規(guī)定和司法解釋內(nèi)容的合理性問題，而對在現(xiàn)有規(guī)定下交通肇事罪的刑罰如何適用的系統(tǒng)論證較少。鑒于此，筆者將在本文在不探討法律規(guī)定和司法解釋內(nèi)容的合理性的前提下，將根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定和司法解釋的內(nèi)容對交通肇事罪的刑罰適用進(jìn)行剖析，合理提出各不同量刑幅度適用的基本條件。

一、交通肇事罪基本刑的適用

刑法第133條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”為正確適用該法條，最高人民法院發(fā)布了《審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）。現(xiàn)行刑法將交通肇事罪的量刑分為三個(gè)檔次，第一檔為對交通肇事罪的基本罪狀的設(shè)定和基本的處罰，筆者將該處罰稱為基本刑，第二檔和第三檔分設(shè)不同條件加重對行為人的處罰，均為加重刑。筆者首先對基本刑的適用進(jìn)行剖析?；拘痰倪m用在刑法理論上無爭議，在滿足了交通肇事罪的其他構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上主要是看危害結(jié)果，刑法規(guī)定只有發(fā)生了重大事故的交通肇事行為才引發(fā)刑事責(zé)任，否則行為人只承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任。達(dá)到了刑法規(guī)定的重大事故，對行為人就可以適用基本刑裁量刑罰。對于重大后果的認(rèn)定，根據(jù)現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定受三個(gè)因素的影響，一是行為人所造成的物質(zhì)損害結(jié)果。二是行為人對事故所負(fù)責(zé)任的大小。三是行為人違反交通管理行為的種類。結(jié)合這三個(gè)要素，重大事故有以下幾種表現(xiàn)，第一種是指行為人不管是違反何種交通管理規(guī)定，且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，造成死亡一人或者重傷三人以上，或者造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的;第二種，行為人不管是違反何種交通管理規(guī)定，且負(fù)事故同等責(zé)任的，造成死亡三人以上的（筆者將其上述兩種情形稱為普通肇事行為）;第三種，行為人違反特定交通規(guī)則（筆者將其稱為特定肇事行為），且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，致一人以上重傷的。違反特定交通規(guī)則的種類如下：酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的;無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的;明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的;明知是無牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的;嚴(yán)重超載駕駛的;為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的。從上述三種重大事故情形的認(rèn)定來看，只有第一種情況既包括人身損害，也包括財(cái)產(chǎn)損害。第二種和第三種情形都只有人身損害情形，不包含財(cái)產(chǎn)損害，這是在適用該基本刑要注意的事項(xiàng)。

二、“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的刑罰適用

（一）其他特別惡劣情節(jié)的適用

刑法第133條規(guī)定的第二檔刑為交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。第二檔刑的適用包括影響量刑的兩個(gè)因素，一是交通運(yùn)輸肇事后逃逸，一是有其他特別惡劣情節(jié)的。

對于有其他特別惡劣情節(jié)的適用，其困惑主要表現(xiàn)為哪些因素可以認(rèn)定為有其他特別惡劣情節(jié)的，為解決這一實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)，司法解釋對此有明確解釋，包括以下三種情形：死亡二人以上或者重傷五人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的;死亡六人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的;造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在60萬元以上的。從上述三種情況來看，其他特別惡劣的情節(jié)主要是表現(xiàn)在事故的程度上，發(fā)生了與基本刑適用情形更大的事故，即在事故中出現(xiàn)了更多的人員傷亡或重大財(cái)產(chǎn)受損。

（二）“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的適用

1.“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”入刑的理由。對于在交通運(yùn)輸肇事后逃逸的適用，目前在司法實(shí)務(wù)中爭議較多。為了正確把握該量刑情節(jié)的適用，筆者認(rèn)為有必要對該量刑情節(jié)的入刑進(jìn)行深刻理解。該量刑情節(jié)入刑的理由筆者認(rèn)為有以下三個(gè)方面，一是司法現(xiàn)狀的需要。在現(xiàn)行刑法頒行之前的司法實(shí)踐中，幾近50%的肇事司機(jī)在發(fā)生交通事故后，為逃避罪責(zé)而逃逸，使被害人因得不到及時(shí)救助而死亡，導(dǎo)致危害結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大，當(dāng)然這也與我們當(dāng)時(shí)的交通管理現(xiàn)狀有關(guān)，由于我國在過去交通管理設(shè)施落后，不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)肇事行為，因而對肇事行為的及時(shí)查處力度不夠，使得很多肇事人員因逃逸而逃避了法律的懲處，這在一定程度上無疑促長了逃逸行為的發(fā)生。二是法定義務(wù)的履行。道交法第70條規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場;造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。第101條規(guī)定違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證。造成交通事故后逃逸的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，且終生不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。從上述規(guī)定看，肇事后的行為人負(fù)有搶救傷者、保護(hù)現(xiàn)場和配合調(diào)查事故真相的法定義務(wù)，因?yàn)樵诖嘶A(chǔ)上才能確定肇事者的法律責(zé)任及程度，逃逸最先逃避的就是這些專門法規(guī)定的法定義務(wù)，道交法對法定義務(wù)作出了規(guī)定但只設(shè)定了對違反法定義務(wù)的行為作出行政處罰的規(guī)定，而并沒有設(shè)定其他法律后果。這就如同刑訴法對證人作證義務(wù)有規(guī)定而沒有設(shè)定不履行義務(wù)的法律責(zé)任一樣，我們不得對消極的不作證的行為進(jìn)行處罰。三是對法益造成侵害危險(xiǎn)，因?yàn)樵诮煌ㄕ厥潞笾率贡缓θ耸軅右莸?，被害人就存在由輕傷轉(zhuǎn)化為重傷、由重傷轉(zhuǎn)化為死亡的抽象危險(xiǎn)，同時(shí)，交通肇事往往導(dǎo)致道路破壞、交通設(shè)施損或者肇事車輛橫亙在道路上而形成交通障礙，道路交通法要求肇事者采取必要的措施防止道路上的危險(xiǎn)，行為人逃逸的也會(huì)對道路交通安全形成抽象性危險(xiǎn)，因此，處罰肇事逃逸就是要求肇事者積極救助傷者以避免重傷和死亡的發(fā)生和對道路交通安全形成新的危險(xiǎn)，避免發(fā)生新的交通事故。綜上所述，從該情節(jié)的立法背景來看，其意圖在于加大對逃逸者的懲罰力度，防止因肇事者的逃逸行為導(dǎo)致危害結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大。

2.“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的具體適用。解決了交通運(yùn)輸肇事后逃逸入刑的理由，那么該量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)怎樣適用呢？解釋規(guī)定，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。首先，從司法解釋的內(nèi)容來看，該量刑情節(jié)的適用，以行為人的行為構(gòu)成交通肇事罪為前提。在發(fā)生交通肇事逃逸行為時(shí)，整個(gè)交通肇事行為其實(shí)已經(jīng)完成，逃逸行為本身并不是交通肇事行為，而是一種典型的事后行為。既然刑法將該量刑情節(jié)與有其他特別嚴(yán)重的情節(jié)規(guī)定在同一量刑幅度，法律只是為了突出逃逸這種行為的危害性，把它從其他特別惡劣情節(jié)中分離出來，換句話說，它只是特別惡劣情節(jié)的一種表現(xiàn)而已，對其他特別惡劣情節(jié)的理解，以肇事行為構(gòu)成犯罪為前提，這是符合普通人對法律的評價(jià)的，不違背普通人的法感情。那種認(rèn)為不管前行為是否構(gòu)成犯罪，只要有逃逸行為就適用該量刑情節(jié)的觀點(diǎn)筆者認(rèn)為是不可取的，并不是行為對法益有危險(xiǎn)，就要承擔(dān)刑事責(zé)任，典型的莫過于證人作證的規(guī)定，不作證對法益構(gòu)成危險(xiǎn)，但并非所有不作證的行為都會(huì)引發(fā)刑事責(zé)任。入戶搶劫等加重處罰的刑法規(guī)定，如果搶劫不成立，入戶搶劫的處罰將怎么引起？皮之不存，毛將焉附。其次，對逃逸行為不得進(jìn)行重復(fù)評價(jià)?！耙皇虏辉倮怼痹瓌t是法律對行為追究責(zé)任普遍適用的原則，因此在刑法上同樣不得對同一行為進(jìn)行重復(fù)評價(jià)，追究行為人兩次以上的刑事責(zé)任。司法解釋在認(rèn)定本情節(jié)的適用時(shí)之所以排除了解釋第二條第二款的第六項(xiàng)內(nèi)容，正是因?yàn)樵撘?guī)定已對逃逸行為進(jìn)行了刑法評價(jià)，也就是說，如果行為人不是實(shí)施的特定肇事行為，而是實(shí)施的普通肇事行為，須發(fā)生三人以上重傷結(jié)果才構(gòu)成交通肇事罪，但由于行為人實(shí)施了逃逸行為，即使只發(fā)生了一人重傷之結(jié)果，也應(yīng)對肇事者以交通肇事罪追究責(zé)任。既然逃逸行為已經(jīng)被法律評價(jià)，當(dāng)然也就不得再對其進(jìn)行刑法評價(jià)。即在發(fā)生解釋第二條第二款第六項(xiàng)情形時(shí)，不能對行為人以“逃逸”構(gòu)成交通肇事罪定罪，同時(shí)又以交通運(yùn)輸肇事后逃逸追究其刑事責(zé)任適用第二檔量刑幅度。第三，正確區(qū)分逃逸的定罪情節(jié)功能和量刑情節(jié)功能。從現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定來看，逃逸行為既承擔(dān)定罪功能也承擔(dān)著量刑功能（筆者質(zhì)疑“逃逸”行為的社會(huì)危害性真有如此嚴(yán)重），而舊刑法對此并無規(guī)定，因此，在長期的司法實(shí)務(wù)中，法官審理個(gè)案習(xí)慣上將解釋規(guī)定的第二條第二款六種情形作為量刑情節(jié)對待，且最高法院在2010年制訂的量刑指導(dǎo)意見也將上述六種情形可用于調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，故在概念上容易出現(xiàn)混淆，將六種情形的定罪和量刑功能混淆。筆者認(rèn)為，在逃逸的司法適用上，首先應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一行為不得進(jìn)行重復(fù)評價(jià)的基本原則，其次把握的是如果認(rèn)定肇事行為構(gòu)成交通肇事罪與逃逸行為沒有關(guān)聯(lián)性時(shí)，逃逸行為就發(fā)揮量刑功能情節(jié)的作用，即無論行為人是否逃逸，都能成立交通肇事罪時(shí)，逃逸行為就不承擔(dān)定罪功能，逃逸行為發(fā)揮量刑情節(jié)功能。

三、“因逃逸致人死亡”的刑罰適用

解釋第5條規(guī)定：“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。對該條的適用刑法理論爭議最為激烈，觀點(diǎn)林立。當(dāng)然，筆者認(rèn)為也不能簡單地從字面上去把握其內(nèi)容，更不能過分夸大逃逸行為的社會(huì)危害性，因?yàn)樘右菪袨椴⒎切谭愋突奈：π袨?，只不過是交通肇事實(shí)行行為完成后而實(shí)施的事后行為，犯罪后逃逸是行為人的正常選擇，因而刑法學(xué)界普遍認(rèn)為因其缺乏期待可能性而不受追責(zé)，之所以在交通肇事后將逃逸行為進(jìn)行處罰，是因?yàn)榈澜环ㄒ?guī)定行為人有保護(hù)現(xiàn)場和救助傷者的義務(wù)，由于行為人的逃逸，沒有履行應(yīng)當(dāng)履行的救助義務(wù)，從而加速被害人的死亡，但請注意逃逸并非決定被害人的死亡，即先前的肇事行為如果不包含被害人死亡的一定的根據(jù)，那么不管行為人是否逃逸，被害人都不會(huì)發(fā)生死亡的結(jié)果。鑒于此，筆者在此只討論適用該條在客觀方面應(yīng)當(dāng)具備的條件。

第一，適用該情節(jié)應(yīng)當(dāng)以行為人的肇事行為構(gòu)成犯罪為前提。沒有犯罪就沒有刑事責(zé)任承擔(dān)的根據(jù)，也就沒有刑罰，雖然司法解釋對本情節(jié)中的“逃逸”的解釋不像肇事逃逸一樣明確規(guī)定有本解釋第二條規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為，而只是把它表述為行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，但兩種逃逸的本質(zhì)是一樣的，都是屬于在發(fā)生交通肇事的實(shí)際行為后實(shí)施的事后行為，刑法對此規(guī)定處以更重的刑罰，犯罪是適用刑罰的前提，如果行為人的行為不構(gòu)成犯罪，適用刑罰就成為了無水之源，法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定為處罰，只要有逃逸并出現(xiàn)死亡結(jié)果就適用該情節(jié)，違背我國刑法所確立的罪刑法定原則。

第二，該情節(jié)適用的對象應(yīng)為本次事故中的被害人。道交法規(guī)定，在發(fā)生交通事故后，行為人應(yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場，救助傷者，禁止逃逸。從道交法其本身的立法愿意來分析，行為人的逃逸行為將導(dǎo)致事故中的被害人的損害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大，禁止逃逸就是為了止損。雖然行為人在逃逸過程中可能再次致人死亡或者由于他的逃逸導(dǎo)致他人致死本次事故中的被害人，很顯然，后面描述的情形中行為人所履行的義務(wù)與道交法第70條所規(guī)定履行的義務(wù)是不同的，因此，筆者認(rèn)為不能將其相提并論，把該情節(jié)適用的對象限定在本次事故中的被害人是比較合理的，也能為大眾所接受。

第三，行為人必須實(shí)施了逃跑的行為。在交通事故發(fā)生后，行為人一方面面臨著承擔(dān)刑事責(zé)任，一方面面臨著承擔(dān)民事賠償責(zé)任，從司法實(shí)踐發(fā)生的大量逃逸案件來看，在造成人員受損的情況下，行為人更多地是害怕承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因此，這里的逃跑行為筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)理解為行為人逃避相應(yīng)法律責(zé)任的行為比較恰當(dāng)，而不是簡單地從形式上理解為藏匿的行為。也就是說這里的逃跑行為既包括使相關(guān)事故處理機(jī)關(guān)和被害人等查找不到行為人出處的藏匿行為，也包括行為人沒有隱藏但拒不履行法定義務(wù)的行為，如行為人拒不支付醫(yī)療款，使被害人得不到有效治療的行為。但是，如果行為人主觀無逃避法律責(zé)任之故意，但由于客觀不能支付醫(yī)療款，使被害人得不到有效治療的行為，則不能認(rèn)定行為人有逃逸行為，也就是說法律不能強(qiáng)人所難。

第四，死亡結(jié)果與逃逸不救助行為應(yīng)具有因果關(guān)系。刑法理論認(rèn)為因果關(guān)系是為行為人承擔(dān)刑事責(zé)任提供客觀依據(jù)。要將某結(jié)果歸責(zé)于行為人，那就必須證明該結(jié)果是與行為人的行為具有刑法上的因果關(guān)系。因此，對行為人要適用逃逸致人死亡情節(jié)，就必須根據(jù)刑法因果關(guān)系理論證明逃逸不救助的行為和死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。筆者認(rèn)為下列情形因不具有這種因果關(guān)系，不能適用該量刑情節(jié)：（1）死亡結(jié)果無回避可能性的情形。如四川江安肖某案，在2013年8月8日凌晨，肖某駕駛無牌兩輪摩托車搭乘黃某從江安縣紅橋鎮(zhèn)方向往興文縣古宋鎮(zhèn)方向行駛。4時(shí)50分許，當(dāng)該車行駛至興文縣境內(nèi)S309省道191km+900m處時(shí)撞倒行人蔡某后，肖某因懼怕法律追究遂駕車逃逸。5時(shí)2分，行人周某途經(jīng)事發(fā)地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)蔡某躺在公路上，遂打電話報(bào)案。后蔡某被送至興文縣人民醫(yī)院搶救。7時(shí)許，蔡某因搶救無效死亡。經(jīng)興文縣公安局物證鑒定室鑒定，蔡某系車禍致胸部損傷和顱腦損傷死亡。本案就行為人是否具有因逃逸致人死亡的加重情節(jié)存在肯定和否定兩種不同截然不同的意見。就本案發(fā)生的環(huán)境（時(shí)間及地點(diǎn)）、被害人傷情、行為人逃逸與行人報(bào)案的時(shí)間及被害人損傷程度綜合分析，被害人得到了及時(shí)的救助，但被害人最終經(jīng)搶救無效死亡。也就是說不管行為人肖某是否救助，死亡結(jié)果終究難免，因而認(rèn)為對肖某不宜適用該量刑情節(jié)。當(dāng)然，肖某的行為可作為其他酌定量刑情節(jié)考慮。（2）介入因素中斷前行為與結(jié)果的因果關(guān)系的情形。假如上述案例中的肖某肇事后離開現(xiàn)場逃逸，行人周某途經(jīng)事發(fā)地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)蔡某躺在公路上，遂打電話報(bào)案，警察趕到，但在警察將蔡某送醫(yī)途中，車輛出現(xiàn)故障，致蔡某長時(shí)間得不到救助而死亡的。雖然肖某有逃逸不救助行為，但蔡某在此獲得了警察的救助，而警察車輛故障屬于異常介入因素，根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論，該死亡結(jié)果就不能歸因于肖某的肇事行為，對肖某不能適用該量刑情節(jié)。（3）主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形?！督忉尅穼ⅰ耙蛱右葜氯怂劳觥苯忉尀樾袨槿嗽诮煌ㄕ厥潞鬄樘颖芊勺肪慷优?，致使被害人因得不到救助而死亡，說明死亡結(jié)果是由于行為人不積極施救而產(chǎn)生，這種因果關(guān)系是一種客觀上存在的因果關(guān)系，是一種客觀的因果，而非主觀的因果，這種因果關(guān)系是不以行為人的意志為轉(zhuǎn)移。因此，在交通肇事中，如果被害人已發(fā)生了死亡結(jié)果，但由于行為人沒有認(rèn)識(shí)到，誤以為被害人沒有死亡而逃逸的，不管行為人主觀有多惡劣，不能適用該量刑情節(jié)。反之，如果被害人沒有發(fā)生死亡結(jié)果，行為人誤以為被害人死亡而逃逸的，最終使被害人沒有得到及時(shí)救助而死亡，對行為人就可以適用該量刑情節(jié)。

另外，注意肇事逃逸與逃逸致人死亡適用的區(qū)別，雖然兩者都是法定加重刑，都是發(fā)生在交通肇事行為后實(shí)施的逃避法律義務(wù)的行為，但從刑法規(guī)定的內(nèi)容的邏輯關(guān)系來看，筆者認(rèn)為肇事逃逸強(qiáng)調(diào)處罰的是單純的逃逸情形，也就是說，雖然有行為人的逃逸行為，但并沒有使危害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大，即危害結(jié)果囿于原有肇事行為所發(fā)生的結(jié)果。而逃逸致人死亡，恰好相反，是由于行為人的逃逸，擴(kuò)大了原有肇事行為所發(fā)生的結(jié)果，是通過評價(jià)結(jié)果的危害程度，來加重對行為人的處罰。因此，筆者認(rèn)為，在致一人重傷行為人逃離事故現(xiàn)場的情形下，如果同時(shí)發(fā)生了使被害人得不到及時(shí)救助而死亡的結(jié)果，對行為人可以適用逃逸致人死亡這一量刑情節(jié)，而不是適用肇事逃逸情節(jié)，在這里，逃逸被評價(jià)為行為人的行為成立交通肇事罪的定罪要素，而死亡結(jié)果則被評價(jià)為加重刑罰處罰要素，并非是對逃逸行為進(jìn)行雙重評價(jià)之情形。

參考文獻(xiàn)：

[1] 山東省高級人民法院刑三庭李召亮.關(guān)于交通肇事罪刑罰適用情況的調(diào)研報(bào)告.山東審判，2012（3）

[2] 楊瀟.交通肇事罪爭議問題之思考.法制與社會(huì)，2014（12）

[3] 徐波.對交通肇事逃逸致人死亡的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)慎重.中國法院網(wǎng)http：//www.chinacourt.org/article/detail/2014/01/id/12088

36.shtml.2014.1.28

[4] 陳洪兵.交通肇事罪中兩個(gè)“逃逸”含義的新解讀.煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（1）

（作者單位：湖南警察學(xué)院 湖南長沙 410138）

（責(zé)編：賈偉）