基于DEA-ESDA的皖江城市帶城市效率評價

陳曉華，李久林，儲金龍

（1. 安徽建筑大學 建筑與規(guī)劃學院，安徽 合肥230022；2. 池州學院 皖江城市發(fā)展研究中心，安徽 池州247000）

一、引言

中國的城市“發(fā)展”按傳統(tǒng)觀點被視為單純經(jīng)濟規(guī)模的“增長”，行政考核也片面追求城市用地規(guī)模的擴大、城市經(jīng)濟指數(shù)的快速攀升和城市等級的不斷提高等?！案呦摹⒏呶廴?、低產(chǎn)出”的發(fā)展路徑幾乎伴隨著城市發(fā)展的始終，這不僅導致了大量物質(zhì)能源的消耗、生態(tài)環(huán)境的破壞，也降低了城市的發(fā)展質(zhì)量，遲滯了城市效率的提高［1-3］。2013年底，中央城鎮(zhèn)化工作會議明確了推進城鎮(zhèn)化建設的基本原則、指導思想和主要任務，從戰(zhàn)略和全局上做出頂層設計必然將在我國城鎮(zhèn)化建設事業(yè)中具有里程碑意義［4］?；诖?，在新型城鎮(zhèn)化背景下提高城市效率顯得尤為重要，城市效率逐漸取代城市GDP和城市化率，成為衡量城市發(fā)展水平的重要指標。城市效率可以描述為城市在單位時間的投入在單位時間里創(chuàng)造或者增值的物質(zhì)產(chǎn)品或精神產(chǎn)品［5］。城市效率越高，城市系統(tǒng)運行效果就會越好，經(jīng)濟、社會、生態(tài)等子要素才會具有較強活力，才能增強城市在區(qū)域協(xié)作分工的地位，提高吸引力和競爭力，實現(xiàn)資本的快速積累，產(chǎn)業(yè)規(guī)模的擴大，進而實現(xiàn)社會化大生產(chǎn)能力的提高，帶動區(qū)域整體的經(jīng)濟發(fā)展。

自戈特曼1957年提出“大都市帶”概念以來，城市帶、經(jīng)濟圈受到各級政府和學術界高度重視［6］。大都市區(qū)、城市群在區(qū)域乃至國際經(jīng)濟競爭與合作中的作用越來越重要，成為衡量一個國家或地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展水平與綜合實力的重要標志。2010年元月國務院批復《皖江城市帶承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)規(guī)劃》，這是安徽省第一個國家層面的戰(zhàn)略規(guī)劃。安徽省十二五規(guī)劃中更是明確提出“一軸雙核兩翼”的戰(zhàn)略布局。作為未來幾年國家和區(qū)域經(jīng)濟增長的核心，勢必會迎來承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的高峰期，皖江城市帶的發(fā)展必然要求更多的土地、資金、勞動力資源等要素的投入，當前在“五化”協(xié)同的新型城鎮(zhèn)化背景下如何協(xié)調(diào)好帶內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展與資源緊缺、環(huán)境污染的矛盾具有十分重要的現(xiàn)實意義。本文通過研究皖江城市帶城市效率及其差異化的驅(qū)動因素，分析帶內(nèi)城市效率的時空演變特征，為推進皖江城市帶建設產(chǎn)業(yè)與城鎮(zhèn)融合發(fā)展的特色城鎮(zhèn)化道路提供參考，尋求在區(qū)域視角下實現(xiàn)皖江經(jīng)濟又好又快發(fā)展。

二、研究方法及數(shù)據(jù)說明

（一）研究方法與評價模型

數(shù)據(jù)包絡法（DEA）從投入產(chǎn)出角度出發(fā)，是一種衡量效率相對有效性的重要非參數(shù)方法，在1978年由運籌學家Charnes、Cooper 和Rhodes 率先提出，并構建第一個名為CCR數(shù)學模型，此后得到不斷的完善，例如1984年R.D.Banker、A.Charnes和W.W.Cooper給出了一個被稱為BCC的模型［7］。1988年數(shù)據(jù)包絡法被系統(tǒng)介紹到中國，近年來，DEA 在效率研究中應用最為廣泛。DEA方法能夠?qū)哂卸嗤度搿⒍喈a(chǎn)出的多個決策單元（DMU）的生產(chǎn)績效進行評價，可以避免因評價指標量綱不同來尋求權重的復雜性、主觀性和不科學性，其評價結(jié)果相對而言比較客觀。模型中投入、產(chǎn)出指標權重可以通過建立數(shù)學規(guī)劃模型根據(jù)實際的數(shù)據(jù)而產(chǎn)生，評價時無須設定評價函數(shù)的具體形式，投入產(chǎn)出采用隱函數(shù)的形式表示，不同決策單元的評價函數(shù)其參數(shù)可以變動，針對各個決策單元都將通過數(shù)學規(guī)劃模型的手段給出最優(yōu)的投入產(chǎn)出函數(shù)，從而使得計算簡化［8-9］。

探索性空間數(shù)據(jù)分析（ESDA）是以空間關聯(lián)度測度技術為核心，基于圖形、圖表相結(jié)合描述與可視化事物或現(xiàn)象的空間分布格局對空間信息的性質(zhì)進行分析，通過空間異常和空間集聚來解釋研究對象之間的空間作用機制。ESDA 主要采用空間權重、空間相關測度作為主要工具來測度變量空間相互依賴水平，其中空間自相關是檢驗要素的屬性值的依賴性和異質(zhì)性重要指標［10-13］。

全局空間自相關。Global Moran’sI可以檢驗相鄰的空間分布對象之間的自相關性。其值處于-1～1之間，屬性對象在一定距離觀察值相近時，該空間事物的屬性值為正值，表現(xiàn)為正相關性，不相近時則為負值，表示該空間事物的屬性值之間具有負相關性，當屬性對象處于隨機分布時，屬性值則為0，表示屬性值不存在空間自相關。其計算公式為：

其中，n是研究單元中的評價個數(shù)，Xi和Xj為評價單元i和j的屬性值，ˉX是屬性值的平均值。Wij為空間權重矩陣。

局部空間自相關。全局空間相關性只能揭示空間事物的依賴性，容易忽視內(nèi)部的不平穩(wěn)性。因此需要引入局部空間自相關性（Local Moran’sI），用來揭示各屬性單元的空間異質(zhì)性和不平穩(wěn)性，其計算公式為：

其中，Zi、Zj為研究單元i和j的觀察值的標準化形式，表示各評價單元屬性值與均值的偏差程度；Wij為空間權重矩陣；為近鄰區(qū)域?qū)傩灾灯畹募訖嗥骄怠?/p>

（二）評價指標構建

城市效率是對城市本質(zhì)的描述，是城市本質(zhì)特征闡述的基本立足點，并借助相關定量與定性的手段試圖將城市“質(zhì)”的內(nèi)容以“量”的形式進行反映，以期將城市的“質(zhì)”與“量”相結(jié)合。目前在定量研究方面，國內(nèi)學者多認同從資源消耗和價值創(chuàng)造角度對城市效率的內(nèi)涵加以理解，即在單位時間內(nèi)各項條件等同的情況下城市單位投入所創(chuàng)造或增值的滿足人類物質(zhì)文化產(chǎn)品和精神產(chǎn)品的總價值量，或城市創(chuàng)造或增殖單位價值量的物質(zhì)文化產(chǎn)品在社會化大生產(chǎn)環(huán)境下所消耗的標準物力、人力、財力和時間。此外，城市作為區(qū)域的政治、經(jīng)濟和文化的中心，具有經(jīng)濟發(fā)展、文化繁榮、政治穩(wěn)定等多重職能，經(jīng)濟基礎的職能仍然是城市發(fā)展的重要因素。基于本文評價的特點，我們將城市效率定義為城市發(fā)展過程中投入和產(chǎn)出的效率比，投入包括資本要素、土地要素、人力要素等方面，投入所創(chuàng)造或增值的物質(zhì)文化產(chǎn)品以價值量的體現(xiàn)（經(jīng)濟總量、經(jīng)濟規(guī)模）即為產(chǎn)出。

由于城市是一個綜合性的大系統(tǒng)，構建城市效率評價體系自然是一項繁雜的系統(tǒng)工程，構建一套能夠較為全面、系統(tǒng)、簡潔的評價指標必須涵蓋城市建設中的經(jīng)濟要素、資源要素、勞動力要素和社會要素等。資本要素一般采用存量資本表示，由于資本存量時間跨度較大涉及經(jīng)濟學的存量計算和折舊率等問題，具有較強的隨意性，相關學者認為全社會固定資產(chǎn)投資可以代替資本存量；資源要素是指人類社會中能夠提供生產(chǎn)、生活的生產(chǎn)力要素；勞動力要素是具有一定勞動能力，能夠滿足社會標準化生產(chǎn)的用工需要的全社會勞動力者；社會要素是指支撐經(jīng)濟社會正常運轉(zhuǎn)的政策制度、文化背景、科技信息等系統(tǒng)環(huán)境，顯然此類要素在定量尺度上難以把握和獲取。

基于上述指標選取的考量，在綜合閱讀相關文獻的基礎上，借鑒相關學者構建的指標體系［13-15］，構建了本文研究的評價指標體系（表1）。本文選擇的投入指標為：反映資本投入為全社會固定資產(chǎn)投資，城市建設用地面積反映了土地資源的消耗、全社會用電量用來表征自然資源的投入，全社會從業(yè)人員總數(shù)用來表征勞動力投入，而社會要素的反映選取了郵政電信業(yè)務量。產(chǎn)出指標則選擇是反映城市總體經(jīng)濟規(guī)模的GDP總量，具有綜合意義；同時選取了能夠表征城市實際收入的地方財政收入作為產(chǎn)出指標。

表1 評價指標體系

（三）數(shù)據(jù)來源及說明

本文所采用數(shù)據(jù)源自《安徽省統(tǒng)計年鑒》（2007-2014）、《中國城市統(tǒng)計年鑒》（2007-2012）及《安徽省建設統(tǒng)計年鑒》。需要說明的是，2010年安徽省對所轄地級行政單為進行了調(diào)整，原地級巢湖市撤銷，下轄的行政區(qū)域分別劃入合肥市、馬鞍山市、蕪湖市管轄。因此，本文統(tǒng)計單元2010年前為10 個地級市，2011年以后為9 個地級市。另外，由于皖江城市帶中六安市的金安區(qū)和舒城縣的統(tǒng)計指標難以獲取且評價單元不好劃分，為了便于數(shù)據(jù)的可獲得性及評價單元的優(yōu)化，本文將六安市作為評價單元置于皖江城市帶城市效率評價當中。

三、皖江城市帶城市效率及其變化的總體評價

由于傳統(tǒng)DEA模型的分析結(jié)果只能區(qū)分評價單元（DMU）的有效性，當多個評價單元（DMU）同時有效時，難以科學區(qū)分DEA有效單元彼此間的優(yōu)劣。為此，對傳統(tǒng)的DEA模型進行改進，引入對抗性交叉評價方法，采用該方法評價皖江城市帶各地級市的城市總體效率，能夠使傳統(tǒng)DEA方法評價得出的多個評價單元城市效率均為最優(yōu)解1 得到了有效的區(qū)分。根據(jù)交叉模型的定義及適用環(huán)境，通過Matlab 程序語言編寫運算，對皖江城市帶2007-2010年間10 個決策單元（地級市）、2011-2013年間的9 個決策單元（地級市）的城市效率進行交叉評價，評價結(jié)果見表2所列。

表2 交叉DEA模型的城市效率評價結(jié)果（2007-2013）

2007-2013年，皖江城市帶城市效率值在［0.40，0.77］這個區(qū)間，總體上偏低，城市效率及其變化存在明顯城市間差異。2007-2010年合肥市城市效率一直處于較低階段，2011年來合肥市的城市效率指數(shù)不斷提高，躍居皖江城市帶前三之列，一改在皖江城市帶居后的局面。自2010年來蕪湖市城市效率也呈大幅提高之勢，2013年躍至皖江城市帶首位。合肥、蕪湖兩市城市效率不斷提高并且處于皖江城市帶城市前列得益于皖江城市帶雙核空間戰(zhàn)略的實施，與皖江城市帶承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)規(guī)劃對合肥、蕪湖的戰(zhàn)略定位相吻合。馬鞍山、銅陵市的城市效率在皖江城市帶中處于中等水平，城市效率基本處于0.52～0.60之間。池州市、安慶市城市效率均處于低位水平，原地級巢湖市在撤銷前城市效率呈現(xiàn)出不斷走低趨勢，反映出城市效率低與經(jīng)濟發(fā)展相對滯后存在一定的聯(lián)系。六安市歷年來城市效率水平較低，在皖江城市帶中處于下游水平，基本與六安市的經(jīng)濟地位和傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大市的身份匹配。評價結(jié)果顯示滁州市、宣城市的城市效率相對而言均處于較高水平，如2008-2010滁州市城市效率值平均為0.65，居皖江城市的第二位，并在2010年位居皖江城市帶首位，宣城市歷年來城市效率值都在0.63以上，一直居于皖江城市帶上游水平，多年居于首位。滁州市相對城市效率較高的原因是其純技術效率相對而言較為靠前及城市規(guī)模效率比其他城市更為有效。宣城市的城市純技術效率均能達到最優(yōu)狀態(tài)，而規(guī)模效率也能達到中等有效，并在近年當中實現(xiàn)規(guī)模效率緩慢提升，使得檢測年份中宣城市的城市效率一直居于皖江城市帶前列。

四、皖江城市帶城市效率空間特征分析

Moran 散點圖具備反映研究單元內(nèi)部差異性的特征，而LISA 能揭示各屬性單元的空間異質(zhì)性和不平穩(wěn)性，是衡量空間研究單元屬性與周邊單元的相異和相近程度的重要指標，并可對Moran 散點圖分析的結(jié)果作進一步研究。

從2007年、2010年和2013年的皖江城市帶城市效率及人均GDP的Moran 散點圖來看（圖1），它們的共同特征就是均表現(xiàn)出負的空間相關。

圖1 交叉效率散點圖與人均GDP散點圖對比示意

從圖1 可以發(fā)現(xiàn)多數(shù)城市的值落入第二和第四象限內(nèi)，表示帶內(nèi)多數(shù)城市之間表現(xiàn)出了均質(zhì)性特征，城市空間關聯(lián)性、溢出效應不明顯；位于第一和第三象限內(nèi)表示正的空間聯(lián)系的城市數(shù)量較少。通過交叉效率的Mozan 散點圖與人均GDP 的Mozan散點圖對比來看，皖江城市帶城市經(jīng)濟發(fā)展水平的異質(zhì)性更為明顯，呈隨機分布模式。城市效率的關聯(lián)性不強，自2010年來負相關程度也有所減弱。其中，2007年城市效率散點圖落入第一象限的有3個，落入第三象限的有2 個，合計空間正相關占總數(shù)的50%，2010年基本維持2007年狀態(tài)，但散點趨向于水平軸，即相關性逐漸減弱，到2013年明確落點在一三象限的不足4 個，說明皖江城市帶城市效率的空間相關性持續(xù)走低，松散性趨于明顯。人均GDP 散點圖2007年落入第一象限2個，落入第三象限1 個，其余分布在二四象限，而且通過三個斷面的分析發(fā)現(xiàn)歷年來能夠落入一三象限的散點均在3個左右，只占到總數(shù)的33%。表征皖江城市帶城市間經(jīng)濟聯(lián)系度緊密度較低，城市間不存在明顯的空間依賴作用和溢出效應，地理空間集聚特征表現(xiàn)不明顯。

在以上分析的基礎上，利用空間相關性分析軟件（OpenGeoDa）計算安徽省皖江城市帶各城市不同年份的城市效率、反映城市經(jīng)濟規(guī)模的GDP 總量、反映城市經(jīng)濟發(fā)展水平的人均GDP及反映城市建設投入規(guī)模全社會固定資產(chǎn)投資的LISA 值，繪制出2007年、2010年和2013年LISA 集聚圖（圖2-圖6）。

從城市交叉效率聚類結(jié)果來看，具有顯著性集聚的城市主要集中在江南片域，反映了該地區(qū)空間聯(lián)系存在的全局性的發(fā)展趨勢，但空間異質(zhì)性較為顯著，波動性變化明顯。2007年，H-H類型顯著性城市具體集中在宣城、蕪湖、馬鞍山周邊區(qū)域，而L-L、L-H 和H-L 顯著性城市單元皖江城市帶內(nèi)部沒有顯現(xiàn)（圖2）。由H-H類型顯著性特征城市反映了該地區(qū)局部城市存在較強的空間關聯(lián)和趨同。2010年的城市效率聚類結(jié)果發(fā)現(xiàn)，皖江城市帶中宣城出現(xiàn)成為顯著的高低類型區(qū)，代表著負的空間聯(lián)系，說明其周邊區(qū)域的城市效率下降。2013年斷面數(shù)據(jù)分析顯示馬鞍山地區(qū)作為顯著的低高類型區(qū)，說明馬鞍山的城市效率近年整體位次下降，而與之臨近的合肥、蕪湖、宣城地區(qū)城市效率處于較好水平。

為了更進一步闡述皖江城市帶城市間的經(jīng)濟聯(lián)系度與緊密度，對皖江城市帶從GDP 總規(guī)模、人均GDP、固定資產(chǎn)投資及地均固定資產(chǎn)投資四個方面概述起來基于城市效率的投入產(chǎn)出角度來說明皖江城市帶城市之間的空間鄰近效應。聚類結(jié)果發(fā)現(xiàn)，從經(jīng)濟規(guī)模來看，2007年和2010年間安慶市作為顯著的高低類型區(qū)，說明安慶市周邊區(qū)域的經(jīng)濟規(guī)模較低，同時無論是GDP 規(guī)模的聚類還是人均GDP 聚類，三階段皖江城市帶均沒有出現(xiàn)高高或者低低的集聚性地區(qū)（圖3、圖4）。說明在皖江城市帶中，大多數(shù)城市的經(jīng)濟發(fā)展水平比較低，相互之間的經(jīng)濟往來較少，經(jīng)濟聯(lián)系度低，集聚性程度較差。

圖2 皖江城市帶交叉效率聚類

圖3 皖江城市帶經(jīng)濟規(guī)模（GDP）聚類

圖4 皖江城市帶人均GDP聚類

從固定資產(chǎn)投資及地均固定資產(chǎn)投資的聚類來看，即從經(jīng)濟投入角度了解皖江城市帶城市間經(jīng)濟聯(lián)系及空間效應。從2007年、2010年兩階段持續(xù)時間的固定資產(chǎn)投資規(guī)模及地均固定資產(chǎn)投資的聚類結(jié)果反映，巢湖、滁州兩市歷年來一直處于低高的顯著集聚區(qū)域（圖5、圖6）。說明巢湖與滁州周邊區(qū)域的城市在經(jīng)濟投入上處于高強度狀態(tài)，兩市受周邊城市的經(jīng)濟發(fā)展影響力不大，不顯著性特征較為明顯，滁、巢兩市經(jīng)濟發(fā)展增速不顯著且受周邊城市經(jīng)濟輻射較弱。

圖5 皖江城市帶三階段固定資產(chǎn)投資規(guī)模聚類

圖6 皖江城市帶地均固定資產(chǎn)投資規(guī)模聚類

2013年固定資產(chǎn)投資規(guī)模聚類合肥市和滁州市分別處在高低和低高類型區(qū)，說明合肥市周邊城市在固定資產(chǎn)投資總體規(guī)模上強度上不如合肥市。2013年地均固定資產(chǎn)投資的聚類結(jié)果發(fā)現(xiàn)蕪湖和銅陵表現(xiàn)出高高顯著性類型區(qū)，表現(xiàn)出完全的正的空間聯(lián)系的全局性趨勢，說明蕪湖與銅陵兩市自皖江城市帶承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)實施以來，對各自城市的經(jīng)濟投入力度加強并且影響到周邊城市，與周邊城市的聯(lián)系度加強。這與蕪湖、馬鞍山、銅陵近年來的城市戰(zhàn)略地位的提升緊密相連，國家發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型到安徽省皖江城市帶雙核戰(zhàn)略的推進為蕪湖與周邊地區(qū)的經(jīng)濟聯(lián)系注加動力。但安慶市表現(xiàn)出低高的顯著性類型，說明在安慶市在規(guī)?？偭可暇佑诟咧笜藸顟B(tài)，但近年來人均投入強度低于周邊地區(qū)，沒有充分利用產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的契機，與周邊的經(jīng)濟聯(lián)系度不強。

五、結(jié)論與討論

（1）盡管近年皖江城市帶各城市GDP 和固定資產(chǎn)投資都呈現(xiàn)大規(guī)模遞增的態(tài)勢，但城市效率普遍偏低，穩(wěn)定性不強，并呈波動型發(fā)展的態(tài)勢。表明皖江城市帶的“發(fā)展”是“高消耗、高產(chǎn)出”的粗放型增長，仍然過于關注地區(qū)GDP總量和城市建設用地規(guī)模的拓展，而忽視了城市內(nèi)涵的提升。

（2）傳統(tǒng)工礦型城市的城市效率要低于綜合型城市，該類在皖江城市帶中的位次持續(xù)靠后趨勢更加明顯。銅陵、馬鞍山和安慶等傳統(tǒng)工礦業(yè)城市的城市效率排名明顯低于綜合型城市合肥和蕪湖。這一類型的專業(yè)城市雖然具有一定的工業(yè)基礎和產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢，但是發(fā)展方式單一，發(fā)展方式粗放，城市發(fā)展陷入高投入、高產(chǎn)出、高污染的循環(huán)。

（3）城市效率與城市經(jīng)濟發(fā)展水平呈一定的正相關性。受城市經(jīng)濟區(qū)位和資源稟賦及宏觀經(jīng)濟政策的影響，區(qū)域內(nèi)各城市經(jīng)濟社會發(fā)展水平參差不齊，經(jīng)濟水平較高、規(guī)模較大的城市在城市發(fā)展建設的投入水平無論在力度還是強度上顯然高于其他城市，從而使得產(chǎn)出規(guī)模相應發(fā)生變化進而導致城市發(fā)展水平的不均衡現(xiàn)象，使得各城市的城市效率水平也因此而差異明顯。皖江城市帶內(nèi)合肥、蕪湖作為核心城市，中心位置較為明顯，城市發(fā)展的資源投入要高于帶內(nèi)其他地區(qū)。在追求更大規(guī)模的經(jīng)濟產(chǎn)出的前提下，合肥、蕪湖、馬鞍山等地區(qū)通?？梢越柚陨淼膬?nèi)部優(yōu)越條件和外部政策優(yōu)勢對本地城市發(fā)展注入更多的資本要素和物質(zhì)資源。帶內(nèi)其他城市如池州、六安地區(qū)因地理區(qū)位條件較差、生態(tài)環(huán)境易敏感性、經(jīng)濟基礎較弱等因素的影響，吸引外來投資的能力較弱，承載條件較差，導致這類城市發(fā)展的要素需求與供給的失調(diào)越來越嚴重，在區(qū)域內(nèi)競爭能力越來越弱。

（4）一般來說，城市效率與城市人口規(guī)模呈正比例關系，這一規(guī)律在對有關大中城市的研究中更為明顯，但在本文定量分析過程中發(fā)現(xiàn)皖江城市帶內(nèi)部這種規(guī)律表現(xiàn)得并不明顯。例如六安市城市人口規(guī)模僅次于合肥市城市人口規(guī)模，但城市綜合效率卻低于帶內(nèi)眾多城市，處于偏后水平。以羅默和盧卡斯為代表的新經(jīng)濟增長理論認為，經(jīng)濟發(fā)展主要依靠技術進步的推動，知識的積累促進著經(jīng)濟的良性循環(huán)，擁有專業(yè)化知識的人力資本可以產(chǎn)生規(guī)模報酬遞增，進而維持經(jīng)濟的長期增長。銅陵市、馬鞍山市和滁州市雖然城市人口規(guī)模較小，但是資源稟賦和開發(fā)時序較早，產(chǎn)業(yè)基礎相對成熟，是安徽省重要的產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)。合肥、蕪湖等城市作為安徽省主要的技術創(chuàng)新者，在國家宏觀調(diào)控政策促使的區(qū)域不均衡發(fā)展的支持下，取得了比較好的轉(zhuǎn)型效果，城市發(fā)展動力十足。由此可見，合理的城市規(guī)模，技術的創(chuàng)新發(fā)展、勞動力資源的合理流動和區(qū)域經(jīng)濟政策的催化作用是推動城市效率提高的主要因素。

［1］戴永安. 中國城市效率差異及其影響因素——基于地級及以上城市面板數(shù)據(jù)的研究［J］. 上海經(jīng)濟研究，2010（12）：12-19.

［2］謝詩思. 中國城市化道路如何走下去［N］. 社會科學報，2012-06-07（4）.

［3］王金祥，王卓. 基于超效率DEA 模型的城市效率評價［J］.西安電子科技大學學報：社會科學版，2008，18（1）：62-70.

［4］宋軍繼，潘振文. 2014年山東省城鎮(zhèn)化發(fā)展報告［M］. 濟南：黃河出版社，2014.

［5］袁曉玲，仲云云. 我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展效率的時空變化及影響因素分析——基于超效率DEA 模型的實證分析［J］. 商業(yè)經(jīng)濟與管理，2010（7）：81-90.

［6］方創(chuàng)琳，姚士謀，劉盛和，等. 2010 中國城市群發(fā)展報告［M］. 北京：科學出版社，2011.

［7］Charnes A，Cooper W W，Rhodes E. Measuring the efficiency of decision making units［J］. European Journal of Operational Research，1978，2（6）：429-444.

［8］尹君. 中國地級及以上城市效率評價及其時空演變研究［D］. 蘭州：西北師范大學，2013.

［9］黃永斌. 基于ESDA 和DEA 模型的中國城市緊湊度時空變化及其城市效率評估研究［D］. 蘭州：西北師范大學，2012.

［10］馬曉冬. 基于ESDA 的城市化空間格局與過程比較研究［M］. 南京：東南大學出版社，2007.

［11］馬榮華，蒲英霞，馬曉冬. GIS 空間關聯(lián)模式發(fā)現(xiàn)［M］. 北京：科學出版社，2007：98-101.

［12］靳城，陸玉麒. 基于縣域單元的江蘇省經(jīng)濟空間格局演化［J］. 地理學報，2009，64（6）：713-724.

［13］關偉，朱海飛. 基于ESDA的遼寧省縣際經(jīng)濟差異時空分析［J］. 地理研究，2011，30（11）：2008-2016.

［14］張軍濤，劉建國. 城市效率及其溢出效應——以東北三省34 個地級市為例［J］. 經(jīng)濟地理，2011，31（4）：578-583.

［15］方創(chuàng)琳，關興良. 中國城市群投入產(chǎn)出效率的綜合測度與空間分異［J］. 地理學報，2011，66（8）：1011-1022.