影響建德市柑橘品質(zhì)的土壤因素初步研究

孔樟良，陳和秀，趙玲玲，鄭銘潔，胡榮良

（1.建德市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心，浙江建德 311600；2.建德市李家鎮(zhèn)農(nóng)辦，浙江建德 311614）

影響建德市柑橘品質(zhì)的土壤因素初步研究

孔樟良1，陳和秀1，趙玲玲1，鄭銘潔1，胡榮良2

（1.建德市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心，浙江建德 311600；2.建德市李家鎮(zhèn)農(nóng)辦，浙江建德 311614）

為了解影響建德市柑橘品質(zhì)的土壤因素，從三都鎮(zhèn)、楊村橋鎮(zhèn)和梅城鎮(zhèn)選擇柑橘品種、種植年限、管理水平、生長地形和小氣候基本一致的3個果園，采樣分析柑橘產(chǎn)量、品質(zhì)及土壤化學(xué)性狀。結(jié)果表明，3個果園間產(chǎn)量差異不明顯，但三都鎮(zhèn)和楊村橋鎮(zhèn)果園的柑橘品質(zhì)明顯優(yōu)于梅城鎮(zhèn)。土壤分析結(jié)果初步表明，土壤偏酸、磷和鈣等礦質(zhì)元素含量較低可能是導(dǎo)致建德市果園柑橘品質(zhì)不良的主要原因。

建德市；柑橘品質(zhì)；土壤因素

建德市于1958年開始種植柑橘，至今已有50多年的歷史。至2012年，全市柑橘種植面積共4 045 hm2，占全市果園總面積的62.7%。柑橘產(chǎn)量9.59萬t，已成為當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)的主產(chǎn)業(yè)。建德市是浙江省柑橘生產(chǎn)重點(diǎn)縣（市）之一，面積和產(chǎn)量分別排在浙江省的第6和第8位，是農(nóng)業(yè)部“無公害柑橘生產(chǎn)基地”和“浙江省綠色農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)基地”；境內(nèi)柑橘主要分布在蘭江、新安江和富春江沿岸的三都、大洋、梅城、下涯等鎮(zhèn)，主栽品種為早熟溫州蜜柑宮川和近年新發(fā)展的特早熟品種。在長期的柑橘栽培中發(fā)現(xiàn)，在建德市基本相同的氣候、栽培技術(shù)和相同的品種條件下，雖然不同地區(qū)生產(chǎn)的柑橘產(chǎn)量差異不大，但其品質(zhì)卻有較大的差異。據(jù)報(bào)道，果實(shí)品質(zhì)是由多因素構(gòu)成的復(fù)合體，包括外觀、風(fēng)味、營養(yǎng)、加工和貯藏品質(zhì)等［1］。影響果實(shí)品質(zhì)的因素很多，除了品種的遺傳特性外，還有生態(tài)條件（氣候、土壤等）、果園管理狀況等其他因素［1_5］。其中，生態(tài)條件影響果實(shí)品質(zhì)的表現(xiàn)，在果實(shí)品質(zhì)形成過程中起著關(guān)鍵作用［1］。因此，研究生態(tài)因子對柑橘果實(shí)品質(zhì)的影響，不僅可為柑橘適地適栽和品質(zhì)區(qū)劃提供理論依據(jù)，而且可為增進(jìn)和改善果實(shí)品質(zhì)提供技術(shù)指導(dǎo)。建德市柑橘種植區(qū)氣候、地形、管理水平基本一致，推測柑橘品質(zhì)差異的原因可能是土壤因素。為了解影響建德市柑橘品質(zhì)的土壤因素，從三都鎮(zhèn)松口、楊村橋鎮(zhèn)黃盛和梅城鎮(zhèn)姚塢選擇了柑橘品種、種植年限、管理水平、地形和小氣候基本一致的3個果園，采樣分析其柑橘產(chǎn)量、品質(zhì)及土壤化學(xué)性狀，旨在為培育高品質(zhì)柑橘提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

觀測內(nèi)容包括各柑橘園的柑橘產(chǎn)量、品質(zhì)和土壤化學(xué)性狀，測定品質(zhì)指標(biāo)包括化渣性、風(fēng)味、果皮厚度、可溶性固形物及品質(zhì)綜合評價(jià)。果皮厚度為20次觀察數(shù)據(jù)的平均值，可溶性固形物為10次測定數(shù)據(jù)的平均值。在每一柑橘園中各采集3個重復(fù)的表土樣（采樣深度為0～20 cm），用于分析土壤pH值、全氮、有效磷、速效鉀、堿解氮、有效鈣、有效鎂和電導(dǎo)率，檢測方法為常規(guī)方法［6］。

由表1可知，3個柑橘園的園齡較為接近，種植品種均為早熟溫州蜜柑宮川，管理水平均較高；小氣候條件基本接近，均分布在沿江或新安江庫區(qū)周圍，地貌類型均為丘陵。

表1 供試3個柑橘園的基本情況

2 結(jié)果與分析

2.1 產(chǎn)量與產(chǎn)值

3個柑橘園2009_2013間連續(xù)5年產(chǎn)量與產(chǎn)值的平均值見表2。

表2 各柑橘園的柑橘產(chǎn)量與產(chǎn)值

由表2可知，3個柑橘園的柑橘產(chǎn)量以楊村橋鎮(zhèn)黃盛為最高，其次為梅城鎮(zhèn)姚塢，三都鎮(zhèn)松口的柑橘園的柑橘產(chǎn)量相對較低。楊村橋鎮(zhèn)黃盛柑橘園的柑橘產(chǎn)量分別比梅城鎮(zhèn)姚塢和三都鎮(zhèn)松口高出2.53%和12.39%，但總體上3個柑橘園間產(chǎn)量差異較小。由于品質(zhì)差異，3個柑橘園柑橘銷售價(jià)格有較大差異，以三都鎮(zhèn)松口為最高，其次為楊村橋鎮(zhèn)黃盛，梅城鎮(zhèn)姚塢柑橘園柑橘銷售價(jià)格分別只有三都鎮(zhèn)松口和楊村橋鎮(zhèn)黃盛的41.11%和51.39%，相應(yīng)地梅城鎮(zhèn)姚塢柑橘園產(chǎn)值分別只有三都鎮(zhèn)松口和楊村橋鎮(zhèn)黃盛的45.05%和50.10%。

2.2 品質(zhì)綜合評價(jià)

表3可知，3個柑橘園生產(chǎn)的柑橘品質(zhì)有明顯的差異。

三都鎮(zhèn)松口和楊村橋鎮(zhèn)黃盛柑橘園的柑橘的化渣性和風(fēng)味明顯優(yōu)于梅城鎮(zhèn)姚塢；同時，三都鎮(zhèn)松口和楊村橋鎮(zhèn)黃盛柑橘園的柑橘的果皮厚度分別比梅城鎮(zhèn)姚塢的小20.67%和12.98%；可溶性固形物含量分別比梅城鎮(zhèn)姚塢的高4.13%和7.52%。三都鎮(zhèn)松口和楊村橋鎮(zhèn)黃盛柑橘園生產(chǎn)的柑橘綜合評價(jià)品質(zhì)為優(yōu)，而梅城鎮(zhèn)姚塢柑橘園的柑橘的綜合評價(jià)品質(zhì)為差。

表3 不同柑橘園柑橘品質(zhì)比較

2.3 產(chǎn)地土壤化學(xué)性狀的差異

從表4可知，3個柑橘園間土壤速效鉀、堿解氮、電導(dǎo)率的差異不明顯，但土壤pH、全氮、有效磷、有效鈣和有效鎂有一定的差異?？傮w上，三都鎮(zhèn)松口和楊村橋鎮(zhèn)黃盛柑橘園的土壤pH、有效磷、有效鈣和有效鎂要高于梅城鎮(zhèn)姚塢柑橘園。通過比較3個柑橘園間土壤化學(xué)性狀與柑橘品質(zhì)的差異及土壤性狀與柑橘品質(zhì)變化的關(guān)聯(lián)可以看出，土壤偏酸、有效磷和有效鈣等礦質(zhì)元素含量較低可能是導(dǎo)致建德市果園柑橘品質(zhì)不良的主要原因。

表4 各柑橘園土壤化學(xué)性狀的比較

3 小結(jié)

對建德市三都鎮(zhèn)、楊村橋鎮(zhèn)和梅城鎮(zhèn)等3個柑橘品種、種植年限、管理水平、地形和小氣候基本一致的柑橘園生產(chǎn)的柑橘產(chǎn)量、品質(zhì)及土壤化學(xué)性狀對比分析表明，3個果園間產(chǎn)量差異不大，但品質(zhì)有明顯差異。初步結(jié)果表明，土壤偏酸、磷和鈣等礦質(zhì)元素含量較低可能是導(dǎo)致建德市果園柑橘品質(zhì)不良的主要原因。但這一結(jié)果還有待土壤酸度校治試驗(yàn)、施磷及施鈣、鎂肥料試驗(yàn)進(jìn)一步驗(yàn)證。

［1］ 鮑江峰，夏仁學(xué)，彭抒昂.生態(tài)因子對柑橘果實(shí)品質(zhì)的影響［J］.應(yīng)用生態(tài)學(xué)，2004，l5（8）：1477_1480.

［2］ 李振輪，王成秋，王樹良，等.柑橘生長與土壤環(huán)境［J］.中國南方果樹，2001，30（3）：17_21.

［3］ 王成秋，王樹良，鄒俊渝，等.柑橘營養(yǎng)特性與柑橘專用有機(jī)復(fù)合肥［J］.中國南方果樹，2000，29（5）：18_22.

［4］ 李衛(wèi)東，湯海濤，賀建華，等.生態(tài)施肥技術(shù)對橘園土壤生態(tài)環(huán)境和柑橘產(chǎn)量及品質(zhì)的影響［J］.土壤通報(bào)，2006，37（6）：1137_1141.

［5］ 余觀梅，朱本岳，俞巧鋼.施用緩釋肥對柑橘產(chǎn)量和品質(zhì)的影響［J］.土壤肥料，2002（5）：40_41.

［6］ 鮑士旦.土壤農(nóng)化分析［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)科技出版社，1999.

（責(zé)任編輯：張瑞麟）

S 666

A

0528-9017（2015）02-0192-02

10.16178/j.issn.0528-9017.20150212

2014-10-10

孔樟良（1965_），浙江建德人，高級農(nóng)藝師，主要從事土壤肥料方面的研究和推廣工作。E-mail：183212557@qq.com。

文獻(xiàn)著錄格式：孔樟良，陳和秀，趙玲玲，等.影響建德市柑橘品質(zhì)的土壤因素初步研究［J］.浙江農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015，56（2）：192_193.