當(dāng)下“學(xué)院文學(xué)批評”的在場和立場問題

王元忠

摘要：學(xué)院批評目前更多的是以一種負(fù)面的形象表現(xiàn)于人們的描述之中。當(dāng)下學(xué)院文學(xué)批評存在的問題主要有如下兩方面：一是批評的不在場不在文學(xué)之場，不在文學(xué)實踐之場;二是批評者的無立場無批判立場，無審美立場。因緣于此，重歸文本，回歸文學(xué)批評的批評現(xiàn)場，針對具體的對象，建構(gòu)有效的交流平臺，堅守批評者作為公共知識分子的社會評判立場和文學(xué)批評作為特殊審美活動的審美立場，也便成為了學(xué)院文學(xué)批評重塑自己社會形象的可能途徑。

關(guān)鍵詞：學(xué)院批評;在場;立場;形象重塑

上個世紀(jì)90年代以來，學(xué)院文學(xué)批評不斷引發(fā)人們關(guān)注的熱情，然而時至今日，談?wù)摦?dāng)下“學(xué)院文學(xué)批評”之時，人們卻更多地以負(fù)面的言詞來描述它，喜歡將這一詞語用雙引號特殊標(biāo)示，顯見不言而喻的某種諷刺、戲謔或批評意味。何以會如此？不少人將問題產(chǎn)生的原因歸之于時代和社會的大背景，從客觀一面為其尋找辯護(hù)的理由，尋找各種可以理解的外在因素。這樣的做法不乏善良的動機，但回到學(xué)術(shù)本身，事實上卻不僅不當(dāng)，而且還有害。做一件事，出了問題，積極的態(tài)度自然應(yīng)該是正確面對，先去分析問題產(chǎn)生的原因，然后再尋求相應(yīng)的解決問題的方法，上述做法之所以不對，原因就在于他們發(fā)現(xiàn)了問題，但卻不是積極謀求問題的解決，而是首先找理由尋求解釋，希望得到社會的同情和理解，最終的目的其實就是混淆視聽或蒙混過關(guān);此外，一個問題的出現(xiàn)，固然涉及內(nèi)外諸多因素，但是內(nèi)外因之中，內(nèi)因無疑是問題產(chǎn)生的主導(dǎo)性因素。緣此，作為一種社會性話語行為的學(xué)院批評，問題出現(xiàn)了，依從古人所言“君子反求諸己”的原則，學(xué)院批評者無疑首先應(yīng)該從自己身上找原因，以期能夠通過主體內(nèi)部的改進(jìn)，由內(nèi)及外，在可控且能夠具體操作的范圍之內(nèi)有效推動學(xué)院批評實現(xiàn)自我救贖，重建其在讀者心目中的社會公共形象。

一學(xué)院文學(xué)批評的主要問題

法國批評家蒂博代（A.Thibaudet）將文學(xué)批評分為自發(fā)的批評、大師的批評和職業(yè)的批評三大類型，其中職業(yè)的批評即學(xué)院批評，主要指大學(xué)、研究院等學(xué)術(shù)機構(gòu)的教授和學(xué)者們所進(jìn)行的文學(xué)批評。①客觀地講，作為文學(xué)批評的一種常見類型，學(xué)院批評不盡也不應(yīng)是一個負(fù)面的稱呼，上世紀(jì)西方俄國的形式主義批評、英美的新批評、德國的法蘭克福學(xué)派和英國的伯明翰學(xué)派批評等都可以稱之為學(xué)院文學(xué)批評，其所取得的批評成績有目共睹。單就中國而言，“五四”時期的北大，其后的新月諸人，還有40年代的西南聯(lián)大，在其卓有成效的文藝實踐中，文學(xué)批評也都是他們極為重要的活動構(gòu)成。即便是到了上世紀(jì)90年代，針對著此前強調(diào)主體感受和個體體驗的印象主義文學(xué)批評而逐漸活躍直至發(fā)展成一種面貌清晰的批評流派的學(xué)院文學(xué)批評，依據(jù)一些研究者的看法，還是因為其“從西方舶來的文學(xué)理論，照亮了文學(xué)內(nèi)部原先被社會歷史批評遮蔽的晦暗不明的角落，開辟了通往文學(xué)迷宮的前所未有的藝術(shù)捷徑，提供了文學(xué)研究開闊深邃的思想視野?！倍笆?90年代的學(xué)院批評獲得了 80年代印象批評難以企及的學(xué)理深度和專業(yè)高度”②。所以，雖然不滿之聲充盈于耳，但是實事求是地講，直到今天，人們最常見、最有力的批評依然更多的是來自于學(xué)院或者存在鮮明的學(xué)院背景。

只是，既有的成績掩蓋不了現(xiàn)實存在的問題，為時代復(fù)雜的社會語境所感染，在諸多內(nèi)外因素和力量的合力作用下，學(xué)院文學(xué)批評目前卻出現(xiàn)了不少的問題，日益陷入了一種發(fā)展的窘境。

當(dāng)下的學(xué)院文學(xué)批評有哪些問題呢？于此提問，見仁見智，立場和視角不同，人們的回答自然紛繁多樣。著眼于批評主體一面，如下兩點則是人們關(guān)注普遍集聚之所：

其一，批評者不在文學(xué)之場。這一點有兩個方面的具體表現(xiàn)：一是不在文學(xué)文本之場。學(xué)院文學(xué)批評首先是文學(xué)批評，不少批評雖然稱之為文學(xué)批評但其表現(xiàn)實際卻和文學(xué)的關(guān)系不大，一些批評者不讀或者不曾細(xì)讀文學(xué)文本便輕率發(fā)言，批評不能立足于具體的文本感知和欣賞經(jīng)驗，理論演繹多而經(jīng)驗支撐少，文學(xué)批評卻往往只成為批評者演繹操作某種理論或夸耀販賣某種專業(yè)知識的由頭。關(guān)于這一方面的情況，因為筆者就在學(xué)院學(xué)習(xí)和工作，本身就在學(xué)院批評圈子之內(nèi)，所以對于問題產(chǎn)生的原由自然有著較之一般人更為真切和詳細(xì)的了解。觀察、審視周圍同事的做法，并且有意識地下載和分析它們的一些批評文章，我發(fā)現(xiàn)和作家及社會一般人所進(jìn)行的印象式文學(xué)批評不同，學(xué)院批評有著更多的理論演繹和方法操練的成分，在進(jìn)行具體的批評之時，它們的批評往往不是以先在的個體文本閱讀經(jīng)驗為基礎(chǔ)去闡釋自己對于文學(xué)的理解，相反卻更多地表現(xiàn)為先有認(rèn)知、先確立文章的基本理論或觀點而后為了說明或印證理論、觀點再去尋找作品材料的程序或模式。相比較而言，作家及社會一般人所進(jìn)行的批評更多的是一種歸納批評，它們多半是先有對于作品的閱讀、感知、體味，然后在如此這般的個人感性經(jīng)驗基礎(chǔ)上才進(jìn)行具體的文本或創(chuàng)作批評。而學(xué)院批評則更多的是一種演繹批評，它們是先有認(rèn)知、判斷，然后才進(jìn)行文本的接觸，在理論、觀點和文本之間尋找可以相互印證的關(guān)系。和前者相比，這種批評雖然因為嚴(yán)密的理性控制所以表現(xiàn)得更為規(guī)范、專業(yè)和便于模式化操作，但其致命的缺陷卻在于使具體的文學(xué)文本有意無意便脫離了它所置身的文學(xué)審美經(jīng)驗場域，只單調(diào)地成為證明某種理論或觀點的材料和工具。文學(xué)的生動鮮活屬性因之不見了，文學(xué)批評因之也便往往只成為一種機械、熟練的程序操作;二是不在文學(xué)活動實踐之場。這是指進(jìn)行文學(xué)批評但是批評卻僅僅局限于對文學(xué)作品的結(jié)構(gòu)、技巧等形式因素的關(guān)注，而對于文學(xué)活動具體展開的歷史實踐場域如作家的生存環(huán)境及其相應(yīng)的寫作環(huán)境、讀者的接受期待、文本社會化加工的程序等則知之甚少，批評者不能在文學(xué)存在的社會大語境之中解讀和批評文學(xué)文本，從而難以藉此提出能夠聚焦人們關(guān)注的有效話題。關(guān)于這一問題的形成，回到90年代具體的歷史語境，我們可以看到學(xué)院批評因為不滿此前印象批評過于急切的社會介入做法，所以表現(xiàn)出對“價值中立”或“批評的學(xué)術(shù)立場”的強調(diào)。從積極的方面說，誠如學(xué)者趙勇所言：“在我看來，學(xué)院批評與‘為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)和‘價值中立的同構(gòu)性除了那些冠冕堂皇的理由之外，還意味著這樣一個事實：80年代的‘青年批評家在90年代以來紛紛變成了中年‘學(xué)者和‘教授，這種身份的轉(zhuǎn)換讓他們意識到，他們所從事的文學(xué)研究事業(yè)是‘學(xué)術(shù)而不再是一種‘批評工作。既然是‘學(xué)術(shù)，便需要大講價值中立而舍棄價值判斷，以去盡‘批評的浮躁之氣。在學(xué)術(shù)發(fā)展的路徑上，這樣的做法是可取的”，但是，他也指出：“我們卻也不得不說，在‘學(xué)者或‘教授改造‘批評家的氣質(zhì)時，‘學(xué)術(shù)也改造了‘文學(xué)批評的精神內(nèi)涵，它消解或去除了文學(xué)批評激進(jìn)的美學(xué)鋒芒，而把所有的文學(xué)問題還原成一個談?wù)撈饋硎职踩膶W(xué)術(shù)問題。這種安全感逐漸造就了學(xué)者的庸人習(xí)氣，也為后來學(xué)術(shù)體制的收編和整合鋪平了道路。”③從批評者到學(xué)者或教授，趙勇說得非常清楚，脫離了文本和作為特殊讀者的批評者之間交流互動的言說場域，將文本從具體的審美活動中剝離或摘要出來，脫水，壓扁，制作成干枯的文學(xué)標(biāo)本，而后進(jìn)行學(xué)術(shù)的解剖或知識說明的舉證，這樣的做法，往小里說，應(yīng)該是方法的問題，而往大里講，則不能不指向道德倫理的問題。

其二，批評者的無立場。立足于價值立場和批評的關(guān)系，談到“文學(xué)批評”的概念理解，有學(xué)者以為“文學(xué)批評是批評主體按照一定的理論主張和批評標(biāo)準(zhǔn)，對文本和文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行分析、鑒別、闡釋、判斷的精神活動，通過這些活動，表達(dá)批評者的立場、觀點和價值取向”④。他的話清楚地強調(diào)了批評者在進(jìn)行具體的批評之時價值立場的重要性，順從這種強調(diào)的指示，學(xué)院批評的“批評”二字，事實上可以析而論之，批是分析，評是評價，分析需要依據(jù)，評價需要標(biāo)準(zhǔn)，因此批評者立場的有無，也便自然應(yīng)該內(nèi)在于批評活動自身。然而，和批評活動自身的這種屬性要求相背離，因為批評者內(nèi)在意欲建構(gòu)專業(yè)話語權(quán)力意圖的干擾和外在各種非文學(xué)功利目的的驅(qū)使，時下許多學(xué)院文學(xué)批評在追逐規(guī)范、成績和各種可以換算為現(xiàn)實利益的動機支配之下，也便往往在經(jīng)意不經(jīng)意間喪失了從事文學(xué)批評所必須的如下一些基本的立場：第一是知識分子獨立、永在的社會批判立場。作為人們內(nèi)在精神需求的文字表達(dá)，文學(xué)本自含有通過批評已在的生活從而建構(gòu)更為理想和幸福生活的內(nèi)容。時下中國，轉(zhuǎn)型變動，人們的價值觀念顯現(xiàn)出了異乎尋常的龐雜多樣，人們的行為和思想因之也便表現(xiàn)得空前混亂和無序，于這樣的批評語境，作為可以佐助或引導(dǎo)作家創(chuàng)作和讀者閱讀的學(xué)院文學(xué)批評，本應(yīng)體現(xiàn)社會良知，代言公共知識分子積極主動的社會責(zé)任承擔(dān)意識和遠(yuǎn)在幽深的生存憂患意識，從而深層地推動社會價值的正面建構(gòu)。然而令人遺憾的是，當(dāng)前中國諸多的學(xué)院文學(xué)批評，批評者或者對于權(quán)力以及權(quán)力所應(yīng)諾的利益無原則認(rèn)同，或者和出版商相與謀皮，追求個人利益的最大化，權(quán)力熏心，喪失了批評者應(yīng)該具有的監(jiān)督、批判和改革社會的責(zé)任承擔(dān)，喪失了薩義德所講的現(xiàn)代知識分子必備的基本且永在的社會批判立場。第二是文學(xué)批評應(yīng)有的審美立場。文學(xué)批評是對于文學(xué)的批評，審美是文學(xué)的根本屬性，所以一切關(guān)于文學(xué)的批評，其對于文學(xué)本身的審美思考應(yīng)該是基本并且根本的。然而反觀時下諸多的學(xué)院批評，我們卻能夠發(fā)現(xiàn)其有關(guān)文學(xué)的觀照和言說，甚少自覺地出于審美立場和視角進(jìn)行架構(gòu)，其針對作為美的藝術(shù)存在的最高形態(tài)文學(xué)所進(jìn)行的批評，更多的是立足于利益和話語權(quán)力的非審美立場。當(dāng)下學(xué)院文學(xué)批評之所以不為大家尊重，很重要的一個原因，即在于它們所進(jìn)行的言說，名實不符或者掛羊頭賣狗肉，文學(xué)的批評缺乏根本的文學(xué)或?qū)徝懒觥?/p>

二如何在場

學(xué)院文學(xué)批評重塑它的社會公共形象、保證批評有效性的前提，就是它必須、也應(yīng)該是一種在場的言說，批評者必須、也應(yīng)該首先是一個在場的言說者。

這種在場首先是針對文本而言的。T·S·艾略特曾講：“我說的批評，意思當(dāng)然指的是用文字所表達(dá)的對于藝術(shù)作品的評論和解釋?！雹萦诖嘶A(chǔ)上他進(jìn)一步強調(diào)：“誠實的批評和敏感的鑒賞都不是指向詩人，而是指向詩?！雹匏脑捳f得非常明白，文學(xué)的外延很廣，但文學(xué)文本卻始終是它的構(gòu)成中心，所以，文學(xué)批評無論怎樣的文學(xué)批評，無疑都應(yīng)該首先圍繞文學(xué)文本而進(jìn)行。然而和這種強調(diào)不一致，時下許多的學(xué)院文學(xué)批評非常突出的問題就在于批評者寫批評但是卻不進(jìn)入具體的文本，他們或是斷章取義，只根據(jù)理論演繹的需要摘錄作品中個別的章句;或是干脆通過相關(guān)的研究文章，根據(jù)自己的需要轉(zhuǎn)抄、復(fù)制和粘貼，寫關(guān)于某人或某類文學(xué)的批評文章，卻根本不去閱讀具體的文本，不能從文本閱讀的具體經(jīng)驗中提煉、歸納出自然、真切的批評話題，談對象卻和對象相背。他們?nèi)绱诉@般的表現(xiàn)，不為一般讀者特別是作家們所認(rèn)可，也便是極為自然的結(jié)果了。為此，改變的可能，首先一點就是批評者要向此前的印象主義批評特別是西方“新批評”派“文本細(xì)讀”的方法學(xué)習(xí)，努力從文本之外進(jìn)入文本之內(nèi)，在進(jìn)行具體的批評之前認(rèn)真、細(xì)致地閱讀作家原著，在對文本真切感知、體會的基礎(chǔ)上，提煉相關(guān)的言說話題，從而使批評的文字因為經(jīng)驗的在場性從而產(chǎn)生一種言說的質(zhì)感和力量，使批評者意欲由此而進(jìn)行的社會交流無論是與作者還是與讀者的，都能因為真實具體的文本中介作用而變得流暢和彼此可以信任。

其次它還應(yīng)該是始終針對具體的作者和讀者的。批評的有效性在于它的可交流性，反過來，有效的文學(xué)批評，為了保證它的有效，批評者也便不能也不應(yīng)該滿足于自言自語或者孤芳自賞，他的言說，為此也只能是針對具體的作者或讀者（包括其他批評者）的，亦即他的言說應(yīng)該是能夠始終立足于現(xiàn)實、作者和讀者交流所形成的文學(xué)實踐的具體現(xiàn)場。談到文學(xué)批評與文學(xué)社會實踐的關(guān)系之時，批評家吳義勤曾強調(diào)說：“我們處在一個眾聲喧嘩的時代，這種喧囂可能淹沒和覆蓋很多的東西，也有太多的聲音來不及沉淀和被及時提煉出來，因而被忽略掉。當(dāng)代文學(xué)批評應(yīng)該加強直面現(xiàn)實的力度，強化對文學(xué)現(xiàn)場的關(guān)注?！雹咚摹拔膶W(xué)現(xiàn)場”指文學(xué)活動發(fā)生和存活的整個社會大環(huán)境，不僅內(nèi)含作家具體的寫作實踐形態(tài)，而且還包括社會的傳播、讀者的接受和各種相關(guān)批評等。從此生發(fā)，他所強調(diào)的對于“文學(xué)現(xiàn)場的關(guān)注”，自然也就是希望批評家在進(jìn)行實際的批評之時，能夠在集中精力關(guān)注作家和文本的同時也關(guān)注文學(xué)活動展開的具體生態(tài)環(huán)境，通過對現(xiàn)實的積極介入，強化與讀者和其他批評家的交流，從而使自己的批評更具現(xiàn)實的針對性。但是令人遺憾的是，和這種希望相背離，目前不少學(xué)院文學(xué)批評者在進(jìn)行批評之時，心中并沒有和文學(xué)實際相關(guān)的期待對象，缺乏對與現(xiàn)實、作家和讀者相關(guān)的文學(xué)實踐現(xiàn)場的關(guān)注，他們的發(fā)言，更多的是訴說自我的意愿，雖然名之為批評，但是卻既不針對作者也不針對讀者，不能回到文學(xué)展開的生動、具體的場域。他們心中沒有他人，他人自然也就很難對于他們的表述產(chǎn)生相應(yīng)的反應(yīng)熱情。

相較于這種主觀上無意的疏忽，學(xué)院文學(xué)批評還有一種表現(xiàn)更招人反感。這種批評，力主形式上的客觀、規(guī)范，表面看起來似乎特別在意作者或讀者，但實際上，它們只是批評者某一命題作文類的項目或課題實施的一種特殊表現(xiàn)。進(jìn)行這類文學(xué)批評，批評者進(jìn)行批評的動力更多的源自于項目基金的巨大利益誘惑，批評者心目中的對象，因此往往不是虛擬的項目評審者，就是想象的權(quán)威核心雜志的編輯們。他們的批評目的是對個別人的討好、迎合而不是和一般讀者的對等交流。其為評審者和編輯們量身制造的批評文本，在本質(zhì)上無視一般的作者和讀者，更不在應(yīng)有的和作者、讀者進(jìn)行交流的文學(xué)現(xiàn)場。因緣于此，要想改變認(rèn)知，從屬性上確立文學(xué)批評就是一種由批評者發(fā)起且與作者、讀者包括其他批評者相關(guān)的特殊文學(xué)交流活動的理念，要想重塑學(xué)院文學(xué)批評者的社會形象，批評者便須讓自己自覺置身于作者和讀者所共同建構(gòu)的文學(xué)活動場域，在與作者或讀者包括其他批評者的積極交流溝通之中，表達(dá)自己閱讀的感受體會，品評作者寫作的得失所由，從而圍繞具體的文學(xué)話題進(jìn)行一些有意義的文學(xué)批評或更大的文化思考，為作者的寫作，為讀者的閱讀，甚或為整個社會的精神文明建構(gòu)提供一些有益的指導(dǎo)或參照。

三立場先行

因為必需的價值依據(jù)和必然的好壞評判，所以成功的文學(xué)批評，其批評立場必然是先在而又基本的。在一篇名為《要高度重視文藝批評的立場》的文章里，學(xué)者呂品田強調(diào)：“我們只有在一種特定的立場上，才能夠判斷一種方向，并根據(jù)這種方向判斷來討論可能性問題?！雹嗟钱?dāng)下我們許多的學(xué)院文學(xué)批評，恰恰就在這一基本的認(rèn)知點上出現(xiàn)了問題。其具體表現(xiàn)為：一是無立場，批評者只能描述閱讀的感受、經(jīng)驗，只會歸納現(xiàn)象然后進(jìn)行知識性話語的轉(zhuǎn)述，但卻不能進(jìn)行具體的價值評判。在閱讀這樣的批評時，我們可以發(fā)現(xiàn)，批評者對于作家和與其創(chuàng)作相關(guān)的知識譜系、來龍去脈介紹得特別清楚，文本內(nèi)容的復(fù)述也甚為詳盡，但是在對相關(guān)的背景和過程介紹、復(fù)述之后，當(dāng)文字推進(jìn)到關(guān)鍵的“批評者自己應(yīng)該怎么看所批評的對象”這一問題之時，批評者往往支支吾吾或者沒有了下文。二是立場混亂，或者引經(jīng)據(jù)典、鸚鵡學(xué)舌，看似言之鑿鑿，其實自己的大腦里卻任由別人的思想去跑馬;或者此亦一是非，彼亦一是非，一篇文章一個立場，單個清晰，而集聚起來則不免混濁雜亂。這種情況，表面上看，立場似乎不少，但仔細(xì)分析，還是缺乏清晰、穩(wěn)定的個體立場。筆者曾多次發(fā)現(xiàn)過這樣有意思的現(xiàn)象：一些批評者的論文集，其中一些文章的價值立場和另外一些文章的價值立場常常相互抵牾，甚至完全背離。在一篇文章里他講，好的文章要寫實，作家寫作對于現(xiàn)實問題介入的深刻程度決定了他創(chuàng)作的藝術(shù)水平和審美價值。而在另外一篇文章之中他則強調(diào)，藝術(shù)的本質(zhì)就在于虛構(gòu)，所以對于現(xiàn)實的超越性永遠(yuǎn)是衡量作家創(chuàng)作好壞的不二法則。見人說人，見鬼說鬼，他們價值立場前后不同的矛盾表現(xiàn)，整體觀審，給人的印象就是口是心非或者莫衷一是。

有鑒于此，我以為對于學(xué)院批評而言，作為判斷依據(jù)的價值立場便必須是先在于具體的批評的，自己清晰了自己的標(biāo)準(zhǔn)然后再進(jìn)行實際的分析和評判，自家心里有底，好壞高低的結(jié)論判斷自然才會有理有據(jù)，讓人心服口服。而其先在價值立場的建構(gòu)，可以從兩個方面著手進(jìn)行：其一，批評者作為公共知識分子的先在的社會批判立場的建構(gòu)。大學(xué)是知識分子集聚的地方，學(xué)院文學(xué)批評者作為可以對作家和讀者價值取向產(chǎn)生重要影響的大學(xué)知識分子中的特殊一員，其所應(yīng)堅守的立場，誠如研究者劉雪松所言：“知識分子這個概念意味著獨立。獨立思考，獨立判斷，永遠(yuǎn)保持批判精神是知識分子最主要的特征，尤其在一個眾聲喧嘩的時代，批判精神構(gòu)成了人文學(xué)者的價值所在 ，顯示了知識分子作為一個獨立的思想者的身份特征 。在今天，我們最需要的就是魯迅那樣的堅持批判性思考的知識分子品格 。而 20世紀(jì) 90年代以來，中國知識分子越來越失去了社會或精神知識分子的理路與立場?！雹釣榇耍蜕鐣显S多著眼于各種權(quán)力和利益立場的批評相區(qū)別，學(xué)院批評因此應(yīng)該更具知識分子獨立自由的精神，批評者應(yīng)該更為自覺地充當(dāng)社會正義和良知的代言角色，警惕誘惑，不僅不討好，不迎合，不為壓力和人情放棄自己的立場和原則，而且還應(yīng)該能夠更為自覺地立足于問題的發(fā)現(xiàn)，注意圍繞問題，引發(fā)作家和讀者認(rèn)真的思考和討論，從而無論對于全社會的精神文化建設(shè)還是文學(xué)自身的發(fā)展都產(chǎn)生正面的推助功用。其二，批評者作為專業(yè)的文學(xué)批評者先在的文學(xué)或?qū)徝懒龅慕?gòu)。文學(xué)是一種復(fù)雜的話語交流活動，它的展開關(guān)乎多種內(nèi)在外在的因素，所以實際的文學(xué)批評的進(jìn)行，總是難免牽涉到政治、道德和經(jīng)濟等利益的訴求。但是，無論怎樣牽涉，因為文學(xué)批評特殊的文學(xué)性要求，所以在強調(diào)學(xué)院批評應(yīng)有的各種社會關(guān)懷的同時，我們更須警惕陳平原所談的 “借經(jīng)術(shù)文飾政論 ”的現(xiàn)象即“在專業(yè)研究中，過多地?fù)诫s了自家的政治立場和社會關(guān)懷，對研究對象缺乏必要的體貼、理解和同情，無論談什么，都像在發(fā)宣言、做政論?！雹庖簿褪钦f文學(xué)批評不能成為其他利益訴求的一種工具或利器，它首先應(yīng)該是 “文學(xué) ”的批評，文學(xué)或?qū)徝赖牧霰仨毷桥u者始終應(yīng)該堅守的現(xiàn)在而且基本立場。

但是，當(dāng)下不少的學(xué)院文學(xué)批評者，它們或是著眼于項目、課題的申報、實施，批評者心思都集中于揣測編輯、評委們的期待;或是滿足于炫耀一些時尚理論，滿足于演繹、制作一些新的知識話語，往往不以真實、真誠的文學(xué)思考為主要的工作內(nèi)容，相反，言說文學(xué)而無文學(xué)無文學(xué)文本、無對于文學(xué)的文學(xué)性思考、無對于文學(xué)的審美價值判斷。有關(guān)批評好壞的評估，不是以有沒有對文學(xué)本身的真知灼見為標(biāo)準(zhǔn)，相反卻更多的以是否能夠申請到課題、項目，文章發(fā)表在哪一級別的雜志等外在的非文學(xué)指數(shù)作為標(biāo)準(zhǔn)，極少考慮自己的批評是否真的內(nèi)含有價值的文學(xué)思考，是否真的能夠助推作者的創(chuàng)作實踐或者讀者的閱讀實踐。談文學(xué)卻與文學(xué)關(guān)系不大，開藥鋪卻不能治病，這是目前學(xué)院文學(xué)批評為人所詬病的一個重要原因。要改變學(xué)院文學(xué)批評這種失信于人的狀況，重拾人們對于學(xué)院批評的信任，學(xué)院文學(xué)批評者無疑應(yīng)該讓文學(xué)批評還歸于文學(xué)，學(xué)會用文學(xué)的方式去處置文學(xué)的事情。

在強調(diào)文學(xué)批評的文學(xué)本位立場之時，有一點須要給予特別的強調(diào)，那就是立足于審美的立場，學(xué)會以文學(xué)的方式和標(biāo)準(zhǔn)對待文學(xué)批評，這不僅僅只是一種態(tài)度要求，其實更應(yīng)該是一種能力要求。為此，和普通社會批評者相比，因為業(yè)已存在的機械僵硬的學(xué)術(shù)規(guī)范所造成的文學(xué)感覺的無意識鈍化，所以學(xué)院文學(xué)批評者更應(yīng)該加強自己的文學(xué)修為，自覺主動地參與具體的文學(xué)實踐活動無論是創(chuàng)作還是閱讀，要注意換位思考，努力爭取能夠在大量真切、具體的文學(xué)經(jīng)驗的支撐之下，使自己通過文學(xué)批評所進(jìn)行的有關(guān)文學(xué)的言說，真正切合文學(xué)的實際，顯現(xiàn)出因為學(xué)術(shù)和專業(yè)的雙面助推因而更為有力的作用來。

四結(jié)語

綜上所述，因為學(xué)院批評更多的是以負(fù)面的社會形象而存在，所以談到學(xué)院批評之時，許多學(xué)院批評者似乎特別愿意標(biāo)示自己的反學(xué)院屬性或者與一般社會批評者的一致性，有個別的論者甚至公開宣講，根本性解決學(xué)院批評問題的方法就是徹底地離開學(xué)院，一了百了。這種特別的標(biāo)示和宣講，說著痛快，但其實卻沒必要。首先，如前所述，學(xué)院批評并不天生或自然就是一個貶義詞，追溯學(xué)院批評的歷史，因為曾經(jīng)包括現(xiàn)在依然存在的一些優(yōu)秀批評，所以我們應(yīng)該清楚它身上的引號只是新近才附加的，完全的否定自然是不理性也缺少建設(shè)意義的;其次，無論學(xué)院目前的環(huán)境如何腐蝕人，如何地不能讓人滿意，但是置身學(xué)院，學(xué)院批評者自然很難完全脫離學(xué)院整體氛圍和現(xiàn)實環(huán)境的影響，而且更為重要的一點還在于，文學(xué)創(chuàng)作也罷，文學(xué)批評也罷，說到底其在本質(zhì)上都是一種個體獨自的行為，所以行為是否有效的關(guān)鍵，在于行為主體本身的修為。順從這樣的認(rèn)知，身在學(xué)院而意欲脫離學(xué)院，不僅在實質(zhì)上一如魯迅所言，“這樣的人，實在也是一個心造的幻影，在現(xiàn)實世界上是沒有的。要做這樣的人，恰如用自己的手拔著頭發(fā)，要離開地球一樣”難以施行。而且更重要的是，問題的實質(zhì)也許就像研究者趙勇所言：“體制化和專業(yè)化當(dāng)然不是學(xué)院批評問題的全部，卻也足以讓我們看到它在進(jìn)一步發(fā)展時所面臨的困境。如何走出困境，許多人可能會有不同的答案。但是我想，學(xué)院批評既然也是批評，恢復(fù)批評的本來面目應(yīng)該是至關(guān)重要的。”批評的本來面目是什么呢？西方學(xué)者薩義德有這樣的說明：“如果要我用一個詞永遠(yuǎn)和批評聯(lián)系在一起（不是作為修飾語，而是作為批評的強調(diào)），那么這個詞就是‘對抗?！倍鴮?，他認(rèn)為首先就表現(xiàn)為道義上的反抗，“它的社會目標(biāo)是為了人類自由而生產(chǎn)非強制的知識”。“道義上的反抗”、“為了人類的自由”、“非強制”，薩義德的話道出了文學(xué)批評所應(yīng)該具有的內(nèi)在精神，順應(yīng)批評的這些內(nèi)在精神要求，回到批評者本身，亂象紛呈的局面也便自然逐漸開始清晰其實學(xué)院批評所有的問題歸根結(jié)底還是批評者的主體精神建構(gòu)問題，因此從心做起，從批評者的個人態(tài)度、社會情懷、專業(yè)知識和能力的修為入手，學(xué)院文學(xué)批評問題的解決，更為有效的方式自然還在于批評者自覺的真誠反思。只有掘心自食，從自身尋找問題的癥結(jié)，通過單個個體的覺悟才能提高學(xué)院批評整體的覺悟。

注釋：

①參見[法]蒂博代：《六說文學(xué)批評》，趙堅譯，北京生活·讀書·新知三聯(lián)書店1989年版。

②參見劉弘：《學(xué)院批評與知識分子》，《當(dāng)代文壇》2010年第4期。

③趙勇：《學(xué)院批評的歷史問題和現(xiàn)實困境》，《文藝研究》2008年第2期。

④梁鴻鷹：《文學(xué)批評的價值判斷不可缺失》，見《文藝報》2005年12月15日。

⑤T·S·艾略特：《批評的功能》，見伍蠡甫主編《現(xiàn)代西方文論選》，上海譯文出版社1983年版，第278頁。

⑥T·S·艾略特：《傳統(tǒng)與個人才能》，見趙毅衡編《“新批評”文集》，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第28頁。

⑦行超：《第五屆“今日批評家”論壇在南寧舉行》，見《文藝報》2014年12月1日。

⑧呂品田：《要高度重視文藝批評的立場問題》，《文藝?yán)碚撆c批評》2014年第5期。

⑨劉雪松：《學(xué)院批評的困境與進(jìn)路之一種》，《當(dāng)代文壇》2011年第1期。

⑩查建英：《八十年代訪談錄》，北京生活·讀書·新知三聯(lián)書店2006年版，第139頁。

魯迅：《論“第三種人”》，《魯迅全集》第4卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第440頁。

Edward W.Said，The Word，the text，the Critic，Cambrige，MA：Harvard University Press，1983，P29。