高管薪酬激勵對企業(yè)價值創(chuàng)造的影響研究

黃志忠 朱琳 張文甲

(南京大學(xué)商學(xué)院，江蘇 南京 210093)

引言

最近幾年我國上市公司“天價薪酬”和“零薪酬”的問題引起了社會各界的普遍關(guān)注。人們懷疑上市公司CEO的天價薪酬是否合理。與之對應(yīng)的是，不少公司的董事長或總經(jīng)理年薪低到不超過2萬元，甚至一些上市公司的董事長和總經(jīng)理不在公司領(lǐng)取薪酬，這到底是好事還是壞事？總之，多少也讓投資者感覺不安：不領(lǐng)取薪酬或領(lǐng)取超低薪酬的管理者是否會為投資者的利益而努力？從投資者利益的角度，到底給管理者薪酬高好還是低好？是直接給予現(xiàn)金好，還是給予股權(quán)、期權(quán)好？

從現(xiàn)代財務(wù)理論和研究成果來看，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的企業(yè)存在著經(jīng)理人利益與股東利益不一致的代理問題，為了減輕二者的利益不一致所導(dǎo)致的經(jīng)理人道德風(fēng)險和逆向選擇問題，需要對管理者安排激勵機制(Jensen和Meckling, 1976; Jensen和Murphy, 1990)[6][7]。許多學(xué)者認為，單純的現(xiàn)金激勵制度不利于經(jīng)理人關(guān)注企業(yè)價值的創(chuàng)造(Smith和Watts, 1992)[10]，企業(yè)經(jīng)營管理的目標(biāo)是企業(yè)價值最大化，或股東財富最大化，因而應(yīng)該給管理者安排股權(quán)或期權(quán)激勵。但是，股權(quán)激勵也可能導(dǎo)致管理層操縱公司利潤，進而損害股東的利益。例如，美國安然公司給管理者安排了股權(quán)激勵，結(jié)果管理者為了自身利益長期操縱公司的利潤，極大地損害了投資者的利益。究竟哪種薪酬安排有利于公司價值創(chuàng)造仍無定論，有待深入研究。

目前已經(jīng)有不少文獻研究了中國上市公司高管薪酬與公司業(yè)績的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)上市公司的CEO薪酬與業(yè)績之間存在著一定的正向相關(guān)關(guān)系(劉斌等，2003；張俊瑞等，2003；肖繼輝，2005)[14][20][18]。然而，這些研究還不足以說明薪酬激勵的效果，到底是公司的業(yè)績好了，發(fā)放給高管的薪酬就高了，還是因為薪酬激勵刺激高管更加努力從而使得公司的業(yè)績高于其他公司？因此，我們需要根據(jù)公司所創(chuàng)造出的價值比較不同薪酬制度的效果，即著力于公司未來剩余收益(即公司的超常收益)的現(xiàn)值來做比較。現(xiàn)有的大量文獻發(fā)現(xiàn)，薪酬激勵會導(dǎo)致高管為當(dāng)前的利益而人為地提高公司業(yè)績等短期行為。未來的公司業(yè)績能夠更好地避免受這種短期行為的影響，因而更加客觀更加可靠，這是本文的創(chuàng)新點。

理論分析與研究假設(shè)

代理理論認為，經(jīng)理人薪酬安排是為了減輕代理問題。如Traichal等(1999)[11]認為相關(guān)集團試圖最小化或控制管理者與股東之間代理沖突的方式可以歸結(jié)為三個基本類型：市場規(guī)制、薪酬結(jié)構(gòu)和監(jiān)管機制。第一種方式是通過各種市場對經(jīng)理的行為加以規(guī)范，這類市場包括經(jīng)理人勞務(wù)市場(Fama, 1980)[2]、產(chǎn)品市場(Hart,1983)[3]、公司控制權(quán)市場(Jensen和Ruback, 1983)[8]。第二種方式是將經(jīng)理人的薪酬直接與公司的業(yè)績掛鉤。Traichal等(1999)[11]認為信息不對稱導(dǎo)致事無巨細的監(jiān)管成本太高，而將經(jīng)理人薪酬與公司業(yè)績聯(lián)系起來是將代理人的利益與委托人的利益聯(lián)系在一起的重要一環(huán)。陳效東和周嘉南(2014)[12]、夏蕓和唐清泉(2008)[17]發(fā)現(xiàn)，上市公司實施股權(quán)激勵顯著提高了R&D的支出水平。第三種方式包括對經(jīng)理人業(yè)績的監(jiān)控或者說由CEO對公司的業(yè)績加以擔(dān)保。我國的經(jīng)理人勞務(wù)市場還不健全，難以起到規(guī)范經(jīng)理人行為的作用。因此，第二種和第三種方式顯得尤為重要。然而，有經(jīng)驗證據(jù)表明，如果人力資源管理致力于控制、注重效率、限制雇員的自由裁量權(quán)，那么高管離職率就會增加，組織績效會變差(Jacobs, 1991; Smith & Watts, 1992)[5][10]。當(dāng)然，中國的情況怎樣，目前還沒有相關(guān)的經(jīng)驗文獻。

拋開文化和政體的影響，從實現(xiàn)企業(yè)價值最大化的目標(biāo)來講，管理者薪酬激勵的安排應(yīng)該與企業(yè)的目標(biāo)相一致。根據(jù)Ohlson(1995)[9]的權(quán)益定價模型，企業(yè)的價值由未來超常收益的現(xiàn)值決定，即：

上式中，ABEt=Et-r·Bt-1，它被稱為超常收益(abnormal earnings)，或剩余收益(residual income)，或經(jīng)濟附加值(economic value added，EVA)。從(1)式中可以分離出三個增加企業(yè)價值的途徑：提高本期權(quán)益賬面值B0、提高未來各年的利潤Et和降低權(quán)益的資本成本r。其中第一個途徑——增加權(quán)益賬面值的方法無非兩種：增加留存收益和股東投入。前者由本期公司實現(xiàn)的利潤和向股東發(fā)放的紅利所決定，后者通過股票增發(fā)、配股來實現(xiàn)。顯然，不向股東發(fā)放紅利或少發(fā)放紅利、增發(fā)配股增加的價值來源于股東，而不是由管理層所創(chuàng)造。第二個途徑受到國內(nèi)業(yè)界、學(xué)界和投資者的普遍關(guān)注。第三個途徑在早期很少受到關(guān)注，國內(nèi)尤其如此。最近幾年，國資委在中央直屬企業(yè)開始實施EVA考核制度，同時關(guān)注利潤指標(biāo)和資本成本，但指標(biāo)體系過于僵化，在資本成本的確定方面未能考慮企業(yè)的總體風(fēng)險水平。

目前，國內(nèi)大部分上市公司采用的考核機制是目標(biāo)責(zé)任制，并將管理者薪酬與目標(biāo)責(zé)任制完成情況相掛鉤。目標(biāo)考核的標(biāo)準(zhǔn)主要包括企業(yè)規(guī)模增長、銷售增長、利潤增長、總資產(chǎn)利潤率、凈資產(chǎn)利潤率、存貨周轉(zhuǎn)率和應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率等?，F(xiàn)有研究指出，高管薪酬由公司規(guī)模、利潤率、所在行業(yè)、所在地區(qū)、公司治理等因素所決定(見張俊瑞等，2003；黃志忠和郗群，2009；張恩眾和張文彬，2007)[20][13][19]，這與上市公司普遍實施目標(biāo)責(zé)任制有關(guān)。除了行業(yè)、地區(qū)、公司治理等非財務(wù)因素外，目前影響上市公司高管薪酬的主要財務(wù)指標(biāo)幾乎都是短期指標(biāo)。已經(jīng)有大量文獻證實經(jīng)理人為了薪酬而進行盈余管理(Healy, 1985; 蘇冬蔚和林大龐，2010；權(quán)小鋒等，2010)[4][16][15]，這是由以短期業(yè)績?yōu)榛A(chǔ)的薪酬激勵所導(dǎo)致的(Jacobs, 1991)[5]。上市公司高管薪酬與業(yè)績掛鉤，很可能導(dǎo)致操縱利潤等短期行為的發(fā)生，從而有害于公司的長期價值。而股權(quán)激勵可能會在計劃期和實施期招致高管為了獲得股權(quán)(期權(quán))而進行的盈余管理(蘇冬蔚和林大龐，2010；權(quán)小鋒等，2010)[16][15]，但在股權(quán)激勵實施后，高管的財富受公司股價的影響，從而激勵公司高管為了股價上漲創(chuàng)造價值。當(dāng)然，也有研究指出，那些股權(quán)激勵水平高的公司，高管也會通過提高應(yīng)計項目的方法進行盈余管理(Bergstresser和Philippon, 2006)[1]。本文以公司未來4年超常收益的現(xiàn)值作為管理層創(chuàng)造價值的衡量，一定程度上濾除了管理層短期行為的影響。在這個前提下，我們提出以下假設(shè)：

假設(shè)H1：高管的薪酬與企業(yè)的未來創(chuàng)值水平正相關(guān)；

假設(shè)H2：與業(yè)績掛鉤的薪酬對企業(yè)未來創(chuàng)值的影響強于未安排激勵的薪酬對企業(yè)未來創(chuàng)值的影響；

假設(shè)H3：權(quán)益基礎(chǔ)的高管薪酬對企業(yè)未來創(chuàng)值的影響高于前兩種薪酬對企業(yè)未來創(chuàng)值的影響。

研究設(shè)計

一、樣本選擇與數(shù)據(jù)說明

本文選擇2007年和2008年的在滬深股市交易的上市公司為初始樣本，并將2007～2012年一共6年的上市公司財務(wù)數(shù)據(jù)、市場數(shù)據(jù)、公司治理數(shù)據(jù)按照如下標(biāo)準(zhǔn)進行篩選：(1)由于金融保險行業(yè)的資本結(jié)構(gòu)比較特殊，因此剔除金融保險行業(yè)的所有公司；(2)剔除沒有披露高管現(xiàn)金薪酬、持股數(shù)量等相關(guān)數(shù)據(jù)的公司；(3)計算公司未來創(chuàng)值水平要用到t+1至t+4共4年的財務(wù)數(shù)據(jù)，剔除相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的公司；(4)本文要判斷公司是否安排了薪酬激勵，安排了怎樣的激勵機制，首先是通過上市公司披露的年報手工收集上市公司激勵制度的建設(shè)情況。許多公司不披露或不明確披露公司是否設(shè)置了薪酬激勵制度，一些公司雖然針對薪酬制度作了披露，但只簡單說明公司實施業(yè)績考核，是否根據(jù)考核給予管理層獎勵并未說明。為了辨別公司是否真正實施了薪酬激勵，我們計算了公司近6年的凈利潤與CEO薪酬的相關(guān)系數(shù)。若公司明確披露未實施薪酬激勵制度或者CEO薪酬與凈利潤的相關(guān)系數(shù)低于0.1時，我們都將之界定為未實施薪酬激勵制度。由于計算CEO薪酬與凈利潤相關(guān)系數(shù)的需要，我們將2008年及之后上市的公司排除在樣本之外。這樣，本文最終獲得了1279個樣本觀測值，其中2007年622個，2008年657個。財務(wù)和公司治理數(shù)據(jù)來自于CCER數(shù)據(jù)庫。

二、經(jīng)驗?zāi)Ｐ?/h3>

本文的研究與財務(wù)領(lǐng)域的高管薪酬激勵與公司價值關(guān)系的研究略有不同。財務(wù)領(lǐng)域研究薪酬激勵與公司價值的關(guān)系主要關(guān)注兩個問題：一是企業(yè)是否安排了與業(yè)績掛鉤的薪酬制度，即公司業(yè)績的變化是否帶動薪酬的變化，二是薪酬激勵是否發(fā)生了激勵作用，即安排業(yè)績基礎(chǔ)或股權(quán)基礎(chǔ)的薪酬制度是否帶來公司價值的提升。要達到這兩個目的，研究設(shè)計上主要是檢驗時間序列的相關(guān)性，這需要較長的時窗，比如說十五年以上。但實際上現(xiàn)有這方面的研究選取的時窗都很短，特別是國內(nèi)相關(guān)的研究均存在不足。而本文則主要關(guān)注于不同企業(yè)間人力資本合約安排的差異以及這種差異是否導(dǎo)致企業(yè)未來價值創(chuàng)造水平在橫截面上分布的差異。

本文用公司未來四年的剩余收益現(xiàn)值作為企業(yè)未來創(chuàng)值水平的度量。Ohlson(1995)[9]由預(yù)期股利折現(xiàn)模型(PVED)推導(dǎo)出公司股權(quán)的價值由凈資產(chǎn)的賬面價值和未來剩余收益的現(xiàn)值構(gòu)成。Ohlson將剩余收益稱之為超常收益(abnormal earnings)，剩余收益的現(xiàn)值即是企業(yè)的商譽。超常收益的存在是因為企業(yè)獲得了高于公司資本成本的凈資產(chǎn)利潤率。顯然，企業(yè)的剩余收益越高，企業(yè)的價值越高，剩余收益增加了企業(yè)的價值。剩余收益現(xiàn)值為正時，管理層為企業(yè)創(chuàng)造了價值。

本文用以下線性模型來檢驗第二部分提出的三個假設(shè)：

式中，PVRI代表公司未來4年剩余收益的現(xiàn)值，MPay代表公司前三名高管現(xiàn)金薪酬的自然對數(shù)值，PRPay代表與公司業(yè)績掛鉤的前三名高管現(xiàn)金薪酬自然對數(shù)值，EBPay代表安排股權(quán)或期權(quán)激勵公司的高管總薪酬的自然對數(shù)值，Size代表公司資產(chǎn)規(guī)模，Lev代表負債比率，ROE為凈資產(chǎn)收益率，Margin為毛利率，SOE代表最終控制人為國有企業(yè)或政府部門的啞變量，BLOCK為第一大股東持股比例，ID為獨立董事占董事會總?cè)藬?shù)的比例。

三、未來創(chuàng)值水平的估計和變量說明

本文用公司未來4年剩余收益的現(xiàn)值來估計未來創(chuàng)值水平。計算公式如下：

式中，Eiτ為公司i第τ年實現(xiàn)的凈利潤，Rj為公司i所在的j行業(yè)的凈資產(chǎn)收益率ROE的中值，BVi,τ-1為公司i第τ年初的凈資產(chǎn)額，Assetsit為公司i第t年的期末總資產(chǎn)額。本文用行業(yè)ROE的中位數(shù)作為樣本公司的資本成本，目的在于消除行業(yè)差異，而且所計算的剩余收益能夠真實地反映企業(yè)的競爭優(yōu)勢，這與人力資本管理的目標(biāo)相一致。另外，企業(yè)剩余收益的現(xiàn)值受企業(yè)規(guī)模的影響。為了消除規(guī)模的影響，我們將剩余收益現(xiàn)值通過除以期末總資產(chǎn)進行標(biāo)準(zhǔn)化。

其他變量如表1所述。

表1 相關(guān)變量說明

實證結(jié)果與分析

一、描述性統(tǒng)計分析

在所有的1279個樣本公司年度中，只有270個公司年度實施了以業(yè)績?yōu)榛A(chǔ)的現(xiàn)金薪酬激勵制度，占21.1%；在實施現(xiàn)金薪酬激勵的公司里，前三名高管的薪酬平均值為162.65萬元，遠高于所有樣本的均值111.41萬元。實施股權(quán)或期權(quán)激勵的只有34個公司年度，僅占2.66%。這些實施了權(quán)益激勵的公司的前三名高管總薪酬均值為298.36萬元。這可能與我國上市公司股權(quán)多數(shù)比較集中有關(guān)。因為第一大股東持股比例比較高時，他們偏向于對管理層實施直接的監(jiān)管。因篇幅限制，描述性統(tǒng)計表在此略去。

二、回歸結(jié)果

在模型中控制了企業(yè)未來價值增量的動量因素——毛利率Margin和ROE之后，表2的回歸結(jié)果顯示：(1)高管薪酬水平與企業(yè)未來創(chuàng)值顯著正相關(guān)，表明存在大股東的情況下高薪合約也能對高管起到激勵約束的作用，獲得高薪的高管會有動力去為股東財富最大化而努力，從而促進企業(yè)未來價值的提升。假設(shè)H1得到支持。(2)在2007年的回歸結(jié)果中，EBPay的系數(shù)雖為正但不顯著，在2008年的回歸結(jié)果中，PRPay的系數(shù)也不顯著，表明當(dāng)股市處于高漲時期，權(quán)益基礎(chǔ)薪酬激勵的效果不明顯，當(dāng)宏觀經(jīng)濟處于低迷時，現(xiàn)金激勵的效果不顯著。這可能是由于在股市處于高漲時，高額的股權(quán)回報讓管理層獲得的巨額財富與他們對公司未來價值的創(chuàng)造不相稱；而當(dāng)宏觀經(jīng)濟處于低迷時，安排了現(xiàn)金激勵的高管報酬相對較低，但是薪酬激勵仍在發(fā)揮效用，使得有現(xiàn)金激勵的公司未來價值的增量超過未安排激勵而薪酬不受影響的公司，這個關(guān)系會影響高管的薪酬水平與公司未來創(chuàng)值之間的相關(guān)性水平。因此，當(dāng)兩年合并回歸時，EBPay和PRPay的系數(shù)都變得顯著，表明橫截面的比較也需要多年度的數(shù)據(jù)混合起來做檢驗測試以提高實證效果。(3)當(dāng)公司為高管安排了現(xiàn)金激勵機制時，PRPay與MPay相等，因此第四列PRPay的系數(shù)顯著大于零，表明安排現(xiàn)金激勵的公司未來創(chuàng)值水平對薪酬的敏感度(為0.029+0,002=0.031)顯著地高于未安排薪酬激勵的公司相應(yīng)的敏感度(0.029)。假設(shè)H2得到支持。(4)同樣地，安排了權(quán)益激勵的公司高管總薪酬EBPay中的現(xiàn)金部分不僅已經(jīng)在變量MPay中體現(xiàn)，也在PRPay體現(xiàn)。因此，EBPay的系數(shù)顯著為正，表明安排權(quán)益激勵的公司未來創(chuàng)值水平對薪酬的敏感度(為0.029+0.002+0.004=0.035)顯著地高于未安排薪酬激勵的公司相應(yīng)的敏感度(0.029)和僅安排現(xiàn)金激勵的公司相應(yīng)的敏感度(0.031)。假設(shè)H3得到支持。

表2 回歸結(jié)果

表3 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

綜合以上結(jié)果，實證結(jié)果表明，在薪酬管理實務(wù)中，安排權(quán)益激勵的合約優(yōu)于安排現(xiàn)金激勵的合約，安排現(xiàn)金激勵的合約優(yōu)于未安排激勵的合約，高薪的合約優(yōu)于低薪的合約。

三、穩(wěn)健性檢驗

薪酬激勵對企業(yè)未來價值的影響是否會因所有制性質(zhì)而不同？高管的薪酬水平也可能會因行業(yè)而有差異，比如壟斷行業(yè)的薪酬受到管制，但企業(yè)的創(chuàng)值水平卻可能比較高，或者反之。另外，上市公司經(jīng)常更換前三名高管，因為有時候董事長不領(lǐng)取薪酬，有時候又領(lǐng)取薪酬，這會造成混亂。還有，薪酬的增加是否有助于提高企業(yè)價值的絕對值，而不是上文表2中的相對值？考慮這些因素后，以上的結(jié)論還會成立嗎？為此，我們進行了如下的穩(wěn)健性測試：用公司未來4年EVA現(xiàn)值的自然對數(shù)值作為因變量，用董事長或總經(jīng)理的現(xiàn)金薪酬、現(xiàn)金激勵薪酬、現(xiàn)金薪酬加股權(quán)價值的1%再加期權(quán)價值之和作為自變量，控制行業(yè)和控股股東股權(quán)性質(zhì)，代替模型(1)的變量，并進行回歸。結(jié)果見表3所示。

表3中，全樣本的結(jié)果與表2的結(jié)果一致，CEOPay、CEOPRPay和CEOEBPay的系數(shù)均顯著為正，表明高薪酬、薪酬激勵和權(quán)益激勵都能給上市公司帶來未來價值的提升，假設(shè)H1、H2和H3得到支持。然而，當(dāng)控股股東的所有制性質(zhì)不同時，薪酬激勵的效果有所差異。對于國有控股的上市公司，在未來創(chuàng)值方面，權(quán)益激勵優(yōu)于現(xiàn)金薪酬激勵，現(xiàn)金薪酬激勵優(yōu)于無激勵薪酬安排。但對于民營控股的上市公司，現(xiàn)金薪酬激勵對公司未來價值的提升作用要強于國有控股的上市公司，但權(quán)益激勵的效果似乎不佳，沒有顯示出激勵的效果。

總結(jié)與建議

本文以2008年之前在滬深股市上市的非金融公司為樣本，對現(xiàn)金激勵和股權(quán)激勵的作用進行了實證研究。研究結(jié)果表明：(1)高管的薪酬水平與企業(yè)未來創(chuàng)值顯著正相關(guān)，表明在我國普遍存在大股東的環(huán)境中，高薪合約也能對高管起到激勵約束的作用，獲得高薪的高管會有動力去為股東創(chuàng)造更多的財富，促進企業(yè)未來價值的提升；(2)關(guān)于未來創(chuàng)值水平對于薪酬的敏感性，安排現(xiàn)金激勵的公司顯著地高于未安排薪酬激勵的公司，即對高管的現(xiàn)金激勵幅度越大，公司未來的價值增加得越多；(3)關(guān)于未來創(chuàng)值水平對薪酬的敏感性，安排股權(quán)激勵的公司顯著地高于未安排薪酬激勵的公司和僅安排現(xiàn)金激勵的公司，表明股權(quán)激勵的效果要好于現(xiàn)金激勵和無激勵安排。我們還發(fā)現(xiàn)，由于股票市場的波動對權(quán)益激勵機制下高管的薪酬造成影響以及宏觀經(jīng)濟波動對現(xiàn)金薪酬激勵制度下高管薪酬造成的影響，在個別年份，高管薪酬與公司未來價值增量的相關(guān)性會有所降低。因此，需要多年度的混合數(shù)據(jù)回歸才能有效降低某些外部因素對回歸結(jié)果的噪音性影響。

總體來講，研究結(jié)果表明，在薪酬管理實務(wù)中，安排股權(quán)激勵的合約優(yōu)于安排現(xiàn)金激勵的合約，安排現(xiàn)金激勵的合約優(yōu)于未安排激勵的合約，高薪的合約優(yōu)于低薪的合約。但穩(wěn)健性測試的結(jié)果表明，國有控股上市公司的權(quán)益激勵效果更好，這可能是因為民營控股的上市公司CEO所安排的股權(quán)激勵更可能是管理者的自我獎勵，而不是真正面向未來的激勵安排。

目前，一些上市公司的“天價薪酬”和零薪酬現(xiàn)象引起了公眾對上市公司高管是否存在自利行為或過度獎勵行為產(chǎn)生疑慮。本文的研究表明，對高管進行適當(dāng)?shù)募詈酮剟钍怯蟹e極作用的。由于國有控股上市公司高管的薪酬受到國資委的監(jiān)督和管制，薪酬激勵，尤其是股權(quán)激勵發(fā)揮了較好的激勵效果；反觀民營控股的上市公司，許多CEO是由公司控股股東或終極控制人擔(dān)任，他們的行為較少受到約束，從而存在過度自我獎勵的可能性，導(dǎo)致股權(quán)激勵的效果不明顯。因此，為了使上市公司為投資者創(chuàng)造更多的價值，建議政府部門廣泛推行股權(quán)激勵制度在國有企業(yè)中的運用，并予以適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管；對于民營上市公司，證券監(jiān)管機構(gòu)有必要出臺指導(dǎo)意見，規(guī)范股權(quán)激勵在這些公司中的運用，對于由控股股東或終極控制人擔(dān)任CEO的上市公司，尤其需要監(jiān)管層對其所實施的股權(quán)激勵方案加以審查和規(guī)范。