線與顏色關(guān)系所體現(xiàn)的線性思維

東西方兩位大約同時(shí)期的大藝術(shù)家馬蒂斯和任伯年，他們的繪畫從很多角度都可以分析出線性思維，而針對(duì)于線與顏色在畫面上所體現(xiàn)的線性思維的這個(gè)角度還未曾仔細(xì)分析，本文淺析畫面線條與顏色關(guān)系所體現(xiàn)的線性思維。

首先，線條如果和色彩在一起，線條充當(dāng)?shù)慕巧褪欠指艟€，會(huì)被色彩當(dāng)作不可逾越的界線。而中國(guó)畫中的線和顏色的關(guān)系則是主輔關(guān)系，即線條是主要的，而色彩只是“隨類賦彩”，而且中國(guó)的色彩是依照線的需要平涂或分染的。關(guān)于“隨類賦彩”，“隨”，本義是順和從，但謝赫“六法”中的“隨”就有主體意識(shí)和客觀規(guī)律聯(lián)系統(tǒng)一的“天人合一”的內(nèi)涵在內(nèi)?！邦悺北玖x是種類和相似，但王微在《敘畫》中說“宮觀舟車，器以類聚；犬馬禽語，物以狀分……”，因此，中國(guó)的繪畫正是以這種方式，對(duì)自然色彩進(jìn)行歸類和類推，并且在使用時(shí)則本著以線造就骨架（“骨法用筆”），色彩依附于上的一種關(guān)系。色彩對(duì)于線條來講是從屬的地位，是一種派生關(guān)系，而不是并列關(guān)系。而這種派生關(guān)系就是一種承接關(guān)系，是敘事性的線性。

其次，西方的文化既然是提倡光的藝術(shù)，那么色彩就和線條一樣，處于并列同等的地位。分析馬蒂斯的畫面，我們感覺他的線是在畫某一個(gè)人物形象或者其他的一個(gè)實(shí)體事物，但事實(shí)上更確切的說他在用那些線分割著畫面，這就與中國(guó)畫的陰陽布勢(shì)的做法很接近。中國(guó)人講究的陰陽、虛實(shí)在他的畫面中也有所體現(xiàn)。馬蒂斯的線似乎更多的是分割體塊，從而為他大面積平涂各種顏色做準(zhǔn)備的，當(dāng)畫面上滿顏色后，線就會(huì)被色塊覆蓋。馬蒂斯本人說過：他的素描諸特征無法用言詞進(jìn)行表述，只存在一鼓作氣的線條對(duì)紙所作的空間分割和由此表現(xiàn)的感情在觀眾心中喚起的共鳴。也就是說，在有色彩的馬蒂斯的畫面中，馬蒂斯的繪畫觀念依然是并置的平行排列，平行并列的視覺空間概念就是體積，是塊面，而不是線。因此從這個(gè)角度看，在色彩與線條關(guān)系的運(yùn)用上，馬蒂斯并不具有線性特點(diǎn)。任伯年的繪畫始終遵循古法，依然把色彩設(shè)定在從屬地位上，色彩的存在只是為線條增添光彩罷了，只是起到烘托作用。而且在他的人物畫上色彩幾乎平涂或者稍加暈染，花鳥畫中盡管用了大量石色增加厚度和鮮艷度，但是依然遵循的是“墨分五彩”的思想，也即以墨為骨為主線。這就和馬蒂斯同等看待色彩和線條的觀念有明顯區(qū)別。

通過對(duì)兩位藝術(shù)家繪畫作品的比較，可以看出他們?cè)趯?duì)線的理解中存有差異，但也不乏相似之處。譬如：馬蒂斯與任伯年都十分重視線對(duì)于畫面的主導(dǎo)作用，兩位藝術(shù)家不管出于線性思維還是團(tuán)塊思維，他們的畫面呈現(xiàn)平面化色彩。這種平面化構(gòu)成是繪畫從具象走向抽象的自覺，是從鏡像繪畫走向意象繪畫的體現(xiàn)。藝術(shù)史的發(fā)展表明：藝術(shù)的真諦并不在于復(fù)制事物，而在于表現(xiàn)事物的形體和精神，故繪畫走向平面化是藝術(shù)發(fā)展的必然。所以我們通過對(duì)兩位藝術(shù)家作品的比較，不難看出，馬蒂斯在線條的自律性和畫面的構(gòu)成上的大膽嘗試。不同文化各有利弊，中國(guó)人很早注意到平面化構(gòu)圖的重要性和線條自律性美感的運(yùn)用，然而這一貫的思維模式卻使中國(guó)人對(duì)于形的控制不夠嚴(yán)謹(jǐn)，尤其在人物畫上。所以任伯年在人物肖像畫中所做的嚴(yán)謹(jǐn)嘗試是很有啟發(fā)性的。如今我們國(guó)畫教學(xué)中引進(jìn)素描體系作為基礎(chǔ)課程是有必要的，可以以塊面的理念來進(jìn)行視覺構(gòu)圖訓(xùn)練，然而卻不能因此就純粹用西方的塊面理念來規(guī)范國(guó)畫教學(xué)。

（貴陽學(xué)院）